Уголовный процесс: от истоков к современности (к 300-летию российской прокуратуры)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС: 
ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОСТИ  
(к 300-летию российской прокуратуры) 
Всероссийская научно-практическая конференция  
Санкт-Петербург, 22 сентября 2022 года 
 
М А Т Е Р И А Л Ы  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
Санкт-Петербург 
2023

УДК 343.13 
ББК 67.411 
        У 26 
 
Под общей редакцией А.А. САПОЖКОВА, заместителя 
директора Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидата юридических наук, доцента. 
Ответственные редакторы: Е.Б. СЕРОВА, заведующий 
кафедрой уголовного процесса и криминалистики СанктПетербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических 
наук, доцент; Д.А. СЫЧЁВ, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
Уголовный процесс: от истоков к современности (к 300У26 
летию российской прокуратуры) : материалы Всероссийской 
научно-практической 
конференции, 
Санкт-Петербург, 
22 сентября 2022 года / Санкт-Петербургский юридический 
институт (филиал) Университета прокуратуры Российской 
Федерации ; под общ. ред. А.А. Сапожкова ; отв. ред.: 
Е.Б. Серова, Д.А. Сычёв. — Санкт-Петербург : СПбЮИ (ф) 
УП РФ, 2023. — 1 CD-R (2,62 Мб). — Систем. требования: ПК 
с процессором Intel Core i3 и более ; 512 Mb и более ; CD/DVDROM дисковод ; Microsoft Windows XP и выше ; SVGA 800×600.16 
bit и более ; Adobe Acrobat Reader 8.0 и выше. — Загл. с экрана. — 
ISBN 978-5-6046569-9-0. — Текст : электронный. 
УДК 343.13 
ББК 67.411 
Сборник содержит материалы Всероссийской научно-практической 
конференции, прошедшей в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации в 
сентябре 2022 года. Предназначен для работников органов и организаций прокуратуры, педагогических работников, аспирантов. 
Сборник издается в соответствии с оригиналом, 
подготовленным оргкомитетом конференции.  
ISBN 978-5-6046569-9-0 
© Санкт-Петербургский юридический институт 
(филиал) Университета прокуратуры 
Российской Федерации, 2023 
 
 

 
СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
Гурев М.С. Способы решения организационных 
 
 
проблем досудебного и судебного производства по 
«делу декабристов» ...................................................... 
5 
Бояринцев А.А. Показания соучастника как осо 
бый источник доказательств в уголовном процессе 
9 
Коршикова Е.О. Процессуальное положение 
 
 
прокурора при производстве по уголовному делу в 
суде апелляционной инстанции .................................. 
19 
Малофеев И.В. Стадия возбуждения уголовного 
 
 
дела и решения конституционного суда Российской 
Федерации (приглашение к дискуссии) ..................... 
24 
Родионова Ю.В. Проблема определения объема и 
 
 
 
функций процессуальных полномочий руководителя 
следственного органа на этапе проведения процессуальной проверки по сообщениям о преступлениях ...... 
33 
Тарасова Ю.И. Некоторые проблемы определе 
 
ния функции суда на предварительном слушании 
по уголовному делу ..................................................... 
41 
Хромов Е.В. Соотношение проверочной закупки 
 
и оперативного эксперимента ..................................... 
45 
Чабукиани О.А. Влияние выбранной модели уго 
ловного процесса на объем полномочий следователя  
51 
Шпигель И.Б. Государственная защита участни 
 
ков уголовного процесса, осуществляющих содействие уголовному судопроизводству ......................... 
57 
Ялышев С.А., Эйвазов А.Х. О некоторых вопро 
 
 
сах совершенствования проведения доследственных проверок по делам о превышении должностных полномочий, сопряженном с пытками ............... 
60 
Пушторская Е.В. Перспективы взаимодействия 
 
 
 
следственных и налоговых органов в механизме 
уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях ...................................................... 
68 
Макеева И.А. Использование видео-конференц 
 
 
связи при производстве следственных действий на 
досудебных стадиях уголовного судопроизводства 
в отечественном и зарубежном законодательстве .... 
75 
3 

Золотухина Н.В., Жукова П.Н. Деятельность 
 
 
следователя при окончании предварительного расследования .................................................................... 
80 
Прохоров А.Б. Право на доступ к правосудию в 
 
 
уголовном судопроизводстве как основное субъективное право ................................................................. 
88 
Осипов А.В. Дифференциация судебного кон 
троля за обыском (выемкой) в отношении адвоката 
96 
МОЛОДЕЖНАЯ СЕКЦИЯ ......................................... 
100 
Карнюхина А.В., научный руководитель Мато 
 
— 
рина Ю.Н. Электронные документы как доказательства в уголовном процессе ................................... 
Прищенко Е.А., научный руководитель Матори 
 
на Ю.Н. Понятие и особенности допроса несовершеннолетнего ................................................................ 
104 
Архипова А.Ю., научный руководитель Сы 
 
 
чев Д.А. Прокурорский надзор за законностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела: 
проблемы и пути их решения ...................................... 
108 
Архипова А.Ю., научный руководитель Николае 
 
 
 
ва Т.Г. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры 
уголовно-правового характера в виде судебного 
штрафа: вопросы доказывания ................................... 
114 
Отченаш А.Ю., научный руководитель Елаги 
 
 
на Е.В. К вопросу о критериях допустимости «электронных доказательств» в уголовном судопроизводстве ........................................................................... 
119 
 
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА 
НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ .................................. 
125 
 
 
 
4 

 
 
 
 
 
 
 
 
УДК 343.1 
М. С. ГУРЕВ 
 
СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ 
ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ПРОБЛЕМ ДОСУДЕБНОГО 
И СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА 
ПО «ДЕЛУ ДЕКАБРИСТОВ» 
 
Изучение истории дореволюционных государственных учреждений не возможно в отрыве от постижения причинноследственных связей между общей проблематикой государственного аппарата и избираемыми вариантами принятия решений по ее разрешению. Между тем именно от глубины понимания подобных взаимосвязей зависят и наши оценки степени гибкости российского государственного механизма на том или ином 
историческом витке. 
События 14 декабря (по «старому» стилю) 1825 года поставили существовавшую на тот момент систему правоохранительных 
органов перед не имеющими ранее примеров в прошлом масштабами дела, масштабами беспрецедентными прежде всего как 
по количеству участников, так и по количеству эпизодов.  
Всего по делу было привлечено 579 человек, при этом мы, что 
впрочем, полностью соответствует имевшим место на момент 
расследования сословным взглядам, имеем в виду исключительно лиц относящихся к дворянскому сословию. (Вопрос ответственности тысяч нижних чинов в соответствии с сословной 
схемой разрешался в особом порядке без особой оглядки на степень вины и индивидуализацию наказания).  
Понятно, что существовавшая тогда схема правоохранительной системы была просто напросто не способна переварить такие масштабы как на досудебной, так и на судебной стадии. 
В низкой ее эффективности у современников сомнений не возникало – вне зависимости от фоновых политических обстоятель5 

ств. Ждать каких-то внезапных позитивных изменений в ее возможной результативности оснований не было - тем более что по 
факту следственные действия уже начались сразу же непосредственно в ходе событий (так называемые проводившиеся почти 
круглосуточно «начальные допросы декабристов» произведенные В. В. Левашовым, К. Ф. Толем и лично Николаем I), что сразу же выявило и неудобство имеющихся вариантов процедур, и 
их явную неэкономичность в плане расхода времени, и как следствие - необходимость немедленной оптимизации самого следственного процесса. Все это настоятельно требовало скорейшую 
необходимость разрешения выявившейся проблемы. 
Как известно, с организационной точки зрения ответ был 
найден достаточно скоро – и уже Указом Николая I от 17 декабря 1825 года создается широко известный нам из истории процесса декабристов Следственный Комитет (впоследствии Комиссия), или как он назывался вначале дословно «Высочайше учрежденный тайный комитет для изыскания соучастников злоумышленного общества, открывшегося 14 декабря 1825 года». 
Создание специального следственного органа из лиц, в чьей 
прежде всего преданности у императора не возникало сомнений, 
позволил более правильно распределить нагрузку по проведению 
следственных мероприятий. Узкий круг лиц, вовлеченных в деятельность Комитета, позволял не только обеспечить быстрое 
прохождение между ними довольно-таки больших информационных объемов, но и главное – сохранить в тайне результаты 
расследования. Однако, не смотря на это, Комитет в своем небольшом составе явно не мог охватить достаточно планомерно и 
главное быстро весь объем необходимых уже на первом этапе 
расследования мероприятий. Найденный выход достаточно ярко 
показал способность отечественной правоохранительной системы к импровизации. 
Итак, после разрешения задачи сохранения информации и 
пресечение ее возможной утечки, на повестку дня выходила 
проблема процессуальной экономии, то есть создание процессуального механизма, максимально связанного с минимилизацией 
временных и трудовых затрат, рационального использования 
имевшихся в наличии материальных средств. Медлительный и 
бюрократический характер привычных для того времени форм 
явно вошел в неразрешимое противоречие с явно вышедшей на 
первый план динамикой общественной жизни и находившихся 
под спудом социальных процессов. 
6 

Процессуальные нормы исследуемого периода фактически 
ничем не регламентировались, большинство процессуальных 
норм представляло собой не более чем традиционные обыкновения современной событиям культуры документооборота. Среди 
таких обыкновений необходимо отметить прежде всего очное 
ведение дела правоприменителем – традиция, закрепленная Артикулом воинским и Кратким изображением процессов или судебных тяжеб по Указу Петра I от 10 апреля 1716 года1.  
Именно эта традиция и была нарушена, причем довольнотаки рациональным образом, позволившим Комитету из менее 
десятка лиц с небольшим чиновничьим аппаратом, в силу ситуации к тому же вынужденных проводить многие мероприятия 
коллективно, охватить в сжатые сроки следственные действия с 
почти 600 только привлекаемых по делу лиц. 
Выходом из ситуации стал перенос веса на проведение заочных мероприятий. Фактически процедура получения доказательственного материала приняло следующую форму:  
На основе «начальных допросов» предварительно для допроса каждого подследственного готовился список вопросов в 
письменной форме – «вопросные пункты». Вопросы охватывали 
основные направления расследования, эпизоды деятельности 
тайных обществ, участие в этих эпизодах конкретных персоналий из числа подследственных. «Вопросные пункты» готовились 
своеобразной аналитической группой из состава Комитета с участием в ней специально выделенных чиновников. 
По указанному списку вопросов подследственный допрашивался в Комитете, при этом никакого протокола не велось, за исключением черновых рабочих записей, использовавшихся впоследствии как для составления рабочих документов Комитета 
(записей в журналы Следственного комитета и в Докладные записки Николаю I), так и для пополнения в последующем «вопросных пунктов». 
После такого достаточно экономного по времени за счет отказа от процедурной части допроса, тот же список «вопросных 
пунктов» направлялся подследственному для самостоятельного 
письменного ответа на них.  
                                                          
 
1 Линовский В. А. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. — Москва : ЛексЭст, 2001. — С. 11. 
7 

После изучения собственноручных показаний данная процедура по мере необходимости могла повторяться не один раз, с 
соответствующим пополнением «вопросных пунктов» как за 
счет сведений полученных от допрашиваемого, так и за счет новой информации, получаемой от параллельно допрашиваемых в 
аналогичной форме лиц1. 
После получения, таким образом, достаточно широких сведений от подследственных между ними уже могли быть проведены 
очные ставки, также довольно-таки оригинальные по процедуре: 
двум участникам, находящимся раздельно, оглашались спорные 
показания друг друга и предлагали подтвердить их или опровергнуть. Только в случае отказа подследственного от подтверждения показаний другого участника между ними могла быть 
проведена процедура подтверждения своих показаний перед лицом друг друга, и только в таком варианте результат такой процедуры фиксировался под роспись участников2.  
Создание такой абсолютно новой модели досудебного производства потребовала и разрешения ряда организационных вопросов на судебной стадии рассмотрения дела. Как мы увидим ниже, 
реформирование организационных форм суда также пошло по 
пути максимального их упрощения и рационализации. При этом 
поиск путей повышения эффективности судебной фазы имел более широкие временные рамки, так как актуальными новые формы судопроизводства могли стать лишь после завершения непосредственно досудебного производства. 
В конечном итоге, как известно, из состава членов Верховного уголовного суда была на одном из заседаний создана Ревизионная комиссия. Собственно именно она и имела контакт с материалами дела и подсудимыми, выразившийся в своеобразной 
процедуре «ревизии» следственных материалов. Этот контакт 
ограничивался опять же заочным, вне присутствия подсудимых 
и дачи ими каких-либо показаний, изучением материалов, представленных Следственным комитетом, по окончании ознакомления с которыми подсудимые вызывались лишь для получения от 
них формальных ответов о подписании ими показаний и факте 
производства очных ставок (в указанных выше усеченных про                                                          
 
1 Мироненко С. В. Восстание декабристов : материалы // Центрархив. Т. 16 : 
Журналы и докладные записки следственного комитета / АН СССР, Ин-т истории СССР, Центр. гос. арх. Октябрьской революции, высш. органов гос. власти 
и органов гос. управления СССР. — Москва : Наука,1986. — С. 9. 
2 Там же. С. 10. 
8 

цессуальных правилах)1. По итогу подобного проведения процесса многие декабристы даже не поняли и не заметили, что собственно суд над ними уже свершился. 
Как видим, отечественная практика разрешения процессуальных и организационных проблем и следствия, и суда, уже в 
ХIХ веке обоими ногами плотно стояла на базе неформальности, 
не связанности лишними процессуальными догмами, отказа от 
любых устаревших рудиментов прошлых лет. Вызов эпохи повлек за собой соответствующее парирование проблемы в виде 
отказа от любой неоправданной громоздкости и сложности процедур, модернизации уголовного процесса до почти полной его 
фактической неформальности, что уже само по себе является 
историческим уроком. 
 
 
 
УДК 343.1 
А.А. БОЯРИНЦЕВ 
 
ПОКАЗАНИЯ СОУЧАСТНИКА 
КАК ОСОБЫЙ ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 
 
Дополнив главу 8 УПК РФ статьей 56.1 «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи 
с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», 
устанавливающей процессуальный статус одного из видов участников уголовного судопроизводства, привлекаемых к участию в 
процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления законодатель не предусмотрел соответствующих изменений в статью 74 УПК РФ, определяющей понятие 
и источники доказательств в российском уголовном процессе. 
Несмотря на отсутствие прямого указания в статьях УПК РФ 
на показания «свидетельствующих» соучастников как на отдельный источник доказательственной информации, последние, безусловно, являются таковыми, поскольку происходят от самостоятельного участника уголовного процесса и не отождествляются 
ни с каким иным поименованным в статье 74 УПК РФ источником доказательств.  
                                                          
 
1 Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы...» : Следствие и суд над декабристами. — Москва : Мысль, 1988. — С. 211. 
9 

Свидетельствующий соучастник сообщает органам расследования и суду сведения о происшедших событиях, о совершенных 
им или другими лицами действиях и об иных относящихся к делу фактах. Таким образом, его показания являются особым средством установления фактических обстоятельств дела, источником сведений об обстоятельствах, имеющих значение при расследовании и разрешении уголовного дела. 
В статье 74 УПК РФ предусмотрен перечень процессуальных 
источников, которые могут быть использованы для установления 
фактических данных, имеющих значение для дела, т.е. источники доказательств. В качестве доказательств по уголовному делу, 
под которыми понимаются любые сведения, на основе которых 
суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному 
делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и 
показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 
4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и 
судебных действий; 6) иные документы.  
В основу приговора суда, как и выводов предварительного 
следствия, могут быть положены только такие фактические данные, которые установлены при помощи этих источников. Какиелибо иные источники сведений об обстоятельствах, подлежащих 
установлению по уголовному делу законом не допускаются и не 
могут быть использованы для установления обстоятельств дела в 
уголовном процессе. 
Каждому из указанных источников доказательств присущи 
свои специфические черты, отличающие их друг от друга, которые не лишают их общих для всех источников доказательств 
свойств, но придают каждому из них характер особого, самостоятельного источника доказательств. 
Показания лиц, привлеченных к участию в деле, следует различать в зависимости от того, исходят ли они от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, причем они отличаются друг от друга как по своему субъекту, так и по своей 
процессуальной природе и содержанию. 
В соответствии с изложенным для определения специфических черт показаний лиц, привлекаемых к участию в уголовном 
деле в отношении соучастников преступлений, как самостоя10