Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности). Третьи Волженкинские чтения
Всероссийская научно-практическая конференция, Санкт-Петербург, 23 ноября 2017 года : материалы Молодежной секции
Покупка
Новинка
Тематика:
Уголовное право
Под общ. ред.:
Сапожков Александр Анатольевич
Год издания: 2018
Кол-во страниц: 169
Дополнительно
Вашему вниманию представляются материалы молодёжной секции «Трибуна молодого учёного» Третьих Волженкинских чтений — Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности)».
Конференция была проведена Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Российское законодательство прошло весьма насыщенный правовыми событиями путь. Достоянием правовой реальности стало формирование и воплощение новых научных идей, которые ознаменовали очередной этап в развитии отечественного уголовного права. Видимой проблемой стало ситуативное законодательное реагирование на быстро меняющуюся криминальную обстановку, обусловленную, в том числе, преступлениями против собственности, что повышает значение научных исследований в этой области, и поэтому проведенная конференция представляется мероприятием своевременным и оправданным.
Выражаем искреннюю уверенность в дальнейшем плодотворном сотрудничестве в сфере юридической науки и практики правоприменения.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Магистратура
- 40.04.01: Юриспруденция
- ВО - Специалитет
- 40.05.01: Правовое обеспечение национальной безопасности
- 40.05.02: Правоохранительная деятельность
- 40.05.03: Судебная экспертиза
- 40.05.04: Судебная и прокурорская деятельность
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ (преступления против собственности) Третьи Волженкинские чтения Всероссийская научно-практическая конференция Санкт-Петербург, 23 ноября 2017 года М А Т Е Р И А Л Ы М О Л О Д Е Ж Н О Й С Е К Ц И И Под общей редакцией А. А. САПОЖКОВА Санкт-Петербург 2018 3
УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ (преступления против собственности) Третьи Волженкинские чтения Всероссийская научно-практическая конференция Санкт-Петербург, 23 ноября 2017 года М А Т Е Р И А Л Ы М О Л О Д Е Ж Н О Й С Е К Ц И И Под общей редакцией А. А. САПОЖКОВА Санкт-Петербург 2018 0
УДК 34(08) ББК 67я43 У26 Под общей редакцией А. А. САПОЖКОВА, заместителя директора Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидата юридических наук, доцента. Уголовное право России: состояние и перспективы У26 (преступления против собственности). Третьи Волженкинские чтения : Всероссийская научно-практическая конференция, СанктПетербург, 23 ноября 2017 года : материалы Молодежной секции / под общ. ред. А. А. Сапожкова. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. — 168 с. УДК 34(08) ББК 67я43 Научное издание Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности) Третьи Волженкинские чтения Всероссийская научно-практическая конференция Санкт-Петербург, 23 ноября 2017 года М а т е р и а л ы М о л о д е ж н о й с е к ц и и Подписано в печать 07.05.2018. Формат 60х90/16. Печ. л. 10,5. Тираж 65 экз. Заказ 2321. Отдел научной информации и издательской деятельности Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44 Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018 3
СОДЕРЖАНИЕ Белёва М.О. Некоторые вопросы определения момента окончания кражи ................................. 7 Борисова Е.П. Вопросы квалификации хище ний, совершаемых с использованием служебного положения ...................................................... 13 Гордин М.А., Науменко М.А. Некоторые про блемы отграничения мошенничества от иных смежных составов преступлений ........................ 20 Гусева А.В. Вопросы разграничения хищения и неосновательного обогащения ............................ 24 Жуйкова Д.А. Некоторые аспекты разграниче ния хищения, находки и присвоения найденного 29 Зенков А.П., Савина Т.М. Проблемы соотно шения мошенничества с использованием платеж ных карт с другими составами преступлений в Уголовном кодексе РФ ..................................... 35 Исхакова Д.Р., Потапкин В.А. К вопросу о квалификации незаконной добычи полезных ис копаемых ...................................................... 40 Карачкова К.И. Мошенничество: общая харак теристика и проблемы квалификации ................. 47 Кирсанова С.О. Вещи, входящие в наслед ственную массу, как предмет хищения ................ 52 Кичкинёв В.Н. Электронные денежные сред ства как предмет хищения ................................. 57 Кожакин О.О. Вопросы уголовно-правовой оценки хищения похищенного ........................... 61 3
Козинов Н.В. Квалификация хищений предме тов, находящихся при потерпевшем .................... 66 Колесова Д.Ю. Анализ некоторых вопросов хи щения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище 70 Купреенкова А.С. Малозначительность в пре ступлениях против собственности ....................... 75 Максимов А.М. Виртуальная собственность как предмет преступления ...................................... 80 Никитин Ф.Н., Францев Е.А. Хищение похи щенного .......................................................... 85 Осипова Т.С. Условия правомерности защиты права собственности при необходимой обороне .... 89 Репьёва Е.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за совершение разбоя, совершенного с причинением тяжкого здоровью или смерти потерпевшему ................... 94 Родимкина Е.В. Проблемы уголовной ответ ственности за мелкое хищение ............................ 100 Романюк В.И. К вопросу о квалификации при чинения крупного ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ................ 106 Сибирцева Т.С. Хищение чужого имущества с использованием современных технологий ............ 113 Скавыш Е.В. Некоторые проблемы квалифика ции специальных видов мошенничества: определение предмета преступления ................................ 119 Созина К.С. Мошенничество в сфере предпри нимательской деятельности ............................... 129 4
Спирина Н.А. К вопросу о возможности приме нения категории «малозначительность деяния» к ст. 158 УК РФ ................................................. 135 Стовбун С.В. Некоторые вопросы, возникаю щие при квалификации хищений, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину 141 Стрюкова Е.Н. Особенности квалификации хи щений при оказании ритуальных услуг ............... 145 Чуракова М.А. Проблемы разграничения мо шенничества и незаконного предпринимательства 153 Шипицына М.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения имущества от вандализма в форме порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах 158 5
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! Вашему вниманию представляются материалы молодёжной секции «Трибуна молодого учёного» Третьих Волженкинских чтений — Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности)». Конференция была проведена Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Российское законодательство прошло весьма насыщенный правовыми событиями путь. Достоянием правовой реальности стало формирование и воплощение новых научных идей, которые ознаменовали очередной этап в развитии отечественного уголовного права. Видимой проблемой стало ситуативное законодательное реагирование на быстро меняющуюся криминальную обстановку, обусловленную, в том числе, преступлениями против собственности, что повышает значение научных исследований в этой области, и поэтому проведенная конференция представляется мероприятием своевременным и оправданным. Выражаем искреннюю уверенность в дальнейшем плодотворном сотрудничестве в сфере юридической науки и практики правоприменения. Оргкомитет конференции 6
М.О. БЕЛЁВА, студентка Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ КРАЖИ В теории уголовного права общепринятым является положение, согласно которому преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии присутствуют все признаки состава преступления. При этом многие теоретики и практики сходятся во мнении, что сегодня наибольшую трудность в определении момента окончания преступления вызывают деяния, посягающие на отношения собственности. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)1. В цивилистической литературе пользование определяют как употребление вещи для достижения тех или иных целей, в частности для удовлетворения потребностей лица, извлечения доходов. Распоряжение - как возможность определения юридической судьбы вещи, т. е. возможность устанавливать правоотношения с другими лицами по поводу имущества2. Необходимо также рассмотреть вопрос о том, что понимать под формулировкой «распорядиться им с корыстной целью иным образом». Бойцов А. И. в одной из своих работ 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс] / Электрон.дан. [М.,2017]. 2 Лаврова О.Н. К вопросу об определении понятия права собственности // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XXXVIII междунар. науч.практ. конф. № 10(35). Новосибирск: СибАК, 2014. 7
указывает, что корыстная цель заключается в стремлении виновного к извлечению выгод: лично для себя; близких для него физических лиц; юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; любых других лиц, действующих с ним в соучастии.1 В некоторых работах рассматривается вопрос: можно ли в качестве распоряжения имуществом указать тот факт, что лицо уничтожило похищенное имущество? Яни П.С., анализируя данный вопрос, отмечает, что если после изъятия имущества лицо получает возможность распорядиться вещью лишь уничтожив ее, выбросив, спрятав, и т.д., то хищение нельзя назвать оконченным в силу того, что подобные действия не являются распоряжением.2 Представляется, что такая позиция является правильной и данная ситуация не говорит о возможности реально распорядиться имуществом, поскольку в данном случае лицо не получает никаких выгод от похищенного имущества, то есть в его действиях отсутствует корыстная цель. Исходя из содержания п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не требуется, чтобы виновный фактически пользовался либо распорядился похищенным имуществом. Имеет значение лишь то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность. Данное правило на практике зачастую приводит к ситуации, когда установить момент наступления возможности распоряжаться похищенным имуществом весьма проблематично. Так, в одном случае С. был признан виновным в совершении оконченной кражи, так как был задержан с похищенным имуществом на расстоянии 1,5 км. от места кражи. Как указал суд, у С. имелась реальная возможность распоряжаться похищенным3. В другом случае И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Виновный был задержан на незначительном расстоянии от места преступления (700 метров), суд признал, что 1 Бойцов А. И. Преступление против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002 г. 2 Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12. С. 43-47. 3 Курченко В.Н. Оконченное преступление или покушение? // Законность. 2005. № 11. С. 47-49. 8
задержание лица не позволило И. получить реальную возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению1. При анализе данных решений судов, можно сделать вывод, что вопрос о том, с какого момента у похитителя появляется реальная возможность пользо ваться или распоряжаться изъятым имуществом, — вопрос факта, решае мый с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. Как отмечает Бакрадзе А.А., вопрос о том, возникла ли такая возможность, должен решаться исходя из понимания субъективного и объективного критериев совершаемого преступления. Субъективный критерий содержит характеристику психического отношения виновного к возникновению возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. осознает ли он свободу выбора варианта своего поведения в отношении предмета преступления. Объективный критерий включает в себя характеристику условий окружающей действительности с точки зрения их необходимости и достаточности, как позволяющих виновному пользоваться или распоряжаться чужим имуществом во внешней обстановке по своему усмотрению.2 Например, лицо совершает кражу, не подозревая, что находится под наблюдением сотрудников полиции – в данном случае отсутствует объективная возможность распорядиться украденным имуществом. Необходимо отметить, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» содержит иное правило определения момента окончания кражи определенного имущества. В соответствии с данным пунктом действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных 1 Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.01.2012 по делу № 21-76/2012г. 2 Бакрадзе А.А. Проблемы квалификации хищения как материального состава // Юридические исследования. 2013. №3. С. 56-65. 9