Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против собственности). Третьи Волженкинские чтения

АКАДЕМИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
 
 
 
УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ:  
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 
 
(преступления против собственности) 
 
Третьи Волженкинские чтения 
 
Всероссийская научно-практическая  
конференция 
 
Санкт-Петербург, 23 ноября 2017 года 
 
М А Т Е Р И А Л Ы  
 
Под общей редакцией 
А. А. САПОЖКОВА 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2018

УДК 34(08) 
ББК 67я43 
        У26 
Под общей редакцией А. А. САПОЖКОВА, заместителя директора Санкт-Петербургского юридического института (филиала) 
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидата юридических наук, доцента. 
Уголовное 
право 
России: 
состояние 
и 
перспективы 
У26 
(преступления против собственности). Третьи Волженкинские 
чтения : Всероссийская научно-практическая конференция, СанктПетербург, 23 ноября 2017 года : материалы / под общ. ред. 
А. А. Сапожкова. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский 
юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2018. — 260 с. 
УДК 34(08) 
 ББК 67я43 
 
Научное издание 
 
Уголовное право России:  
состояние и перспективы 
 
(преступления против собственности) 
 
Третьи Волженкинские чтения 
 
Всероссийская научно-практическая 
конференция 
 
Санкт-Петербург, 23 ноября 2017 года 
М а т е р и а л ы  
Подписано в печать 14.03.2018. Формат 60х90/16. 
Печ. л. 16,25. Тираж 150 экз. Заказ 2316. 
Отдел научной информации и издательской деятельности 
Санкт-Петербургского юридического института (филиала) 
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) 
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 
191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44 
 
 Санкт-Петербургский юридический институт (филиал)  
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2018 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! 
 
Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с Главным управлением Министерства юстиции России по г. Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургским институтом (филиалом) Всероссийского государственного университета юстиции 23 ноября 2017 года были проведены Третьи Волженкинские чтения — Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное право России: состояние и 
перспективы (преступления против собственности)». 
В научно-практической конференции приняли участие ведущие ученые в области уголовного права и криминологии, 
представители тридцати семи образовательных организаций 
высшего образования из различных регионов России. 
Внимание участников конференции было сосредоточено 
на вопросах взаимодействия юридической науки, законодательной и правоприменительной практики в части противодействия преступлениям против собственности.  
Несмотря на значительное улучшение криминальной ситуации в последние годы, преступления против собственности 
являются самыми распространенными в России.  
3 

Необходимость научного исследования законотворческих, 
теоретических и правоприменительных аспектов уголовной 
ответственности за преступления против собственности 
определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что вопрос 
о собственности является основным как для государства, так 
и для общества. 
На сегодняшний день данное суждение не только не утратило актуальности, но и приобрело новую значимость, поскольку развитие рыночных отношений в нашей стране сопровождается постоянным усложнением общественных отношений в сфере собственности, вовлечением в сферу борьбы за 
собственность все новых объектов. При этом материальным 
благосостоянием во многом определяется и положение личности в обществе. 
Противодействие преступлениям против собственности 
затрудняется нестабильностью законодательства и уголовной политики. Включение в уголовное законодательство 
криминологически необоснованных, страдающих недостатками законодательной техники нововведений способствует 
возникновению затруднений при уголовно-правовой характеристике преступлений против собственности, их разграничении со смежными составами преступлений и сходными административными правонарушениями. 
Необходимость преодоления указанных и многих других 
проблем уголовной ответственности за преступления против 
собственности, бесспорно, повышает значение научных исследований в этой сфере.  
Выражаем признательность всем участникам конференции 
за плодотворную работу и искреннюю уверенность в дальнейшем сотрудничестве!  
 
 
4 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Попов А. Н. Понятие хищения: проблемы толкования 
 
и законодательного регулирования ..................................... 
8 
Шарапов Р. Д. Старые и новые проблемы квалифика 
ции хищений  ……………………….................................... 
15 
Гилинский Я. И. Преступления против собственно 
сти: взгляд криминолога ..……………………………….... 
22 
Колесников В. В. Приватизация и проблема легитим 
ности новой собственности и ее субъектов …................... 
29 
Арзамасцев М. В. Принцип справедливости и про 
 
блемы квалификации преступлений против собственности ................................................................................ 
36 
Тюнин В. И. Мошенничество в сфере компьютерной 
 
информации: некоторые вопросы квалификации ............. 
47 
Мелтонян Р. М. Посткриминальное поведение и не 
 
 
55 
которые вопросы правовой регламентации института 
освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности …………..... 
Уваров И. А. Идеосфера пенитенциарного сообще 
 
ства и корыстное преступное поведение осужденных 
(вопросы разграничения) …………………......................... 
64 
Никуленко А. В. Вопросы совершенствования уголов 
 
ного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономики ..………........................................... 
70 
Хилюта В. В. Трансформация отношений собствен 
ности и их уголовно-правовая защита ………………..….. 
74 
Марчук В. В., Богданович Н. А. К вопросу о деяниях, 
 
 
влекущих уголовную ответственность по требованию 
потерпевшего (на примере хищений) …............................. 
83 
Лосев В. В. Разграничение хищения путем злоупо 
 
 
требления служебными полномочиями и преступлений 
против интересов службы в теории и правоприменительной практике Республики Беларусь ……..................... 
92 
5 

Швед Н. А. Об особенностях предмета хищения пу 
 
тем использования компьютерной техники (ст. 212 УК 
Республики Беларусь) …...................................................... 
99 
Дембаев Б. Б. К вопросу о хищениях в сфере жилищ 
 
ного (долевого) строительства в Республике Казахстан: 
проблемы квалификации и профилактики ........................... 
106 
Архипова М. В. Преступления против собственности: 
 
генезис и современные тенденции ……………................. 
119 
Безбородов Д. А. Общественная опасность совмест 
ных посягательств на собственность ………...................... 
124 
Сумачев А. В. Хищение предметов, имеющих особую 
 
культурную ценность ………………………………….….. 
132 
Скачкова А. Е. Хищение в сфере государственного 
 
(муниципального) заказа …………………….……............ 
139 
Мелюханова Е. Е. Наказание за совершение преступ 
лений против собственности ………………………........... 
142 
Хайдаров А. А. Актуальные проблемы уголовно-пра 
 
 
вового и уголовно-процессуального характера при производстве по делам о преступлениях, предусмотренных 
ст. 158.1 УК РФ ……………………..................................... 
149 
Эргашева З.Э. Некоторые вопросы квалификации 
 
преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ …....... 
157 
Боровков А. А. Мошенничество в сфере предприни 
 
 
мательской деятельности (чч. 5—7 ст. 159 УК РФ): 
проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации ........................................................................... 
161 
Борисова О. В. К вопросу о соотношении способов 
 
мошенничества ………………..……................................... 
168 
Зарубин А. В. Ответственность за привлечение де 
 
 
 
нежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных 
объектов недвижимости ……..……………………............. 
175 
Киршина Е. А. Некоторые вопросы квалификации мо 
шеннических действий ….................................................... 
182 
6 

Краев Д. Ю. Множественность при совершении пре 
ступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ …................ 
190 
Кузько Е. С. Мошенничество в сфере страхования: 
 
недостатки законодательного регулирования ………........ 
199 
Курчевенкова А. В. Сложные вопросы квалификации 
 
 
хищений, совершенных с использованием банковских 
карт ………………………..................................................... 
203 
Лукашев Г. С. Проблемы квалификации мошенниче 
ства в сфере жилищно-коммунального хозяйства …......... 
210 
Любавина М. А. Некоторые проблемы квалификации 
 
мошенничества при получении субсидий …...................... 
217 
Федышина П. В. Обман и злоупотребление доверием 
 
как способы совершения мошенничества ……….............. 
220 
Щенина Т. Е. Дискуссионные вопросы квалификации 
 
грабежа ….............................................................................. 
225 
Цветков П. В., Романченко О. С. Гипноз как разно 
 
видность психического принуждения при совершении 
преступлений против собственности ………..................... 
232 
Забавко Р. А. Безвозмездность как признак хищения: 
 
гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты …... 
237 
Макеева И. С., Жижилева А. А. Юридический анализ 
 
состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ  
240 
Огарь Т. А., Шкеле М. В. Уничтожение или поврежде 
 
ние имущества как компоненты способа совершения 
другого преступления: уголовно-правовая оценка …....... 
244 
Силкин В. П. Норма об уголовной ответственности за 
 
 
умышленные уничтожение или повреждение имущества 
нуждается в совершенствовании ….................................... 
252 
 
 
7 

А. Н. ПОПОВ, 
заведующий кафедрой уголовного права, криминологии  
и уголовно-исполнительного права  
Санкт-Петербургского юридического института (филиала)  
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 
доктор юридических наук, профессор 
ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ  
И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 
Более половины преступлений в структуре современной российской преступности составляют посягательства на собственность. При этом, по данным МВД России, доля краж достигает 
40,3 %, мошенничества — 9,7 %, грабежей и разбоев — 3,4 %, присвоения и растраты — 0,8 %.  
Центральное место в системе преступлений против собственности 
занимают хищения. Понятие хищения позволяет разрешать многочисленные уголовно-правовые вопросы. Например, вопросы разграничения хищений и иных преступлений против собственности, хищений и иных преступлений (должностных, экологических и т. д.).  
Законодательное определение хищения впервые в Уголовном 
кодексе появилось в 1994 году. Статья 144 УК РСФСР («Кража») 
была дополнена примечанием следующего содержания: «…под 
хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».  
Данное определение фактически получило отражение в УК РФ 
1996 года.  
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ («Кража») понятие хищения распространяется на все статьи УК РФ, в которых предусмотрена уголовная ответственность за хищение как имущества, 
так и предметов, изъятых из гражданского оборота, например оружия, наркотиков и т. д.  
Представляется, что понятия «хищение имущества» и «хищение предметов, изъятых из гражданского оборота» имеют отличия, 
связанные с особенностями предмета преступления. Например, 
временное позаимствование чужого имущества исключает уголовную ответственность за его хищение. Однако временное позаимствование оружия при совершении преступления может быть квалифицировано как его хищение.  
8 

Не случайно в УК Республики Беларусь помимо общего понятия хищения содержится понятие хищения предметов, изъятых из 
гражданского оборота. Отличие данных понятий заключается 
прежде всего в том, что квалификация хищения имущества, изъятого из гражданского оборота, не требует, чтобы в деянии лица 
содержались все признаки хищения имущества, находящегося в 
гражданском обороте, в частности корыстная цель.  
Таким образом, на наш взгляд, в уголовном законодательстве 
Российской Федерации необходимо предусмотреть два понятия 
хищения: 1) хищения имущества и 2) хищения предметов, изъятых 
из гражданского оборота.  
Предмет хищения. Нельзя не обратить внимания и на то, что в 
примечании к ст. 158 УК РФ предметом хищения называется 
только имущество, в то время как в ст. 159 УК РФ предметом хищения признается и право на имущество. Явное противоречие. Целесообразно в примечаниях к ст. 158 УК РФ указать на то, что 
предметом хищения может быть не только имущество, но и право 
на имущество.  
Чужое имущество. Предметом хищения может быть только чужое имущество. На первый взгляд, определение чужого имущества не представляет затруднений. Однако это не так. Не вдаваясь 
в дискуссии, отметим следующее. Отношения собственности регулируются гражданским законодательством. Им посвящены 
около ста статей ГК РФ. В каждом конкретном случае необходимо 
установить, что похищаемое имущество являлось для лица чужим. 
А какое имущество должно признаваться чужим? 
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления 
против собственности» отмечалось, что предметом хищения является чужое имущество, т. е. не находящееся в собственности или 
законном владении виновного имущество.  
Исходя из данного определения, можно было сделать вывод о 
том, что чужое имущество — это имущество, не принадлежащее 
виновному лицу. Однако данное определение в корне неправильно, оно не отвечает потребностям практики. Не мое — не 
означает чужое. Имущество может быть ничьим, оно может быть 
утрачено собственником, выброшено им и т. д.  
9 

Главное в определении понятия «чужое имущество» не в том, 
что имущество не принадлежит виновному лицу, а в том, что похищаемое имущество принадлежит другому лицу (физическому 
или юридическому) в момент совершения хищения.  
Поэтому понятие «чужое имущество» можно определить следующим образом: чужое имущество — это имущество, которое в 
момент совершения хищения на праве собственности (владения, 
пользования, распоряжении) принадлежало другому лицу. При 
этом данное имущество в момент хищения не выбыло из владения, 
пользования, распоряжения собственника или иного владельца 
имущества по каким-либо причинам.  
Противоправность. Понятие «противоправность хищения» 
не получило однозначного толкования в уголовно-правовой литературе.  
В науке противоправность хищения понимается как: объективная противоправность (хищение осуществляется способом, прямо 
указанным в законе), субъективная противоправность (отсутствие 
у виновного какого-либо права на похищаемое имущество), противоправность как запрещенность деяния уголовным законом, 
противоправность, основанная на нормативных актах, лежащих 
вне сферы уголовного законодательства.  
На наш взгляд, противоправность хищения заключается в том, 
что хищение совершается способом, прямо указанным в УК РФ. 
Представляется, что так называемая субъективная противоправность (отсутствие у лица какого-либо права на похищаемое имущество) относится к иному признаку хищения, а именно к понятию «чужое имущество».  
Понимание противоправности как нарушения требований 
иного законодательства, по нашему мнению, неприемлемо, поскольку понятие хищения может и должно определяться исключительно уголовным законодательством и ничем иным.  
Например, весьма часто к уголовной ответственности за хищение чужого имущества привлекаются лица, находившиеся в командировке, на одном только основании, что они предъявили поддельные справки о плате за проживание в гостинице. При этом игнорируется тот факт, что использование лицом (не получившим 
средств для найма жилого помещения или командировочных) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной ко10