Лингвополитическая менасология: коммуникативные технологии и современные практики

Тверской государственный университет
Российский государственный университет
им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)
А.А. Романов
О.В. Новоселова
ЛИНГВОПОЛИТИЧЕСКАЯ 
МЕНАСОЛОГИЯ
Коммуникативные технологии
и современные практики
Монография
Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2025
1

	
© Издательство «ФЛИНТА», 2025
2

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ ......................................................................................................6
ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН УГРОЗЫ
В КОММУНИКАТИВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
ГУМАНИТАРНОГО ДИСКУРСА: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ,
ПОНЯТИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЙ .
..............................25
1.	
Угроза как объект междисциплинарных исследований
в гуманитаристике .
..................................................................................25
1.1.	 Феномен угрозы в контексте философских исследований .........26
1.2.	 Угроза как триггер эмоциональных переживаний личности
в концептуальном контексте социальной психологии .
................32
1.3.	 Угроза в аспекте политической социологии
и международных отношений .
.......................................................36
1.4.	 Угроза в сфере уголовно-правовой коммуникации .
.....................43
2.	
Менасивные высказывания как объект
лингвистического описания ...................................................................52
2.1.	 Прагма-коммуникативный статус менасива
в политической борьбе .
...................................................................54
2.2.	 Высказывания-угрозы в рамках динамического процесса
регулятивной деятельности участников
социально-политического взаимодействия
и политической менасологии .........................................................61
Выводы по главе 1 ..........................................................................................70
ГЛАВА 2. КОГНИТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
ФОРМИРОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОГО КОНСТРУКТА
ПРЕДВЫБОРНОЙ УГРОЗЫ .......................................................................74
1.	
Вводные замечания .................................................................................74
2.	
Фреймовая конфигурация типовой коммуникативной ситуацииугрозы: контрарно-лимологические мерности и конституенты .........84
3.	
Туннельное пространство предвыборных менасивов .........................95
4.	
Коммуникативный конструкт угрозы как когнитивноинтерпретативный инструмент предвыборных менасивов .
..............110
5.	
Коммуникативный конструкт предвыборной угрозы
как основа политического акта менасивной интеракции ..................126
3

6.	 Функционально-семантическая специфика
коммуникативного конструкта предвыборной угрозы ......................140
Выводы по главе 2 ........................................................................................149
ГЛАВА 3. ВЕРБАЛЬНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ
КОММУНИКАТИВНОГО КОНСТРУКТА ПРЕДВЫБОРНОЙ УГРОЗЫ
В АМЕРИКАНСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ .......................153
1.	 Основные формы поверхностной репрезентации
предвыборной угрозы как коммуникативного конструкта .
...............153
2.	 Специфика транспонированных и имплицитных форм
предвыборных менасивов ....................................................................170
3.	 Адресатная направленность как прагматический компонент
структуры предвыборных менасивов .
.................................................182
4.	 Модус положительных диспозиций Я-адресата
предвыборного менасива .
.....................................................................198
4.1.	 Диспозиция Я-избирателя в точке «умиротворение» ................200
4.2.	 Диспозиция Я-избирателя в точке «спокойствие» .....................205
4.3.	 Диспозиция Я-избирателя в точке «осознание» .
........................209
5.	 Модус отрицательных диспозиций Я-адресата
предвыборного менасива .
.....................................................................214
5.1.	 Диспозиция Я-избирателя в точке «испуг» ................................216
5.2.	 Диспозиция Я-избирателя в точке «страх» .
................................221
5.3.	 Диспозиция Я-избирателя в точке «фобия» .
...............................227
6.	 Взаиморасположение диспозиций Я-избирателя
на коммуникативном конструкте предвыборной угрозы ..................233
Выводы по главе 3 ........................................................................................246
ГЛАВА 4. ТАКТИКО-СТРАТЕГИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
МЕНАСИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
В КОММУНИКАТИВНО-КОНСТРУКТИВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
ПРЕДВЫБОРНОЙ ДИСКУРСИИ .
............................................................252
1.	 Глобальная стратегия менасивного воздействия ...............................252
1.1.	 Базовая менасивная стратегия: векторность
прагма-эмоционального воздействия на избирателей
в системе осевых координат коммуникативного конструкта
предвыборной угрозы .
........................................................................262
1.1.1.	 Менасивная тактика нагнетания дискомфортного
эмоционального состояния избирателей
с последующим ослаблением воздействия .....................265
4

1.1.2.	 Менасивная тактика дисперсного прагма-эмоционального 
воздействия политика на конкретный набор диспозиций
эмоционального состояния избирателей .........................282
1.1.3.	 Менасивная тактика точечных «ударов» политика
по ключевым диспозициям эмоционального состояния
избирателей ........................................................................296
1.2.	 Базовая менасивная стратегия: показатель «глубины»
интенсивности прагма-эмоционального воздействия
предвыборных менасивов .
............................................................319
1.3.	 Дополнительные стратегии менасивного воздействия .
.............327
1.3.1.	 Стратегия количественного воздействия
высказываний-угроз: показатель частотности
и индекс менасивности американского
предвыборного дискурса .
..................................................327
1.3.2.	 Стратегия композиционного распределения менасивов
в предвыборных выступлениях политиков .....................344
2.	 Стратегический репертуар менасивных тактик
в вербальном поведении политических деятелей ..............................348
Выводы по главе 4 ........................................................................................358
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................366
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ............................................................................375
СПИСОК ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ..........................410
СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА .
...................................411
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНА
ЧЕНИЙ ................418
ПРИЛОЖЕНИЯ .
...........................................................................................419
SUMMARY ...................................................................................................468
5

ВВЕДЕНИЕ
Серия работ по описанию кода 
конфронтационного 
политического пространства посвящается 
лингвистической менасивности — 
Науке Особой Вселенной.
В современной лингвистике приобретают особую значимость проблемы изучения вербального поведения политических деятелей, которые целенаправленно используют различные 
«лингвориторические средства вариативной интерпретации» 
(Романов, 2002: 4—5), в том числе предвыборные менасивы 
(также: высказывания-угрозы, высказывания со значением угрозы, менасивные дискурсивные практики или акты менасивной 
дискурсии) в момент их публичного аутопрезентирования и 
выстраивания отношений с массовой аудиторией. Вербальная 
угроза в виде отдельных дискурсивных практик-регулятивов, 
формирующих некомфортные эмоциональные переживания 
у представителей электорального сообщества, становится эффективным и широко тиражируемым ресурсом предвыборной 
коммуникации. Поэтому в настоящее время одним из наиболее 
востребованных направлений в области германского языкознания, когнитивной и политической лингвистики является исследование специфики функционирования (использования) менасивов в вербальном поведении говорящего субъекта, требующее 
комплексного описания языковых структур и изучения прагмаэмоционального воздействия, которое высказывания-угрозы 
оказывают на носителей английского языка.
Предлагаемое исследование выполнено в русле когнитивнодискурсивной парадигмы в лингвистике и посвящено интегративному описанию лингвокогнитивного механизма, который лежит в основе функционирования предвыборных дискурсивных 
менасивов, отражающих социально-вербальное поведение по6

литических деятелей в условиях американского публично-информационного пространства в период с 2015 по 2020 год. Под 
предвыборным менасивом (от лат. minatio, minationis — угроза) 
понимается комплексная естественно-языковая практика коммуникативного проявления политика-кандидата в виде вербальных образований, объединенных иллокутивной доминантой побудить избирателей к предпочтению определенного кандидата 
и сопряженных с декларированием наступления негативных 
последствий в случае выбора другого политика. В русле выбранного подхода менасивы политических деятелей рассматриваются как вербальные разновидности коммуникативного конструкта предвыборной угрозы, который являет собой продукт 
когнитивно-дискурсивной деятельности политика и репрезентирован в виде совокупности естественно-языковых практик английского языка.
Актуальность избранной темы объясняется попыткой решения ряда проблем общего и германского языкознания, которые 
связаны с усилением влияния пространства публичной дискурсии на коллективное сознание представителей электорального 
сообщества (Водак, 1997; 2011; Водак и др., 2009; Дейк, 2013; 
Ноэль-Нойман, 1996; Dijk, 1997; 1998; 2002; Fairclough, 1989; 
Lentner, 2000), проявляющегося в установлении доминирующих 
отношений между политическими субъектами коммуникативных процессов на основе властного, силового способа вербального воздействия эксплицитного или имплицитного порядка в 
форме менасивных высказываний-практик. Актуальность предложенного исследования также обусловлена наличием устойчивого интереса в области германского языкознания к изучению 
политического языка в целом и описанию практик «языка / дискурса власти» и «власти дискурса» (Баранов, 1990; 1997; Дейк, 
1989; Демьянков, 1995; 2002; Иванова, 2017; Кастельс, 2016; 
Клюев, 2010; Патюкова, 2009; Романов, 2002; Романов, Романова, Воеводкин, 2000; Романов, Черепанова, 1998; Русакова, 
2006; Фуко, 2004; Чернявская, 2006; Якоба, 2016; Blackledge, 
2005; Foucault, 2000; Kedar, 1987; Young, 2006; ср. также: Базы7

лев, 1999; Лассан, 1995; Чудинов, 2003), помещающего в фокус 
внимания исследователей специфику форм вербального поведения политического субъекта — лидера государства, партии или 
кандидата на определенный пост, который осознанно реализует 
различные дискурсивные практики, в том числе предвыборные 
менасивы для решения задач своей профессиональной деятельности.
Особо актуальной обсуждаемую проблематику делает смещение исследовательских интересов последних десятилетий с 
формальных (грамматических) и содержательных (дескриптивных) характеристик отдельных высказываний на действенный 
характер дискурсивных социальных практик (Болдырев, Григорьева, 2020; Дейк, 2013; Карасик, 2002; Кибрик, 1994; Кубрякова, 2000; 2001; Макаров, 2003; Романов, 2002; 2016; 2020; Dijk, 
2008), направленных на решение конкретных задач говорящего 
субъекта, а также важность описания языка с учетом его реального функционирования в обществе как средства формирования установки личности в условиях конкурирующей борьбы 
политических деятелей за сферу влияния в современном мире. 
В русле обозначенного дискурсивного поворота придается еще 
большая значимость лингвокогнитивным исследованиям формата вербальной репрезентации действий говорящего субъекта как 
участника предвыборной интеракции, что порождает необходимость комплексного (интегративного) описания менасивов с позиций когнитивно-дискурсивной парадигмы и решения вопроса 
о выявлении роли языкового компонента в установлении, поддержании и изменении политическими деятелями результативных социокоммуникативных отношений с массовой аудиторией 
при помощи актов менасивной дискурсии, отражающих процессы влияния и управления коммуникативными технологиями 
«политической социализации» (Карлсон, 2002).
Больше того, в русле когнитивно-дискурсивной парадигмы 
приобретает особую значимость осмысление лингвокогнитивной специфики феномена вербальной угрозы в силу того, что в 
последнее время возрос интерес к проблемам фреймирования 
8

(Яноу, Хульст, 2011: 88) политической коммуникации, поднимающим вопросы «структурированности и динамичности смысловой реальности политической дискурсии как совокупности 
речевых практик» (Романов, 2002: 23), а также к «способам упорядочивания многообразных форм знания на всех уровнях проявления когнитивной способности человека» (Романова, 2009: 
17) и его коммуникативной активности (Болдырев, Григорьева, 
2020; Демьянков, 1989; Динсмор, 1995; Карасик, 2002; 2015; 
2019; Кибрик, 1994; Кубрякова, 2000; 2001; 2012; Романов, 
2016; Романов, Немец, 2006; Романов, Романова, 2005; 2007; 
2011; 2017; Романова, 2007; Слышкин, 2004). Становится очевидным, что в общем и частном языкознании назрела необходимость определить, к каким ментальным структурам обращается 
когнитивный агент при встрече с предвыборными практикамиугрозами, как он интерпретирует, упорядочивает и оценивает 
такие практики, а также с помощью какого когнитивного инструмента можно систематизировать представления носителей 
языка о феномене вербальной угрозы и исследовать ее прагмаэмоциональное воздействие на сознание единичного и массового адресата.
Заявленная проблематика также оказывается востребованной среди отечественных и зарубежных лингвистов, которые 
регулярно поднимают вопросы функционирования (использования) менасивов в различных сферах деятельности, в том числе 
в пространстве политической коммуникации (Алешина, 2015; 
Апресян, 2003; Буряковская, 2018; Григорьева, 2006; Мартынова, 2006; Маслова, 2013; Мельник, Мисонжников, 2018; Рабенко, Нестерова, 2007; Седов, 2003; 2005; Стексова, 2013; Хамраева, 2019; Щербинина, 2004; Эпштейн, 2010; Chiluwa, 2016; 
Culpeper, 2011; Kennedy, Benson, McMillan, 1980; Lockhart, 1973; 
Lytle, Kopelman, 2005; Muschalik, 2018; Salgueiro, 2010). При 
этом ученые не затрагивают вопрос выявления механизма функционирования англоязычных менасивов в условиях публичноинформационного пространства предвыборной коммуникации, 
на основе которого происходит оперирование феноменом вер9

бальной угрозы политиком как автором таких высказываний и 
массовой аудиторией как их адресатом. С указанных позиций 
примечательно, что в среде политологов, политических социологов и политтехнологов также отсутствуют интегративные исследования вербального поведения политических субъектов — 
претендентов на пост Президента США, целенаправленно 
использующих в публичных выступлениях предвыборные менасивы для привлечения внимания массового адресата к своей 
кандидатуре, имиджу, выступлению.
Таким образом, несмотря на значительное количество работ, 
посвященных описанию манифестационных, семантических 
и функциональных характеристик высказываний-угроз (Баранов, Крейдлин, 1992; Магсумова, 2016; Новоселова, 2010; 2019; 
2020б; Очеретина, 1995; Рогожникова, 2011; Романов, Новоселова, 2020а; Bacharach, Lawler, 1981; Carter, 2010; Castelfranchi, 
Guerini, 2007; Nick, 2018; Tompkinson, 2018), а также доминирующий фон лингвистического поворота к «использованию 
естественно-языковых практик в виде совокупности действий, а 
не значений» (Романов, 1982; 1988; 2016; 2020) и переосмыслению роли «человеческого фактора (говорящего субъекта, языковой личности как homo loquens) в коммуникативно-социальной 
интеракции» (Романов, 2002: 22), приходится констатировать, 
что до настоящего времени не изучалась роль предвыборных менасивов в конструировании новых социально-коммуникативных 
отношений между участниками англоязычной политической 
дискурсии.
Важно подчеркнуть и то обстоятельство, что представи-
тели германского языкознания не ставят своей задачей комплексное 
описание 
вербально-когнитивной 
основы 
так-
-
тико-стратегического использования высказываний-угроз политическими деятелями. Сложившееся положение дел объясняется тем, что, придавая особое значение архитектоническому 
оформлению высказываний-угроз в английском языке, их тематической составляющей и некоторым содержательным характеристикам (Магсумова, 2016; Рабенко, Нестерова, 2007; Carter, 
10