Геотектоника, 2024, № 1

Российская академия наук 
ГЕОТЕКТОНИКА
№ 1    2024     Январь–Февраль
Основан в 1965 г.
Выходит 6 раз в год
ISSN: 0016-853X
Журнал издается под руководством
Отделения наук о Земле РАН
Главный редактор  
К. Е. Дегтярев 
Геологический институт РАН (ГИН РАН), г.  Москва 
Заместитель главного редактора  
Т. Н. Хераскова 
Геологический институт РАН (ГИН РАН), г.  Москва 
Ответственный секретарь  
А. А. Щипанский 
Геологический институт РАН (ГИН РАН), г.  Москва 
А.М. Никишин 
, Московский государственный университитет им.  М.В.  Ломоносова, геологический факультет, 
г.  Москва 
В.И. Попков, Кубанский государственньй университет 
(КубГУ), Краснодарский край, г.  Краснодар
В.Н. Пучков 
, Институт геологии и геохимии УрО РАН 
(ИГиГ УрО РАН), г.  Екатеринбург
С.Д. Соколов 
, Геологический институт РАН (ГИН РАН), 
г.  Москва
С.Ю. Соколов 
, Геологический институту РАН (ГИН 
РАН), г.  Москва
А.В. Соловьев, Всероссийский научно-исследовательский 
геологический нефтяной институт (ФГБУ «ВНИГНИ»), 
г.  Москва
А.А. Сорокин 
, Институт геологии и  
природопользования 
ДВО РАН (ИГиП ДВО РАН), Амурская обл., г.  Благовещенск
Karel Schulmann 
, University of Strasbourg, France — CLR, 
Czech Republic
В.Г. Трифонов 
, Геологический институт РАН (ГИН РАН), 
г.  Москва
А.К. Худолей 
, Санкт-Петербургский государственный университет — Институт наук о Земле, г.Санкт-Петербург 
М.Н. Шуплецова 
 (шеф-редактор), Геологический  
институт 
РАН (ГИН РАН), г.  Москва
В.В. Ярмолюк 
, Институт геологии рудных месторождений, 
петрографии, минералогии и геохимии РАН (ИГЕМ РАН), 
г.  Москва
Редакционная коллегия:
В.В. Балаганский 
, Геологический институт КНЦ РАН 
(ГИ КНЦ РАН), Мурманская обл., г.  Апатиты
Enrico Bonatti 
, LDEO, Columbia University (New York, 
USA) & Associate ISMAR, Institute of Marine Science 
(Bologna, Italy)
Ю.А. Волож 
, Геологический институт РАН (ГИН РАН), 
г.  Москва
Д.П. Гладкочуб 
, Институт земной коры СО РАН (ИЗК СО 
РАН), г.  Иркутск
А.О. Глико 
, Институт физики Земли им.  О.Ю.  Шмидта 
РАН (ИФЗ РАН), г.  Москва
Н.А. Горячев 
, Северо-Восточный комплексный научноисследовательский институт им. Н.А.  Шило ДВО РАН 
(СВКНИИ ДВО РАН), г.  Магадан
А.Н. Диденко 
, Геологический институт РАН (ГИН РАН, 
г. Москва
Hamish Kampbell 
, GNS Science, Lower Hutt, New Zealand 
 
 
 
Yildirim Dilek 
, Miami University, Oxford, Ohio, USA
Richard Ernst 
, Carleton University, Ottawa, Ontario, Canada 
А.И. Кожурин, Институт вулканологии и сейсмологии ДВО 
РАН (ИВиС ДВО РАН), Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский
М.Г. Леонов 
, Геологический институт РАН (ГИН РАН), 
г.  Москва
Ю.А. Морозов 
, Институт физики Земли им.  О.Ю.  Шмидта 
РАН (ИФЗ РАН), г.  Москва
Журнал “Геотектоника” индексируется: ядро РИНЦ, Google Scholar, Ulrich's Periodicals directory, Russian Science Citation 
Index, ВАК.
Журнал «Геотектоника» публикует статьи по общей и региональной тектонике, структурной геологии, геодинамике, 
экспериментальной тектонике, рассматривает связи тектоники с глубинным строением Земли, магматизмом, метаморфизмом, полезными ископаемыми. Публикуются также рецензии на научные статьи и книги, информация о научной 
жизни, реклама научной литературы, картографических материалов и приборов. 
Подписка на журнал принимается без ограничения всеми отделениями «Роспечати» (№  39318 в каталоге).
Заведующая редакцией Марина Николаевна Шуплецова
Адрес редакции: 119017, Москва, Пыжевский пер., 7, ГИН РАН
Телефон: (495) 951-66-85; факс: (495) 951-04-43; e.mail: m-shupletsova@yandex.ru
© Российская академия наук, 2024 
©  
Редколлегия журнала “Геотектоника” (составитель), 2024 

СОДЕРЖАНИЕ
Номер 1, 2024
Палеомагнетизм фанерозойских толщ центральной части Центрально-Азиатского 
складчатого пояса
Д. В. Коваленко, В. В. Ярмолюк, А. М. Козловский  
3
Дуговые структуры и строение верхней мантии Центральной и Юго-Восточной Азии 
по данным сейсмотомографии и сейсмичности
С. Ю. Соколов, В. Г. Трифонов 
28
Цифровые модели глубинного строения земной коры Евразийского бассейна 
Северного Ледовитого океана
А. А. Черных, И. В. Яковенко, М. С. Корнева, В. Ю. Глебовский 
48
Роль современных геодинамических процессов в формировании рельефа дна 
и побережья Белого моря
А. Е. Рыбалко, В. А. Щербаков, М. Ю. Токарев, А. А. Кудинов, П. Ю. Беляев, 
Т. Ю. Репкина, Н. Е. Зарецкая, Я. Е. Терехина, В. В. Иванова, В. И. Сличенков 
71
Многоярусная тектоника и математическое моделирование геодинамической обстановки 
формирования Ферганской депрессии (Узбекистан)
 
И. У. Атабеков, Ю. М. Садыков, Ж. К. Мамарахимов 
88
  
Правила предоставления статей в журнал “Геотектоника” 
99

Contents
Volume 58, No. 1, 2024
Paleomagnetism of the Phanerozoic Sequences of the Central Part 
of the Central Asian Fold Belt
D. V. Kovalenko, V. V. Yarmolyuk, A. M. Kozlovsky 
3
Arc Tectonic Elements and the Upper Mantle Structure of the Central and Southeastern Asia: 
Seismic Tomography and Seismicity Data
S. Yu. Sokolov, V. G. Trifonov 
28
Digital Models of the Deep Structure of the Earth’s Crust in the Eurasian Basin 
of the Arctic Ocean 
A. A. Chernykh, L. V. Yakovenko, M. S. Korneva, V. Yu. Glebovsky 
48
The Infl
 uence of Modern Geodynamic Processes on the Formation of the Coastal Relief 
and Seabed of the White Sea
A. E. Rybalko, V. A. Shcherbakov, M. Yu. Tokarev, A. A. Kudinov, P. Yu. Belyaev, 
T. Yu. Repkina, N. E. Zaretskaya, Ya. E. Terekhina, V. V. Ivanova, V. I. Slichenkov 
71
The Layered Tectonics and Mathematical Modeling of Geodynamic Setting 
of the Fergana Depression (Uzbekistan)
 
I. U. Atabekov, Yu. M. Sadykov, J. K. Mamarakhimov 
88
  

ГЕОТЕКТОНИКА, 2024, №  1, с. 3—27
 
УДК 550.858.5
ПАЛЕОМАГНЕТИЗМ ФАНЕРОЗОЙСКИХ ТОЛЩ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ 
ЦЕНТРАЛЬНО-АЗИАТСКОГО СКЛАДЧАТОГО ПОЯСА
© 2024 г. Д. В. Коваленко1, *, В. В. Ярмолюк1, А. М. Козловский1 
1 Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН, 
Старомонетный пер., д. 35, 119017 Москва, Россия
*e.mail: kovmit@yandex.ru
Поступила в редакцию 6.03.2023 г. 
После доработки 2.08.2023 г. 
После повторной доработки 15.10.2023 г. 
Принята в печать 12.02.24 г. 
Проведено обобщение палеомагнитных данных по Туве, Монголии и Восточному Китаю, которое 
показало, что на территории центральной части Центрально-Азиатского складчатого пояса (ЦАСП) 
выделяются районы с различными палеомагнитными характеристиками, это — районы, расположенные севернее Монголо-Охотского подвижного пояса, Монголо-Охотский подвижный пояс, западной и восточной частей Южной Монголии и Восточного Китая. Районы, находящиеся севернее 
Монголо-Охотского подвижного пояса, входили в структуру Сибирского континента с ордовика 
и испытывали аналогичное с Сибирским континентом перемещение. Районы западной части Южной Монголии входили в структуру Сибирского континента с позднего карбона. Геологические 
комплексы восточной части Южной Монголии и блоки Восточного Китая в среднем палеозое и раннем мезозое находились в близком к Северо-Китайскому блоку широтном интервале и испытывали 
близкие с ним широтные перемешения и аналогичные вращения. 
Большая разница между палеоширотами одновозрастных толщ на западе и востоке Монголии и 
Восточного Китая к югу от Монголо-Охотского подвижного пояса предполагает существование 
тектонической границы вдоль меридиана 107о в.д., которая разделила блоки, сформированные на 
палеоширотах, близких к Сибири и Северному Китаю. К западу от меридиана 107о в.д. палеошироты формирования позднекарбон‒пермских толщ близки к палеоширотам Сибири, к востоку от 
меридиана — к палеоширотам Северного Китая. Ширина Монголо-Охотского океана в позднем 
палеозое‒раннем мезозое составляла 30о‒40о по широте (~3000‒4000 км). Южное ограничение 
Монголо-Охотского океана было сегментированным и состояло из террейнов различного генезиса 
и строения. Закрытие сегментов Монголо-Охотского океана происходило в результате коллизии 
террейнов с Сибирским континентом в период от позднего карбона (на западе) до юры (на востоке). 
Ключевые слова: намагниченность, палеоширота, тектоническое совмещение, склонение, наклонение, 
модельный возраст, аккреция, коллизия
DOI: 10.31857/S0016853X24010014, EDN: HMLHJU
ВВЕДЕНИЕ
не‒юре также располагались на близких к Северо-Китайскому блоку палеоширотах. Были 
предложены тектонические реконструкции относительного положения Амурского террейна, 
Сибирского континента и Северо-Китайского 
блока для позднего палеозоя и мезозоя, и было 
предположено юрское закрытие Монголо-Охотского океана [55]. 
Позднее для толщ Внутренней Монголии были 
опубликованы новые палеомагнитные данные и 
основанные на них палемагнитные реконструкции, различающиеся в деталях [41, 51, 58, 63]. 
Однако палеозойские толщи территории Монголии формировались на разных палеоширотах — 
В центральной части Центрально-Азиатского 
складчатого пояса (ЦАСП) — Монголия, Тува, 
Забайкалье и Восточный Китай — в течение более 
чем двух десятилетий проводились систематические исследования с применением палеомагнитного метода [12, 15, 36, 49, 64, 65, 76]. 
Zhao et al. [93] в 1990 г. были опубликованы 
первые палеомагнитные определения для Внутренней Монголии, которые показали, что палеошироты формирования позднепермских, юрских 
и третичных толщ статистически не отличаются 
от палеоширот Северо-Китайского блока. 
В.А. Кравчинский с соавт. [55, 56] в 2000 г. 
показали, что блоки Амурского террейна в дево3

КОВАЛЕНКО и др.
близких к Северо-Китайскому блоку и к Сибирскому континенту [12, 38, 63, 64, 91]. 
Интерпретация палеомагнитных данных по 
Центрально-Азиатскому складчатому поясу, объяснение их различий имеет ключевое значение для 
понимания геодинамических процессов, протекавших при закрытии Монголо-Охотского океана. 
В настоящей работе мы обобщили и проанализировали результаты палеомагнитных исследований в центральной части Центрально-Азиатского 
складчатого поляса (ЦАСП), которые были проведены в 1990‒2023 гг., на основе совместного 
анализа палеомагнитных и геологических данных 
рассмотрены особенности геологического строения и палеомагнетизма ЦАСП на территории 
Монголии, Тувы, Забайкалья и Восточного Китая. 
ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
[3, 4, 74] (см. рис. 1). Они также подразделяются 
на Эрендабанский, Идермегский, Тацыингольский, Долиноозерский и Гоби-Алтайский террейны сложного строения, включающие блоки 
с докембрийским основанием [16, 19, 31, 32, 37]. 
Центрально-Монгольская система каледонид 
с юга ограничена Главным монгольским линеаментом, который отделяет ее от области развития 
средне-позднепалеозойских (герцинских) структур (см. рис. 1). В пределах герцинид выделяются: Заалтайская зона, сложенная фрагментами 
палеозойских аккреционных и надсубдукционных 
систем; Южно-Гобийская зона, представляющая 
собой блок с древним континентальным основанием, и Солонкерская зона, отвечающая позднепермской‒раннетриасовой сутуре закрывшегося 
Палео-Азиатского океана [27]. 
Докембрийские блоки, участвующие в строении ЦАСП, каледониды и герциниды характеризуются различными Nd модельными возрастами 
гранитоидов. Для микроконтинентов модельные 
возрасты — древнее 1-го млрд лет, для каледонид 
они группируются преимущественно в интервале 
800‒900 млн лет, для герцинид — ~ 600 млн лет. 
Чехольным комплексом для складчатых структур 
каледонид и герцинид юга России и Монголии 
служат различно деформированные разновозрастные фанерозойские осадочные и вулканогенно-осадочные толщи [1, 74].
Восточнее Монголии на юго-востоке России 
и северо-востоке Китая к югу от Монголо-Охотского подвижного пояса выделяются Аргунский, 
Хинганский и Сонгляо-Ксилингхотский геологические блоки, границы которых проходят по 
сутурам Ксинлин‒Ксигвиту, Хейхе‒Хегеньшань 
и Солонкер‒Ксар‒Морон‒Чангчун‒Янцзы и 
разлому Чифенг‒Кайван [60] (см. рис. 1).
В основании Аргунского блока присутствуют гранитоиды с возрастом 700‒1800 млн лет, 
неопротерозойские метаосадки и метагранитоиды, а также позднедокембрийские толщи, в которых хондалиты фиксируют Пан-Африканское 
метаморфическое событие [5]. Чехол на территории Внутренней Монголии в основном сложен 
додевонскими осадками, на территории России 
он включает силурийские, девонские, карбоновые 
осадочные и вулканогенные формации, перекрытые юрско-меловыми вулканогенными и осадочными толщами [56, 60]. 
Хинганский блок в основном состоит из 
 
палеозойских гранитоидов и осадков, перекрытых 
большим объемом мезозойских вулканических 
Центральная часть Центрально-Азиатского 
складчатого пояса (ЦАСП) объединяет территории 
Монголии, Тувы (Россия), Забайкальского края 
России и Северо-Восточного Китая, геологическое строение которых определяют аккреционные комплексы разновозрастных и разнородных 
террейнов и перекрывающие их толщи. Одной 
из основных структур центральной части ЦАСП 
является Монголо-Охотский подвижный пояс, который образовался в результате закрытия Монголо-Охотской ветви Палеоазиатского океана, существовавшей в палеозое‒мезозое [10, 25] (рис. 1). 
В структуре центральной части Монголо-Охотского подвижного пояса выделяются Хангайский, 
Хэнтейский и Агинский сегменты, в которых 
распространены палеозойские и мезозойские 
турбидитовые, кремнисто-вулканогенные и вулканогенно-осадочные толщи. Закрытие Монголо-Охотского океана в западной части произошло 
не позднее перми, в восточной части — в юре 
[10, 25, 35, 71]. 
В северной части ЦАСП, севернее МонголоОхот 
ского подвижного пояса, в основном развиты раннекаледонские структуры, которые были 
сформированы в позднем кембрии‒раннем палеозое в результате тектонического совмещения 
микроконтинентов и поздневендских‒раннепалеозойских надсубдукционных и океанических 
комплексов [1, 74] (см. рис. 1). 
Южнее Монголо-Охотского подвижного пояса распространены ранне- среднепалеозойские 
складчатые структуры, объединенные в Центрально-Монгольскую складчатую систему каледонид 
ГЕОТЕКТОНИКА  №  1  2024

 
ПАЛЕОМАГНЕТИЗМ ФАНЕРОЗОЙСКИХ ТОЛЩ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ 
5
72q
78q
84q
90q
96q
102q
108q
114q
120q
126q в.д.
АБ
КК
48q
Аг
ХХ
ХБ
СКБ
44q
СКМЧЯ
ГМЛ
ЧК
40q
36q
с.ш.
200 км
1
9
2
10 
3
11
4
12
5
13
6
14
7
8
15
Рис. 1. Тектоническая схема Центрально-Азиатского складчатого пояса. 
Обозначено: ГМЛ — главный монгольский линеамент. Геологические блоки: АБ — Аргунский, ХБ — Хинганский, 
СКБ — Сонгляо‒Ксилинхотский, Эр — Эрендабанский, Ид — Идермегский, Тц — Тацингольский; сутуры: КК — 
Ксинлин‒Ксигвиту, ХХ — Хейхе‒Хегеньшань, СКМЧЯ — Солонкер‒Ксар‒Морон‒Чангчун‒Янцзы, ЧК — 
Чифенг‒Кайван; сегменты Монголо-Охотского подвижного пояса: Хан — Хангайский; Хэн — Хэнтейский; Аг — 
Агинский. 
1 — фундамент древних кратонов; 2 — микроконтиненты с довендским фундаментом; 3‒7 — складчатые области: 
3 — венд‒раннепалеозойские (ранние каледониды), 4 — ранне-среднепалеозойские (поздние каледониды), 5 — средне-позднепалеозойские (герциниды), 6 — позднепалеозойские‒раннемезозойские (индосиниды), 7 — PZ–MZ‒CZ — 
осадочный и вулканогенный платформенный чехол; 8‒10 — гранитные батолиты: 8 — Хангайский, 9 — Хентейский, 
10 — Ангаро-Витимский; 11‒12 — вулканический пояс: 11 — Северогобийский, 12 — Селенгинский; 13 — сутуры; 
14 — район проведения палеомагнитных исследований; 15 — государственная граница
показало, что Nd-модельные возрасты пород 
оснований Хинганского и Сонгляо‒Ксилингтонского блоков очень близки [80]. С учетом этих 
данных было высказано предположение, что Хинганский блок — это коллаж надсубдукционных 
террейнов, который развивался вдоль западной 
окраины блока Сонгляо‒Ксилингхот, или что 
Хинганский блок был обособлен от блока Сонгляо‒Ксилинг 
хот в результате окраинно-континентального рифтинга [60]. 
Структура Сонгляо‒Ксилингхоткого блока 
перекрыта толщами мезозойских осадков мощностью 10 км. Современные геохронологические 
исследования детритовых цирконов из магматических и осадочных пород показали, что основание 
блоков включает [60]: 
пород и интрудированных мезозойскими гранитами [60, 81]. Современные геохронологические 
исследования показали [60], что в структуре присутствуют метаморфические сланцы, образованные по  
основным магматическим породам с возрастом формирования 506 ± 3 млн лет, риолитам 
с возрастом 356 млн лет, осадкам с возрастом 485, 
439‒480 и 391‒416 млн лет и мезозойские гранитоиды с возрастом 164‒167 млн лет. 
В связи с большим количеством фанерозойских геохронологических датировок в ряде работ 
предполагается, что докембрийского основания 
в Хинганском блоке не имеется или оно присутствует в виде ограниченных блоков [59, 60, 94]. 
Изучение Nd-модельных возрастов фанерозойских гранитов всего Северо-Восточного  
Китая 
ГЕОТЕКТОНИКА  №  1  2024

КОВАЛЕНКО и др.
‒ докембрийские метадиориты (839 млн лет); 
‒ метагаббро (1793 млн лет); 
‒ гнейсы (1516, 1390 млн лет); 
‒ слюдяные кварциты (1180 млн лет);
‒ метаосадки (1026, 1005 млн лет);
‒ неопротерозойские толщи метапесчаников 
с возрастами 757 и 843 млн лет. 
Приведенные данные послужили основанием 
исследователям предположить, что в структуре блока присутствует докембрийское основание [86]. 
Перекрывающий комплексы основания вулканогенно-осадочный чехол блока сложен палеозойскими и мезозойскими породами [79]. В блоке 
установлены два этапа внедрения гранитоидов — 
в раннем палеозое и позднем триасе‒средней 
юре [81]. 
Nd-модельные возрасты гранитоидов южной части Сонгляо‒Ксилингхоткого блока отличаются от 
модельных возрастов пород его северной части и 
близки к модельным возрастам пород Северо-Китайского блока [79, 80]. Есть мнение, что основание 
южной части Сонгляо-Ксилингхоткого блока аналогично основанию Северо-Китайского блока [60]. 
ПАЛЕОМАГНИТНЫЕ ДАННЫЕ 
Методы исследования
В данной работе проводится анализ палеомагнитных данных по центральной части Центрально-Азиатского складчатого пояса (ЦАСП), 
полученных для фанерозойских толщ вулканогенно-осадочных чехлов, которые перекрывают и 
запечатывают покровно-складчатые структуры каледонид и герцинид Монголии, Тувы, Забайкальского края России и структуры складчатых оснований блоков на территории Северо-Восточного 
Китая (см. рис. 1, табл. 1). 
Все приведенные палеомагнитные данные получены с применением современных методик, которые включают полную чистку и компонентный 
анализ намагниченности образцов. Изученные 
толщи датированы либо по комплексам макро- 
и микрофауны и флоры, либо методами абсолютной геохронологии (см. табл. 1).
Первичная природа направлений намагниченности, по которым были рассчитаны палеомагнитные полюсы, имеет различное обоснование. 
Для большинства толщ были использованы разнообразные палеомагнитные тесты (обращения, 
складки, галек, контактов). Эти палеомагнитные определения мы рассматриваем как наиболее надежные. Для других толщ использование 
палеомагнитных тестов было невозможно, но, 
тем не менее, авторы рассматривают выделенные направления намагниченности как близкие 
к первичным. Мы используем те из них, которые 
были получены без методических погрешностей, 
и только в том случае, если эти направления 
намагниченности значимо отличаются от возможных направлений полей перемагничивания. 
В частности, на территории Монголии, Восточного Китая и Тарима было широко распространено 
позднекарбон‒пермское и третичное перемагничивание пород [14, 93]. 
Из анализа были исключены палеомагнитные 
данные по гранитному массиву Хан-Богд Южной Монголии [13]. Большинство палеомагнитных направлений были получены по роговикам 
экзоконтакта и для закалочных зон гранитов при 
предположении, что гранитный массив не был 
деформирован. Если граниты были даже незначительно деформированы, то палеомагнитные 
данные были искажены. 
Мы не использовали палеомагнитные данные 
по Южной Монголии, опубликованные в работе [44]. Вся обсуждаемая в статье намагниченность — вторичная, и ее использование возможно 
для анализа деформаций пород, но не для расчета 
палеоширот и палеомагнитных полюсов. 
Направления намагниченности, рассчитанные 
для триасовых пород Селенгинского вулканического пояса, протягивающегося к северу от Монголо-Охотского подвижного пояса, резко отличаются от ожидаемого Сибирского направления 
намагниченности и совпадают по наклонению с 
ожидаемым направлением для Северо-Китайского блока [63]. Для пород проведен неполный 
компонентный анализ. Для большинства образцов выполнено 3‒4 нагрева. Интерпретировать 
данные сложно, так как в статье направления намагниченности приведены только в древней системе координат. Из 6-ти исследованных блоков 
андезитов и туффитов направления 5-ти имеют 
обратную полярность, 1-го блока — прямую полярность. Средние направления намагниченности 
блоков статистически не совпадают в древней системе координат, в том числе — по наклонениям. 
Разброс средних наклонений намагниченности 
составляет от 34о до 69о. Подчеркнем также, что 
палеомагнитные данные [63] противоречат геологическим данным [6], свидетельствующим о том, 
что магматизм пермо‒триасового Селенгинского 
ГЕОТЕКТОНИКА  №  1  2024

 
ПАЛЕОМАГНЕТИЗМ ФАНЕРОЗОЙСКИХ ТОЛЩ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ 
7
Таблица 1. Палеомагнитные данные по фанерозойским толщам Центрально-Азиатского складчатого пояса (ЦАСП) 
Сравнение с Сибирским континентом
Воз 
раст
Палеомагнитный 
полюс 
Палеоширота 
(о)
Сравнение с Северо-Китайским 
блоком
Палеомагнитные 
тесты/
(ссылки) 
Λ(о)*
Φ(о)*
А95(о)*
F ± ΔF 
(о)
R ± ΔR 
(о)
F ± ΔF 
(о)
R ± ΔR 
(о)
Номер 
объекта 
палеомагнитного 
исследования
S2‒D1
‒
‒
‒
22‒27о с.ш.
‒14 ± 4
‒
‒
‒
Fn+, R+/ 
([36])
Толщи, расположенные севернее Монголо-Охотского подвижного пояса 
(точка 51о с.ш., 91о в.д.) 
1
О1-2
127
‒41
5.4
4‒12о ю.ш.
4 ± 11
5 ± 12
‒
‒
F+/([53])
2
S
146.8
5.1
5.3
21‒31о с.ш.
‒16 ± 6
‒33 ± 7
‒
‒
F+, R+/ 
([15])
3
S2
100
‒17.5
3.6
‒
‒10 ± 6
25 ± 6
‒
‒
‒/([36])
4
S2
113
‒10
7.9
‒
‒15 ± 7
9.1 ± 9.6
‒
‒
‒/([36])
5
S2
142
3.2
15.6
‒
‒16 ± 13
‒26 ± 18
‒
‒
‒/([36])
6
S2
80.4
‒13.7
6.3
‒
‒13 ± 6
44 ± 8
‒
‒
‒/([36])
7
S2‒D1
63.7
‒13.3
5.8
‒
‒9 ± 6
61 ± 8
‒
‒
‒/([36])
8
S2‒D1
113.1
‒12
8
‒
‒14 ± 8
8 ± 10
‒
‒
‒/([36])
9
D1
99.6
–9
10.34
‒
4 ± 10
25 ± 15
‒
‒/([36])
9а (среднее по 
наклонениям 
3‒9)
‒
‒
‒
F+/([15]) 
10
D2
106
–13
7
19‒30о с.ш.
‒11 ± 8
19 ± 12
‒
‒
F+, R+/ 
([15]) 
11
D2
35.8
0.6
7.1
‒
‒
96 ± 12
‒
‒
F±/([15])
12
D3
1
139.8
3.7
9.3
21‒36о с.ш.
3 ± 9
13 ± 13
‒
‒
Fn+/([15])
13
D3
2
135
48.3
13.9
50‒76о с.ш.
Палеомагнитный 
полюс не 
определен
14
C1
138
55
7
55‒69о с.ш.
2 ± 5
‒80 ± 19
‒
‒
F+/([53])
15
260
127.1
58.4
11
62‒80о с.ш.
‒7 ± 5
‒6 ± 26
‒
‒
F+/([13])
16
Р2
151
53,1
9
43‒71о с.ш.
0 ± 7.5
‒17 ± 24
‒
‒
F+/([55])
17
J3
161
64.4
7
39‒63о с.ш.
‒3.3 ± 7
21 ± 17
‒
‒
Тесты 
не прово 
дились/([21])
18
155
166.8
63.6
8.5
42‒59о с.ш.
6 ± 5
14 ± 14
‒
‒
C+/([23])
19
155
161
64.4
7
46‒60о с.ш.
4 ± 4.3
14 ± 13
‒
‒
R+/([55])
20
19.9
186.5 
69.8 
9.3
38‒54о с.ш.
5.6 ± 5.5
20 ± 12.7
‒
‒
R±/([49])
Толщи внутренней части Монголо-Охотского подвижного пояса 
Монголия (точка 44о с.ш., 104о в.д.)
6 м
315
356
43.5
2.9
16‒21о с.ш.
36 ± 5
‒159 ± 14
2 ± 15
15 ± 19
F+, P/ 
([64])
17 м
P1
335.1
44.8
11.6
2‒19о с.ш.
64 ± 14
‒89 ± 60
12 ± 13
20 ± 12
Тесты 
не прово 
дились/([63])
Толщи, расположенные южнее Монголо-Охотского подвижного пояса 
Монголия (точка 44о с.ш., 104о в.д.) 
1 м
330
272
80.5
5.5
30‒41о с.ш.
16 ± 6
‒109 ± 15
‒40 ± 8
85±8
Fn+/([38])
2 м
316
154.5
32.2
7.8
43‒57о с.ш.
3 ± 6
‒23 ± 17
‒31±16
152±21
F+/([12])
4 м
285
95
71
8.7
54‒70о с.ш.
5 ± 5
‒108 ± 24
‒36 ± 5
40±16
F+/([12])
ГЕОТЕКТОНИКА  №  1  2024

КОВАЛЕНКО и др.
Продолженин Табл. 1
Сравнение с Сибирским континентом
Воз 
раст
Палеомагнитный 
полюс 
Палеоширота 
(о)
Сравнение с Северо-Китайским 
блоком
Палеомагнитные 
тесты/
(ссылки) 
Λ(о)*
Φ(о)*
А95(о)*
F ± ΔF 
(о)
R ± ΔR 
(о)
F ± ΔF 
(о)
R ± ΔR 
(о)
Номер 
объекта 
палеомагнитного 
исследования
5 м
283
76.8
‒14.9
5.7
21‒31о с.ш.
37 ± 5
108 ± 19
‒5 ± 5
–105±7
F+, P/ 
([91])
7 м
331
320
46
2
4‒7о с.ш.
59 ± 5
‒136 ± 14
3 ± 7
58±7
F+, R+, P/ 
([64])
8 м
130
194.7
74.6
2.9
40‒44о с.ш.
‒1 ± 4
‒0.6 ± 8
‒0.3 ± 3
10±6
F+, R+/ 
([65])
9 м
155
232.5
74.7
3.7
31‒37о с.ш.
18 ± 4
‒6 ± 9
‒7 ± 10
–6±14
F+, R+/ 
([65])
10 м
Прим 
95
195
84.7
6.6
37‒50о с.ш.
2 ± 5
‒4 ± 12
‒5 ± 8
–15±14
Тесты 
не проводились/([50])
11 м
118-98
159
80.5
5.7
43‒54о с.ш.
‒2 ± 3
‒4 ± 8
‒5 ± 4
1±9
Тесты 
не проводились/([50])
12 м
124-92
158.4
80.8
2.5
47‒51о с.ш.
‒2 ± 4
‒0.5 ± 9
‒5 ± 3
0.4±6
F+/([76])
13 м
39.4
202.6
72
7.3
33‒46о с.ш.
8 ± 5
12 ± 10
 3 ± 5
20±9
Тесты 
не проводились/([49])
14 м
29.8
275.6
81.9
4.1
32‒40о с.ш.
11 ± 3
‒10 ± 6
6 ± 3
–2±6
R+/([49])
15 м
12.7
178.0
71.6
16.3
33‒62о с.ш.
1 ± 9
19 ± 20
‒2 ± 9
22±20
Тесты 
не проводились/([49])
16 м
С3
320.1
37.5
10.4
10o ю.ш.‒
5о с.ш.
74 ± 13
‒140 ± 18
34 ± 22
40±20
R±/([63])
18 м
K
252.8
86.9
21.4
26‒63о с.ш.
‒20 ± 27
0 ± 13
‒9 ± 26
1±13
Тесты 
не проводились/([63])
Внутренняя Монголия и Восточное Забайкалье 
Аргунский блок (точка 51о с.ш., 123о в.д.)
1a
Р2
183.9
8.3
12
16‒35о с.ш.
40 ± 10
40 ± 20
‒8 ± 10
145±14
R±/([55])
2а
J2‒3
261.8
68.6
4.1
30‒37о с.ш.
25 ± 4
1 ± 11
6 ± 8
–11±15
R±/([55])
3а
J3
275.9
73.3
6.3
31‒41о с.ш.
14 ± 5
‒17 ± 11
3 ± 9
–19±16
F±/([41])
4а
125‒133
61.8
86.8
7.3
46‒60о с.ш.
1 ± 4
‒23 ± 11
‒1 ± 4
–17±12
Тесты 
не проводились/([41])
5а
120
322.4
70.8
5.2
28‒38о с.ш.
18 ± 4
27 ± 7
16 ± 4
–21±8
F+/([41])
6а
D1
417‒395
6.3
21.6
7.5
‒4‒7о с.ш.
54 ± 10
116 ± 12
34 ± 12
–37±13
R+/([56])
7а
D1‒D2
395‒381
345.3
26.3
9
‒11— 
‒3о с.ш.
65 ± 11
135 ± 14
45 ± 13
–18±14
R+/([56])
8а
D2‒D3
381‒372
12.9
24.6
12.1
‒1‒16о с.ш.
51 ± 14
155 ± 17
23 ± 16
–40±17
Тесты 
не проводились/([56])
9а
D3
372‒363
352.4
40.5
12.3
3‒21о с.ш.
43 ± 13
178 ± 17
15 ± 15
–17±17
F+/([56])
10а
C1
363‒333
31.6
39.8
12.5
21‒40о с.ш.
29 ± 10
86 ± 20
‒55±12
8±16
F+/([56])
ГЕОТЕКТОНИКА  №  1  2024

 
ПАЛЕОМАГНЕТИЗМ ФАНЕРОЗОЙСКИХ ТОЛЩ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ 
9
Окончание Табл. 1
Сравнение с Сибирским континентом
Воз 
раст
Палеомагнитный 
полюс 
Палеоширота 
(о)
Сравнение с Северо-Китайским 
блоком
Палеомагнитные 
тесты/
(ссылки) 
Λ(о)*
Φ(о)*
А95(о)*
F ± ΔF 
(о)
R ± ΔR 
(о)
F ± ΔF 
(о)
R ± ΔR 
(о)
Номер 
объекта 
палеомагнитного 
исследования
11а
J2‒3
178‒157
37.9
46
11.2
28‒47о с.ш.
22 ± 8
‒76 ± 17
3 ± 11
–88±20
F+/([56])
12а
J3 
254.8
73
7.8
32‒45о с.ш.
13 ± 6
‒9 ± 12
6 ± 9
–13±17
F+, R+/ 
([93])
Хинганский блок (точка 45о с.ш., 121о в.д.)
1х
J3 
224.6
62.4
4.9
29‒38о с.ш.
12±6
10 ± 10
‒0.3±9
8±15
R+/([93])
3х
320‒296
212.8
63.3
3.8
36‒42о с.ш.
18±5
‒102 ± 18 ‒30 ± 3
73±5
F+/([88])
4х
300‒280
184
51.5
6.6
43‒55о с.ш.
20±5
‒91 ± 41
‒38 ± 4
95±9
F+/([88])
Сонгляо-Ксилинхот блок (точка 45о с.ш., 121о в.д.)
1к
Р2
341.7
51.9
6.8
9‒17о с.ш.
55 ± 7
‒76 ± 14
3 ± 7
13±8
R+/([93])
2к
С3
338.1
32.6
4.4
‒8 — 
–2о с.ш.
86 ± 6
‒168 ± 18
30 ± 18
22±19
F+/([93])
3к
D3
349.1
46.8
20
‒3‒28о с.ш.
47 ± 21
‒171 ± 24
8 ± 23
–12±25
R+/([90])
4к
P2
3.7
48.7
6.9
14‒24о с.ш.
46 ± 7
‒90 ± 14
‒6 ± 7
–1±8
F+, R+/ 
([90])
5к
250
350.6
64.2
5.7
21‒31о с.ш.
36 ± 5
‒74 ± 13
‒6 ± 7
8±9
F+/([8])
6к
280
246.1
41.6
7.5
4‒15о с.ш.
68 ± 10
35 ± 140
9 ± 8
76±9
F+, P+/ 
([87])
7к
265
342
57.4
4.3
15‒21о с.ш.
54 ± 8
‒25 ± 140
‒5 ± 5
15±6
F+/([66])
8к
313‒292
102.4
-12.8
5.4
26‒35о с.ш.
27 ± 6
64 ± 18
‒29±18 –106±20
F+, R+/ 
([89])
9к
281‒286
17.6
38.4
4
15‒21о с.ш.
53 ± 5
158 ± 4
‒5 ± 5
–16±5
R+/([67])
10к
C3‒P1
334.4
58.8
5.2
13‒21о с.ш.
55 ± 6
‒166 ± 41 ‒11±18
34±20
F+/([58])
11к
C3
355
53.1
4.8
15‒23о с.ш.
42 ± 6
‒168 ± 18 ‒14±18
21±20
F+/([58])
Примечание. * — Координаты палеомагнитных полюсов: Λ(о) — долгота, Φ(о) — широта, А95(о) — круг доверия; 
сравнение с Сибирскими и Северо-Китайскими палеомагнитными полюсами: F = I — ожидаемое, I — измеренное; 
R = D — измеренное, D — ожидаемое; ΔR, ΔF — погрешности расчета разностей (по [39,42]); F+ — положительный тест складки, Fn+  — положительный тест складки по наклонению; R+ — положительный тест обращения, 
R± — группы направлений разной полярности, при этом тест обращения неопределенный; С+ — положительный 
тест галек; для определения объекта №11: F± — намагниченность включает 80% доскладчатой и 20% синскладчатой 
намагниченности (определение используется только для оценки вращений толщ вокруг вертикальной оси); Р — 
проведено петромагнитное исследование носителей намагниченности. 
магнитные определения для указанных блоков 
[65, 84], опубликованные после издания работ 
[51, 82]. Для сравнения палеомагнитных полюсов 
Центрально-Азиатского складчатого пояса с траекторией кажущейся миграции магнитного полюса 
Сибирского континента и Северо-Китайского блока использовались методы, изложенные в [39, 42]. 
РЕЗУЛЬТАТЫ
пояса сшивает структуры северного обрамления 
Монголо-Охотского подвижного пояса с  
краевой 
частью Сибирского континента, объединяя их 
в единую структуру. Поэтому, палеомагнитные 
данные по Селенгинскому вулканическому поясу 
были нами отбракованы. 
Остальные палеомагнитные данные были взяты нами для проведения анализа (см. табл. 1).
В статье использована траектория кажущейся 
миграции магнитного полюса (ТКМП) для Сибирского континенента, опубликованная в работе 
[24]. Для Северо-Китайского блока использованы 
ТКМП, приведенные в [51, 82], а также палеоАнализ палеомагнитных данных показал, что 
в рассматриваемой части Центрально-Азиатского складчатого пояса выявлена зональность 
ГЕОТЕКТОНИКА  №  1  2024