Стратегия научного поиска. Метод разработки фундаментальных теорий

Михаил Борисович Клюквин
СТРАТЕГИЯ 
НАУЧНОГО ПОИСКА
Метод разработки фундаментальных теорий
Санкт-Петербург
Скифия
2020

ББК 20
УДК 530
К52
Клюквин М. Б. 
К52
Стратегия научного поиска. Метод разработки фундаментальных 
теорий. — СПб.: Издательско-Торговый Дом «Скифия», 2020.  — 292 с. 
В книге приведены определения фундаментальных и прикладных естественнонаучных теорий, а также перечислены их свойства. 
Поиски методов достижения свойств фундаментальности привели 
автора к созданию метода разработки фундаментальных теорий. 
В тексте приведены семь групп объективных критериев адекватности (истины). 
Описываемый метод опробован в качестве теста адекватности 
таких основополагающих наук и теорий, как классическая механика, 
классическая термодинамика и теория относительности. Результаты 
тестирования приведены в тексте. 
Книга предназначена для широкого круга читателей, изучающих 
и исследующих проблемы развития фундаментальных и прикладных 
естественных теорий и наук.
ISBN 978-5-00025-207-9
© Клюквин М., 2020
© Оформление. ООО «ИТД “Скифия”», 2020
Все права защищены. Допускается цитирование без письменного разрешения владельцев 
авторских прав на произведение в объеме не более двух абзацев. Ссылка на первоисточник 
обязательна.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1. ПОИСКИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
1.1. Состояние проблемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
1.2. Определения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2. ПОНЯТИЕ НАУЧНОГО МЕТОДА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.1. Адекватные факты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.2. Логика фактов 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.2.1. Принципы системного подхода  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.3. Аналитическая система механических процессов . . . . . . . . 72
2.4. Модель теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
2.4.1. Математический аппарат модели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 
2.4.2. Определения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2.4.3. Допущения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
2.4.4. Постулаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
2.4.5. Адекватность модели  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
2.4.6. Странные свойства модели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
2.4.7. О происхождении термина «модель» 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
2.5. Строгость и систематизированность умозаключений . . . . . . . 98
2.5.1. Анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.5.2. Синтез . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2.5.3. Теоремы и доказательства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
2.6. Ограничивающие принципы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2.6.1.  Преемственность развития научного познания 
. . . . . . . . . . 106
2.6.2. Соблюдение фундаментальных законов  . . . . . . . . . . . . . . . 108
5

ОГЛАВЛЕНИЕ
2.6.3. Возможность обоснования любого научного
положения опытным путем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
2.6.4. Корректность способов функционирования 
и экстраполяции знаний  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
2.6.5. Стыковка с сопредельными теориями . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
2.6.6. Независимость научных суждений 
от мнений авторитетов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
3. КРИТЕРИИ ИСТИНЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
4. МЕТОДЫ ФИЗИКИ И МАТЕМАТИКИ 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
4.1. Метод математики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
4.2. Метод физики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
5. ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНОГО МЕТОДА 
С ЦЕЛЬЮ ТЕСТИРОВАНИЯ ТЕОРИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
5.1. Экспресс-анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5.2. Подробный анализ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
6. ПРИМЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКСПРЕСС-АНАЛИЗА . . . . . . 164
6.1. Экспресс-анализ классической механики 
. . . . . . . . . . . . . . . 165
6.1.2. Заключение о качествах классической механики . . . . . . . . . . . 180
6.2. Экспресс-анализ классической термодинамики. . . . . . . . . .181
6.2.1. Заключение о качествах классическойтермодинамики 
. . . . 183
6.3. Экспресс-анализ теории относительности . . . . . . . . . . . . . . 184
6.3.1. Специальная теория относительности . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
6.3.2. Общая теория относительности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
6.3.3. Заключение о качествах теории относительности . . . . . . . . . 208
6.3.4. Оценки и самооценки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
7. ЧТО ДЕЛАТЬ? КОРОТКИЙ АНАЛИЗ 
С БОЛЬШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Приложение 1. Принципы А. Э. Горева 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
6

ОГЛАВЛЕНИЕ
Приложение 2. Теоремы об энтропии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
Первая теорема о постоянстве полной энтропии . . . . . . . . . . . . 242
Вторая теорема об изменении энтропии 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Резюме  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Приложение 3. Дилетанты, обогатившие мировую науку . . . . . 250
Приложение 4. Прохождение информационного луча . . . . . . . . 257
Условия распространения информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Период информационного процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Пробег светового сигнала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Гипотеза о неподвижности эфира  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Метод измерения скорости космической 
лаборатории относительно эфира  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Краткие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271
Приложение 5. Движение ракеты  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Технические возможности ракетного двигателя 
. . . . . . . . . . . . . 278
Ракета как единый энергомеханический агрегат . . . . . . . . . . . . 282
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
 

«Мы живем в недооткрытом мире и часто двигаемся 
на ощупь, что иной раз ведет к трагическим последствиям. 
Вот почему волшебные очки науки, под которыми я понимаю прозрения гениальных ученых, нужны для того, чтобы, 
поняв окружающий нас мир и наше место в нем, научиться провидеть хотя бы ближайшие последствия своих поступков».
Л. Н. Гумилев [1, с. 31]

ВВЕДЕНИЕ
Л. Н. Гумилев пишет, что прозрения гениальных ученых 
нужны для понимания нашего мира и для понимания нашего 
места в нем [1, с. 31]. Но вот вопрос, кто в научном мире — гениальный провидец, а кто — имитирует гениальное провидение? 
Кто определяет гениальность исследователя? У кого «очки правильные», а у кого — «кривые»?
Гениями были Г. Галилей и И. Ньютон. Гением был А. Эйнштейн, но содержание его трудов направлено на разрушение 
механики Ньютона. Прозрение этих гениев приводит к разным 
результатам познания мира. Кого слушать, и что читать?
Академик П. Л. Капица [2] жалуется, что по каким-то причинам у нас не появляются гениальные Ломоносовы, даже 
несмотря на то что Москва доступна для любого жителя страны. Получается странная картина: если кто-то определил, что 
исследователь гений, то ему (гению) дозволяется проявлять 
свободу научного творчества. А все прочие представители научного мира, выходит, в чем-то несвободны?
Допустим, западный научный мир будет нам сообщать, 
кто есть мировой гений. Тогда российская наука будет напичкана зарубежными идеологами науки и не будет самостоятельной. Неприемлемо! 
А где же отечественные гении? Кто по факту двигает науку, 
и в какую сторону — в направлении адекватного развития или 
в направлении застоя? Где находится эта правильная сторона?
Нет пророка в своем отечестве! 
9

ВВЕДЕНИЕ
Если разглядели гения, то можно интересоваться его биографией, его творчеством, его философией, поэзией и многим 
другим. Но до этого момента он не гений, а чудак, который 
сидит над книгами, что-то пишет и над чем-то колдует. 
Академик П. Л. Капица [2] приводит в пример гений 
М. В. Ломоносова (1711–1765) и его «строптивый» нрав. Однако 
поход М. В. Ломоносова в Москву — вовсе не показатель гениальности, но есть проявление его юношеского подвига, его 
страстного желания учиться. Учеба М. В. Ломоносова в Москве 
и за рубежом — его ученический подвиг. Многочисленные 
диссертации — его единственная возможность добиться признания в Российской Академии Наук. Вспышкам его гнева 
всегда предшествовали вполне определенные события, весьма 
пагубные для российской науки. И гнев его был справедлив. 
Но потом следовало заключение под стражу, извинения перед 
виновниками и последующие унижения российских исследователей.
Ломоносов сам выбрал способ защиты российской науки, 
российских ученых, студентов и результатов их научной деятельности. В этом он достоин глубокого уважения.
Следует также помнить, что Российская Академия Наук 
того времени не только не озаботилась сохранением архива 
Ломоносова, но и во многом способствовала его разграблению, 
в результате чего 
«…на протяжении полутораста лет научная деятельность 
Ломоносова оставалась в тени. Ломоносов оценивался 
как поэт, литератор, филолог и историк» [3, с. 334].
Ломоносова признали гением уже после его смерти, и только в России, и только по результатам его научной деятельности. 
На Западе все его труды преданы забвению.
Со времен Ломоносова прошло более 250 лет. В России произошли большие перемены. Разразилась революция, на территории царской России возникли Советский Союз и Академия Наук 
10