КриминалистЪ, 2019, № 3 (28)

I 
СОБЫТИЯ 
23 апреля 2019 года в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры 
Российской Федерации проведена итоговая аттестация 
слушателей, проходивших обучение по программе профессиональной переподготовки прокурорских работников, 
состоящих в резерве кадров для выдвижения на должности прокуроров городов, районов и приравненных к ним 
прокуроров. 
В работе комиссии по итоговой аттестации под руководством начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе государственного советника юстиции 
2 класса Солнышкиной Н. Е. принимали участие прокурор 
Псковской области государственный советник юстиции 2 класса Белов С. Д.; прокурор Республики Карелия 
государственный советник юстиции 2 класса Габриелян К. К.; прокурор Новгородской области государственный советник юстиции 3 класса Гуришев А. В.; 
прокурор Ненецкого автономного округа государственный советник юстиции 3 класса Егоров Н. В., руководство и профессорско-преподавательский состав 
Института. 
Начальник управления Генеральной прокуратуры 
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном 
округе государственный советник юстиции 2 класса 
Солнышкина Н Е. и директор Санкт-Петербургского филиала Университета прокуратуры Российской Федерации государственный советник юстиции 
2 класса Штадлер Г. В. вручили выпускникам факультета профессиональной переподготовки и повышения 
квалификации, назначенным на должности прокуроров 
районов Архангельской области, Вологодской области, 
Тюменской области, Краснодарского края и Республики 
Коми, соответствующие приказы Генерального прокурора Российской Федерации действительного государственного советника юстиции Чайки Ю. Я. 
В завершение 
итоговой 
а т т е -
стации в торжественной обстановке слушателям вручены дипломы о профессионау1ъной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере организации 
работы и управления в прокуратуре района, города и приравненной к ним прокуратуре. 
Подробности на сайте Института: imuw.procuror.spb.ru 

I 
СОБЫТИЯ 
17 апреля 2019 года на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации СанктПетербургского филиала Университета прокуратуры 
Российской Федерации со слушателями, обучающимися 
по программе профессиональной переподготовки, проведены занятия в форме деловой игры «Участие прокурора в рассмотрении уголовного дела судом с присяжными 
заседателями ». 
С помощью студентов юридического факультета на 
основании материалов учебного уголовного дела был смоделирован процесс рассмотрения уголовного дела судом 
первой инстанции с участием присяжных заседателей. 
В результате проведенной деловой игры слушатели 
выработали навыки поддержания государственного обвинения на всех этапах судебного разбирательства, 
включая подготовительную часть судебного заседания, 
судебное следствие, судебные прения, постановку вопросов присяжным заседателям, обсуждение последствий 
вердикта и прения по итогам постановленного присяжными вердикта. Деловая игра проведена в соответствии 
с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской 
Федерации, предусматривающими рассмотрение уголовных дел районными судами в составе судьи и шести присяжных заседателей. 
По окончании деловой игры участники обсудили особенности подготовки прокурора к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, 
процессуальные и тактические моменты поддержания 
обвинения при рассмотрении дел судом присяжных, особенности судебного следствия и судебных прений, порядок представления доказательств присяжным, проблемы формулирования вопросов для коллегии 
присяжных, подвели итоги собственного участия в деловой игре, поделились впечатлениями и опытом. 
Подробности на сайте Института: www.procuror.spb.ru 

КРИМИНАЛИСТЪ 
2019 № 3 (28) 
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ 
Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) 
Университета прокуратуры Российской Федерации 
Учредитель университет прокуратуры Российской Федерации 
Редакционный совет 
А. В. Сальников, кандидат юридических наук; 
А. А. Сапожков, кандидат юридических наук, 
доцент; И. Л. Честнов, доктор юридических 
наук, 
профессор; О. В. Челышева, 
доктор 
юридических 
наук, профессор; В. С. Шадрин, доктор юридических наук, профессор 
Адрес редакции: 
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 
E-mail: kriminalist_institut@mail.ru 
Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. 
Свидетельство о регистрации СМИ 
ПИ № ФС77-60570 от 20.01.2015 
Включен в Российский индекс научного 
цитирования (РИНЦ) 
Подписано в печать 05.06.2019. 
Печ. л. 12,5. Формат 60x84/8. 
Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1-150). 
Заказ 10. Без цены. 
A. Ю. Захаров, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 
Н. Е. Солнышкина, начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации 
в Северо-Западном федеральном округе 
Г. В. Штадлер, директор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации 
Е. Е. Амплеева, кандидат юридических наук, 
доцент 
Н. А. Василъчикова, доктор юридических наук, 
профессор 
B. В. Колесников, доктор экономических наук, 
профессор 
О. Н. Коршунова, 
доктор юридических наук, 
профессор 
В. В. Лавров, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доцент 
А. Н. Попов, 
доктор юридических 
наук, 
профессор 
Е. Б. Серова, 
кандидат юридических 
наук, 
доцент 
Главный редактор Г. В. Штадлер 
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации 
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 
E-mail: rio-procuror@yandex.ru 
Ответственность 
за 
достоверность 
сведений 
в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и использование их в любой 
форме, в том числе в электронных СМИ, возможны 
только с письменного разрешения редакции. 
© Санкт-Петербургский юридический 
институт (филиал) Унитеерсш era прокуратуры 
Российской Федерации, 2019 
Редакционная коллегия 
Н. А. Данилова 
(заместитель главного редактора), доктор юридических наук, профессор; М. А. Григорьева 
(ответственный секретарь), кандидат юридических наук, доцент; 
О. А. Гуреева, кандидат юридических 
наук; 
А. А. Дорская, 
доктор юридических 
наук, 
профессор; Е. В. Елагина, 
кандидат юридических наук, доцент; Д. Ю. Краев, кандидат 
юридических наук, доцент; Т. Г. Николаева, 
доктор 
юридических 
наук, 
профессор; 
Криминалистъ. 2019. № 3 (28) 

СОДЕРЖАНИЕ 
СОДЕРЖАНИЕ 
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, 
УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
Тымчаль М. В. Уголовное законодательство 
зарубежных стран в сфере обеспечения 
безопасности участников уголовного судопроизводства 
51 
Зарубин А. В. Проблемы квалификации 
незаконных производства и (или) оборота 
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 
3 
ПРОБЛЕМЫ 
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 
Бондаренко О. Г. О некоторых проблемах 
рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей 
56 
Зябликов А. Ю., Хромов Е. В. Воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовая характеристика. Отграничение от должностных преступлений 
6 
Гаврилова Н. Ю., Замараева Н. А. Проблемы 
судебно-экспертного сопровождения при 
расследовании преступлений 
61 
уголовный ПРОЦЕСС 
И КРИМИНАЛИСТИКА 
Кириллов А. В. Правоприменительные вопросы 
признания 
прокурором 
доказательств недопустимыми в порядке ст. 
ст. 17, 
75 и 88 УПК РФ 
65 
Аристархов А. Л. О поиске оптимальной 
процедуры защиты конституционных прав 
граждан в оперативно-розыскной деятельности 
13 
Латышева О. И. О совершенствовании уголовно-исполнительного законодательства 
в части регламентации исполнения уголовного наказания в виде обязательных 
работ 
69 
Гаджиахмедов К. Г., Гандалоев Р. Б. Правовой 
статус адвоката и 
финансово-экономические аспекты адвокатской деятельности 
19 
Сидоренко Е. В. Исследование доказательств, 
способных вызвать предубеждение присяжных заседателей 
22 
Пашковская В. В. Особенности выступления 
государственного обвинителя в прениях в 
суде с участием коллегии присяжных заседателей.... 
73 
Плотников Р. В. Проблемные вопросы, связанные с характеристикой малозначительности деяния 
76 
Непеин Г. Г., Холопов А. В. Институт суда с 
участием присяжных заседателей как реализация конституционных принципов в 
развитии гражданского общества в России 
26 
ФИЛОСОФИЯ 
МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ СОБРАНИЙ 
V Ежегодный межвузовский научный коллоквиум «Философия права: проблемы юридического познания» 
Маков Б. В. Запад и Восток: проблема толерантности 
32 
слово молодым УЧЕНЫМ 
Ломакина И. Б. Мифологическое мышление 
как протоправовое явление 
81 
Честнов И. Л. Юридическое познание с позиций постклассической теории права 
85 
Алботова А. И. Полномочия прокурора по 
предъявлешпо гражданского иска в рамках 
гражданского и уголовного судопроизводства 
36 
ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ АВТОРСКИХ ОРИГИНАЛОВ СТАТЕЙ 
89 
Макогон Л. Л. К вопросу о целях меры пресечения в виде заключения под стражу 
42 
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ 
90 
Махлянъска Й. С. Преюдиция в польском уголовном процессе. Сравнительный анализ на 
фоне российского правопорядка 
46 
Криминалист,. 2019. № 3 (28) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, 
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
А. В. ЗАРУБИН 
УДК 343.3/.7 
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННЫХ ПРОИЗВОДСТВА И (ИЛИ) ОБОРОТА 
ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ 
как мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное 
предпринимательство 
(ст. 
171 
УКРФ), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения 
информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ст. 171.1 
УК РФ), контрабанда алкогольной продукции (ст. 200.2 УК РФ), производство, 
хранение, перевозка либо сбыт товаров и 
продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям 
безопасности (ст. 238 УК РФ). 
По мнению В. С. Денисова, к преступлениям в сфере производства и оборота 
алкоголя следует относить виновно совершенные общественно опасные деяния в 
сфере государственного 
регулирования 
производства и оборота алкогольной продукции, направленные против нормального функционирования экономики, установленного порядка управления и здоровья населения, которые запрещены уголовным законом под угрозой наказания1. 
Ужесточение уголовной ответственности за незаконные производство и (или) 
оборот этилового спирта, алкогольной и 
спиртосодержащей продукции обусловлено заинтересованностью 
государства в 
усилении охраны общественных отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и 
спиртосодержащей продукции. 
Вопросы 
государственного 
регулирования производства и оборота этилового 
спирта, алкогольной и спиртосодержащей 
продукции, противодействия их криминализации 
по-прежнему 
актуальны, 
поскольку, 
несмотря 
на 
изменение 
социально-экономических условий развития 
общества, стандартов 
его жизнедеятельности, данная отрасль экономики 
продолжает оставаться одной из наиболее 
криминогенных. 
Незаконные производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции 
являются 
одним 
из 
источников 
образования и приумножения преступных 
капиталов, приводят к тому, что продолжают оставаться значительными показатели смертности населения в результате 
отравления фальсификатами, федеральный и местные бюджеты недополучают 
средства в виде налоговых поступлений. 
Федеральным законом от 26 июля 
2017 года № 203-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс 
Российской Федерации» УК РФ был дополнен ст. 171.3, установившей ответственность за производство, закупку (в том числе, импорт), поставку (в том числе, экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 
без соответствующей лицензии в случаях, 
если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 
До включения ст. 171.3 в УК РФ незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции квалифицировались 
1 Денисов В. С. Уголовная ответственность 
за незаконные производство и оборот алкогольной продукции : дис. ... канд. юрид. наук. 
М., 2006. С. 41. 
Криминалист». 2019. № 3 (28) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
В соответствии с п. 15 постановления 
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 
«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в тех случаях, 
когда незаконная 
предпринимательская 
деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях 
сбыта либо сбытом товаров и продукции, 
выполнением работ или оказанием услуг, 
не отвечающих требованиям безопасности 
жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими 
частями ст. 171 и ст. 238 У 
К РФ. 
По мнению И. Г. Иванова, «в случаях, 
когда лицо в целях систематического извлечения прибыли без регистрации, лицензирования, с нарушением условий лицензирования, правил 
регистрации, с 
представлением заведомо ложных документов для регистрации занимается выпуском или продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, содеянное надлежит квалифицировать по 
правилам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 
и 238 УК РФ»1. 
При этом в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года 
№ 48 «О судебной практике по делам 
о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных 
действиях (например, в предоставлении 
фальсифицированного товара или иного 
предмета сделки). 
Введение в УК РФ самостоятельной 
нормы об ответственности за незаконные 
производство и (или) оборот этилового 
спирта, алкогольной и спиртосодержащей 
продукции повлекло проблемы разграничения данного состава преступления и некоторых иных составов преступлений в 
сфере экономики. 
Наиболее значительной, как представляется, является проблема разграничения 
составов преступлений, предусмотренных 
ст. 171 УК РФ и ст. 171.3 УК РФ. 
Статья 171 УК РФ применяется при 
осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или 
государству либо сопряжено с извлечением 
дохода в крупном размере. 
В случае производства, закупки (в том 
числе, импорта), поставки (в том числе, 
экспорта), хранения, перевозки и (или) 
розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если 
такая лицензия обязательна, совершенных 
в крупном размере, следует применять 
ст. 171.3 УК РФ. 
При этом необходимо обратить внимание, что для ст. 171 УК РФ в соответствии с 
примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупным 
ущербом, доходом в крупном размере признаются ущерб, доход в сумме, превышающей 2 млн 250 тыс. рублей, а особо крупным — 9 млн рублей. 
Крупным размером в ст. 171.3 УК РФ 
признается стоимость этилового спирта, 
алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей 
лицензии, превышающая 100 тыс. рублей, 
а особо крупным — 1 млн рублей. 
Столь значительное отличие крупного 
и особо крупного размеров в диспозициях 
ст.ст. 171 и 171.3 УК РФ, а также санкций 
указанных статей позволяет прийти к выводу, что ст. 171.3 УК РФ не имеет обратной силы и применяется в отношении 
преступлений, совершенных после начала 
ее действия. 
1 Иванов И. Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с организованными преступными группами в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта 
и алкогольной продукции : автореф. дис. ... 
канд. юрид. наук. М., 2013. С. 28. 
Криминалисть. 2019. № 3 (28) 

Зарубин А. В. Проблемы квалификации незаконного производства спиртосодержащей продукции 
С точки зрения Б. В. Волженкина, «то, 
что субъект, не будучи зарегистрирован 
как предприниматель или не имея лицензии, стал заниматься производством (реализацией) алкогольной продукции, дает 
основание для вменения ст. 171 У 
К РФ, а 
то, что реализовывалась фальсифицированная продукция, — для вменения ст. 159 
УК РФ»1. 
Р. М. Кравченко считает, что «при систематическом осуществлении таких преступных действий лицом без регистрации 
и/или без лицензии возможна квалификация деяний виновного по ст.ст. 171, 159 и 
238 УК РФ. При этом квалификация хищений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием потребителя относительно стоимости работ или услуг, на 
которой, в том числе, отражается и соблюдение соответствующих правил и требований безопасности, должна осуществляться 
с учетом правил квалификации хищений 
при их множественности»2. 
Представляется, что приведенные разночтения 
относительно 
квалификации 
рассматриваемых преступлений были возможны до установления в УК РФ ответственности за незаконные производство и 
(или) оборот этилового спирта, алкогольной 
и 
спиртосодержащей 
продукции 
(ст. 171.3 УК РФ) и незаконную розничную 
продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4 УК РФ). 
Думается, что в настоящее время квалификация сбыта фальсифицированной 
алкогольной продукции путем обмана как 
мошенничество по ст. 159 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.3, 
171.4 УК РФ. 
Так, виновный без лицензии приобрел 
немаркированную 
алкогольную 
продукцию в количестве 641 538 бутылок различных наименований и емкости общей стоимостью <...> рублей. Алкогольная продукция незаконно хранилась в арендуемых им 
складских помещениях с целью последующего сбыта. Сбыть алкогольную продукцию и извлечь доход в особо крупном размере виновный не смог по не зависящим от 
него обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ЭБиПК МВД России 
алкогольная продукция была обнаружена 
и изъята3. 
Действия виновного были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 
УКРФ 
как 
покушение 
на 
незаконное 
предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере. 
В содеянном в данном случае не наблюдается 
признаков 
мошенничества, 
поскольку отсутствует признак обмана конкретного потерпевшего или группы потерпевших. 
В связи с внесением в ст. 171 у К РФ изменений, исключением из сферы действия 
данной статьи случаев незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, 
алкогольной и спиртосодержащей 
продукции, квалифицируемых по ст. 171.3 
УКРФ, целесообразно внести соответствующие изменения в п. 15 постановления 
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 
«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», уточнив сферу применения ст. 171.3 УК РФ. 
Существенное сходство с исследуемым составом преступления имеет состав контрабанды алкогольной продукции (ст. 200.2 УК РФ). 
В соответствии с п. 12 постановления 
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 
«О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо наряду с незаконным 
перемещением через таможенную границу 
1 Волженкин Б. В. Преступления в сфере 
экономической деятельности по уголовному 
праву России. СПб., 2007. С. 222. 
2 Кравченко Р. М. Особенности квалификации небезопасного выполнения работ и оказания услуг при осуществлении незаконной 
предпринимательской деятельности / / Российский судья. 2017. № 9. С. 40-44. 
3 Приговор от 29 апр. 2014 г. № 1-57/2014 
[Электронный ресурс] / Ардонский районный 
суд (Республика Северная Осетия — Алания) 
/ / Судебные и нормативные акты РФ : сайт. 
URL: 
http://sudact.ru 
(дата 
обращения: 
16.01.2019). 
Криминалисть. 2019. № 3 (28) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
совокупности преступлений, 
предусмотренных ст.ст. 171.3 и 238 УК РФ. 
Преступление, ответственность за которое установлена ст. 171.3 УК РФ, следует 
отграничивать от сходного с ним административного правонарушения, 
регламентированного в ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и 
определенного как производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 
продукции 
без 
соответствующей лицензии. Статья 171.3 УК РФ 
подлежит применению в случае совершения деяния в крупном размере. 
Таможенного союза в рамках Евразийского 
экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации 
с государствами — членами Таможенного 
союза в рамках Евразийского экономического союза предметов, 
перечисленных 
вст.ст. 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает 
умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности 
преступлений, 
предусмотренных 
ст. 226.1 и (или) ст. 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ. 
Представляется, что приведенное правило применимо и при квалификации 
содеянного по ст. 171.3 УК РФ. Таким образом, при незаконном перемещении через таможенную границу 
Таможенного 
союза алкогольной продукции в крупном 
размере (стоимость которой превышает 
250 тыс. рублей) деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.3 и 200.2 
УКРФ. 
Поскольку уголовно-правовую 
норму 
ст. 171.3 УК РФ следует признать частично 
специальной по отношению к уголовноправовой норме ст. 171 УК РФ, то при совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, во время сбыта, например, алкогольной продукции без лицензии, деяние следует квалифицировать по 
Библиографический список 
1. Волженкин Б. В. Преступления в сфере 
экономической деятельности по уголовному 
праву России / Б. В. Волженкин. — СанктПетербург : Издат. центр Пресс, 2007. — 765 с. 
2. Денисов В. С. Уголовная ответственность 
за незаконные производство и оборот алкогольной продукции : дис. ... канд. юрид. наук : 
12.00.08 / Денисов Василий Семенович. — 
Москва, 2006. - 180 с. 
3. Иванов И. Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с организованными преступными группами в сфере незаконного производства и оборота этилового спирта 
и алкогольной продукции : звтореф. дис. ... 
канд. юрид. наук : 12.00.08 / Иванов Иван Геннадьевич. — Москва, 2013. — 33 с. 
4. Кравченко Р. М. Особенности квалификации небезопасного выполнения работ и 
оказания услуг при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности / 
Р. М. Кравченко / / Российский судья. — 2017. 
- №9. - С. 40-44. 
А. Ю. ЗЯБЛИКОВ, Е. В. ХРОМОВ 
УДК343.3/.7 
ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: 
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. ОТГРАНИЧЕНИЕ 
ОТ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 
19, 2012 - 4, 2013 - 14, 2014 - 19, 2015 -
27, 2016 - 72, 2017 - 1011. 
Всего 44 % уголовных дел, возбужденных по ст. 169 УК РФ, направлены в суд 
для рассмотрения по существу. При этом, 
несмотря на то что данные преступления 
Официальная 
статистика, 
отражающая количество зарегистрированных 
в 
Российской 
Федерации 
преступлений, 
предусмотренных ст. 169 УК РФ («Воспрепятствование 
законной 
предпринимательской 
деятельности»), 
свидетельствует 
об 
их 
стабильно 
невысоком 
уровне: в 2006 году — 14 фактов, 2007 — 
11, 2008 - 10, 2009 - 16, 2010 - 13, 2011 -
Единый отчет о преступлении за 2006— 
2017 гг. Форма федерального статистического 
наблюдения № 1-ЕГС. 
Криминалисть. 2019. № 3 (28) 

Зябликов А. Ю., Хромов Е. В. Воспрепятствование предпринимательской деятельности 
не могут быть совершены в условиях неочевидности, в 10 % случаев уголовные дела рассматриваемой категории приостанавливаются по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 
т. е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проблемах квалификации 
деяний по ст. 169 УК РФ. 
Уголовно-правовая норма ст. 169 У 
К РФ 
запрещает воспрепятствование не только 
законной 
предпринимательской, 
но 
и 
иной деятельности, под которой следует 
понимать непредпринимательскую экономическую деятельность и неэкономическую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей2. 
Под предпринимательской деятельностью согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая 
на свой риск деятельность, направленная 
на систематическое получение прибыли от 
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания 
услуг. 
К иной экономической деятельности 
относятся прежде всего непредпринимательские ее виды. Например, удовлетворение потребностей в сельскохозяйственной 
продукции в ходе деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, производство и переработка продукции в личном 
подсобном хозяйстве, нотариальная деятельность и т. д. 
Под неэкономической деятельностью 
следует понимать социальную, благотворительную, политическую и иную деятельность. Представляется, что в целях согласованности 
содержания 
уголовноправовой нормы и ее расположения в главе 22 УК РФ название статьи следует заменить на «воспрепятствование законной 
экономической деятельности». 
Учитывая диспозицию анализируемой 
нормы, воспрепятствование 
незаконной 
предпринимательской или иной деятельности не может квалифицироваться по 
ст. 169 УК РФ даже в тех случаях, когда 
способ совершения преступления противоречит установленному нормативными 
правовыми актами порядку. 
С учетом положений абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2011 года 
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных 
предпринимателей» под неправомерным 
отказом в государственной регистрации 
необходимо понимать заведомо незаконное решение должностного лица налогового органа, осуществляемое посредством 
письменного отказа во внесении в государственные реестры сведений о создании, 
реорганизации или ликвидации юридического лица, приобретении статуса или 
прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иных 
сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в соответствии с установленными требованиями. 
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин 
вправе заниматься предпринимательской 
деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального 
предпринимателя, за исключением видов 
деятельности, 
предусмотренных 
п. 
70 
ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ 
правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Незаконный отказ во 
внесении указанных сведений в государственный реестр препятствует возможности осуществления хозяйствующим субъектом законной деятельности. 
Отказ налогового органа в регистрации 
реорганизации юридического лица (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), а также отказ во внесении иных сведений (о замене директора, 
учредителя, расширении видов деятельно1 Там же. 
2 Лопашенко Н. А. Преступления в сфере 
экономики : Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006. 720 с. 
Криминалисгь. 2019. № 3 (28) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
Существует мнение, что субъектом неправомерного отказа в регистрации юридического лица или 
индивидуального 
предпринимателя либо уклонения от их 
государственной регистрации в рамках 
ст. 169 УК РФ могут быть должностные лица Банка России1. 
С таким мнением сложно согласиться. 
На основании ст. 12 Федерального закона 
от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и 
банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным 
законом «О государственной регистрации 
юридических 
лиц 
и 
индивидуальных 
предпринимателей». 
В силу ст. 15 Федерального закона 
«О банках и банковской деятельности» 
принятие должностными лицами Банка 
России решения о государственной регистрации кредитной организации является 
лишь частью процедуры государственной 
регистрации 
юридического 
лица, осуществляемой налоговыми органами, обусловленной необходимостью выдачи лицензии на осуществление банковских операций. В этой связи отказ должностного 
лица Банка России в регистрации кредитной организации не может рассматриваться как отказ в государственной регистрации в рамках ст. 169 УК РФ. 
Под незаконным отказом в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности 
следует понимать заведомо незаконное 
решение должностного лица лицензирующего органа, осуществляемое посредством отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление 
определенного вида деятельности. 
В свою очередь, под уклонением от выдачи специального разрешения (лицензии) 
сти, создании филиалов и т. д.) является 
существенным 
препятствием 
для 
осуществления деятельности. При этом отказ 
в государственной регистрации ликвидации юридического лица или прекращения 
физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 
не влечет ответственности по ст. 169 УК РФ 
по причине того, что указанные действия 
не препятствуют законной предпринимательской или иной деятельности. 
Исчерпывающий перечень оснований 
для отказа в государственной регистрации 
приведен в п. 1 ст. 23 Федерального закона 
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 
Преступление 
считается 
оконченным с момента принятия должностным лицом налогового органа в установленном порядке незаконного решения 
об отказе в государственной регистрации 
юридического лица или индивидуального 
предпринимателя. Преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, характеризуется 
умышленной формой вины. Принятие незаконного решения об отказе в государственной регистрации по легкомыслию 
или небрежности исключает наступление 
уголовной ответственности по ст. 169 
УК РФ и влечет административную ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ. 
Под уклонением от государственной 
регистрации следует понимать заведомо 
незаконные действия или 
бездействие 
должностного лица налогового органа, 
направленные на непринятие решения о 
внесении в государственный реестр необходимых сведений при наличии законных 
оснований для их внесения. Уклонение 
может быть выражено в незаконном отказе 
принять заявление о государственной регистрации, непринятии решения в установленный законом срок, незаконном продлении сроков регистрации путем умышленных утраты или уничтожения заявочной документации, необоснованном истребовании под надуманным предлогом 
иных документов и т. д. 
1 Комментарий к Уголовному кодексу 
Российской 
Федерации 
(научно-практический, постатейный) [Электронный ресурс] 
/ Н. И. Ветров и др. ; под ред. С. В. Дьякова, 
Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 
2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 
Криминалиста.. 2019. № 3 (28)