КриминалистЪ, 2019, № 2 (27)

СОБЫТИЯ

   27 марта 2019 года в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации состоялась 1 Межвузовская олимпиада по экологическому и земельному праву.
   В мероприятии приняли участие пять команд, среди них - студенты Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия.
   В состав жюри вошли: заведующий кафедрой государственно-правовых дисципли н Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации В. В. Лавров, доцент Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия А. А. Новоселова, заместитель Ленинградского природоохранного прокурора М. С. Шпаков.

   Участники показали высокий уровень знаний и успешно справились с предложенными им заданиями.
   В результате непростой борьбы места распределились следующим образам: 1 место - команда «Де шге» (СЗФ РГуП); 2 место - команда «Орден земельного кадастра» (СПб ЮИ (филиал) УП РФ); 3 место - команда «Земляки» (СПб ЮИ (филиал) УП РФ).
   Участники олимпиады были награждены памятными сертификатами.
   Благодарим всех за участие и желаем дальнейших научных свершений!

   28 марта 2019 года в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации состоялась И Всероссийская интерактивная видеоконференция по уголовно

му праву «Преступления экстремистской направленности».
   Организаторами конференции выступили Студенческий научный клуб имени Догеля и Студенческое научное общество Юридической школы Дальневосточного федерального университета и Студенческое научное общество Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.
   В конференции приняли участие преподаватели кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, магистранты и студенты Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургского университета МВД России и Дальневосточного федерального университета.
   Участники продемонстрировали глубокие познания в области уголовного права и криминологии. Благодарим студентов и преподавателей Дальневосточного федерального университета и Санкт-Петербургского университе

та МВД России за участие и надеемся на дальнейшее сотрудничество!

Подробности на сайте Института: ипто.ргосигог.зрЪ.ги

СОБЫТИЯ

   16 марта 20'19 года в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации состоялась IX Межвузовская студенческая олимпиада по уголовному процессу и криминалистике.
   В олимпиаде приняли участие восемь команд студентов из Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, Сан кт-Петербургского государствен?! ого у и и вереи тета, Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, Северо-Запад

ного института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА); Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

   В состав компетентного жюри олимпиады вошли: доцент Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации Е, В. Елагина (председатель жюри), профессор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации Т. Г. Николаева, доцент Санкт-Петербургского государственного университета С. П. Кушниренко, старший преподаватель Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации Е. В. Ларкина, доцент Санкт-Петербургского университета МВД России Т. А. Бадзгарадзе, заведующий кафедрой уголовно

правовых дисциплин Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии Е. А. Белоусова, ассистент кафедры уголовного права и уголовного процесса. Санкт-Петербургского

государственного экономического университета И. В. Мезенцев, начальник отдела надзора за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области С. А. Доля, заместитель Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области А. М. Поздеев.
   В результате интересной, жаркой и справедливой борьбы определились победители олимпиады:
   1 место заняли команды: «ПР ЭКС» СанктПетербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, «ЖЭС» Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации;
   2    место разделили команды: «Квалифицированный состав» Санкт-Петербургского государственного университета, «СЛЕДКОМ» Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации;
   3    места удостоилась команда «Антихак» Санкт-Петербургского университета МВД России.
   Сертификатами участников олимпиады награждены команды: «Убойный отдел» Санкт-Петербургского име

ни В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, «Сто шагов в процесс» Северо-Западного института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), «Грифоны на реставрации» Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
   Искренне поздравляем победителей, сердечно благодарим всех участников и надеемся на встречу на X Межвузовской олимпиаде по уголовному процессу и криминалистике в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации!

Подробности на сайте Института: ипоиьргосигог.зрЬ.ги

        Криминалисте

2019 № 2 (27)


НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) Университета прокуратуры Российской Федерации



Учредитель Университет прокуратуры Российской Федерации

Редакционный совет
А. Ю. Захаров, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
Н. Е. Солнышкина, начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе
Г. В. Штадлер, директор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации Е. Е. Амплеева, кандидат юридических наук, доцент
Н. А. Васильчикова, доктор юридических наук, профессор
В. В. Колесников, доктор экономических наук, профессор
О. Н. Коршунова, доктор юридических наук, профессор
В. В. Лавров, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доцент
А. Н. Попов, доктор юридических наук, профессор
Е. Б. Серова, кандидат юридических наук, доцент
Главный редактор Г. В. Штадлер
Редакционная коллегия
Н. А. Данилова (заместитель главного редактора), доктор юридических наук, профессор; М. А. Григорьева (ответственный секретарь), кандидат юридических наук, доцент; О. А. Гуреева, кандидат юридических наук; А. А. Дорская, доктор юридических наук, профессор; Е. В. Елагина, кандидат юридических наук, доцент; Д. Ю. Краев, кандидат юридических наук, доцент; Г. Г. Николаева, доктор юридических наук, профессор;

А. В. Сальников, кандидат юридических наук; А. А. Сапожков, кандидат юридических наук, доцент; И. Л. Честнов, доктор юридических наук, профессор; О. В. Челышева, доктор юридических наук, профессор; В. С. Шадрин, доктор юридических наук, профессор
Адрес редакции:
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44
Е-та 11: кпт1па1181_1П81йи1@та11. ги
Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ № ФС77-60570 от 20.01.2015.
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)
Подписано в печать 08.05.2019.
Усл. печ. л. 13,5. Формат 60x84/8.
Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1—150).
Заказ 9. Без цены.
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 Е-та11: по-ргосигог@уапс1ех.ги
   Ответственность за достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
     © Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019

1

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

уголовный ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
Елагина Е. В. Производство отдельных процессуальных действий, затрагивающих право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров............3
Кененбаев Е. А. Перспективы развития ускоренных (сокращенных) форм досудебного производства в России и Казахстане.9
Лаков А. В. К вопросу о понятии «результаты следственной деятельности»......15

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
Коряченцова С. И. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина при осуществлении градостроительной деятельности в Российской Федерации.....21
Кустов М. Н. Актуальные вопросы прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав и свобод осужденных к лишению свободы........................26


ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Иванова Н. М. Из истории создания Конституции Российской Федерации 1993 года.. .32
Ломакина И. Б. Конституционализм и его доктринальное закрепление в российском соционормативном контексте.......35
Честнов И. Л. Социологический подход в конституционализме...............39

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, ТРУДОВОЕ ПРАВО
Васильчикова Н. А., Устюгова В. С. К вопросу об обеспечении прокурором законности при рассмотрении судами дел о защите конституционных прав граждан в порядке гражданского судопроизводства.......43
Грушевая Е. П. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на отказ судебных органов рассматривать иски о возмещении вреда, причиненного судебными актами.....................46

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО,
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
Амплеева Е. Е. Конституция России 1993 г. и международное право: современные интерпретации части 4 статьи 15 Конституции... 49
Ерёмин А. В. Права на местное самоуправление в контексте деятельности Конституционного Суда России.................57
Карцов А. С. Конституционная законность — фундамент верховенства права.........61
Лавров В. В., Халиков И. А. Констигуционно-правовые основы охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации.67
Макаров И. И. Муниципальный уровень правоохранительной системы: государственно-правовой эксперимент.........72
Томин В. А. Конституционно-правовые стандарты участия человека в информационных отношениях.......................78

ПРОБЛЕМЫ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Лебединский М. Е. Взаимодействие избирательных комиссий с органами прокуратуры в период подготовки и проведения избирательных кампаний.....................85
Марков Б. П. Правовой механизм возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства.....................89
ЕЛабанов С. С. Взаимодействие с органами прокуратуры в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина.........94
ЕЛарыгин К. Е. Роль института уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге в обеспечении гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина.......97

ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ АВТОРСКИХ ОРИГИНАЛОВ СТАТЕЙ..............102

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ......103

2

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

    уголовный процесс

И КРИМИНАЛИСТИКА




Е. В. ЕЛАГИНА                УДК 343.98

ПРОИЗВОДСТВО ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВО ГРАЖДАН НА ТАЙНУ ПЕРЕПИСКИ И ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ

    Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан признаны высшей ценностью, а их защита — приоритетной задачей государства. Именно поэтому в ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, наряду с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод.
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
    При осуществлении уголовного преследования на всех его стадия, в первую очередь на досудебных, не исключается ограничение прав и свобод граждан. Процессуальные действия (следственные, а также отдельные иные процессуальные) производятся в целях формирования доказательственной базы. Таким образом, справедливо утверждение, что ограничение конституционных прав и свобод лица осуществляется и в целях обеспечения получения доказательств. Исходя из этого логичен вывод, что в случае признания доказательства недопустимым ограничение прав граждан при его получении признается незаконным.
    Одним из конституционно защищаемых личных прав человека является право

на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
    Статья 23 Конституции Российской Федерации отражает основные элементы института неприкосновенности частной жизни граждан и соответствует ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, согласно которой «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Данные положения применительно к уголовному судопроизводству конкретизированы в ст. 13 УПК РФ: ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 1); наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения (ч. 2), а также в ч. 2 ст. 29 УПК РФ: только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учре

3

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

ждениях связи (п. 8), о контроле и записи телефонных переговоров (п. 11), о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (п. 11).
    При совершении вышеуказанных действий должны учитываться положения Федеральных законов от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 1995 года № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств», приказов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, например приказа от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и иных нормативных актов.
    Ограничение конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений происходит при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке (ст. 185 УПК РФ), контроле и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ), получении информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ).
    Первое, на что следует обратить внимание, — это то, что все указанные действия не могут быть отнесены к типичным (традиционным) следственным действиям или к какой-то конкретной категории процессуальных действий¹, указанных в п. 32 ст. 5 УПК РФ, поскольку фактически представляют собой комбинации, т. е. комплексы «иных» процессуальных, следственных действий и (или) оперативнорозыскных мероприятий (сочетание реализуемых действий детерминировано стадией уголовного судопроизводства).

    ¹ Процессуальное действие — следственное, судебное или иное действие, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом.

    Содержание деятельности соответствующих лиц при производстве действий, предусмотренных ст.ст. 185, 186, 186.1 УПК РФ, имеет различную степень детализации и конкретизации в уголовнопроцессуальном законе.
    Наложение ареста на почтовотелеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ). Данное следственное действие имеет урегулированную законодателем структуру, представляет собой последовательно выполняемый комплекс действий, направленных на установление обстоятельств, значимых для уголовного дела. Виды и последовательность требуемых действий детерминированы названием ст. 185УПКРФ.
    Контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ) — сочетание мероприятий по получению (фиксации) сведений, содержащихся как в переговорах, осуществляемых посредством средств телефонии, так и иных переговорах с использованием иных технических средств, доступных для контроля. Предметом контроля и записи переговоров является семантическая информация, передаваемая вербальным способом. Содержание деятельности по контролю и записи переговоров составляют негласная запись и последующий осмотр фонограммы, в ходе которого осуществляется ее прослушивание и фиксация в протоколе осмотра, производимого по правилам осмотра документов.
    Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами² (ст. 186.1 УПК РФ) заключается в направлении запроса в соответствующие организации, обладающие необходимой информацией, получении сведений в документированном виде, их последующем осмотре, в случае установления относимости информации к расследуемым событиям — приобщении

     ² Абонентское устройство — оконечное оборудование, подключаемое к абонентским линиям техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема по каналам связи заданной пользователем информации (телефонный аппарат, факс, планшетный ПК, модем и др.).

4

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

Елагина Е. В. О процессуальных действиях, затрагивающих право граждан на тайну переписки

документированных данных в качестве вещественных доказательств.
    Таким образом, нельзя не согласиться с тем, что данные виды деятельности в силу их комбинированного характера являются не следственными действиями, а процессуальными комбинациями¹.
    Рассматриваемые действия имеют не только различную конкретизацию в уголовно-процессуальном законе, но и различную степень рассмотрения в научных публикациях. Не ставя задачу анализа степени освещения в научных работах производства процессуальных действий, затрагивающих право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров, отметим, что наименьшей дискуссионностью характеризуются наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров.
    Более всего вопросов в настоящее время возникает в отношении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Законодатель неоднократно в тексте статьи, регламентирующей получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, оперирует термином «следственное действие» (чч. 2, 4, 7 ст. 186.1 УПК РФ), тем самым налагая на правоприменителя обязанность выполнить требования, содержащиеся в ст.ст. 164 и 166 УПК РФ. Однако действия, предусмотренные ст. 186.1 УПК РФ, не могут быть произведены в соответствии с общими правилами производства следственных действий, а составление протокола получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами исключено, поскольку не представляется возможным указать ни место производства следственного действия, ни тем более точное время его начала и окончания (п. 1 ч. 2 ст. 166 УПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ в ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося

    ¹ Российский С. Б. Следственные действия. М., 2018. С. 55—56.

получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указывается «период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия». Получение информации о соединениях может быть установлено на срок до шести месяцев, и соответствующая оказывающая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю. Такой подход законодателя влечет проблемы формального характера, начиная от отмеченной невозможности составить протокол и заканчивая тем, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь не может проводить одновременно несколько следственных действий, что будет неизбежным, если срок производства данного следственного действия будет установлен хотя бы в несколько дней, не говоря уже о месяцах, тем более шести месяцах. Фактически правоприменители находятся в безвыходной ситуации, поскольку надо выполнить требования закона, которые выполнить невозможно, не допустить нарушения закона при производстве конкретных действий, но нарушения неизбежны.
    Представляется, что данная ситуация сложилась вследствие того, что законодатель пренебрег собственным определением процессуального действия, сформулированным в п. 32 ст. 5 УПК РФ, и упустил из виду, что понятия «процессуальное» и «следственное» действие не тождественны и соотносятся как общее и частное.
    Невнимательность законодателя к используемым терминам, возможно, непонимание значимости каждого определения, характеризующего любые частные элементы уголовного судопроизводства, привели к тому, что правоприменитель оказался один на один с обозначенной проблемой, и ему остается только уповать на то, что либо законодатель внесет соответствующие коррективы в уголовно-процессуальный закон, либо

5

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

Верховный Суд Российской Федерации сформулирует свою позицию по данному вопросу, т. е. определит, как следует реагировать на данную «терминологическую неточность».
    Отметим, что аналогичная ситуация сложилась и применительно к контролю и записи переговоров, поскольку, несмотря на то что ни в п. 14.1 ст. 5 УПК РФ, ни непосредственно в тексте ст. 186 УПК РФ законодатель не определяет, к какой категории процессуальных действий относится данная деятельность, содержание ч. 1 ст. 165 УПК РФ вынуждает констатировать, что контроль и запись переговоров, как и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, является следственным действием.
    Рассматривая процессуальное действие «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», необходимо обратить внимание и на нарушение, нередко допускаемое следователями из-за невнимательности или некоторой процессуальной безграмотности. Осмотр фонограмм может быть очень длительным по времени, поскольку предполагает прослушивание всего зафиксированного материала и «выборку» того контента, который имеет отношение к расследуемым событиям. Следователь, «оптимизируя» свои действия, избирает следующую тактику: поручает прослушивание и фиксацию содержания фонограммы специалистам или иным привлеченным лицам, а в это время проводит иные следственные действия, что является нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные ст. 75 УПКРФ. Выявляются нарушения прежде всего защитниками, но нередко устанавливаются и прокурорами в ходе анализа и оценки материалов уголовного дела.
    Выскажем предположение, что Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на терминологическую некорректность законодателя при оперировании понятием «следственное действие», но не вник, увы, в суть проблемы и возникающие последствия и именно по

этому в п. 1 постановления от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» использует следующую формулировку: «...по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее — следственное действие)».
    В преамбуле данного Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.ст. 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия (ст. 165 УПК РФ) неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.
    В пункте 11 Постановления приведено положение п. 24.1 ст. 5 УПК РФ, раскрывающее понятие получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, — получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, а также указано, что к другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о 1МЕ1-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

6

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

Елагина Е. В. О процессуальных действиях, затрагивающих право граждан на тайну переписки

    Отметим, что следователи допускают расширительное толкование требования о необходимости получения судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Такое разрешение, безусловно, должно быть, если информация получается в порядке ст. 186.1 УПК РФ, т. е. когда техническое устройство недоступно для следователя, но порой данные устройства обнаруживаются и изымаются в ходе осмотра места происшествия (жилища, транспортного средства и т. п.), обыска, выемки. При этом в необходимых случаях судебное решение о производстве следственного действия уже получено. Тем не менее сложилась практика обращения следователей в суд с ходатайствами о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Нередко лица, подвергнутые уголовному преследованию, а также их защитники предпринимают попытки признания недопустимым доказательством результатов осмотра средств связи без получения разрешения суда.
    Примером может служить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации А. Н. Попова, который в своей жалобе утверждал, что ст. 176 «Основания производства осмотра» и ст. 177 «Порядок производства осмотра» УПК РФ нарушают права, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимость получения судебного разрешения в случае производства осмотра предметов и документов, которые содержат или могут содержать информацию о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина А. Н. Попова производился осмотр принадлежащего ему и изъятого в ходе обыска сотового телефона, в том числе на предмет наличия в нем сведений о телефонных соединениях, входящих и исходящих сообщениях, а также осмотр распечатанных сведений о телефонных соединениях с данного теле

фона. При этом, как следует из представленных заявителем материалов, в ходе осмотра принадлежащего ему сотового телефона он сообщил установленный на нем пароль, выразил готовность представить распечатку телефонных соединений с используемого им номера, не возражал против исследования имеющихся в телефоне сообщений и сведений о телефонных соединениях¹.
    Данное обращение является своеобразным забавным казусом и примером нелогичности действий заявителя.
    Вопрос об отсутствии необходимости получать судебное разрешение на производство осмотра сотового телефона, даже если предполагается установление информации о соединениях, получил разрешение в определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Д. А. Прозоровского, в которой заявитель утверждал, что положения ст.ст. 176, 177, 195 УПК РФ нарушают его право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств без получения судебного решения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недогцстимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.
    Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные мате

    ¹ Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс! : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 февр. 2017 г. № 338-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

риалы, констатировал, что согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, — тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ. И далее Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что соответствующие следственные действия и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации!.
    Таким образом, в настоящее время, рассматривая производство всего спектра действий различной процессуальной природы, затрагивающих право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров, можно говорить о существовании трех

     ¹ Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его Конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25 янв. 2018 г. № 189-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

механизмов доступа к необходимой информации:
    на основании судебного решения о производстве конкретных действий (следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий)2;
    без судебного решения (осмотр ранее изъятых предметов, производство экспертизы), но при условии наличия судебного решения, разрешающего производство следственных действий, в ходе которых осуществлялось изъятие материальных объектов, содержащих информацию;
    без судебного решения в случаях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
    Очевидно, что, если не акцентировать внимание на проблемах, возникающих вследствие несовершенства терминологического и понятийного аппарата, используемого законодателем, рассмотренные механизмы в своей совокупности являются достаточными для обеспечения процессуальной безупречности доступа к информации, содержащейся на материальных носителях, при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Библиографический список
    1.   Российский С. Б. Следственные действия / С. Б. Российский. — Москва : Норма, 2018. — 238 с.

КеГегепсее
    1.   Ко881П8к1] 8. В. 81ес181л'еппуе с1<ф1л'|уа / 8. В. Коззшзк!]. — Мозкуа : Мог та, 2018. — 238 8.




    ²    В исключительных случаях производство оперативно-розыскных мероприятий, связанных с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, допускается при условии последующей проверки их законности судом.

8

Криминалистъ. 2019. № 2 (27)