КриминалистЪ, 2022, № 2 (39)

КРИМИНАЛИСТЪ
2022 № 2 (39)
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
Университета прокуратуры Российской Федерации
Учредитель Университет прокуратуры Российской Федерации
Главный редактор А. П. Спиридонов, директор 
Санкт-Петербургского юридического инс 
ти 
тута 
(филиала) Университета прокуратуры Рос 
сийской 
Федерации, доктор юридических наук, профессор 
Редакционная коллегия
А. П. Спиридонов (главный редактор), доктор юридических наук, профессор; Н. А. Данилова (заместитель главного редактора), доктор юридических 
наук, профессор; М. А. Григорьева (ответственный секретарь), кандидат юридических наук, доцент; О. А. Гу 
реева,  кандидат  юридических  наук; 
А. А. Дор 
ская, доктор юридических наук, профессор; 
Е. В. Елагина, кандидат юридических наук, доцент; 
Д. Ю. Краев, кандидат юридических наук, доцент; 
Е. Л. Никитин, кандидат юридических наук, доцент; 
Т. Г. Николаева, доктор  юридических  наук,  профессор; А. А. Сапожков, кандидат юридических наук, 
доцент; О. В. Челышева, доктор юридических наук, 
профессор; И. Л. Честнов, доктор юридических наук, 
профессор;  В. С. Шадрин, доктор юридических наук, 
профессор
Адрес редакции: 
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44
E-mail: kriminalist_institut@mail.ru
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по 
надзору в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций 
Свиде 
тельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-76805 
от 16.09.2019. Включен в Российский индекс научного 
ци 
тирования (РИНЦ) 
Журнал включен в перечень рецензируе 
мых научных 
изданий, в которых должны быть опуб 
ликованы основные научные результаты диссертаций на соискание 
ученой степени кандидата наук, на соискание ученой 
степени доктора наук по научным специальностям: 
12.00.01; 12.00.02;  12.00.08;  12.00.09; 12.00.11; 12.00.12
Подписано в печать 31.05.2022. Печ. л. 22,5. Формат 
60х84/8. Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1—130). Заказ 10/22. 
Цена 276 р.
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44
E-mail: rio-procuror@yandex.ru
Ответственность за достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе 
в электронных СМИ, возможны только с письменного 
разрешения редакции
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022
Редакционный совет
А. Ю. Захаров, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации; Н. Е. Солнышкина, 
начальник управления Генеральной прокуратуры 
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; Т. А. Ашурбеков, доктор юридических 
наук; Е. Е. Амплеева, кандидат юридических наук, 
доцент; И. А. Антонов, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Е. В. Болотина, доктор юридических 
наук; Н. А. Васильчикова, доктор юридичес 
ких 
наук, профессор; И. В. Гончаров, доктор юридических 
наук, профессор; Л. В. Готчина, доктор юридических 
наук, кандидат социологических наук, профессор; 
И. Г. Дудко, доктор юридических наук, профессор; 
Е. В. Емельянова, доктор юридических наук, профессор; Е. Р. Ергашев, доктор юридических наук, 
профессор; Г. П. Ермолович, доктор юридических 
наук, профессор; В. Н. Исаенко, доктор юридичес 
ких 
наук, профессор; А. С. Карцов, доктор юридических 
наук; Н. П. Кириллова, доктор юридичес 
ких наук; 
О. Н. Коршунова, доктор юридических наук, профессор; Э. К. Кутуев, доктор юридических наук, профессор; В. В. Лавров, кандидат исторических наук, кандидат юри 
дических наук, доцент; Ю. В. Ми 
шальченко, 
док 
тор юридичес 
ких наук, доктор экономичес 
ких 
наук, профессор; Н. С. Нижник, доктор юридичес 
-
ких наук, кан 
дидат исторических наук, профессор; 
 
М. Ю. Пав 
лик, доктор юридических наук, профессор; А. Н. По 
пов, доктор юридичес 
ких наук, профессор; С. М. Прокофьева, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Е. Н. Рахманова, доктор юридичес 
ких 
наук; Р. А. Ро 
машов, доктор юридических наук, профессор; Е. Б.  Серова, кандидат юридичес 
ких наук, 
доцент; С. А. Смирнова, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Ю. А. Тимошенко, доктор юридических 
наук; Н. И. Уткин, доктор юридичес 
ких наук, профессор; Ю. Б. Шубников, доктор юридических наук, 
профессор; В. Ф. Щепельков, доктор юридических 
наук, профессор; А. А. Эксархопуло, доктор юридических наук, профессор
1
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

СОДЕРЖАНИЕ
Синявская С. П., Панкова Е. Н. Особенности 
анализа экстремистского дискурса на современном этапе 
................................................. 110
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Абаканова В. А., Шадрина Е. Г. Судебный контроль за неотложным обыском в хостеле: 
проблемы теории и практики .................. 116
Николаева Т. Г., Антонов И. А. Незаконное 
приостановление производства по уголовному делу: размышления о причинах и последствиях ...................................................... 122
Пушторская Е. В. О роли налоговых органов в 
возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях ....................................................... 130
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ,  
ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ,  
ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Бердинских С. В. О единых подходах к собиранию и оценке прокурором доказательств 
по делам о защите в судебном порядке публичных интересов в сфере использования и 
охраны особо охраняемых природных территорий .......................................................... 136
Гуреева О. А. Особенности возбуждения прокурором в суде дел о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую 
помощь в стационарных условиях, в порядке 
административного производства........... 142
Егоров М. А. Совершенствование воспитательной работы в системе прокуратуры 
Российской Федерации. Советский опыт и 
современные реалии ................................... 149
Исламова Э. Р., Ермаченко С. В. Стратегическое планирование при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об особо охраняемых природных 
территориях .................................................. 156
Федорова А. С. Проблемы правового обеспечения информационной безопасности несовершеннолетних .......................................... 163
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ;  
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Арзамасцев М. В. Конституционные основы 
уголовно-правовой охраны окружающей 
среды ................................................................ 3
Готчина Л. В., Ветров Е. В. О некоторых проблемах квалификации преступлений, пре 
дусмотренных статьями 247 и 250 УК РФ 
...... 11
Дикаев С. У., Дикаева М. С. О предмете экологического преступления, предусмотренного 
статьей 247 УК РФ 
.......................................... 17
Кострова М. Б. Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при незавершенности действия и (или) 
при отсутствии причиненного им вреда .. 24
Краев Д. Ю. Нарушение правил охраны 
водных биологических ресурсов (ст. 257 
УК РФ): вопросы правоприменения ......... 30
Марчук В. В. О некоторых вопросах квалификации преступлений против экологической 
безопасности и природной среды ............. 37
Морозов В. И., Лосев С. Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере оборота углеводородных единиц (по материалам 
зарубежной судебной практики) 
............... 43
Никуленко А. В. Незаконная охота: возможности противодействия 
..................................... 48
Пикуров Н. И. Проблема отграничения экологического преступления от проступка нуждается в кардинальном разрешении 
...... 56
Рахманова Е. Н., Пономарева Е. В. Уголовное 
экологическое право ЕС ............................... 64
Самойлова Ю. Б. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов: 
некоторые аспекты правоприменения 
...... 71
Серебренникова А. В. Вопросы квалификации 
экологических преступлений: актуальные 
проблемы ......................................................... 78
Сумачев А. В. К вопросу о целесообразности 
криминализации (декриминализации) экологических правонарушений ..................... 83
Тимошенко Ю. А. Проблемы уголовно-правовой оценки незаконной добычи полезных 
ископаемых 
...................................................... 89
Щепельков В. Ф. Противодействие домашнему насилию в Российской Федерации: состояние и перспективы 
................................. 95
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА  
И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ 
О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
Радов В. В., Севостьянова А. А. Постклассическое измерение юридической ответственности 
................................................................ 167
КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО- 
ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ;  
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ  
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Зинюк И. А. О возможности использования 
прокурором криминалистических знаний 
для выявления признаков преступлений в 
сфере экологии 
............................................. 104
ПУБЛИЦИСТИКА
Куликова Г. Л., Фирсова О. А. Фашизм — это 
презрение к другим народам…  
..................... 175
2
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

КРИМИНАЛИСТЪ. 2022. № 2 (39). С. 3—10 • CRIMINALIST. 2022;2(39):3-10
УГОЛОВНОЕ ПРАВО 
 
И КРИМИНОЛОГИЯ
УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Научная статья
УДК 343.2/.7
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ  
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Максим Васильевич АРЗАМАСЦЕВ  
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия,  
m.arzamastsev@spbu.ru, maxim077@mail.ru
Аннотация. Охрана окружающей среды может базироваться на антропоцентрическом или биоцентрическом подходе либо может носить компромиссный характер, учитывающий как права человека, 
так и самостоятельную ценность окружающей среды. В отличие от стран, где признается правосубъектность животных и биоценозов (биогеоценозов), российский законодатель в основном использует 
традиционную систему уголовно-правовых запретов. Широта дискреции законодателя ограничена 
конституционными пределами, целесообразностью, обязательностью, пропорциональностью и недискриминационностью. На конкретных примерах проанализированы проблемы уголовно-правовой 
охраны окружающей среды.
Ключевые слова: уголовное право, права человека, охрана окружающей среды, квалификация 
преступлений, экологические преступления, уголовная ответственность, конституционализация
Для цитирования: Арзамасцев М. В. Конституционные основы уголовно-правовой охраны окружающей среды /
/ Криминалистъ. 2022. № 2 (39). С. 3—10.
Original article
CONSTITUTIONAL FRAMEWORK FOR CRIMINAL LAW  
PROTECTION OF THE ENVIRONMENT
Maksim V. ARZAMASTSEV
St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia, m.arzamastsev@spbu.ru, maxim077@mail.ru
© Арзамасцев М. В., 2022
3
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Abstract. Environmental protection can be based on an anthropocentric or biocentric approach, or it can 
be a compromise that takes into account both human rights and the independent value of the environment. 
Unlike countries where the legal personality of animals and biocenoses (biogeocenoses) is recognized, the 
Russian legislator mainly uses the traditional system of criminal law prohibitions. The scope of the legislator’s discretion is limited by the constitutional framework, expediency, obligatoriness, proportionality 
and non-discrimination. The problems of criminal law protection of the environment are analyzed with 
specific examples.
Keywords: criminal law, human rights, environmental protection, subsumption of crimes, environmental 
crimes, criminal liability, constitutionalization 
For citation: Arzamastsev M. V. Constitutional framework for criminal law protection of the environment. 
Criminalist. 2022;2(39):3-10. (In Russ.).
вами животных [2; 3]. И если идея Канта, 
что «в качестве правового объекта может 
приобретаться либо лицо, либо вещь» 
[4, с. 142], создавала основу для классификации права на личное и вещное, то современные исследователи выделяют животных 
в третью группу [5]. С этой точки зрения 
уголовно-правовой охране как самостоятельные объекты подлежат три вида отношений человека: к другому человеку, 
к собственности и к живому миру. Судя по 
названиям глав Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, российский уголовный закон придерживается 
именно такого — промежуточного подхода между антропоцентризмом и биоцентризмом.
Это наблюдается и в практике Конституционного Суда Российской Федерации, 
признающего, например, двойственность 
понятия «лес», в котором одновременно 
проявляют себя экологический фактор 
(экосистема) и экономическая категория 
(природный ресурс)1. Именно вследствие 
такого дуализма незаконная рубка лесных 
насаждений отнесена к экологическим преступлениям, а дальнейший оборот незаконно срубленной древесины запрещен как деяние, совершаемое в сфере экономической 
деятельности (ст. 260 и 191.1 УК РФ). С другой стороны, это позволяет говорить о возможности ограничения (обременения) прав 
собственника земли федеральным законом в 
интересах охраны лесного биоразнообразия 
(хотя рассмотрение данного вопроса было 
Законодатель признает окружающую 
среду в качестве особого объекта уголовно-правовой охраны, не включая право 
на благоприятную окружающую среду в 
объем охраняемых прав человека (ч. 1 ст. 2 
Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)), а также не выделяя окружающую среду в качестве видового объекта в 
названии главы 26 УК РФ «Экологические 
преступления». Между тем, как показывает 
Е. В. Киричек, на конституционном уровне 
в России и других странах признаются и закрепляются права третьего поколения (права коллективные, или солидарные). К ним, 
в частности, отнесены права на благоприятную окружающую среду, на пользование 
естественными богатствами и ресурсами. 
Они принадлежат не столько каждому индивиду, сколько целым нациям, народам. 
Вместе с тем часть из них может осуществляться как индивидом, так и социальной 
общностью [1, с. 21—24].
С учетом охраны окружающей среды 
как самостоятельной ценности и как производной от прав человека могут использоваться различные правовые модели, 
смещающие акценты. Так, специалисты 
выделяют антро 
поцентрический и биоцентрический подходы. В антропоцентризме 
экологическое поведение рассматривается 
через призму утилитарных критериев — 
вреда и пользы для людей, а правонарушение (в частности, жестокость по отношению к животным) признается огрублением 
природы самого человека. Биоцентризм 
переносит акцент на правосубъектность 
животных, что предполагает определение 
в приоритетах уголовно-правовой охраны 
баланса между правами человека и пра1  Постановление Конституционного Суда 
Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П. 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
прекращено в связи с отменой обвинительного приговора1).
Поскольку Конвенция о защите прав 
человека и основных свобод 1950 года не 
выделяет самостоятельного права на безопасную или благоприятную окружающую 
среду, Европейский суд по правам человека 
выводит наличие позитивных обязательств 
государств в данной сфере из ст. 2 этой Конвенции, закрепляющей право на жизнь (чем 
предопределяются защита от техногенных 
и экологических катастроф, минимизация 
экологических рисков, право общественности на информацию о таких угрозах), или 
из ст. 8, связывая защиту от промышленных 
выбросов, запахов, шумового загрязнения 
или от бродячих собак с правом на уважение частной и семейной жизни2. Вместе с тем 
определение содержания конкретных мер 
отнесено к «полю усмотрения» [6] национальных властей, что порождает различные 
новеллы.
Во-первых, признаются новые субъекты 
права, вслед за чем вводится их защита, в том 
числе как потерпевших от экологических 
преступлений. Это могут быть: будущие 
поколения (например, в России [7] и Германии3); биоценозы и биогеоценозы (например, защита в Индии природного сообщества реки Ганг, провозглашение в Колумбии 
субъектом права реки Атрато с введением 
запрета использование ртути при законной и незаконной добыче полезных ископаемых  [8]); животные (в 1999 году Новая 
Зеландия распространила права личности 
на человекообразных обезьян, аналогичное 
решение принято в отношении дельфинов 
в Индии [9]).
Во-вторых, вводятся новые принципы 
охраны живой природы. Например, в Великобритании Hunting Act 2004 определяет 
универсальную природу запрета ненужных 
страданий живых существ, распространенного с домашних животных на диких млекопитающих и применяемого в регулировании 
охоты, борьбы с вредителями, научных экспериментов и сельского хозяйства [2].
Российскому праву еще, видимо, предстоит пройти этот путь. Так, согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом 
Минприроды России от 24 июля 2020 года 
№ 477, отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не 
допускаю 
щими жестокого обращения с 
животными (п. 61)4. Хотя по своей формулировке подобная охота подпадает под прямой запрет, установленный в ст. 245 УК РФ, 
однако в изученной судебной практике не 
удалось найти ни одного приговора, содержащего указание на признаки жестокого 
обращения с животными в таких случаях. 
Вероятно, это связано с тем, что правоприменители ориентируются на понятие жестокого обращения, включенное в ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года 
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с 
животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 
Федерации», который между тем не распространяется на отношения в области охоты 
и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 2 
ст. 1)5. Не образует «жестокая» охота сама по 
себе и признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Представляется, 
1  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 594-О. 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2  Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июня 2017 г. по делу «Лопеш 
де Соуза Фернандеш (Lopes de Sousa Fernandes) 
против Португалии (жалоба № 56080/13) /
/ Российский ежегодник Европейской конвенции по 
правам человека (Russian Yearbook of the European 
Convention on Human Rights). Вып. 5. Развитие 
правовых систем. 2019 ; Руководство ЕСПЧ по 
статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на жизнь / Европейский 
суд по правам человека : текст с изм. и доп. на 
31 дек. 2018 г. Доступ из справ.-правовой системы 
«КонсультантПлюс».
3  Ст. 20а Конституции Германии закрепляет: 
«Сознавая свою ответственность перед будущими 
поколениями, государство охраняет естественную 
окружающую среду и животных…».
4  Об утверждении Правил охоты : приказ М-ва 
природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 : текст с изм. и 
доп. на 21 сент. 2021 г. Доступ из справ.-правовой 
системы «КонсультантПлюс».
5  Об ответственном обращении с животными 
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ : 
текст с изм. и доп. на 11 июня 2021 г. Доступ из 
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
фов, который бы делал невыгодной стратегически рискованную хозяйственную 
деятельность, а также влечет — в случае 
применения — большее снижение деловой 
репутации [13] по сравнению с административными штрафами и возмещением (пусть 
даже кратным) экологического вреда.
Для российского уголовного закона сохраняется проблема недооценки долгосрочных экологических последствий (например, 
при использовании некачественных труб), 
поскольку даже при причинении закономерного, но отсроченного вреда обычно 
истекают сроки давности, исчисляемые с 
момента совершения самого деяния. Кроме 
того, это актуализирует проблему стабильности природоохранного законодательства 
[14]. В связи с этим следует по экологическим преступлениям или увеличить сроки 
давности уголовного преследования, или 
изменить подход и исчислять их с момента 
наступления последствий.
Поскольку многие экологические правонарушения совершаются в ходе обычной 
хозяйственной деятельности, то конституционная обязанность государства — защищать 
права и свободы человека и гражданина, 
причем не только от преступлений (часть из 
которых носит характер злоупотребления 
субъективным правом), но и от избыточных 
уголовно-правовых запретов. 
Анализ практики Конституционного 
Суда Российской Федерации позволяет в 
обобщенном виде обозначить следующую 
формулу конституционных основ уголовного права. Хотя законодатель и пользуется широкой дискрецией, его полномочия 
конституционно ограничены: конституционными пределами (которыми чаще всего 
выступают естественные права человека); 
целесообразностью (способностью обеспечить достижение закрепленных в ч. 3 ст. 55 
Конституции Российской Федерации целей 
без разрушения охраняемых общественных 
отношений); обязательностью (уголовный 
запрет необходим, если другие правовые 
средства не обеспечивают необходимой конституционной цели); пропорциональностью 
и недискриминационностью.
Наиболее ярко допустимая вариативность решений законодателя проявляется 
что этот пробел можно устранить, обратив 
внимание судов (например, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской 
Федерации), что Правилами охоты запрещена жестокость по отношению к диким 
животным, а потому использование в ходе 
охоты жестоких способов следует квалифицировать по ст. 245 УК РФ, а при наличии 
признаков, указанных в ст. 258 УК РФ, — 
по совокупности преступлений.
В-третьих, создаются специализированные экологические суды. Так, в Индии в 
2010 году создан Национальный зеленый 
трибунал, в состав которого входят судьи 
и эксперты по охране окружающей среды. 
Права потерпевших (включая новых субъектов права, которые не могут защитить 
себя самостоятельно) в этом Трибунале 
приравнены к правам по делам по обвинению в преступлении [6]. В Китае созданы 
специализированные экологические суды, 
рассматривающие гражданские и административные дела в общественных интересах [10]. В зарубежных исследованиях часто 
отмечается необходимость экологической 
специализации судей и по уголовным делам. 
Указывается на возникновение «порочного 
круга»: большинство экологических правонарушений не преследуется, в результате судьи мало разбираются в подобных преступлениях, а это препятствует дальнейшему 
уголовному преследованию [11]. В России 
дополнительным фактором относительно 
необходимости учета правоприменителями 
специфики экологических преступлений 
можно признать сложность природоохранного законодательства, обусловливающую 
проблемы применения норм уголовного 
закона, вследствие чего по ним формируется недостаточное количество судебных 
решений, которые могли бы служить ориентирами для следователей и прокуроров, 
что отрицательно сказывается на количестве 
уголовных дел, как возбуждаемых, так и направляемых для рассмотрения по существу.
Дополнительным криминогенным условием совершения экологических преступлений служат их экономическая прибыльность 
[12], в связи с чем возникает необходимость 
уголовной ответственности юридических 
лиц. Она предполагает такой размер штра6
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
нения нормативного регулирования природопользования.
Одним из конституционных пределов 
является использование приемов и средств, 
обеспечивающих необходимую и достаточную степень определенности уголовного 
закона, которая достигается за счет законодательной техники или судебного толкования и имеет своим результатом не только 
отраслевую предсказуемость запрета, но и 
его согласованность с регулятивным (экологическим) и административно-деликтным 
правом.
Для норм об экологических преступлениях характерна бланкетность. По оценке 
Конституционного Суда Российской Федерации, бланкетность может включать отсылку как к другим законам, так и к международным договорам или подзаконным 
актам. Примечательна позиция Европейского суда по правам человека, который указал 
на оценку определенности в совокупности 
бланкетно связанных норм с учетом степени 
их абстракции, рекомендовал включение в 
статью уголовного закона точной ссылки на 
положения, которые не должны расширять 
пределы криминализации2.
Например, для оценки в порядке конституционного нормоконтроля положений 
ст. 258.1 УК РФ и отнесения к предмету незаконного оборота всех популяций амурского осетра Конституционным Судом Российской Федерации3 проанализированы не 
только Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, 
утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 
2013 года № 9784, но и Конвенция о междув вопросе об основном объекте преступления. Отнесение в УК РФ деяний, прямо или 
косвенно посягающих на окружающую среду, к совершаемым в экономической сфере 
(ст. 171, 191, 191.1), к преступлениям против 
общественной безопасности (ст. 226.1), против здоровья населения (ст. 237), против общественной нравственности (ст. 245), против 
мира и безопасности человечества (ст.  58) 
или собственно к экологическим (в том числе с учетом изменений, предлагаемых законопроектом  № 1172932-7 для ст. 255) не 
снижает эффективность уголовно-правовой охраны, поскольку нормотворец вправе учесть и отразить в конструкции состава 
опасность посягательства на два и более объекта, определив лишь один из них в качестве 
основного.
Анализируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 
сформулированные применительно к традиционному образу жизни членов общин 
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока1, можно 
сделать вывод, что традиционная охота 
выступает основой существования и самобытности этих народов, ее свободное (без 
каких-либо разрешений) осуществление 
ограничивается естественным пределом — 
объемом добычи охотничьих ресурсов, 
необходимым для личного потребления, 
а право на охоту является жизнеобеспечивающим для всех членов общины (независимо от возрастных и физических 
возможностей), которые могут поручить 
осуществление своего права охоты другим 
лицам — охотникам. 
Тем самым следует различать право охоты как естественное (при традиционном образе жизни) и как октроированное (предоставленное государством и необходимое не 
столько для витальных, сколько для рекреационных целей). В первом случае естественное субъективное право выступает пределом 
дискреционных полномочий законодателя, 
во втором случае возможности расширения 
уголовного запрета зависят только от изме1  Постановление Конституционного Суда 
Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 21-П. 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2  Консультативное заключение Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 
29 мая 2020 г. № Р16-2019-001 /
/ Арбитражный 
процессуальный кодекс Российской Федерации : 
сайт. URL: http:/
/apkrfkod.ru/ (дата обращения: 
18.11.2021).
3  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3318-О. 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4  Перечень особо ценных диких животных и 
водных биологических ресурсов, принадлежащих 
к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для 
7
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых 
вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере 
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» изложено оценочное 
определение данного понятия, приведены 
примеры, но рекомендовано использовать 
заключение эксперта (п. 6)3. На основе полномочий, делегированных законодателем 
(ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и 
сохранении водных биологических ресурсов»)4, утверждаются правила рыболовства. 
Но, например, в Правилах рыболовства для 
Северного рыбохозяйственного бассейна, 
утвержденых Приказом Минсельхоза России 
от 13 мая 2021 года № 292, перечень подобных способов сформулирован неисчерпывающим образом, поскольку он включает в 
себя «и другие запрещенные законодательством Российской Федерации орудия и способы добычи (вылова)» (п. 14.2)5. Тем самым 
содержание данного признака остается недостаточно определенным, что может приводить к произвольному применению нормы.
Аналогично в постановлении Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации от 
18 октября 2012 года № 21 «О применении 
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где 
описывается применение механического 
транспортного средства как способ незанародной торговле видами дикой фауны и 
флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 года, а также Соглашение между 
Правительством Российской Федерации и 
Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых 
водных ресурсов в пограничных водах рек 
Амур и Уссури от 27 мая 1994 года, неотъемлемой частью которого являются Правила 
по охране, регулированию и воспроизводству рыбных запасов в пограничных водах 
рек Амур и Уссури1, включающие осетра в 
число охраняемых видов рыб. Фактически 
имеет место множественная бланкетность. 
Прямая же отсылка уголовного закона (примечание 2 к ст. 226.1 УК РФ) предполагает 
анализ в конкретном деле лишь принятого 
на этом основании постановления Правительства Российской Федерации, которое 
вместе с тем не отвечает требованию достаточной определенности, в частности относительно популяций животных.
Признавая право на пользование природными ресурсами как основу жизни и 
деятельности народов, Конституционный 
Суд Российской Федерации указал на потенциальную избыточность формулирования непосредственно в уголовном законе 
исчерпывающего перечня запрещенных 
орудий лова. В частности, криминообразующими могут считаться только такие способы добычи, которые признаны влекущими 
массовое истребление водных животных и 
запрещены в конкретном рыбохозяйственном бассейне2. В постановлении Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 
2013 г. № 978. Доступ из справ.-правовой системы 
«КонсультантПлюс».
1  Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской 
Народной Республики о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства 
живых водных ресурсов в пограничных водах рек 
Амур и Уссури : (Пекин, 27 мая 1994 года). Доступ 
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 599-О-О. 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3  О некоторых вопросах применения судами 
законодательства об уголовной ответственности в 
сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 
258.1 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 
2010 г. № 26 : текст с изм. и доп. на 31 окт. 2017 г. 
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4  О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов : Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ : текст с изм. и доп. на 
30 дек. 2021 г. Доступ из справ.-правовой системы 
«КонсультантПлюс».
5  Об утверждении правил рыболовства для 
Северного рыбохозяйственного бассейна : Приказ 
М-ва сельского хозяйства Российской Федерации 
от 13 мая 2021 г. № 292 : текст с изм. и доп. на 
8 сент. 2021 г. Доступ из справ.-правовой системы 
«КонсультантПлюс».
8
Криминалистъ. 2022. № 2 (39)