КриминалистЪ, 2021, № 2 (35)

СОБЫТИЯ 
9 апреля 2021 года в Санкт-Петербургском 
юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации 
состоялась ежегодная научная конференция, 
посвященная творчеству выдающегося теоретика права и криминолога Льва Ивановича 
Спиридонова, автора концепции диалектической социологии права. 
В конференции приняли участие студенты, 
магистранты, аспиранты и профессорско-преподавательский состав Института, крупнейшие теоретики права страны Ю. Ю. Ветютнев, 
У^^^^Л 
ы 
Л. И Глухарева, В. В. Денисенко, И. Б. Ломакина, 
Р. А. Ромашов, Н. В. Разуваев, Е. В. Тимошина, 
Е. Н. Тонков, И. Л. Честнов, историки права Д. А. Пашенцев, А. А. Дорская, Н. Н. Ефремова, ведущий криминолог страны Я. И. Гилинский, теоретики права 
из Республики Беларусь Н. Ф. Ковкелъ и В. И. Павлов, 
специалисты международного права и отраслевых 
юридических наук из Санкт-Петербургского государственного университета, Воронежского государственного университета, Ивановского государственного университета, Российского государственного 
гуманитарного университета, Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, Северо-Западного института 
управления РАНХиГС и др. 
В рамках конференции рассмотрены следующие вопросы: состояние постсовременной 
юриспруденции, криминология постмодерна (неокриминология), метод междисциплинарного 
синтеза в социологии права Л. И. Спиридонова, правовое общение как социолого-правовая конструкция в контексте идей Л. И. Спиридонова, признание правовых обычаев как социологоправовая интерпретация результатов мониторинга судебной практики, ценности правосудия с позиции социологии права: теоретические и исторические аспекты, социология права 
перед вызовом постклассической научной рациональности, функции правосознания в процессе 
социализации как общеправовая теория в контексте творческого наследия Л. И. Спиридонова, 
социолого-правовой компонент в антропологической концепции права и др. 
Особый интерес вызвали доклады профессоров Р. А. Ромашова, Л. М. Глухаревой, Е. В. Тимошиной, Н. Н. Ефремовой, И. Б. Ломакиной, доцентов Ю. Ю. Ветютнева, Е. Н. Тонкова, 
Л. А. Харитонова. 
Подробности на сайте Института: wwzo.procuror.spb.ru 

СОБЫТИЯ 
21 апреля 2021 года в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации состоялся круглый стол «Прокуратура СССР 
в годы Великой Отечественной войны». В рамках круглого стола были рассмотрены вопросы 
изменения в структуре и функциях органов прокуратуры в годы Великой Отечественной войны, конкретные аспекты работы прокуратуры Ленинграда в годы блокады и др. Особое внимание было уделено руководителям прокуратуры в годы войны — В. М. Бочкову, В. И. Носову, 
Н. П. Афанасьеву. 
В работе круглого стола приняли участие 
студенты 1и4 курсов. Ведущие круглого стола - заведующий кафедрой теории и истории 
государства и права Е. Е. Амплеева, доценты 
А. В. Еремин и Н. М. Иванова. 
24 апреля 2021 года в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале 
Университета прокуратуры Российской Федерации состоялась XII Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы государства, права и экономики». 
При подведении итогов работы конференции ее результаты получили положительную оценку руководителей секций. В частности, отмечены высокий уровень подготовки 
участников, актуальность, дискуссионность 
и практическая значимость вопросов, выбранных студентами для исследования. 
На основании результатов конкурсного 
отбора из 172 заявок для очного и дистанционного участия были допущены 115 представителей вузов Санкт-Петербурга, Москвы, 
Минска, Ростова-на-Дону, Курска, Оренбурга, Саратова, Самары, Иркутска, Омска, 
Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Тюмени, 
Йошкар-Олы. 
Всем студентам, участвовавшим в работе конференции, были выданы сертификаты 
участника, а победители награждены дипломами и призами. 
Подробности на сайте Института: www.procuror.spb.ru 

КРИМИНАЛИСТЪ 
2021 № 2 (35) 
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ 
Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) 
Университета прокуратуры Российской Федерации 
Учредитель Университет прокуратуры Российской Федерации 
Редакционная коллегия 
Главный редактор А. П. Спиридонов, директор 
Санкт-Петербургского юридического инс ти тута 
(филиала) Университета прокуратуры Рос 
сийской 
Федерации, доктор юридических наук, профессор 
Редакционный совет 
А. П. Спиридонов (главный редактор), доктор юридических наук, профессор; Н. А. Данилова 
(заместитель главного редактора), доктор юридических 
наук, профессор; М. А. Григорьева 
(ответственный секретарь), кандидат юридических наук, доцент; О. А. Гу 
реева, кандидат юридических наук; 
А. А. Дор ская, доктор юридических наук, профессор; 
Е. В. Елагина, кандидат юридических наук, доцент; 
Д. Ю. Краев, кандидат юридических наук, доцент; 
Е. Л. Никитин, кандидат юридических наук, доцент; 
Т. Г. Николаева, доктор юридических наук, профессор; А. А. Сапожков, кандидат юридических наук, 
доцент; О. В. Челышева, доктор юридических наук, 
профессор; И. Л. Честнов, доктор юридических наук, 
профессор; В. С. Шадрин, доктор юридических наук, 
профессор 
Адрес редакции: 
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 
E-mail: kriminalist_institut@mail.ru 
Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. 
Свиде 
тельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-76805 
от 16.09.2019. Включен в Российский индекс научного 
ци 
тирования (РИНЦ). 
Журнал включен в перечень рецензируе 
мых научных 
изданий, в которых должны быть опуб 
ликованы основные научные результаты диссертаций на соискание 
ученой степени кандидата наук, на соискание ученой 
степени доктора наук по научным специальностям: 
12.00.01; 12.00.02; 12.00.08; 12.00.09; 12.00.11; 12.00.12. 
Подписано в печать 20.05.2021. Печ. л. 10,5. Формат 
60х84/8. Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1—130). Заказ 7/21. 
Цена 276 р. 
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации 
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 
E-mail: rio-procuror@yandex.ru 
А. Ю. Захаров, 
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации; Н. Е. Солнышкина, 
начальник управления Генеральной 
прокуратуры 
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; Т. А. Ашурбеков, доктор юридических 
наук; Е. Е. Амплеева, кандидат юридических наук, 
доцент; И. А. Антонов, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Е. В. Болотина, доктор юридических 
наук; Н. А. Васильчикова, 
доктор юридичес ких 
наук, профессор; И. В. Гончаров, доктор юридических 
наук, профессор; Л. В. Готчина, доктор юридических 
наук, кандидат социологических наук, профессор; 
И. Г. Дудко, доктор юридических наук, профессор; 
Е. В. Емельянова, доктор юридических наук, профессор; Е. Р. Ергашев, доктор юридических 
наук, 
профессор; Г. П. Ермолович, доктор юридических 
наук, профессор; В. Н. Исаенко, доктор юридичес 
ких 
наук, профессор; А. С. Карцов, доктор юридических 
наук; Н. П. Кириллова, доктор юридических наук; 
О. Н. Коршунова, доктор юридических наук, профессор; Э. К. Кутуев, доктор юридических наук, профессор; В. В. Лавров, кандидат исторических наук, кандидат юри 
дических наук, доцент; Ю. В. Ми шальченко, 
док 
тор юридичес ких наук, доктор экономичес ких 
наук, профессор; Н. С. Нижник, доктор юридичес -
ких наук, кан 
дидат исторических наук, профессор; 
М. Ю. Пав лик, доктор юридических наук, профессор; А. Н. По 
пов, доктор юридичес 
ких наук, профессор; С. М. Прокофьева, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Е. Н. Рахманова, доктор юридичес ких 
наук; Р. А. Ро 
машов, доктор юридических наук, профессор; Е. Б. Серова, кандидат юридичес 
ких наук, 
доцент; С. А. Смирнова, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Ю. А. Тимошенко, доктор юридических 
наук; Н. И. Уткин, доктор юридичес 
ких наук, профессор; Ю. Б. Шубников, доктор юридических наук, 
профессор; В. Ф. Щепельков, доктор юридических 
наук; А. А. Эксархопуло, доктор юридических наук, 
профессор 
Ответственность за достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе 
в электронных СМИ, возможны только с письменного 
разрешения редакции. 
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2021 
1 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 

СОДЕРЖАНИЕ 
СОДЕРЖАНИЕ 
Рахманова Е. Н. Допинг в любительском 
спорте: проблемы ответственности 
43 
УГОЛОВНОЕ ПРАВО 
И КРИМИНОЛОГИЯ; 
УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
Сумачев А. В. Уголовно-правовое значение 
распоряжения своим здоровьем 
49 
Топильская Е. В. К вопросу о квалификации 
ненадлежащего оказания медицинской помощи по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации 
54 
Антонов А. Г. Может ли быть добровольной 
выдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их 
частей, содержащих наркотические средства 
или психотропные вещества? 
3 
Хлебушкин А. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки деятельности некоммерческих организаций, посягающих на 
личность и права граждан 
60 
Бадзгарадзе Т. А., Тюнин В. И. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика создания некоммерческой организации, посягающей на личность и права 
граждан 
7 
Шарапов Р. Д. Квалификация гробокопательства и действий с трупом после убийства 
64 
Бурлаков В. Н. Проблемы квалификации 
смежных преступлений против здоровья 
населения и против безопасности движения 
и эксплуатации транспортных средств 
14 
Яни П. С. Роль практикообразующих документов Верховного Суда Российской Федерации в решении вопросов квалификации 
преступлений, преду 
смотренных главой 25 
Уголовного кодекса (на примере квалификации незаконного оборота наркотических 
средств) 
73 
Гилинский Я. И. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: взгляд криминолога 
18 
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС 
Готчина Л. В. О тенденциях российской наркопреступности в условиях пандемии 
22 
Токарева Е. В., Шепелева О. Р., Коловоротный А. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дел 
частного обвинения 
80 
Любавина М. А. Уголовная ответственность за 
оборот прекурсоров наркотических средств 
или психотропных веществ (ст. 228.3, 228.4 
УК PФ) 
24 
Никуленко А. В. Незаконный оборот наркотических средств: перспективы противодействия 
30 
Петрова Т. М. Вопросы уголовной ответственности за преступления, посягающие на особо 
ценные биологические ресурсы 
37 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 

КРИМИНАЛИСТЪ. 2021. № 2 (35). С. 3—7 • CRIMINALIST. 2021. № 2 (35). P. 3—7 
УГОЛОВНОЕ ПРАВО 
И КРИМИНОЛОГИЯ 
УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
Научная статья 
УДК 343.2/.7 
МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ДОБРОВОЛЬНОЙ ВЫДАЧА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, 
ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ, А ТАКЖЕ РАСТЕНИЙ, 
СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, 
ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА 
ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА? 
Антон Геннадьевич АНТОНОВ 
Доктор юридических наук, доцент, antonovanton1@mail.ru 
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия 
Аннотация. Осуществлен анализ специального основания освобождения от уголовной ответственности при незаконных приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконных приобретении, 
хранении, перевозке растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, 
либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Уделено внимание судебной практике применения примечания 1 к ст. 228 УК PФ, которое и закрепляет отмеченное 
основание. Особое внимание обращено на категорию добровольности. Сделан вывод, что ситуаций, 
когда может быть реализовано исследуемое примечание, быть не может, и отмечена необходимость 
переосмысления сущности данной нормы. 
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, специальное основание, примечание, 
наркотические средства, психотропные вещества, аналоги, судебная практика 
Для цитирования: Антонов А. Г. Может ли быть добровольной выдача наркотических средств, 
психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или 
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные 
вещества? / / Криминалистъ. 2021. № 2 (35). С. 3—7. 
CAN NARCOTIC DRUGS, PSYCHOTROPIC SUBSTANCES OR THEIR ANALOGUES, AS WELL AS PLANTS 
OR THEIR PARTS CONTAINING NARCOTIC DRUGS OR PSYCHOTROPIC SUBSTANCES 
BE SURRENDERED VOLUNTARILY? 
Anton G. A N T O N O V 
Doctor of Law, Associate Professor, 
antonovanton1@mail.ru 
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, 
Russia 
3 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
Abstract. The article analyzes the specifc grounds for exemption from criminal liability in the case 
of illegal acquisition, possession, transportation, manufacture, processing of narcotic drugs, psychotropic 
substances or their analogues, as well as illegal acquisition, possession, transportation of plants containing 
narcotic drugs or psychotropic substances, or their parts. containing narcotic drugs or psychotropic substances. 
Considerable attention is paid to the judicial practice of applying note 1 to art. 228 of the Criminal Code 
of the Russian Federation, which enshrines these grounds. A particular attention is drawn to the category 
of voluntariness. The conclusion is drawn that situations in life in which the investigated note can be 
implemented cannot be, and the need to rethink the essence of the studied norm was noted. 
Key words: exemption from criminal liability, special ground, note, narcotic drugs, psychotropic 
substances, analogues, judicial practice 
For citation: Antonov A. G. Can narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues, as well as 
plants or their parts containing narcotic drugs or psychotropic substances be surrendered voluntarily? / / 
Criminalist. 2021. № 2 (35). P. 3—7. 
В уголовном законодательстве закреплена 
бровольность сдачи упомянутых предметов. 
группа норм, охраняющих здоровье населе- 
Так, не может признаваться добровольной 
ния посредством запрета незаконного обо- 
сдачей их изъятие при задержании лица 
рота наркотических средств, психотропных 
и при производстве следственных действий 
веществ или их аналогов, а также растений, 
по их обнаружению и изъятию. 
содержащих наркотические средства или 
Сходное положение отражено и в п. 19 
психотропные вещества, либо их частей, со- 
постановления Пленума Верховного Суда 
держащих наркотические средства или пси- 
Российской Федерации от 15 июня 2006 г. 
хотропные вещества. Однако даже совершив 
№ 14 «О судебной практике по делам о пренекоторые из преступлений в соответствую- 
ступлениях, связанных с наркотическими 
щей сфере, у виновного есть возможность из- 
средствами, психотропными, сильнодейбежать уголовной ответственности на закон- 
ствующими и ядовитыми веществами»*. 
ных основаниях. Так, примечание 1 к ст. 228 
Однако есть и существенное дополнение: 
Уголовного кодекса Российской Федерации 
добровольная сдача наркотических средств, 
(УК PФ) закрепляет специальный вид осво- 
психотропных веществ или их аналогов, 
бождения от уголовной ответственности, 
а также растений, содержащих наркотическоторый предусмотрен относительно неза- 
кие средства или психотропные вещества, 
конных приобретения, хранения, перевозки, 
либо их частей, содержащих наркотические 
изготовления, переработки наркотических 
средства или психотропные вещества, ознасредств, психотропных веществ или их ана- 
чает выдачу лицом таких средств, веществ 
логов, а также незаконных приобретения, 
или растений представителям власти при 
хранения, перевозки растений, содержащих 
наличии у этого лица реальной возможности 
наркотические средства или психотропные 
распорядиться ими иным способом. 
вещества, либо их частей, содержащих нар- 
Таким образом, в качестве исключения 
котические средства или психотропные ве- 
добровольности при сдаче упомянутых 
щества. 
предметов имеют место отраженные в угоСогласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ 
ловном законе и судебной практике две 
лицо, совершившее предусмотренное настоя- 
типовые ситуации: когда такие предметы 
щей статьей преступление, добровольно 
изымаются при задержании виновного или 
сдавшее указанные предметы и активно спо- 
при производстве следственных действий по 
собствовавшее раскрытию или пресечению 
их обнаружению и изъятию. Наряду с этим 
преступлений, связанных с их незаконным 
оборотом, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого 
* О судебной практике по делам о преступ 
лениях, связанных с наркотическими средствами, 
психотропными, сильнодействующими и ядовипреступным путем, освобождается от уголов- 
тыми веществами : Постановление Пленума Верной ответственности за данное преступ 
ление. 
ховного Суда Российской Федерации от 15 июня 
В тексте примечания оговариваются не- 
2006 г. № 14 : текст с изм. и доп. на 16 мая 2017 г. 
Доступ из справ.-правовой системы «Кон сулькоторые обстоятельства, исключающие до- 
т а н т П л ю с » . 
4 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
Верховный Суд Российской Федерации выделяет и такой критерий добровольности 
сдачи соответствующих предметов, как наличие у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. И этого достаточно для признания добровольности в 
действиях виновного. 
Примечание 1 к ст. 228 УК PФ направлено прежде всего на прекращение преступлений в сфере незаконного оборота 
наркотических средств, психотропных 
веществ, их аналогов и других предметов, 
нашедших свое отражение в диспозиции 
ст. 228 УК PФ. Оно обусловливает количественное снижение предметов, обозначенных в ст. 228 УК РФ, в незаконном обороте. 
Также предполагается, что рассматриваемое 
примечание стимулирует виновного к добровольной сдаче таких предметов в обмен 
на освобождение от уголовной ответственности. Так ли это на самом деле? 
Приведем и другой пример. Виновный в 
ходе обыска сообщает о хранении наркотических средств. В данном случае, по убеждению суда, выдача наркотических средств 
осуществлена виновным в добровольном 
порядке, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные 
органы не располагали сведениями о хранении им наркотических средств на территории своего домовладения, т. е. до того, как 
он сам сообщил об этом в ходе обыска. Суд 
считает, что после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные к обращению предметы, в том числе наркотические 
средства, виновный имел реальную возможность продолжить хранение наркотических 
средств, а также распорядиться ими иным 
способом, однако сообщил представителю 
власти о факте хранения наркотиков и выдал их по своей воле, что судом признается добровольной сдачей наркотических 
средств**. 
С позиции интересов государства «выгода» очевидна, так как исследуемое примечание преследует интерес раскрытия и расследования латентного преступления. Но! 
Возникает вопрос: какая выгода виновному 
сдавать в органы власти наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги и 
другие предметы? Ответ, казалось бы, прост: 
в отношении его не будет реализована уголовная ответственность. Не будут иметь места обвинительный приговор суда, наказание и судимость. Однако выгода виновного 
в данном случае сомнительна. Для объяснения своей позиции по данному вопросу 
обратимся к судебной практике. 
Третий пример. Судом кассационной 
инстанции было установлено, что 25 апреля 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная 
закупка» наркотических средств перед проведением личного досмотра гр. К. было разъяснено право выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, после 
чего он добровольно выдал находящийся у 
него шприц с дезоморфином. Впоследствии 
гр. К. активно способствовал раскрытию и 
расследованию преступлений, связанных 
с незаконным оборотом наркотических 
средств. Судебная коллегия, изменяя приговор в части осуждения гр. К. по данному 
эпизоду за незаконные изготовление и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, освободила его 
от уголовной ответственности за данное 
преступление, указав, что уголовное дело 
в отношении его прекращается на основании примечания к ст. 228 УК PФ и п. 2 ч. 1 
ст. 28 УПК РФ [1]. 
Из приведенных примеров освобождения 
от уголовной ответственности в соответствии 
с примечанием 1 к ст. 228 УК PФ видно, что 
Виновный был остановлен сотрудниками 
ДПС. На их просьбу показать содер жимое 
карманов виновный, не будучи задержанным, а лишь остановленным за совершение 
административного правонарушения в области дорожного движения, сам выдал имевшиеся при нем растения конопли. В ходе 
предварительного следствия он вину признал, дал показания, затем при их проверке 
на месте указал, где, когда и для каких целей 
он приобрел наркотическое средство. Судом 
было принято решение об освобождении виновного от уголовной ответственности.* 
* Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу 
№ 44У-109/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 
** Постановление Россошанского районного 
суда Воронежской области от 9 марта 2016 г. по 
делу № 1-51/2016 / / Судебные и нормативные 
акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 17.11.2020). 
5 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО 
выдача предметов была вынужденной. Виновные не могли по своему усмотрению 
распоряжаться наркотическими средствами. Выдали они их собственноручно, но 
не добровольно. Имел место лишь вопрос 
времени обнаружения соответствующих 
предметов компетентными лицами самостоятельно. Таким образом, судебная практика искаженно воспринимает категорию 
«добровольность» в приведенных примерах. Государство, освобождая преступника 
от уголовной ответственности, не достигло 
цели выявления латентного преступления 
с помощью виновного, так как сотрудники 
правоохранительных органов имели реальную возможность обнаружить наркотические средства самостоятельно. А виновные 
осознавали, что неотвратимо данные средства через короткий промежуток времени 
будут обнаружены и изъяты. То есть они 
действовали вынужденно. 
Таким образом, в правоприменительной 
практике сложно найти пример реальной 
добровольности при применении исследуемого примечания. Однако возможна ли такая ситуация в жизни? 
С точки зрения здравого смысла нельзя представить ситуацию, когда виновному будет выгодна добровольная сдача 
наркотичес 
ких средств, психотропных веществ и других предметов, включенных в 
диспозицию ст. 228 УК PФ. Представим, что 
виновный приобрел и хранит наркотические средства и вдруг решил отнести их в 
полицию. Какие причины должны побудить его это сделать? Так, при применении 
примечания, например, к ст. 206 УК PФ 
«Захват заложника», когда виновный освобождает заложников, целесообразность 
для преступника очевидна: он освобождает потерпевших в обмен на освобождение 
от уголовной ответственности, т. е. и сам 
свободен. Здесь мотивация преступника 
понятна — ему выгодно совершить позитивные действия. А от добровольной сдачи предметов, упомянутых в ст. 228 УК PФ, 
никакой выгоды для виновного нет. Одни 
только издержки. Об этом свидетельствует 
и судебная практика, когда наркотические 
средства выдаются виновными при обыске, 
угрозе личного досмотра, проверочной закупке. То есть когда виновный не имеет 
реальной возможности распорядиться ими 
иным способом. Во всех приведенных примерах и без участия виновного были бы 
обнаружены и изъяты соответствующие 
предметы, и виновные это осознавали. 
Поэтому и государство не достигает при 
применении примечания 1 к ст. 228 УК PФ 
сколько-нибудь значимого положительного 
результата. 
Гипотетически представим гражданина, хранящего, например, наркотические 
средства в крупном размере. Он может их 
уничтожить, выбросить и т. п. При этом 
он не будет привлечен к уголовной ответственности, так как никто об этом не узнает (вероятность мала). И второй вариант. 
Он может их сдать в отделение полиции. 
Прозаичный момент: зачем ему на это тратить время (процедура может оказаться не 
одного дня)? При этом при прекращении 
уголовного дела он приобретает статус преступника — обстоятельства прекращения 
уголовного дела нереабилитирующие, а из 
этого вытекают существенные правоограничения для виновного — ему будет отказано на законных основаниях в приеме 
на службу, например, в органы внутренних дел, ФСБ, прокуратуру и др. Помимо 
этого, име 
ют место еще ряд существенных 
право 
ограничений. Если исследуемое примечание рассчитано на неосведомленность 
человека о правовых последствиях его применения, то такой расчет противоречит 
природе права. 
Нормы права регулируют относительно 
типовые общественные отношения, которые реальны в жизни, что не относится к добровольной сдаче наркотических средств и 
других уже упомянутых предметов. Сложно представить ситуацию, когда виновные 
с ними добровольно расстанутся, не говоря 
уже о сдаче представителям правоохранительных органов. А ведь изначально законодатель предусматривал исследуемую норму 
относительно виновных, утративших общественную опасность именно вследствие добровольной сдачи наркотических средств, 
прекращения преступления, чего объективно не может быть в жизни. Так кого же компетентные органы освобождают от уголовной ответственности? Лиц, у которых изъять 
6 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 

КРИМИНАЛИСТЪ. 2021. № 2 (35). С. 7—14 • CRIMINALIST. 2021. № 2 (35). P. 7—14 
незаконно находящиеся п р и них предметы 
задержании лиц, причастных к незаконному 
н е представляло з а т р у д н е н и й д л я право- 
обороту наркотиков (на примере Белгородской 
области) / / Проблемы правоохранительной деяохранительных органов? Исходя из этого 
т е л ь н о с т и . 2 0 1 9 . № 3 . С . 5 1 — 5 8 . 
возникает необходимость переосмысления 
социальной обусловленности и содержания 
R e f e r e n c e s 
примечания 1 к ст. 228 УК PФ. 
Список источников 
1. Rudnev S. M., P’yanyh A. P. Aktual’nye problemy pravoprimenitel’noj praktiki po realizacii 
primechaniya k st. 228 UK RF pri zaderzhanii lic, 
1. Руднев С. М., Пьяных А. П. Актуальные 
prichastnyh k nezakonnomu oborotu narkotikov 
проблемы правоприменительной практики по 
(na primere Belgorodskoj oblasti) / / Problemy 
реализации примечания к ст. 228 УК PФ при 
pravoohranitel’noj deyatel’nosti. 2019. № 3. S. 51—58. 
Научная статья 
УДК 343 
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
СОЗДАНИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, 
ПОСЯГАЮЩЕЙ НА ЛИЧНОСТЬ И ПРАВА ГРАЖДАН 
Татьяна Александровна БАДЗГАРАДЗЕ 
Кандидат юридических наук, badzik@mail.ru 
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия 
Владимир Ильич ТЮНИН 
Доктор юридических наук, профессор, v-tunin@rambler.ru 
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия 
Аннотация. В статье рассмотрены основные элементы уголовно-правовой и криминалистической 
характеристики преступления, заключающегося в создании религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами либо иным причинением вреда 
их здоровью, некоммерческой организации (включая некоммерческую организацию, выполняющую 
функции иностранного агента) либо структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации, деятельность которых сопряжена с побуждением граждан к отказу 
от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, или 
в руководстве такими объединением, организацией либо структурным подразделением. 
Ключевые слова: уголовно-правовая характеристика, криминалистическая характеристика, религиозное объединение, секта, насилие над гражданами, причинение вреда гражданам 
Для цитирования: Бадзгарадзе Т. А., Тюнин В. И. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика создания некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан / / 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35). С. 7—14. 
CRIMINAL AND FORENSIC CHARACTERISTICS OF CREATING 
A NON-PROFIT ORGANIZATION ENDANGERING THE PERSONALITY AND RIGHTS OF CITIZENS 
Tatyana A. BADZGARADZE 
PhD in Law, badzik@mail.ru 
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, 
Russia 
Vladimir I. TYUNIN 
Doctor of Law, Professor, 
v-tunin@rambler.ru 
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, 
Russia 
7 
Криминалистъ. 2021. № 2 (35)