КриминалистЪ, 2020, № 4 (33)

СОБЫТИЯ

   7 октября 2020 года на базе Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации в режиме видеоконференцсвязи прошел круглый стол «Религия и культура как факторы конструирования конституционной идентичности в Российской Федерации».
   Ректор Университета прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, профессор О. С. Капинус открыла мероприятие и выступила с приветственным словом.
   Директор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, про

фессор А. П. Спиридонов провел модерацию круглого стола.
   В работе круглого стола приняли участие настоятель Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы (с. Отрадное Воронежской области), председатель межрегиональной просветительской организации «Объединение православных ученых» протоиерей Геннадий Заридзе, проректор по научно-богословской работе Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви протоиерей Константин Костромин, ректор Николо-Угрешской Духовной Семинарии иеромонах Кирилл (Зинковский), советник Конституционного Суда Российской Федерации доктор юридических наук А. С. Карцев, ректор Русской христианской гуманитарной академии доктор философских наук, профессор Д. К. Богатырёв, Уполномоченный по правам человека в Воронежской области Т. Д. Зражевская, научные и педагогические работники Университета прокуратуры Российской Федерации, иных научных и образовательных организаций, представители государственных органов, обще

ственных и религиозных организаций, молодые ученые, студенты и аспиранты.
   Предметом обсуждения в рамках работы круглого стола стали актуальные вопросы духовно-нравственного и патриотического воспитания, направленного на формирование конституционной идентичности в Российской Федерации, а также обсуждение основных направлений совершенствования государственной политики в данной области.

Подробности на сайте Института: ююю.ргосигог.зрЬ.ги

СОБЫТИЯ

   16-17 октября 2020 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) Университета прокуратуры Российской Федерации проведен II ежегодный Всероссийский криминалистический форум «Санкт-Петербургская школа крими ноли сти ки».
   В работе форума приняли участие работники управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокуратур субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа, слушатели факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации прокурорских работников

Института, представители Следственного комитета Российской Федерации, ведущих государственных судебно-экспертных учреждений Санкт-Петербурга, адвокатского сообщества Санкт-Петербурга, ведущих юридических вузов России, профессорско-преподавательский состав, студенты и аспиранты Института.
   Участники форума обсудили такие вопросы, как место криминалистики в деятельности прокурора, современные возможности и резервы науки и учебной дисциплины «Криминалистика» в обеспечении уголовного преследования, особенности оценки прокурором доказательств и методы изучения материалов уголовного дела, проблемы тактико-криминалистического обеспечения уголовного преследования, институт специальных знаний - элемент криминалистического обеспечения уголовного преследования, психолого-криминалистическое портретирование в структуре криминалистической характеристики преступлений, криминалистическое значение способа совершения преступления, возможности криминалистической техники, особенности использования государственным обвинителем в суде с участием коллегии присяжных заседателей наглядных пособий, созданных при помощи графических приложений, особенности предоставления эксперту устройств, использовавшихся для создания видео(аудио)записи, в зависимости от задач, подлежащих разрешению

при производстве видеофоноскопической экспертизы, роль специальных знаний в области лингвистики и психологии в уголовном судопроизводстве с участием несовершеннолетних, особенности проведения предварительной проверки по делам о преступлениях в сфере информационных технологий, причины исключения или переоценки судами доказательств в ходе рассмотрения уголовных дел и др.

Подробности на сайте Института: хтто.ргосигог.зрЪ.ги

            Криминалистъ


2020 № 4 (33)


         НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ



Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) Университета прокуратуры Российской Федерации

Учредитель Университет прокуратуры Российской Федерации

Главный редактор А. П. Спиридонов, директор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Редакционный совет
А. Ю. Захаров, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации; Н. Е. Солнышкина, начальник управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; Т. А. Ашурбеков, доктор юридических наук; Е. Е. Амплеева, кандидат юридических наук, доцент; И. А. Антонов, доктор юридических наук, профессор; Н. А. Васильчикова, доктор юридических наук, профессор; Л. В. Вотчина, кандидат социологических наук, доктор юридических наук, профессор; Г. П. Ермолович, доктор юридических наук, профессор; В. Н. Исаенко, доктор юридических наук, профессор; А. С. Карцов, доктор юридических наук; Н. П. Кириллова, доктор юридических наук; О. Н. Коршунова, доктор юридических наук, профессор; Э. К. Кутуев, доктор юридических наук, профессор; В. В. Лавров, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доцент; Ю. В. Мишальченко, доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор; Н. С. Нижник, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор; М. Ю. Павлик, доктор юридических наук, профессор; А. Н. Попов,доктор юридических наук, профессор; С. М. Прокофьева, доктор юридических наук, профессор; Е. Н. Рахманова, доктор юридических наук; Р. А. Ромашов, доктор юридических наук, профессор; Е. Б. Серова, кандидат юридических наук, доцент; С. А. Смирнова, доктор юридических наук, профессор; Ю. А. Тимошенко, доктор юридических наук; Н. И. Уткин, доктор юридических наук, профессор; Ю. Б. Шубников, доктор юридических наук, профессор; В. Ф. Щепелъков, доктор юридических наук; А. А. Эксархопуло, доктор юридических наук, профессор

Редакционная коллегия
А. П. Спиридонов (главный редактор), доктор юридических наук, профессор; Н. А. Данилова (заместитель главного редактора), доктор юридических наук, профессор; М. А. Григорьева (ответственный секретарь), кандидат юридических наук, доцент; О. А. Гуреева, кандидат юридических наук; А. А. Дорская, доктор юридических наук, профессор; Е. В. Елагина, кандидат юридических наук, доцент; Д. Ю. Краев, кандидат юридических наук, доцент; Е. Л. Никитин, кандидат юридических наук, доцент; Г. Г. Николаева, доктор юридических наук, профессор; А. А. Сапожков, кандидат юридических наук, доцент; О. В. Челышева, доктор юридических наук, профессор; И. Л. Честнов, доктор юридических наук, профессор; В. С. Шадрин, доктор юридических наук, профессор
Адрес редакции:
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 Е-гпаИ: кптта11в1_т8111и1@та11.ги
Журнал зарегистрирован в Роскомнадзоре. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ № ФС77-76805 от 16.09.2019
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)

Подписано в печать 05.11.2020. Печ. л. 12,5. Формат 60x84/8. Тираж 140 экз. Заказ 26/20. Цена 276 р.
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации

191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44 Е-тай: по-ргосигог@уапс1ех.ги
Ответственность за достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020

1

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Синявская С. П. Некоторые вопросы противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации..............3
КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Исаенко В. Н. О структуре методики поддержания государственного обвинения.8
Медведева А. С. Междисциплинарный подход при производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних экспертиз, объектом исследования в которых выступает акт коммуникации..............17
Серова Е. Б. К вопросу об анализе и оценке прокурором материалов уголовного дела об экологическом преступлении....20
уголовный ПРОЦЕСС
Жуков Г. К. Исторический опыт реализации прокурором полномочий в сфере уголовного преследования в России (XVIII — начало XX в.)........................31
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА
И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ
О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
Ломакина И. Б. Понимание первичных источников права: антрополого-правовой подход...........................37
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО;
ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО
Петрова Е. А. Специфика толкования международных договорных норм....43
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ,
ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Кабанова М. Б. Промышленная безопасность и новеллы законодательства....49

Кустов М. Н. Объекты прокурорского надзора за исполнением законов, регулирующих труд осужденных в исправительных учреждениях...........................57
Лавров В. В. Изменение функций российской прокуратуры в результате Судебной реформы 1864 года в оценке А. Ф. Кони.62

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Ерушевая Е. П., Кузнецов С. С. К вопросу о проблемах, связанных с договорами, заключенными гражданами-потребителями с застройщиками при долевом (проектном) строительстве многоквартирных домов............................68

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО; конституционный СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
Чепенко Я. К. Права и свободы человека и гражданина в условиях пандемии.72

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО;
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
Булгакова Л. С. О некоторых вопросах административного расследования......77

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Бондаренко О. Г. К вопросу об участии государственного обвинителя в суде присяжных заседателей......................82
Терешков Н. В. Противодействие коррупции на Государственной границе Российской Федерации........................85

ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ АВТОРСКИХ ОРИГИНАЛОВ СТАТЕЙ................90

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ.............91

2

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

    УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО





С. И СИНЯВСКАЯ                 УДК 343

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ МОШЕННИЧЕСТВУ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

   Вопросы противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации в настоящее время имеют особую актуальность. Становление и развитие в России цифрового общества потребовали от законодателя создания уголовно-правовых механизмов защиты имущественных прав от посягательств, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий.
   По сравнению с другими странами криминализация правонарушений в данной сфере деятельности в Российской Федерации произошла сравнительно недавно. Несмотря на то что еще в 2000 году Президентом Российской Федерации утверждена Доктрина информационной безопасности Российской Федерации¹, уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, была введена в Уголовный кодекс Российской Федера

  ¹ Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646, которым была утверждена новая Доктрина информационной безопасности Российской Федерации.

ции (УК РФ) лишь в 2012 году Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ (ст. 159.6 УК РФ).
   Появление указанной меры защиты от посягательств в сфере компьютерной информации было давно ожидаемо юридическим сообществом. Статья 159.6 УК РФ восполнила существовавший в уголовном законодательстве пробел и позволила правоприменителям давать прямую оценку деяниям, совершенным с использованием современных компьютерных технологий. Прежде оценка преступных деяний в данной сфере осуществлялась «исходя из тех возможностей, которые предоставлял закон», т. е. они квалифицировались по ст. 272 — 274 УК РФ¹ ².
   Значимость анализируемой уголовно-правовой нормы несомненна, если принять во внимание статистические данные по этому виду преступлений. Так, согласно аналитическому обзору Министерства внутренних дел Российской Федерации, число

   ² Комаров А. А. Компьютерное мошенничество в России и США: анализ количественных показателей на 2002 — 2012 гг. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 173.

3

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

случаев совершения мошенничества в сфере компьютерной информации в 2018 году по сравнению с 2013 годом возросло в три раза¹.
   Включение ст. 159.6 в Уголовный кодекс Российской Федерации способствовало упорядочению ответственности за преступные деяния, совершаемые при помощи компьютерных средств, а также помогло решить вопрос «об участии Российской Федерации в мировых интеграционных процессах в сфере борьбы с киберпреступностью»¹ ².
   Однако, несмотря на наличие в настоящее время в отечественном уголовном законодательстве нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, среди представителей юридической профессии нет полного понимания того, насколько данная уголовно-правовая норма может успешно применяться на практике.
   По мнению криминологов, произошедшая конкретизация компьютерных преступлений не только дополнила уголовное законодательство, но и вызвала множество вопросов. Например, для специалистов в области уголовного права присоединение мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) к специальным видам мошенничества «стало настоящим доктринальным вызовом»³, поскольку «кардинальным образом изменило правовое регулирование отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество»⁴.

   ¹ Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития : аналитический обзор / Ю. М. Антонян, Д. А. Бражников, М. В. Гончарова [идр.].М., 2018. С. 64.

   ² Елин В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Правовые вопросы бизнес-информатики. 2013. № 2 (24). С. 71.

   ³ Энгельгардт А. А. О понимании мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 8. С. 85.

   ⁴ Третьяк М. И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015. № 2. С. 94.

   Анализ составов мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) и классического мошенничества (ст. 159 УК РФ) продемонстрировал отсутствие совпадений по основным конструктивным признакам⁵ и невозможность нахождения норм о данных преступлениях в соотношении общей и специальной. Из определения понятия мошенничества как «хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием»⁶ видно, что мошеннические действия, такие как обман и злоупотребление доверием, могут быть совершены только при наличии «личностного контакта (как непосредственного, так и опосредованного через документы) субъекта с потерпевшим или представителем потерпевшей стороны»⁷.
   Следовательно, уголовные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, нельзя отнести к какому-либо виду мошенничества, так как в преступлениях подобного рода отсутствует в момент их совершения «конкретный собственник имущества». Поэтому «в описанной в законе ситуации правильнее говорить о тайном хищении»⁸.
   Успешное функционирование нормативно-правовых актов во многом определяется четкой и продуманной деятельностью законодателя. Важная роль в определении эффективности работы законодательных органов отводится правоприменительной практике, позволяющей обнаружить в реальной обстановке недостатки установленных законом правил поведения, а также ошибки, допущенные в процессе судопроизводства.

   ⁵ Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. 2014. № 2 (24). С. 230.

   ⁶ Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлев, А. Наумов, С. И. Никулин [и др.]; под ред. А. И. Рарога. Изд. 10-е, перераб. и доп. М., 2019. С. 472.

   ⁷ Шумихин В. Г. Указ. соч. С. 230.

   ⁸ Лопашенко Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9, № 3. С. 507.

4

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

Синявская С. П. Противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации

   Анализ судебной практики, пишет О. В. Ермакова, помог выявить многочисленные оплошности в ходе рассмотрения в судах дел, связанных с компьютерным мошенничеством, которые были часто обусловлены непониманием основных компьютерных терминов, включенных законодателем в диспозицию ст. 159.6 УК РФ¹. К сожалению, в уголовно-правовом акте, определяющем меры наказания за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством компьютера, не даются определения важных для правильного определения вины преступника понятии, таких как «ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации», «обработка, передача компьютерной инф ормации», «инф ормационно-телеком-муникационная сеть».
   Следует отметить, что и высшая судебная инстанция, разъясняя в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» некоторые наиболее трудные аспекты уголовного закона, связанные с преступными деяниями в области экономики, обходит стороной этот вопрос.
   С целью правильной интерпретации судебными органами уголовно-правовых норм в Постановлении даются рекомендации относительно того, как отличить мошенничество в сфере компьютерной информации от других видов хищения. Отличительной чертой мошенничества в сфере компьютерной информации, согласно Постановлению, является совершение преступником взлома компьютерной системы, т. е. «целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникаци

  ¹ Ермакова О. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ): вопросы толкования и проблемы квалификации // Уголовное право. 2016. № 3. С. 36—43.

онные сети» с целью незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Хищение безналичных денежных средств путем ввода конфиденциальной информации держателя платежной карты Пленум предлагает квалифицировать как кража.
   К факторам, мешающим успешно противодействовать преступлениям в сфере компьютерной информации, следует отнести отсутствие специально обученных кадров для проведения следственных мероприятий. Как справедливо отмечает В. В. Коломинов, «борьба с проявлениями мошенничества в сфере компьютерной информации будет эффективной только тогда, когда правоохранительные органы будут вооружены научными положениями и разработанными на их основе практическими рекомендациями по расследованию данного вида преступлений»¹ ².
   Необходимо понимать, что одновременно с вхождением цифровых, информационно-коммуникационных технологий в повседневную жизнь граждан высокими темпами развиваются методы совершения преступных деяний с их использованием. По мнению экспертов в области компьютерной безопасности, число киберпреступлений в дальнейшем только возрастет, поскольку злоумышленники научились быстро адаптировать современные информационные достижения, например искусственный интеллект, под свои преступные цели³. Кроме того, в преступном киберсообществе произошло «разделение труда» — появилось много новых преступных 1Т-профессий (ви-русописатели, кардеры, дидосеры, дроппе-ры, фишеры, заливщики).

   ² Коломинов В. В. Расследование мошенничества в сфере компьютерной информации: научно-теоретическая основа и прикладные аспекты начального этапа : специальность 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... кацц. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 17.

   ³ Киберпреступлений становится все больше, однако их раскрываемость уменьшается // Адвокатская газета : сайт. Дата публикации: 13 ноября 2018. ИКЕ: Нйрз:// аФл^ахеЫ.ги/поуозН/ кхЬегргезШркту-зШпоуШуа-узе-ЬокЬе-ойпако-хкк-газкгууаетозКитепзкаеЦуа (дата обращения: 06.09.2020).

5

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

   В этой связи, чтобы успешно противостоять незаконным намерениям преступников, а также эффективно раскрывать совершенные преступления, важно принять ряд мер. Например, в научной литературе, посвященной проблемам раскрытия компьютерных мошенничеств, предлагается использовать в следственных мероприятиях следственных работников, имеющих «как знания, так и опыт в сфере информационно-коммуникационных технологий»¹. Кроме того, весьма эффективным представляется участие в допросах по данной категории уголовных дел соответствующих специалистов или привлечение к расследованию следователей, имеющих не только юридическое образование, но и техническое в области компьютерных технологий.

Библиографический список

   1.   Елин, В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления / В. М. Елин // Правовые вопросы бизнес-информатики. — 2013. - № 2 (24). — С. 70 - 76.
   2.   Ермакова, О. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ): вопросы толкования и проблемы квалификации / О. В. Ермакова // Уголовное право. — 2016. — №3. - С. 36-43.
   3.   Коломинов, В. В. Расследование мошенничества в сфере компьютерной информации: научно-теоретическая основа и прикладные аспекты начального этапа : специальность 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Коломинов Вячеслав Валентинович. — Краснодар, 2017. — 26 с.
   4.   Комаров, А. А. Компьютерное мошенничество в России и США: анализ количественных показателей на 2002 — 2012 гг. / А. А. Комаров // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2016. - № 1 (35). - С. 172-177.
   5.   Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития : аналитический обзор / ¹

   ¹ Терехов А. В., Терехова О. А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы расследования и правоприменения // Новая наука в новом мире: философское, социально-экономическое и культурологическое осмысление : сб. ст. II Междунар, науч.-практ. конф. (25 апреля 2019 г.). Петрозаводск, 2019. С. 78.

[Ю. М. Антонян, Д. А. Бражников, М. В. Гонча-рова и др.]. — Москва : ВНИИ МВД России, 2018. — 86 с.
   6.    Лопашенко, Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы / Н. А. Лопашенко // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т. 9, № 3. - С. 504-513.
   7.    Терехов, А. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы расследования и правоприменения / А. В. Терехов, О. А. Терехова // Новая наука в новом мире: философское, социально-экономическое и культурологическое осмысление : сб. ст. II Междунар, науч.-практ. конф. (25 апреля 2019 г.). — Петрозаводск : Новая жизнь, 2019. — 18ВЫ 978-5-6041929-3-1. - С. 76 - 79.
   8.    Третьяк, М. И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества / М. И. Третьяк // Уголовное право. — 2015. — № 2. — С. 94 — 98.
   9.    Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / [М. П. Журавлев, А. В. Наумов, С. И. Никулин и др.]; под ред. А. И. Рарога. — Изд. 10-е, перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2019. - 944 с. - 15ВМ 978-5-392-28181-7.
   10.    Шумихин, В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества / В. Г. Шумихин // Вестник Пермского университета. — 2014. — № 2 (24). — С. 229-233.
   11.    Энгельгардт, А. А. О понимании мошенничества в сфере компьютерной информации / А. А. Энгельгардт // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. — № 8. — С. 84-90.

КеГегепсез

   1.    ЕНп, V. М. МозЬеп п ,с Нез I уо V з!еге котр'уШегпо] тГогтаси как поуу} зоз!аV ргезШ-р1еп!уа / V. М. ЕНп // Ргауоууе уоргозу Ыхпез-т-ГогтаНкь - 2013. - № 2 (24). - 8. 70-76.
   2.    ЕтуТуагск, А. А. О роттапй тозкептск-ез!уа V зГеге котр'уШегпо] тГогтаси / А. А. Еп-!>е1'иагск // УезГгпк Мозкоузко^о итуегзйеГа МУП Коззп. - 2016. - № 8. - 8. 84-90.
   3.    Егтакоуа, О. V. Мозкепшскез1;уо V зГеге котр'уиГегпо] тГогтаси (з1.159.6 11К КГ): уоргозу 1о1коуатуа 1 ргок!ету куаНккаси / О. V. Егтакоуа // И§о1оупое ргауо. — 2016. — № 3. — 8. 36 — 43.
   4.    Ко1оттоу, V. V. Казз1е<1оуаше тозкеп-тскезЩа V зГеге котр'уШегпо] тГогтасп: паиск-поЛеогеНскезкауа озпоуа 1 рпк1а<1пуе азрек!у паскаГпо^о е!ара : зреааГпозГ 12.00.12 «Кптта!-1з1ака; зиТекпо-екзрейпауа ТеуаГеТпозТ; орегаНу-по-гохузкпауа ТеуаЦГпоз!'» : ау1огеГ. скз. ... капе!, уи гкЕ пайк / Ко1оттоу Ууаскез1ау Уа1епНпоу1ск. — КгазпосГаг, 2017. — 26 з.

6

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

Синявская С. П. Противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации

   5.    Кота гоV, А. А. Котр'утйегпое тозкепЫ-сЬез1л'о V Коззи 1 88НА: апакх койскезбуеппук рокаха!е1е] па 2002 — 2012 уу. / А. А. Кота го V // УИпскскезкауа пайка 1 ргауоокгапкеКпауа ргак-Нка. - 2016. - № 1 (35). - 8.172-177.
   6.    Котр1екзпу] апакх зоз1оуатуа ргезШрпозк V Коззфко] Гекегасп 1 газске!пуе уапап1у ее гах-уШуа : апаккскезк!] оЬхог / [УИ. М. А п!опуа п, О. А. Вгахкп।коV, М. V. Сопскаго\'а 1 с1г.]. — Мозк-уа : УЮТ МУО Коззи, 2018. - 86 з.
   7.    Ьоразкепко, Ы. А. 2акопока1е1'пауа ге!огта тозкептскез1уа: уупихккеппуе уоргозу 1 уупихккеппуе о!уе!у / Ы. А. Ьоразкепко // Кптто-1оу1скезк1] хкигпа! Ва]каГзкоуо уозикагДуеппоуо ип1уегзке1а екопопикг 1 ргауа. — 2015. — Т. 9, № 3. - С. 504-513.
   8.    ЗНипикт, V. С. Зек'тауа 1огта Ызкскетуа сНи/Ноуо 1тизкскез1уа / V. С. ЗНипиЫп // Уез1шк Регтзко^о ишуегзке1;а. — 2014. — № 2 (24). - 8. 229 - 233.
   9.    Тегеккоу, А. V. Мозкептскез^уо V з!еге котр'утйегпо) тГогтасн: ргоЫету газз1еко-уатуа 1 ргауоргкпепетуа / А. V. Тегеккоу, О. А. Тегеккоуа // Моуауа пайка V поуот ггаге: Н1озо1зкое, зоааГпо-екопопискезкое 1 ки1'1иго1о-уикезкое озтуз1еше : зк. з1. II Мехккипаг. паиск.-ргак!. коп Г. (25 арге!уа 2019 у.). — Рейохауокзк : Моуауа хЫхп, 2019. - 18ВМ 978-5-6041929-3-1. - 8. 76-79.
   10.    ТгеРуак, М. I. РгоЫету куакккаск поуук зрозокоу тозкепп1скез1;уа / М. I. ТгеРуак // Цуо1оупое ргауо. — 2015. — № 2. — 8. 94—98.
   11.    Иуокгупое ргауо Коззк. СНазк Окзк-скауа 1 Озокеппауа : искекп 1 к / [М. Р. ХНигау-1еу, А. V. Ыаитоу, 8. I. №ки!т 1 <1г.] ; ро<1 ге<1. А. I. Кагора. — 1хс1.10-е, регегак. 1 кор. — Мозкуа : Ргозрек!, 2019. - 944 з. - 18ВМ 978-5-392-28181-7.

7

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)

КРИМИНАЛИСТИКА
   СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ





В. Н. ИСАЕНКО               УДК 343 163


О СТРУКТУРЕ МЕТОДИКИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

   В научной литературе достаточно активно дискутируются вопросы, связанные с методикой поддержания государственного обвинения. В принципе, эта тема не нова, поскольку многие ее составляющие исследовались в трудах Л. Е. Ароцкера, О. Я. Баева, В. И. Баскова, Н. П. Кирилловой, В. Ф. Крюкова, Ю. В. Кореневского, О. Н. Коршуновой, И. Д. Перлова, Р. Д. Ра-хунова, Н. Ю. Решетовой, В. М. Савицкого, А. В. Трикса, В. Г. Ульянова, Н. Ф. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, Н. А. Якубович и других ученых. В их трудах сформированы научные основы данного направления прокурорской деятельности, на базе которых последовательно осуществляется дальнейшая разработка соответствующих теоретических положений и практических рекомендаций. Серьезное внимание уделяется исследованию объема и содержания методики этой деятельности, а также ее структуры. По нашему мнению, более точны авторы, в работах которых структура рассматривается соответственно эта

пам подготовки прокурора к участию в судебном процессе и непосредственного в нем участия. В частности, Н. В. Буланова называет следующие из них: 1) подготовка к судебному заседанию; 2) участие в предварительном слушании; 3) участие в подготовительной части судебного заседания; 4) участие в судебном следствии; 5) участие в прениях сторон с описанием содержания действий прокурора на каждом из этих этапов¹. Многие теоретические вопросы методики исследуемой деятельности рассмотрены в «Руководстве для государственного обвинителя», подготовленном научно-педагогическим коллективом Санкт-Петербургского института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, где также изложены практические рекомендации по ее осуществлению¹ ². Положительной

   ¹ Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами : монография. М., 2019. С. 14,16 — 63. (Прокуратура).

   ² Руководство для государственного обвинителя : учеб, пособие / Н. А. Данилова, С. Г. Евдо8

Криминалистъ. 2020. № 4 (33)