КриминалистЪ, 2023, № 2 (43)

КРИМИНАЛИСТЪ
2023 № 2 (43)
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
Издается с 2008 года Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом)
Университета прокуратуры Российской Федерации
Учредитель Университет прокуратуры Российской Федерации
Главный редактор А. П. Спиридонов, директор 
Санкт-Петербургского юридического инс 
ти 
тута 
(филиала) Университета прокуратуры Рос 
сийской 
Федерации, доктор юридических наук, профессор 
Редакционная коллегия
А. П. Спиридонов (главный редактор), доктор юридических наук, профессор; Н. А. Данилова (заместитель главного редактора), доктор юридических 
наук, профессор; М. А. Григорьева (ответственный секретарь), кандидат юридических наук, доцент; О. А. Гу 
реева,  кандидат  юридических  наук; 
А. А. Дор 
ская, доктор юридических наук, профессор; 
Е. В. Елагина, кандидат юридических наук, доцент; 
Д. Ю. Краев, кандидат юридических наук, доцент; 
Е. Л. Никитин, кандидат юридических наук, доцент; 
Т. Г. Николаева, доктор  юридических  наук,  профессор; А. А. Сапожков, кандидат юридических наук, 
доцент; О. В. Челышева, доктор юридических наук, 
профессор; И. Л. Честнов, доктор юридических наук, 
профессор;  В. С. Шадрин, доктор юридических наук, 
профессор
Адрес редакции: 
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44
E-mail: kriminalist_institut@mail.ru
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по 
надзору в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций 
Свиде 
тельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-76805 
от 16.09.2019. Включен в Российский индекс научного 
ци 
тирования (РИНЦ) 
Журнал включен в перечень рецензируе 
мых научных 
изданий, в которых должны быть опуб 
ликованы основные научные результаты диссертаций на соискание 
ученой степени кандидата наук, на соискание ученой 
степени доктора наук по научным специальностям: 
5.1.1; 5.1.2; 5.1.4.
Подписано в печать 05.06.2023. Печ. л. 20,0. Формат 
60х84/8. Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1—160). Заказ 13/23. 
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации
191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 44
E-mail: rio-procuror@yandex.ru
Ответственность за достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе 
в электронных СМИ, возможны только с письменного 
разрешения редакции
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2023
Редакционный совет
А. Ю. Захаров, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации; Н. Е. Солнышкина, 
начальник управления Генеральной прокуратуры 
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе; Т. А. Ашурбеков, доктор юридических 
наук; Е. Е. Амплеева, кандидат юридических наук, 
доцент; И. А. Антонов, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Е. В. Болотина, доктор юридических 
наук; Н. А. Васильчикова, доктор юридичес 
ких 
наук, профессор; И. В. Гончаров, доктор юридических 
наук, профессор; Л. В. Готчина, доктор юридических 
наук, кандидат социологических наук, профессор; 
И. Г. Дудко, доктор юридических наук, профессор; 
Е. В. Емельянова, доктор юридических наук, профессор; Е. Р. Ергашев, доктор юридических наук, 
профессор; Г. П. Ермолович, доктор юридических 
наук, профессор; В. Н. Исаенко, доктор юридичес 
ких 
наук, профессор; А. С. Карцов, доктор юридических 
наук; Н. П. Кириллова, доктор юридичес 
ких наук; 
О. Н. Коршунова, доктор юридических наук, профессор; Э. К. Кутуев, доктор юридических наук, профессор; В. В. Лавров, кандидат исторических наук, кандидат юри 
дических наук, доцент; Ю. В. Ми 
шальченко, 
док 
тор юридичес 
ких наук, доктор экономичес 
ких 
наук, профессор; Н. С. Нижник, доктор юридичес 
-
ких наук, кан 
дидат исторических наук, профессор; 
 
М. Ю. Пав 
лик, доктор юридических наук, профессор; А. Н. По 
пов, доктор юридичес 
ких наук, профессор; С. М. Прокофьева, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Е. Н. Рахманова, доктор юридичес 
ких 
наук; Р. А. Ро 
машов, доктор юридических наук, профессор; Е. Б.  Серова, кандидат юридичес 
ких наук, 
доцент; С. А. Смирнова, доктор юридичес 
ких наук, 
профессор; Ю. А. Тимошенко, доктор юридических 
наук; Н. И. Уткин, доктор юридичес 
ких наук, профессор; Ю. Б. Шубников, доктор юридических наук, 
профессор; В. Ф. Щепельков, доктор юридических 
наук, профессор; А. А. Эксархопуло, доктор юридических наук, профессор
1
1
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
Михайлов В. В., Михайлова Е. Н. Гражданский 
иск в уголовном деле о преступлении, связанном с нарушением правил дорожного 
движения 
.......................................................... 77
Пушторская Е. В. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве по делам  
о налоговых 
преступлениях ................................................ 85
Севастьяник И. К., Серова Е. Б. Приговор состоялся — что дальше? К вопросу об апелляционном обжаловании прокурором приговора .................................................................... 93
Смирнов М. А. О некоторых актуальных 
аспектах использования в уголовном процессе знаний в области психологии при оценке 
достоверности показаний .......................... 101
Хромов Е. В. Понятие лекарственного опьянения и его уголовно-правовое значение 
для квалификации преступлений против 
безопасности движения и эксплуатации 
транспорта ..................................................... 109
Чебуренков А. А. Проблемы установления основания для возбуждения уголовного дела 
о взяточничестве в ситуации, когда не проводилось задержание взяточников с поличным .................................................................. 117
Челышева О. В., Бородулин С. С. К вопросу 
о понятии и способах совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ 
(занятие высшего положения в преступной 
иерархии) 
....................................................... 124
Шарапов Р. Д. Транспортное хулиганство ..132
Щепельков В. Ф. Субъектный состав преступления, совершаемого с использованием 
своего служебного положения, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации ................................................................ 138
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ  
(ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
Кабанова М. Б. Контрольно-надзорная реформа: новеллы законодательства, направленные на профилактику нарушений, допускаемых субъектами предпринимательской 
деятельности ................................................. 144
Кустов М. Н. Защита прокурором прав осужденных к лишению свободы на обращение 
в государственные органы 
......................... 149
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Арзамасцев М. В. Конституционные основы 
уголовной ответственности за транспортные 
преступления .................................................... 3
Баркалова Е. В., Маначкин А. А. Актуальные 
вопросы привлечения к уголовной ответственности граждан государств — участников Содружества Независимых Государств за 
преступления, совершенные ими на территории Российской Федерации или против ее 
интересов ......................................................... 11
Бердинских С. В. Полномочия прокурора в 
уголовном судопроизводстве по возмещению 
вреда, причиненного преступлением 
........ 17
Бурлаков В. Н. Криминологическая безопасность в сфере эксплуатации транспортных 
средств и совершенствование уголовной ответственности за посягательства на нее ... 24
Готчина Л. В., Семенова В. В. Криминологическая характеристика лиц, совершающих 
транспортные преступления в состоянии 
опьянения ........................................................ 30
Григорьева М. А., Сапожков А. А. Изучение 
прокурором материалов уголовного дела о 
фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства. 
Часть 2  
.............................................................. 35
Зарубин А. В. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности с назначением судебного 
штрафа ............................................................. 42
Зимина С. В. Теоретические и практические 
аспекты проведения экстрадиционной проверки 
.................................................................. 47
Кравченко Р. М. Проблемы квалификации 
преступлений в сфере оборота лекарственных средств и медицинских изделий ....... 53
Краев Д. Ю. К вопросу об общеопасном способе убийства .................................................. 58
Кулешова А. А. Предмет преступлений, предусмотренных статьей 255 УК РФ ............. 64
Лавринов В. В. Проблемные вопросы квалификации таможенных преступлений и административных правонарушений, нарушений законодательства о Государственной 
границе Российской Федерации, связанные с 
включением в состав Российской Федерации 
новых субъектов ............................................. 70
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Амплеева Е. Е., Сынков В. В. Поливалентность 
субъекта международного права ............. 155
2
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 2 (43). С. 3—10 • CRIMINALIST. 2023;2(43):3-10
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ 
НАУКИ
Научная статья
УДК 343.2/.7
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  
ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Максим Васильевич АРЗАМАСЦЕВ
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, 
m.arzamastsev@spbu.ru
Аннотация. Конституция Российской Федерации предъявляет повышенные требования к уголовноправовым нормам, поскольку они в наибольшей степени ограничивают права граждан. Несмотря 
на наличие нормотворческой дискреции, законодатель связан конституционными принципами 
и обязан (при недостаточности иных правовых средств) вводить уголовную ответственность, учитывая 
как повышенную опасность эксплуатации транспортных средств, так и современную специфику 
дорожного движения. С учетом анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации 
автор показывает актуальные проблемы и рассогласованность уголовно-правовых запретов. Также 
предложены возможные и не противоречащие Конституции Российской Федерации варианты 
решения отдельных вопросов.
Ключевые слова: Конституция, уголовное право, уголовная ответственность, транспортная безопасность, определенность уголовного закона, нарушение правил дорожного движения, транспортное 
преступление
Для цитирования: Арзамасцев М. В. Конституционные основы уголовной ответственности за транспортные преступления /
/ Криминалистъ. 2023. № 2 (43). С. 3—10.
Original article
CONSTITUTIONAL FRAMEWORK OF CRIMINAL LIABILITY FOR TRANSPORT CRIMES
Maksim V. ARZAMASTSEV 
St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia, m.arzamastsev@spbu.ru
© Арзамасцев М. В., 2023 
3
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Abstract. The Constitution of the Russian Federation places high demands on criminal law norms, 
as they restrict the rights of citizens to the greatest extent. Despite the presence of rule-making discretion, the 
legislator is bound by constitutional principles and is obliged (if other legal means are insufficient) to introduce criminal liability, given both the increased danger in operating vehicles and the current specifics of road 
traffic. Taking into account the analysis of the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, 
the author shows the topical problems and inconsistency of criminal law prohibitions. Also proposed are 
possible options for solving certain issues without contradicting the Constitution of the Russian Federation.
Keywords: Constitution, criminal law, criminal liability, transport safety, certainty of criminal law, violation of traffic rules, transport crime
For citation: Arzamastsev M. V. Constitutional framework of criminal liability for transport crimes. 
Criminalist. 2023;2(43):3-10. (In Russ.).
определенность; согласованность с другими 
отраслями права и принцип ultima ratio; учет 
вины и предсказуемость; пропорциональность и вытекающий из нее запрет двойного 
осуждения; обеспечение баланса публичных 
и частных интересов; равенство и недискриминационность), так и соотносить уголовно-правовые запреты с дорожно-транспортной спецификой. 
В частности, необходимо учитывать: 
повышенную опасность использования 
транспортных средств для окружающих2; 
характер отношений между водителем, 
управляющим транспортным средством 
как источником повышенной опасности, и 
другими участниками дорожного движения, 
а также их взаимные обязательства, порождаемые фактом дорожно-транспортного 
происшествия (далее — ДТП)3; нагрузку на 
транспортную инфраструктуру, сложность 
дорожно-транспортной обстановки и ее 
связь с возможными последствиями нарушения ПДД4. Эти обстоятельства играют особую роль в обеспечении пропорциональности вводимых уголовно-правовых запретов, 
но сами по себе еще не предопределяют их, 
поскольку имеет место и конституционно 
допустимое усмотрение законодателя.
В сфере уголовного права законодательная дискреция предполагает самостоятельВ конституционном судопроизводстве 
уже оценивались нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), 
предусматривающие правовые последствия 
совершения транспортного преступления, 
в основном нарушения Правил дорожного 
движения, утвержденных Постановлением 
Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 
№ 1090 (далее — ПДД), что объяснимо распространенностью подобных деяний. Конституционная значимость обусловлена и 
тем, что право участвовать в дорожном движении, управляя транспортным средством, 
конкретизирует конституционное право 
свободно передвигаться по территории страны1. Однако, как и у любого субъективного 
права, возможны не только его правомерное 
осуществление, но и злоупотребления или 
нарушения порядка его использования, требующие в своих крайних проявлениях применения именно уголовной ответственности.
Опираясь на понятие конституционализации уголовного права, предложенное 
О. С. Гузеевой [1, с. 68], можно признать, 
что законодатель, устанавливая ответственность за преступления, создающие в связи с 
движением транспорта угрозу охраняемым 
конституционным ценностям, должен как 
соблюдать общие конституционные требования (к их числу можно отнести: правовую 
1  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. № 46-П.
Здесь и далее нормативные акты и судебные 
решения приводятся по справочно-правовой 
системе «КонсультантПлюс», если не оговорено 
иное.
2  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 17-П.
3  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П.
4  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 13-П.
4
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
по сравнению с уголовными санкциями, но 
это компенсируется существенным различием общих юридических последствий привлечения физических лиц к административной 
и уголовной ответственности3. Отраслевое 
своеобразие видов ответственности допустимо, если оно является следствием самих законодательных положений, а не результатом 
судебного толкования4.
Соответственно, решение законодателя 
не должно рассматриваться как неконституционное, если оно относится к его дискреционным полномочиям и не выходит за 
их пределы, не приводит к произвольному 
применению или толкованию и не образует 
иного конституционно значимого дефекта.
Проверка конституционности обычно 
предполагает соотнесение уголовно-правовой нормы не со всеми положениями Конституции Российской Федерации, а только 
с теми, по которым возник (или поставлен 
заявителем) вопрос.
Так, оценивалась ст. 265 УК РФ на предмет соотношения ответственности за оставление места ДТП с конституционным правом не свидетельствовать против себя и 
принципом non bis in idem, при этом не было 
установлено противоречий с ч. 1 ст. 50 и 
ст. 51 Конституции Российской Федерации5. 
Подобный вопрос является традиционным 
и в конституционном судопроизводстве 
других стран. К примеру, Федеральный 
конституционный суд Германии еще в 
1963 году признал конституционность § 142 
УК ФРГ (который определяет не только ответственность за оставление места ДТП, но 
и основания освобождения от нее, например 
при своев 
ременном обращении лица в полицию), поскольку эта норма не противоречит ни принципу законности, ни неприкосновенности человеческого достоинства, 
а также не блокирует действие принципа 
ное разрешение вопросов: о конструировании составов преступлений и установлении 
санкций за них; выделении или соединении 
норм; переводе уголовно наказуемых деяний 
в разряд административных правонарушений (и наоборот); включении определенной нормы в Общую или Особенную часть 
УК РФ; использовании различных моделей 
уголовно-правового воздействия; выборе 
нормотворческой техники.
К примеру, в ряде случаев неосторож 
ного 
причинения вреда здоровью или смерти 
вследствие движения транспорта (например, 
при квалификации деяния по ч. 1 ст. 109 
УК РФ или при назначении ограничения 
свободы на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ) 
санкция статьи Особенной части не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или 
заниматься определенной деятельностью. 
Однако, как отметил Конституционный 
Суд Российской Федерации, ч. 3 ст. 47 УК РФ 
имеет, по замыслу законодателя, отсылочный характер ко всем статьям его Особенной 
части, санкции которых не включают в себя 
это наказание, что позволяет на законных 
основаниях ставить вопрос о его назначении, если характер совершенного виновным 
преступления предопределен занимаемой 
им должностью или осуществляемой им 
деятельностью1. Это наказание может быть 
применено в том числе к лицам, не имеющим документов (разрешения) на право 
управления транспортными средствами2. 
Хотя в отдельных случаях исчисление общего срока наказания в виде лишения специального права, назначаемого за несколько 
административных правонарушений, по 
правилам, предусмотренным Кодексом 
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), 
приводит к большей строгости наказания, 
1  Определение Конституционного Суда 
Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. 
№ 1797-О.
2  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3397-О.
3  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 600-О.
4  Постановление Конституционного Суда 
Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П.
5  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П.
5
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
nemo tenetur (никто не должен свидетельствовать против себя)1. Обращает на себя 
внимание и практика Конституционного 
Суда Респуб 
лики Азербайджан, признавшего конституционность как ответственности 
за невыполнение обязанности не покидать 
место ДТП (которая обусловлена необходимостью оказания помощи пострадавшим 
лицам и принятия мер по обеспечению или 
восстановлению безопасности дорожного 
движения)2, так и обязательства довести потерпевшему (стороне) информацию о своей 
личности, при соблюдении которого покидание места происшествия, в том числе и 
для доставки потерпевшего в медицинское 
учреждение, не может быть расценено как 
преступление3. Обычно не усматривает нарушений принципа non bis in idem в подобных случаях и Европейский суд по правам 
человека4.
Вопрос о соблюдении этого принципа 
возникал и в связи с конструированием законодателем составов преступлений с административной преюдицией. Конституционная 
обоснованность криминализации соответствующих правонарушений была признана 
в общей форме5. Если считать, что у криминализации есть только одно основание, которым является существование общественно 
опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета [2, с. 102], либо справедливость [3, с. 192] (хотя справедливость 
и общественная опасность взаимосвязаны)6, 
то нельзя объяснять подобные сос 
тавы преступлений (предусмотренных как уже затронутой в решениях Конституционного Суда 
Российской Федерации ст. 264.1 УК РФ, так 
и введенными в 2022 году ст. 264.2, 264.3 
УК РФ) опасным состоянием личности. 
Это деяния, общественная опасность которых носит пограничный характер между 
преступлениями и административными 
правонарушениями. Тем самым законодатель в рамках своей конституционной дискреции вправе установить за их совершение 
и уголовную ответственность (при условии 
недостаточности иных правовых средств). 
Так, Конституционный Суд Российской 
Федерации указал, что выезд в нарушение 
ПДД на сторону дороги, предназначенную 
для встречного движения, представляет 
собой грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья 
других участников дорожного движения7. 
Но поскольку административные правонарушения в этой сфере носят массовый характер8, их полный запрет с применением 
уголовно-правовых средств привел бы к 
чрезмерной (избыточной) криминализации. 
Соответственно, используется критерий для 
межотраслевой дифференциации мер принуждения, когда лицо, впервые совершившее такое общественно опасное деяние, которое может быть криминализовано и само 
по себе9, привлекается к административной 
1  BVerfGE 16, 191 (2 BvR 161/63 от 29.05.1963). 
2  Постановление Конституционного Суда 
Азербайджанской Республики от 29 января 2004 г. 
URL: https:/
/constcourt.gov.az/ru/decision/626 
(дата обращения: 25.11.2022).
3  Постановление Конституционного Суда 
Азербайджанской Республики от 10 апреля 2012 г. 
URL: https:/
/constcourt.gov.az/ru/decision/798 
(дата обращения: 25.11.2022).
4  Bajčić v. Croatia, no. 67334/13, 8 октября 2020 г. URL: https://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-204820 (дата обращения: 25.11.2022).
5  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П.
6  Справедливость предполагает отражение в 
принимаемых государством мерах ответственности, соразмерной тяжести запрещаемого деяния. Тем самым справедливым будет только такое 
решение о криминализации деяния, которое отражает его общественную опасность и является с 
конституционной точки зрения пропорциональным и сбалансированным.
7  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 420О-О.
8  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О.
9  Так, вождение в пьяном виде подпадает во 
многих странах под уголовный запрет, к примеру, по § 316 УК ФРГ.
В России ответственность за управление 
транспортными средствами в состоянии опьянения имеет преимущественно административно-правовую природу. Но в целях предупреждения общественно опасного поведения, 
грубо нарушающего указанный запрет, законом 
предусмотрена и уголовная ответственность за 
6
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
ответственности (de facto, но не de jure освобождается от уголовной ответственности), 
а при повторном (которое нельзя считать 
неоднократным) нарушении — к уголовной 
ответственности, поскольку ранее примененные меры правового воздействия показали (доказали) свою неэффективность. При 
таком системном анализе отсутствует противоречие с основанием криминализации 
деяния. Не означает эта законодательная 
модель и повторное осуждение лица за первое нарушение, признак административной 
наказанности за которое служит средством 
межотраслевой дифференциации ответственности.
Оценивая примечание 2 к ст. 264 УК РФ, 
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопросы определенности 
квалифицирующего признака, выразившегося в нарушении ПДД водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также обеспечения равенства по отношении к лицам, 
скрывшимся после нарушения с места его 
совершения1. Хотя предложено несколько 
вариантов возможного устранения неконституционности указанного законоположения, однако законодатель выбрал иную 
модель, включив еще один квалифицирующий признак, выразившийся в сопряженности дорожно-транспортного преступления 
с оставлением места его совершения2. Однако остался вопрос, образует ли такое деяние форму постпреступного поведения (по 
оценке А. И. Чучаева, оставление места ДТП 
«выступает самостоятельным деянием посткриминального характера» и является «по 
сути, обстоятельством, влияющим на выбор 
вида и размера наказания» [4, с. 111]), или 
оно характеризует общественную опасность 
самого лица, или выражает особую форму 
сложного (составного) преступления. В зависимости от ответа на него должны определяться момент окончания преступления и 
содержание субъективной стороны.
Сегодня состояние опьянения устанавливается с необходимой степенью достоверности и объективности, поскольку точность 
результатов медицинских исследований 
достаточно высока3. Однако ПДД запрещают водителю управлять транспортным 
средством не только в состоянии опьянения 
(алкогольного, наркотического или иного), 
но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, 
а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность 
движения (п. 2.7 ПДД). В силу конституционного принципа равенства ответственность 
за нарушение одного запрета должна быть 
если не одинаковой, то хотя бы сопоставимой. В УК РФ учтено лишь два вида опьянения: алкогольное и наркотическое (в результате наличия в организме наркотических 
средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных 
психоактивных веществ). Тем самым иные 
варианты нарушения п. 2.7 ПДД не включены в признаки дорожно-транспортных 
преступлений. Уже признана неконституционность пробела в примечании к ст. 12.8 
КоАП РФ, когда по результатам медицинского освидетельствования в ор 
ганизме водителя обнаруживаются входящие в состав 
лекарственных препаратов вещес 
т 
ва, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, 
но могущие ухудшать его внимание и реакцию4. Однако аналогичный дефект имеет 
место и в уголовном законе. Дальнейшее 
совершенствование уголовного закона требует либо одинаковой (сопоставимой) ответственности за употребление любых веществ, 
приводящих к опьянению или ухудшающих 
реакцию или внимание, либо поиска такого 
отдельные деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 
2020 г. № 2597-О).
1  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 17-П.
2  Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. 
№ 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 
и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
3  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 494-О.
4  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 51-П.
7
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
основания, которое бы позволяло объяснить 
дифференциацию в зависимости от вида 
употребленного вещества или препарата.
Конституционно значима и определенность уголовного закона. Хотя юридическая 
техника сама по себе не является предметом 
конституционной оценки1, однако признаки 
деяния не должны допускать расширительное толкование, которое исключено в силу 
принципов nullum crimen, nulla poena sine lege 
и презумпции невиновности2. Удобство использования закона и его юридико-техническая простота не являются аргументом в 
пользу допустимости правового регулирования, ограничивающего конституционные 
права3. Хотя оценочные признаки транспортных преступлений не признавались 
неконституционными4, чаще законодатель 
прибегает к бланкетным приемам.
Так, ст. 264 УК РФ связывает ответственность с нарушением правил дорожного 
движения или эксплуатации транспортных 
средств. Обеспечивает ли бланкетная отсылка охват всех опасных вариантов нарушения в процессе движения автомобильного 
транспорта? Для сравнения: в ст. 350 УК РФ 
криминализовано нарушение правил вождения или эксплуатации военной транспортной машины, повлекшее последствия, аналогичные предусмотренным ст. 264 УК РФ. 
Однако правила вождения являются более 
широкой категорией, чем правила дорожного движения.
Более того, если обратиться по бланкетной ссылке к тексту ПДД, то легко обнаружить, что они устанавливают на всей территории Российской Федерации единый 
порядок дорожного движения (п. 1.1), охватывающий перемещение людей и грузов в 
пределах дорог (п. 1.2). Аналогично определяются эти термины в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ 
(ред. от 27 октября 2022 г.) «О безопасности 
дорожного движения». Тем самым жесткая 
бланкетная связь ст. 264 УК РФ с ПДД исключает возможность применения данной 
нормы при нарушениях, совершенных 
вне дорог. Соответственно, остается лишь 
возможность квалификации их по ст. 109 
УК РФ.
Сравнительная строгость санкций ст. 109 
и 264 УК РФ объяснена повышением общественной опасности, что учтено в последней 
норме5. Тем самым применение ст. 109 
УК РФ поставлено в зависимость от признаков субъекта (военнослужащий может быть 
привлечен по ст. 350 УК РФ) либо места совершения транспортного нарушения.
Между тем гражданская (или списанная 
военная) вездеходная и внедорожная техника по своим техническим характеристикам 
пригодна к эксплуатации практически в 
любых условиях, будь то лес, пустырь, пляж 
и т. п. Эти места не являются по смыслу нормативного регулирования дорогами (нет 
обустроенной или приспособленной для 
движения территории).
В подобном случае Конституционный 
Суд Российской Федерации не усмотрел 
неопределенности в ст. 109 и 264 УК РФ6. 
Но для обеспечения транспортной безопасности при соблюдении конституционных 
принципов равенства и справедливости 
необходимо уточнить ст. 264 УК РФ, чтобы 
она распространялась на все нарушения 
при движении транспортного средства (как 
источника повышенной опасности). Другим 
вариантом решения обозначенной проблемы 
могло бы служить изменение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ 
«О безопасности дорожного движения» и 
ПДД с указанием тех случаев внедорожно1  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. № 1455-О.
2  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 17-П.
3  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 13-П.
4  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1888-О 
и от 30 июня 2020 г. № 1639-О.
5  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1387О-О.
6  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. № 1373-О.
8
Криминалистъ. 2023. № 2 (43)