Журнал политических исследований, 2024, № 3

ISSN 2587-6295 
 
ЖУРНАЛ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 8 
■ 
Выпуск 3 
■ 
2024 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2017 года 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ 
 
Политические институты,  
процессы и технологии 
 
Федорченко С.Н., Федорченко Л.В.  
Цифровая урбанистика: политические 
эксперименты «умного города» через 
призму критической теории софта 
 
Мартынов М.Ю.  
Политическое участие граждан в делах 
местного сообщества и эволюция института 
местного самоуправления 
 
Матюхин А.В., Давыдова Ю.А., Федорук 
В.Д.  
Ценности «Русского мира» как фактор 
политической консолидации в период СВО 
 
Государственное управление  
и отраслевые политики 
 
Привалов Н.Г.  
Природные и институциональные факторы 
модели политического управления в России  
 
Песоцкая А.Е.  
ESG-трансформация в системе 
государственного управления: сетевой 
анализ  
 
История и теория политики 
 
Козьякова Н.С.  
Формирование цифровой политической 
философии в современном обществе  
 
 
 
Свидетельство о регистрации средства массовой 
информации  
Эл № ФС77-63242 от 06.10.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Алексеев Р.А. – кандидат политических наук, доцент, 
доцент кафедры государственной политики МГУ имени 
М.В. 
Ломоносова; 
доцент 
кафедры 
политологии 
факультета социальных наук и массовых коммуникаций 
Финансового университета при Правительстве РФ 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
 
 
Журнал включен в Перечень ВАК по следующим 
научным специальностям: 
5.5.1. История и теория политики (политические 
науки),  
5.5.2. Политические институты, процессы, технологии 
(политические науки), 
5.5.3. Государственное управление и отраслевые 
политики (политические науки), 
5.5.4. 
Международные 
отношения 
(политические 
науки), 
 
 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка 
зрения 
редакции 
может 
не 
совпадать  
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно подбирать к 
авторским 
материалам 
иллюстрации, 
менять 
заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о 
согласии авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается  
с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал политических 
исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание рекламных 
материалов.  
 
© ИНФРА-М, 2024 
 
Опубликовано 25.09.2024 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

 
 
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
 
Международные отношения  
 
Мизин В.И.  
Россия - Европа в полицентричном мире: 
императив новых подходов  
к конструктивному диалогу  
 
Ся Линь  
Конструирование российско-китайского 
стратегического партнёрства на основе 
национальной идентичности  
 
Труды молодых учёных 
  
Ты Тхи Тхоа, Нгуен Дык Кыонг  
Эволюция избирательных систем  
во Вьетнаме: исторические траектории  
и современные последствия  
 
Шукюров А.Т.  
Реализация политической коммуникации  
в политическом процессе России  
(на материалах функционирования 
электронного правительства)  
 
 
Федорченко С.Н.  — д-р полит. наук, доцент кафедры истории  
и теории политики, МГУ имени М.В. Ломоносова 
Абрамов А.В.  — канд. полит. наук, доцент, доцент кафедры 
сравнительной политологии, МГУ имени М.В. Ломоносова  
Афанасьев В.В.  — д-р полит. наук, доцент, профессор отделения 
социологии традиционной культуры, Академия гуманитарных и 
общественных наук  
Багдасарян В.Э.  — д-р ист. наук, профессор, декан факультета 
истории, политологии и права, Государственный университет 
просвещения 
Безносов М.А. — канд. социол. наук, доктор философии в области 
политологии (Ph.D. in Political Science), преподаватель, Департамент 
политической науки, Техасский университет долины Рио-Гранде, 
США 
Бодрунова С.С. — д-р полит. наук, доцент, профессор кафедры 
менеджмента массовых коммуникаций, Институт «Высшая школа 
журналистики и массовых коммуникаций», Санкт-Петербургский 
государственный университет 
Быков И.А.  — д-р полит. наук, доцент, профессор кафедры связей 
с общественностью в политике и государственном управлении, 
Санкт-Петербургский государственный университет  
Ветренко И.А.  — д-р полит. наук, профессор, профессор 
факультета социальных технологий, Северо-Западный институт 
управления РАНХиГС 
Володенков С.В.  — д-р полит. наук, доцент, профессор кафедры 
государственной политики факультета политологии, МГУ имени. 
Ломоносова 
Грачев М.Н.  — д-р полит. наук, профессор, профессор кафедры 
теоретической и прикладной политологии факультета истории, 
политологии и права Историко-архивного института, Российский 
государственный гуманитарный университет 
Кирнос А.В.  — канд. полит. наук, доцент, начальник кафедры 
теории и истории государства и права, Воронежский институт 
Министерства внутренних дел РФ 
Кросстон Мэтью Д.  — д-р филос. наук, профессор факультета 
безопасности и глобальных исследований, Американский Военный 
Университет, США 
Курылев К.П.  — д-р ист. наук, доцент, профессор кафедры теории 
и истории международных отношений, Российский университет 
дружбы народов 
Маринов А.И. — профессор политических наук (публичная 
администрация), 
PhD 
в 
области 
социологии, 
Софийский 
Университет 
„Св. 
Климент Охридски”, 
кафедра 
публичной 
администрации; Пловдивский Университет „Паисий Хилендарски”, 
кафедра 
политических 
наук 
и 
национальной 
безопасности; 
Председатель Стратегического Совета при Президенте Республики 
Болгария 
Мартынов М.Ю.  — д-р полит. наук, доцент, главный научный 
сотрудник, 
заведующий 
Лабораторией 
социологических  
и правовых исследований, профессор кафедры политико-правовых 
дисциплин, БУ ВО «СурГУ ХМАО — Югра» 
Матюхин А.В.  — д-р полит. наук, доцент, профессор кафедры 
теории 
и 
истории 
международных 
отношений 
института 
международных отношений и социально-политических наук, 
Московский государственный лингвистический университет 
Мацузато Кимитака — доктор права, профессор, Высшая школа 
права и политики, Токийский университет, Япония 
Младенович М. – д-р полит. наук, профессор факультета 
безопасности, Председатель Совета факультета безопасности, 
Белградский университет, Сербия 
Орлов И.Б.  — д-р ист. наук, профессор, заместитель руководителя 
Департамента политики и управления, заведующий Научно-учебной 
лабораторией 
исследований  
в области бизнес-коммуникаций, Национальный исследовательский 
университет "Высшая школа экономики" 
Саква Ричард — доктор философии, профессор российской  
и европейской политики, Университет Кента, Великобритания 
Сельцер Д.Г.  — д-р полит. наук, профессор, профессор кафедры 
политологии, социологии и международных процессов, Тамбовский 
государственный университет имени Г.Р. Державина  
Тарасов И.Н. – д-р полит. наук, профессор, профессор, Балтийский 
Федеральный университет им. Иммануила Канта 
Ярулин И.Ф.  — д-р полит. наук, профессор, научный руководитель 
Института социально-политических технологий и коммуникаций, 
Тихоокеанский государственный университет 
 

Цифровая урбанистика:  
политические эксперименты «умного города»  
через призму критической теории софта 
 
Digital urbanism:  
political experiments of smart city  
through the lens of critical software theory 
 
DOI: 10.12737/2587-6295-2024-8-3-3-19 
УДК 321 
Получено: 07.08.2024 
Одобрено: 03.09.2024 
Опубликовано: 25.09.2024 
 
Федорченко С.Н.  
Д-р полит. наук, доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ 
имени М.В. Ломоносова; профессор кафедры управления наукоемкими отраслевыми и 
региональными проектами НИЯУ МИФИ. 
e-mail: s.n.fedorchenko@mail.ru  
 
Fedorchenko S.N.  
Doctor of Political Sciences, Associate Professor of the Department of History and Theory of Politics, 
Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University; Professor of the Department of 
Management of Science-Intensive Industry and Regional Projects NRNU MEPhI. 
e-mail: s.n.fedorchenko@mail.ru 
 
Федорченко Л.В. 
Канд. полит. наук, заведующий научной редакцией международных отношений Большой 
российской энциклопедии. 
e-mail: l.fedorchenko@greatbook.ru 
 
Fedorchenko S.N. 
Candidate of Political Sciences, Head of the Scientific Editorial Office of International Relations of the 
Great Russian Encyclopedia. 
e-mail: l.fedorchenko@greatbook.ru 
 
Аннотация 
В качестве цели своей работы авторы выбрали определение сценариев политических 
экспериментов «умного города» через призму критической теории софта новой цифровой 
урбанистики. Статья приглашает к обсуждению перспективных направлений исследований в 
такой сфере, как цифровая урбанистика, которая понимается в качестве междисциплинарной 
области - от политической науки до кибернетики и робототехники, - выявляющей 
закономерности 
цифровой 
урбанизации 
и 
лежащей 
в 
её 
основе 
складывающейся 
социотехнической 
реальности. 
Цифровая 
урбанизация 
определяется 
как 
цифровые 
технологические трансформации, значительно изменяющие социально-политический и 
экономический ландшафт городов посредством «умных алгоритмов». Также предлагается эскиз 
критической теории софта, отвергающей ценностную нейтральность софта, алгоритмов и 
рассматривающей проекты «умных городов» как политические эксперименты, лаборатории по 
адаптации властных техник в цифровой экосистеме, у которых есть политический заказчик, а 
также социально-политические эффекты и последствия. Методологический ансамбль работы 
включает приёмы классического политического анализа, факторного анализа и анализа трендов 
3 

через триптих-сценариотехнику. Применение триптих-сценариотехники помогло определить 
три сценария для каждого тренда цифровой урбанизации: оптимистичный, пессимистичный и 
реалистичный. Среди важнейших для государства, граждан, общества и корпораций трендов 
цифровой урбанизации можно выделить гибридизацию и алгоритмизацию власти, внедрение 
цифровых двойников городов и развитие роевого интеллекта. В выводах показано, что 
основными бенефициарами цифровой урбанизации пока являются государство и корпоративные 
акторы, тогда как граждане и их группы, несмотря на появления политических хактивистов и 
проектов цифрового гражданства, находятся в положении лишь пользователей, но не создателей 
готовой цифровой экосистемы городов.  
Ключевые слова: «умный город», критическая теория софта, цифровая урбанистика, 
политический эксперимент, алгоритмы, искусственный интеллект, власть, сценарии.  
 
Abstract 
As the purpose of their work, the authors chose to define scenarios for the political experiments of the 
smart city through the prism of the critical theory of the software of the new digital urbanism. The article 
invites discussion of promising areas of research in such a field as digital urbanism, which is understood 
as an interdisciplinary field - from political science to cybernetics and robotics - revealing the patterns 
of digital urbanization and the emerging sociotechnical reality underlying it. Digital urbanization is 
defined as digital technological transformations that significantly change the socio-political and 
economic landscape of cities through smart algorithms. A sketch of the critical theory of software is 
also proposed, rejecting the value neutrality of software, algorithms and considering smart city projects 
as political experiments, laboratories for adapting power techniques in the digital ecosystem, which 
have a political customer, as well as socio-political effects and consequences. The methodological 
ensemble of the work includes techniques of classical political analysis, factor analysis and trend 
analysis through triptych-scenario technology. The use of triptych scenario technology has helped to 
identify three scenarios for each trend of digital urbanization - optimistic, pessimistic and realistic. 
Among the most important trends of digital urbanization for the state, citizens, society and corporations 
are the hybridization of power, the algorithmization of power, the introduction of digital twin cities and 
the development of swarm intelligence. The conclusions show that the main beneficiaries of digital 
urbanization so far are the state and corporate actors, while citizens and their groups, despite the 
emergence of political hacktivists and digital citizenship projects, are in the position of only users, but 
not creators of a ready-made digital ecosystem of cities. 
Keywords: smart city, critical software theory, digital urbanism, political experiment, algorithms, 
artificial intelligence, power, scenarios. 
 
 
Когда целые города населены физиками – любые физические задачи решаются мгновенно. 
Когда города заселены бандитами и ворами – любые задачи по разграблению  
решаются мгновенно, намного быстрее, чем если бы там жили физики. 
С.П. Расторгуев, «Информационная война» 
 
Введение 
Современное городское пространство уже давно стало ареной для апробации и массового 
внедрения новейших цифровых технологий, во многом имеющих алгоритмический и «сквозной» 
характер. Появление таких «умных» технологий в социально-политической жизни обусловлено 
научно-техническим прогрессом, распространением интернет-коммуникаций, формированием 
соответствующих инновационных отраслей экономики, крупных корпоративных игроков, чья 
деятельность 
сильно 
связана 
с 
транзакциями, 
коммерциализацией 
растущего 
киберпространства, а также с маркетинговыми исследованиями его же целевых аудиторий. По 
сути, смыслом большинства «умных» технологий всегда оставалось искусство их заказчиков и 
разработчиков придать сложным автоматизированным интеллектуальным решениям простое и 
удобное воплощение, ориентированное на среднестатистического пользователя.  
4 

Не менее важным вкладом в активизации «умных» технологий было зарождение 
поведенческой экономики. Например, нобелевский лауреат и американский экономист Ричард 
Талер установил связи между психологическим и экономическим анализом индивидуальных 
решений. Также исследователи стали писать о фундаментальном сдвиге в самом капитализме – 
зарождении феномена капитализма слежения (Шошана Зубофф). Остальные учёные описывали 
схожий феномен как платформенный капитализм (Ник Срничек) или коммуникативный 
капитализм (Джоди Дин). Практически сразу за поведенческой экономикой возникла 
поведенческая политика. Достаточно вспомнить разработки Михаила Косински, методы 
психопрофилирования и политико-консалтинговую деятельность британской компании 
Cambridge Analytica. Однако поведенческая политика сохраняет, в отличие от поведенческой 
экономики более закрытый характер, хотя элементы второй могут использоваться для 
практических нужд первой (к примеру, принципы той же теории подталкивания Талера в 
совокупности с автоматизированным анализом больших данных, цифровых следов 
пользователей и цифровой пропагандой, направленной на них, могут применяться для 
корректировки политического поведения).  
Другим важным фактором расцвета «умных» технологий является, безусловно, государство и 
органы государственной власти. Государственные инвестиции в эту сферу обусловлены 
заинтересованностью политической власти в получении более совершенных систем 
безопасности, мониторинга над социальными процессами, предиктивной аналитики и 
обеспечения общественного порядка. Не стоит забывать, что «умные» технологии, по сути, 
обладают характером двойного назначения – не только гражданского, но и военного, так как 
цифровые коммуникации и системы искусственного интеллекта способны применяться с целью 
информационно-психологических операций в длительных информационных войнах между 
киберармиями государств. 
Кроме крупных технологических корпораций, государств и организаций, зависящих от них, в 
качестве фактора популяризации «умных» технологий следует назвать самих граждан и их 
группы, сетевые сообщества, хакеров. При этом, несомненно, государственная и корпоративная 
власти, обладают в сравнении с гражданами большими ресурсами, а, следовательно, и 
возможностями по использованию данных технологий. Между тем ситуация не так однозначна 
– такой древнейший политический институт, как государство, претерпевает серьёзные 
трансформации под влиянием цифровизации, а корпорации, напротив, стремятся примерить 
мантию политического актора. Возможно, в условиях таких технологических и социальнополитических метаморфоз государство и корпорации будут долго продолжать рассматривать 
граждан как пассивный элемент своих интересов и стратегий, вместе с тем, новые формы сетевой 
организации и наметившиеся процессы позволяют усомниться в незыблемости подобного 
состояния. Поэтому не исключено, что наступило время для более интенсивных исследований в 
такой перспективной области как цифровая урбанистика, которая сможет помочь лучше 
разобраться во взаимосвязях и противоречиях граждан, государства и корпораций, 
использующих «умные» технологии.  
Работа структурно будет состоять из методологических уточнений, краткого обзора 
специализированной литературы и форкаста – применения принципов сценариотехник в 
сочетании с политическим анализом и факторным анализом трендов. 
 
Instrumentum: методологические пояснения 
С целью категориальных уточнений, цифровую урбанистику можно определить как 
междисциплинарную область, ориентированную на анализ и выявление закономерностей 
цифровой урбанизации, формирующихся взаимосвязей между социальными и техническими 
городскими системами, складывающихся в особую социотехническую реальность. Таким 
образом, социотехническая реальность городов будет является основной предметной сферой 
данной междисциплинарной области, так как именно на ней основана сама цифровая 
урбанизация, о которой будет сказано позже. Социотехническая реальность, как новый этап 
развития привычной нам реальности, характерна тем, что её алгоритмически-сетевая структура 
5 

предполагает возрастающую зависимость социального от технического, социальных практик, 
коммуникаций от цифровых технологий и «умных» алгоритмов. Нам представляется, что 
цифровая урбанистика сможет пробить стены непонимания и отчуждения между онтологиями 
разных наук – от физики до политологии, позволив уйти от псевдомеждисциплинарных и 
эпизодических контактов между учёными к полноценному научному диалогу, совместным 
проектам и разрешению существующих парадоксов, снижению пробелов в научном знании с 
помощью фокусировки на социотехнической реальности.  
Это означает, что настало время для генерирования совершенно новой критической теории 
софта, способной использовать достижения разных наук для более глубокого понимания сути 
происходящих процессов в «умных городах». «Критическая» составляющая данной 
теоретической модели означает неприятие ярлыка непредвзятости, ценностной нейтральности 
софта – программ на основе «умных» алгоритмов. Напротив, критическая теория софта признаёт 
тот факт, что политические акторы могут посредством аффордансов, алгоритмов, цифровой 
архитектуры, 
программ 
пытаться 
навязывать 
определённые 
ценности, 
политикомировоззренческие модели конкретному обществу1. В настоящее время уже наблюдаются такие 
потенциальные модели новых цифровых идеологий (по сути, новых цифровых утопий), 
связывающих будущие социально-политические и экономические преобразования посредством 
технологий искусственного интеллекта и алгоритмов. К таким цифровым идеологиям можно 
отнести 
киберкоммунизм, 
киберанархизм, 
киберлибертарианство, 
киберфашизм, 
неореакционизм и др.2 В основе большинства из таких идеологий лежит идеологизация мема, 
ремифологизация политического сознания и акселерационизм - ускорение общественного 
развития путём радикальных цифровых технологий. В отличие от концепции культурного софта 
Л. Мановича, фокус такой теоретической рамки будет направлен именно на политические и 
корпоративные условия внедрения алгоритмов в «умных городах». Критическая теория софта 
ключевое внимание уделяет интересам политических акторов, связанным с ними трендам и 
факторам.  
Для концептуализации и аналитического «сшивания» критической теории софта можно 
обратиться к принципам рецепции – заимствования и переосмысления категорий, идей, моделей, 
кейсов, например, применяемых к античному и средневековому миру. Не исключено, что 
цифровая урбанистика с новым методологическим инструментарием на основе искусственного 
интеллекта и нейросетей способна помочь переосмыслить проблему когнитивных пределов, 
описанных 
российским 
футурологом 
С.Б. 
Переслегиным 
[9]: 
«предела 
Лейбница» 
(невозможности целиком удерживать в своём мышлении сциентический формат в условиях 
существующих разрозненных дисциплин) и «предела Ходжсона» (ощущения потери научных 
оснований самими учёными).  
Междисциплинарная 
природа 
цифровой 
урбанистики 
предполагает 
слаженную 
коммуникацию между учёными с целью интеллектуального прорыва, разрушающего инерцию – 
«эффект колеи» [3] в научных сообществах и онтологический барьер между разными научными 
знаниями от политологии до кибернетики. Для такого прорыва потребуется пул идей, 
позволяющий наладить такую коммуникацию, преодолеть академические барьеры из 
парадоксов и устаревших парадигм, – автомедон (название категории берётся от имени возницы 
Ахилла, Автомедона, спасшего его колесницу (коммуникацию) после смерти Патрокла (старой 
парадигмы)). Автомедон создаётся и распространяется в условиях, рассматриваемых 
российским политологом М.В. Вилисовым «полей идей» [3] - контролируемых политическими 
(а также союзными им корпоративными) акторами информационно-коммуникационных 
пространств. Все шансы стать таким автомедоном имеет цифровая урбанизация, которую и 
должна изучать цифровая урбанистика.  
 
1 Федорченко С.Н. Мировоззрение в условиях цифровизации государства // Журнал политических 
исследований. 2022. Т. 6. №3. С. 69-90. DOI: 10.12737/2587-6295-2022-6-3-69-90. 
2 Федорченко С.Н. Политические идеологии в условиях цифровых технологических трансформаций // 
Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2024. № 2. URL: 
http://vestnikpolit.ru/articles/article/17222/ (дата обращения: 27.08.2024).  
6 

Цифровая урбанизация — это цифровые технологические трансформации, значительно 
изменяющие социально-политический и экономический ландшафт городов посредством «умных 
алгоритмов». При изучении цифровой урбанизации не случайно напрашивается гибкое 
сочетание аксиологии с футурологией. Генерация собственного проекта цифровой урбанизации 
для современного государства имеет стратегическую значимость, так как, во-первых, такой 
проект, несмотря на все технологические новации, призван сохранить антропологическую 
сущность, культуру, традиции человека и общества и, во-вторых, связывает эту сберегаемую 
антропологическую природу человечества с его будущим - освоением бесконечного 
космического пространства, решая демографические, экологические проблемы и отрицая 
негативные проекты политики «коррекции численности населения»3. Вероятно, в отдалённом 
будущем человечества4 будут происходить процессы, в чём-то схожие с античной греческой 
колонизацией, при которой прошедшие качественную цифровую трансформацию крупные 
города (цифровые полисы) военно-политически и экономически значимых великих держав 
(России, Китая, США) станут пытаться разрешать накапливающиеся политические и социальноэкономические противоречия путём вывода таких космических поселений. И в этом случае 
появляется большой запрос на переосмысление идей, моделей русского космизма (К.Э. 
Циолковского, В.С. Соловьёва, В.И. Вернадского и др.), как минимум, для подготовки 
собственных проектов цифровой урбанизации, иначе придётся заимствовать чужие проекты, 
вплоть до утраты цифрового, технологического и национального суверенитета5.  
По сути, цифровая урбанистика - это перспективная теоретическая и одновременно практикоориентированная экспериментальная область сотрудничества разных учёных от политической 
науки, социологии, экономики, культурологии, философии, конфликтологии, филологии, 
психологии, международных отношений до кибернетики, физики, робототехники, биологии, 
химии, радиотехники, медицины, географии, геологии. Цифровая урбанистика — это тот 
«аналитический генератор», который даёт шанс на интеллектуальный прорыв во многих 
направлениях социальных, гуманитарных, естественных и технических наук. Такая область 
учитывает взаимосвязь эффектов, процессов алгоритмической власти6 (власти посредством 
алгоритмов, софта) и идеационной власти (власти через идеи) [3]. Но при этом цифровая 
урбанистика не догматизирует сам факт привязки исследований к городской территории в узком 
смысле, но обращается именно к складывающимся или уже сложившимся сообществам, 
участники которых заинтересованы в создании безопасной, современной, мировоззренчески 
устойчивой, комфортной и качественной системы городского хозяйства, готовы регулярно 
участвовать в решении городских дел или даже взять на себя часть функций управления в 
масштабе городского или сельского поселения. Таким образом, цифровая урбанистика не 
означает только изучение особенностей и темпов цифровизации городов, а возрождает сам 
принцип полиса как античной общины в новых условиях цифровой урбанизации. Подобная 
концептуализация как раз по логике приобретает характер рецепции античности, а также 
прокладывает мост к ключевому вопросу критической теории софта – что в итоге может 
считаться «умным» в современных городах – цифровые технологии, алгоритмы или же 
сообщества нового типа, которые лишь используют эти интеллектуальные технологии и 
алгоритмические системы для своих целей? 
Критическая теория софта рассматривает «умные города» как политические эксперименты, 
или политические лаборатории по адаптации властных техник в цифровой экосистеме, у 
 
3  В 2023 г. в ООН призвали отказаться от политики «коррекции численности населения». 
4 При условии преодоления экзистенционального барьера глобальных войн на самоуничтожение 
между государствами и их группами. 
5 Федорченко С.Н. Суверенитет // Портал Большая российская энциклопедия. М.: АНО БРЭ. 2024. 
URL: https://bigenc.ru/c/suverenitet-334191 (дата обращения: 27.08.2024). 
6 Федорченко С.Н. Власть алгоритма: технологии легитимации политических режимов в условиях 
цифровизации: монография. М.: Проспект, 2024. 480 с.; Федорченко С.Н. Алгоритмизация власти: 
цифровые метаморфозы политических режимов и суверенитета // Журнал политических 
исследований. 2021. Т. 5. № 2. С. 3-18. DOI: 10.12737/2587-6295-2021-5-2-3-18.  
7 

которых есть политический заказчик, а также социально-политические эффекты и последствия. 
И, так как цифровая урбанистика обладает ярко выраженным междисциплинарным характером, 
то в качестве методологического инструментария критической теории софта логично 
воспользоваться принципом ансамблирования, предполагающего одновременное обращение к 
нескольким научным методам. В данной работе методологический ансамбль будет состоять из 
классического политического анализа, факторного анализа и анализа трендов через триптихсценариотехнику. Итак, поясним этот методологический ансамбль по порядку:  
(1) Политический анализ, как классический метод политологии, выбран, так как он 
отслеживает и исследует важнейшие политические акторы, использующие разные факторы 
цифровой урбанизации для усиления, закрепления новых трендов и перевода их на уровень 
устойчивых процессов. Как пишет российский политолог И.А. Быков: «Политический анализ 
является практико-ориентированным подходом, который очень полезен с точки зрения 
дифференциации объективных исследований от идеологически предвзятых мнений» [2]. 
Обращение к политическому анализу позволяет рассмотреть политические акторы (в том 
числе транснациональные) в виде бенефициаров цифровой урбанизации, способных, наоборот, 
замедлять тренды, переход их на уровень устойчивых процессов, которые не отвечают их 
интересам. Именно данные акторы ответственны за превращение «умных городов» в 
экспериментальные политические площадки. Другими словами, политический анализ 
интересуют те факторы и тренды, на которые опираются политические акторы при 
конструировании выгодной для себя политической повестки цифровой урбанизации. Поэтому 
политический анализ будет уместно ансамблировать (сочетать, интегрировать) с принципами 
факторного анализа и сценариотехник.  
(2) Факторный анализ в этом методологическом ансамбле будет иметь упрощённый вариант, 
не предполагая сложных дополнительных расчётов и опираясь на уже существующие 
исследования. Данный метод нужен для обнаружения и изучения ключевых, «несущих» 
факторов, лежащих в основе появления любых новых позитивных либо негативных трендов 
цифровой урбанизации. В том числе тех, которые закрепляют либо разрушают «эффект колеи» 
– саму механику инерции в политике. Факторы, благоприятствующие трендам, будут условно 
называться триггер-факторами, а, факторы, напротив, препятствующие им, станут обозначаться 
как стоп-факторы. 
(3) Триптих-сценариотехника станет использоваться с целью проработки вероятных 
сценариев для каждого отобранного тренда. Название приёма отталкивается от традиции 
разделения произведений искусства на три базовые части (например, византийский триптих 
Арбавиля, Дрезденский триптих Ван Эйка, «Сад земных наслаждений» Иеронима Босха, 
«Фауст» М.А. Врубеля и т.п.) и подразумевает определение трёх основных сценариев: 
оптимистичного, пессимистичного и реалистичного. Три сценария будут в основном касаться 
соотношения трёх акторов, которые часто беспокоят исследователи в литературе по цифровой 
урбанистике, – государства, корпораций и граждан. 
 
Ex libris: специфика научной литературы 
Существует целый корпус специализированной литературы, которую можно связать с 
цифровой урбанистикой. Строго говоря, работ именно по цифровой урбанистике чрезвычайно 
мало, хотя активно развивается цифровое направление урбанизма. Основной упор в этом плане 
российскими и зарубежными исследователями делается в сегменте теории и практики «умного 
города»7. Рассматривается кибернетическая модель управления, основанная на цифровой 
архитектуре 
«умных 
городов», 
рекурсивных 
алгоритмических 
принципах, 
влиянии 
поведенческих механик на трансформацию традиционной модели идеологии [10]. Это означает, 
что можно говорить о запросе в отечественных исследованиях на качественную проработку, 
 
7 Fedorchenko S., Karlyavina E. Smart City: the arrival of a New Democracy or Digital Totalitarianism? // 
Журнал политических исследований. 2021. Vol. 5. No. 1. P. 3-22. DOI: 10.12737/2587-6295-2021-5-1-322.  
8 

переосмысление эффектов власти алгоритмов, алгоритмических трансформаций, наблюдаемых 
в цифровой экосистеме «умных городов». Кроме типично теоретических нюансов, в 
современных научных трудах привлекаются индексы и показатели, применимые к анализу 
«умных городов» [7]. 
Довольно интересные мысли появляются и в публикациях, посвящённых связи парадигм 
государственного управления с устойчивым развитием «умных городов» и их социотехнической 
реальностью. Так, концепция датаполиса (datapolis) рассматривает города как гибридные 
социотехнические структуры, учитывает взаимосвязь городского управления, политики сбора, 
хранения, использования данных, технической среды, инфраструктуры данных и выделяет трёх 
основных акторов - государство, гражданское общество и рынок [15]. К парадигме сетевого 
управления авторы [14] относят межорганизационные отношения государственных и 
коммерческих акторов, тогда как в парадигме совместного управления выделяется деятельность 
государственных, некоммерческих и частных игроков, нацеленная на консенсус при принятии 
решений. Парадигма цифрового управления видится в управлении технологиями, создающими 
цифровую среду для деятельности граждан и правительства.  
Определённые академические успехи имеются в области изучения так называемого 
платформенного урбанизма (platform urbanism). Авторы, пишущие на эту тему, рассматривают 
существенную интеграцию платформенной экосистемы в базовые процессы и формы 
урбанизации. Не последняя роль в этом плане уделяется цифровым технологическим 
корпорациям [12]. Попытки концептуализации феномена «умных граждан», «умного 
гражданства», моделей альтернативных «умных городов», суверенитета граждан над данными 
пока не увенчались какими-либо существенными результатами. Между тем в последнее время 
появились исследования в области «низового цифрового урбанизма» (grassroots digital urbanism). 
Здесь авторы касаются проблем сообществ городских хакеров, специфики их политических 
программ, кооперации, вопросов городских хакатонов (urban hackathons), цифрового активизма, 
платформенного муниципализма (platform municipalism) [17].  
Заслуживает внимания и концепция цифровых двойников городов (интегрированных «умных 
городов»), появившаяся в ответ на запрос устойчивого экономического развития городов в 
условиях вызовов перенаселённости и технологического прогресса. Учёные актуализируют 
аспекты создания 3D моделей городов (3D city models, 3DCMs), цифрового ландшафта городов, 
наземного и воздушного лазерного сканирования, применения БПЛА в городских 
исследованиях, 
динамического 
моделирования 
окружающей 
среды, 
функциональной 
совместимости данных, прикладного городского планирования, семантического обогащения, 
интегрированной визуализации [16]. Но, к сожалению, пока меньший интерес у исследователей 
вызывают 
сценарии 
эволюции 
«умных 
городов» 
как 
специфических 
политических 
экспериментов. По этой причине целью статьи является определение сценариев политических 
экспериментов «умного города» через призму критической теории софта новой цифровой 
урбанистики.  
Важно отметить, что выбор трендов цифровой урбанизации опирается не только на 
отслеживание авторами специализированной литературы, но и на непосредственные 
наблюдения за актуальными феноменами цифровых трансформаций, связанными с 
метаморфозами власти. К таковым важным для государства, граждан, общества и корпораций 
трендам цифровой урбанизации можно отнести гибридизацию власти, алгоритмизацию власти, 
внедрение цифровых двойников городов и развитие роевого интеллекта. 
 
Futurum: некоторые сценарии цифровой урбанизации 
Итак, перейдём к направлениям эволюции «умных городов», которые становятся 
полноценными политическими лабораториями - перекрёстками по проведению различных 
экспериментов в сфере трансформации власти, цифровых коммуникаций и управления 
массовым сознанием. В связи с этим рассмотрим политические акторы, факторы и сценарии 
развития трендов.  
9 

Гибридизация власти, на наш взгляд, является фундаментальным трендом цифровой 
урбанизации. Тренд связан с кризисом существующих общественных и властных отношений, 
при котором государство стремится адаптироваться к цифровым трансформациям, оставаясь 
базовым политическим актором и не теряя политическую субъектность, вступает в теснейшие 
симбиотические отношения с влиятельными корпорациями, претендующими, в свою очередь, на 
роль нового политического актора, участвующего в перераспределении инструментов, 
полномочий и ресурсов власти. Появление гибридных форм власти создаёт настоящий вызов для 
общества и привычного образа жизни граждан, их распространённых практик. Не случайно в 
античной традиции древнегреческое слово гибрис (ὕβρις) буквально означало дерзость, 
гордыню, вызов богам8. В экспериментальных условиях цифровой экосистемы «умных городов» 
апробируются новые типы гибридных режимов9, сочетающих черты разных порядков, способов 
функционирования политических систем. С другой стороны, нельзя усматривать в таких 
гибридных структурах лишь негативные феномены, так как государство таким образом 
старается усовершенствовать государственное управление, сделать его более гибким и 
современным. Процесс, скорее, амбивалентен по своей сущности, неся как позитив, так и 
негатив. К триггер-факторам, благоприятствующим гибридизации власти, можно отнести: а) 
научно-технический прогресс, распространение софта, цифровых коммуникаций и переход их 
на уровень значимого «социального клея» общества; б) развитие политической экономии 
цифрового капитализма (капитализма слежения10), при которой ключевые инструменты и 
каналы коммуникации, транзакций попадают в зависимость от цифровых корпоративных 
гигантов и их софта; в) кризис таких традиционных политических институтов как государство, 
парламент и партии, передача части функционала от государства к корпоративным 
посредникам11. Среди стоп-факторов можно выделить: а) неблагоприятное состояние 
экономики, усиление государственного аппарата из-за влияния санкций, недостаточную 
развитость корпоративного сегмента, который мог бы претендовать на взаимовыгодную, а не 
только одностороннюю гибридизацию с государством; б) существование достаточно активных 
и влиятельных групп политической элиты, а также интеллектуальных, экспертных групп, 
сопротивляющихся такому тренду; в) противоречие тренда с особенностями мировоззрения и 
политической культуры общества. Но сильное влияние такого триггер-фактора как развитие 
политической экономии цифрового капитализма и возрастание роли крупных цифровых 
корпораций, их софта в деятельности общества, граждан и государства, скорее, поспособствуют 
переходу текущего тренда на уровень более устойчивого процесса. Перейдём к форкасту. Тремя 
сценариями эволюции тренда могут стать следующие:  
(1) Оптимистичный: Государство, адаптируясь к цифровым трансформациям, начинает 
взаимодействовать с корпоративными игроками под контролем групп гражданского общества 
(профессиональных ассоциаций, партий, общественных и молодёжных движений), активно 
используя бизнес-опыт, практики его программного обеспечения в управленческих стратегиях и 
практиках. В этом варианте «умные города», как экспериментальные площадки по сочетанию 
технологий политической и корпоративной властей, могут взять на себя роль медиатора, 
предоставив многофункциональную и справедливую цифровую архитектуру, софт гражданам и 
их группам. Подобная система не позволяет крупным корпорациям полностью подчинить своим 
 
8 В настоящей работе гибридизация власти не соотносится с гибрис-синдромом, тем более что в 
отношении него появилась взвешенная критика. См.: Москаленко О.А., Ирхин А.А. Гибрис-синдром 
и технологии делегитимации власти // Полис. Политические исследования. 2024. № 1. С. 36-51. DOI: 
10.17976/jpps/2024.01.04.  
9 Федорченко С.Н. Гибридный режим // Портал Большая российская энциклопедия. М.: АНО БРЭ. - 
2023. Т. 1. URL: https://bigenc.ru/c/gibridnyi-rezhim-041b59. (дата обращения: 03.07.2024).  
10 Зубофф Ш. Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах 
власти. М.: Изд. Института Гайдара. 2022. С. 17, 130. 
11 Этот фактор К. Крауч описал на примере приватизации государственных функций и концентрации 
политической власти в эллипсе, активно взаимодействующей с бизнес-элитой. См.: Крауч К. К. 
Постдемократия. /Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд. дом ВШЭ. 2010. С. 127. 
10