Архетип, стиль и ранг в биологической систематике

Г.Ю. Любарский
АРХЕТИП, СТИЛЬ И РАНГ 
В БИОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМАТИКЕ
Товарищество научных изданий КМК
Москва 1996

СБОРНИК ТРУДОВ ЗООЛОГИЧЕСКОГО МУЗЕЯ МГУ
том XXXV
ARCHIVES OF ZOOLOGICAL MUSEUM
MOSCOW STATE UNIVERSITY
VOL. XXXV
Главный редактор О. Л. Россолимо
Editor-in-chief О. L. Rossolimo
Г.Ю. Любарский. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике. М.: Товарищество научных изданий КМК. 1996. 319 с.
В предлагаемой монографии с новых методологических позиций рассматриваются общие 
проблемы таксономии, систематики и морфологии. На примере нескольких семейств жуков исследуется понятие архетипа, его внутреннее устройство из отдельных частей — меронов, связь 
архетипа и биологического стиля, конкретные проблемы систематики и функциональной морфологии. Впервые предлагаются четкие универсальные критерии таксономического ранга на основании сходства уровней меронов. Приведен огромный фактический материал с большим количеством иллюстраций. Заключает монографию общий обзор применения типологического метода в 
естественных науках. Сделана попытка классифицировать различные современные направления 
биологии в зависимости от мировоззренческих установок авторов.
Книга представляет интерес для биологов-систематиков, эволюционистов, морфологов, интересующихся теоретическими и методологическими проблемами науки, а также для преподавателей и студентов биологических и философских факультеов.
ISSN 0134–8647
© Г.Ю. Любарский, 1996.
© Зоологический музей МГУ, 1996.
© ООО «КМК», издание, 1996.

ПРЕДИСЛОВИЕ
В книге рассматривается методология типологического исследования биологических объектов. Эта методология является, пожалуй, самым старым (и 
хорошо забытым) методом познания явлений. В то же время типологический 
метод описывается во многих современных работах как нечто новое, возникающее из разработок самых различных наук — от семиотики до морфологии.
Поскольку типология является методом исследования, она занимается не 
определенной предметной областью, а аспектом явлений мира, и в этом смысле 
область приложений у нее самая широкая и охватывает, по меньшей мере, всю 
область естественных наук. В данной работе акцент сделан на такие области 
биологии, как таксономия и морфология.
Типология требует введения в область биологических исследований многих 
новых понятий, причем понятия эти исходят из самых общих установок познания. По этой причине проблемы, изучаемые типологией, коренятся в области 
философского знания. Биология, как и все науки, вырастает из философии, и 
не только в своем отдаленном прошлом, но и в настоящем: рассмотрение основ 
биологической проблематики без некоторых философских положений оказывается невозможным.
Изложение только теоретических основ метода, без приложения к конкретным задачам биологического знания, было бы неплодотворным. Поэтому самая 
обширная глава книги посвящена решению с помощью типологии задач, встающих при изучении нескольких семейств жуков. Эти семейства выбраны по 
той причине, что я в качестве энтомолога-систематика занимаюсь именно этими группами. Пытаясь решить обычные для зоолога проблемы (система группы 
и ранги внутри этой системы экология и филогения), я испытывал значительные затруднения. Постепенно мне удалось добиться некоторых результатов 
Спешу оговориться: типология вовсе не оказалась “ключом ко всем замкам”, 
какие только есть на свете. На многие вопросы ответа еще нет. Решиться все 
же изложить свое понимание мне помог “третий закон Симпсона”: какого бы 
рода проблема перед нами ни стояла, нам всегда не хватает информации, чтобы 
решить ее окончательно.
Типологический метод исследования использует несколько циклических 
операций, затрудняющих выделение “начала” и “конца”. В начале книги вводятся основные понятия типологии, на которых строится дальнейшее изложение. В первой главе рассматривается понятие “архетип” и его исторические из3

Г.Ю. Любарский. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике
менения. Затем, во второй главе, излагается внутреннее устройство архетипа 
из его частей, меронов. В третьей главе вводится понятие стиля и обсуждается его связь с архетипом и роль в биологических науках. Далее описывается 
метод определения таксономического ранга, позволяющий сделать некоторые 
утверждения о ранге группы на основе знания ее мерономического строения.
В пятой главе все рассмотренные понятия применяются к конкретному материалу. В качестве модельных групп использованы жуки семейств 
Cryptophagidae, Languriidae, Phalacridae и некоторых других. Это исследование 
позволяет судить о возможностях и способе применения типологического метода. В шестой главе типологический метод исследования излагается в общей 
форме, как метод естественных наук в целом, характеризуются входящие в его 
состав отдельные звенья. При изучении общей типологии выясняется, что результат исследования во многом зависит от исходных установок исследователя, что яв-ляется платой за содержательность исследования. В последней главе 
сделана попытка классифицировать и описать направления биологии (преимущественно в таксономии и морфологии) нового времени как проявления этих 
мировоззренческих установок.
Хочу выразить свою признательность всем, кто взял на с я тр\ ознакомиться с рукописью (полностью или частично) и сдешть замена ния, которые помогли в работе над текстом: О.В. Волцит, В.Г. Грачеву, В.В. Жерихину, 

М.В. Калякину, М.А. Кирюшкину, А.И. Кузнецову, К.Г. Михайлову, И.Я. Павлинову, 
А.П. Расницыну, В.Е. Чернову.
Особенно я признателен Александру Сергеевичу Раутиану. Я с радостью называю себя его учеником, но наши взгляды весьма различны. Нельзя сказать, что 
он меня учил тому, что у меня получилось.
Я благодарю также Международный Научный Фонд (International Scientific 
Foundation), благодаря поддержке которого (грант MF4000u 4300) я смог провести 
некоторые дополнительные исследования, позволившие мне уточнить теоретические взгляды, которые были изложены мною ранее (Любарский, 1991а, в, 1992а, 
в, 1993а, б, 1994д). Я благодарю также «Товарищество научных изданий КМК» за 
финансовую поддержку издания. В результате появилась эта книга.
4

ВВЕДЕНИЕ
Человеческое познание начинается с очень простых слов: видеть и сравнивать, называть и проверять. Слова эти настолько просты, что для своего объяснения требуют построения очень сложных понятий. Вслед за ними появляются 
существительные: опыт, имя, картина мира...
Когда человек что-то понял, он пробует сделать нечто, соответствующее этому пониманию. А если это получается, он пытается рассказать об этом другим. 
Так начинается наука.
Существование людей можно описать как постоянное обучение взаимодействию с разнообразием. Когда-то люди запоминали все, что с ними происходило, и передавали это знание в поколениях. В собрании рассказов о жизни своих 
предков человек находил образцы для решения встающих перед ним вопросов. 
Потом люди изменились, они стали иначе запоминать, и стали искать правила, 
по которым устроено разнообразие, чтобы расположить явления в том же порядке, что и в природе. Так родилась систематика.
Систематика является воистину всеохватной областью знания. Познание 
мира начинается с выделения в этом мире объектов — это делает систематика. 
Эти объекты объединяются и именуются для удобства их обозрения — и это 
тоже делает систематика. Систематика составляет понятия об этих объектах, 
стремится расположить объекты в естественном порядке, является основой любых прогнозов... Эти аспекты систематики используются во всех науках, всех 
областях человеческого знания.
Биология — очень богатая наука, число изучаемых ею разнообразных форм, 
пожалуй, больше, чем в любой другой науке. Именно поэтому биологическая 
систематика является самой развитой областью систематики в широком смысле. Вопросы, которые в других науках едва скользят бледной тенью по краю 
сознания, в биологии настойчиво требуют ответов.
Основания систематики находятся по соседству с основаниями всякого знания вообще. Систематик, решивший задуматься над тем, что он делает, приходит к обсуждению устройства науки как таковой. И то, что он найдет в своих 
поисках, касается всех наук о природе. Основания систематики все еще до конца не изучены, нет ясности в самых главных вопросах. Поэтому систематика и 
сегодня начинается, как и всегда, с начала.

Глава 1. 
АРХЕТИП
Типологический универсум: история развития
Вообрази одну идеюпестрого,многоголового зверя, у которого по кругу 
расположены головы зверей, прирученных идиких, и который способен 
изменять и рождать их всех... Облеки их снаружи обликом единого существа — человека, так, чтобы неспособному видеть внутреннее и смотрящемутолькона внешнюю оболочку представлялось единое живое существо — 
человек.
Платон. Государство, IX, 588 b
Типологический универсум Аквината. — Типологический универсум Линнея. 
— Акт суждения по Канту. — Редукция типологического универсума в парадигме 
Геккеля. – Возникновение новой типологии.— Акт суждения по А. Белому. — Форма понятия о прарастении у Гете. — Соотношение понятий “тип” и “закон”.
Когда мы обращаем внимание на окружающую нас живую природу, мы 
сталкиваемся с разнообразием живых организмов. Затем мы замечаем, что это 
разнообразие ограничено, что существуют определенные устойчивые формы, к 
которым, как к центрам, тяготеют все разнообразные конкретные формы.
Имеющееся разнообразие живых форм мы классифицируем по тем или 
иным принципам и объединяем объекты в группы по степени сходства. Получившимся группам мы для удобства обращения с ними присваиваем названия. 
Одновременно мы составляем понятия о каждой из групп, выделив, в чем сходны все объекты, объединенные в одну группу, и чем данная группа отличается 
от других, соседних групп. В результате мы описываем разнообразие биологических форм в понятиях.
“Если бы в эволюции не было бы стойкой консервативной или, лучше сказать, инвариантной компоненты, т.е. тенденции к сохранению в пределах обширных систематических групп некоторого единого “плана строения” (при допущении множества индивидуальных вариантов в пределах этого плана), то многообразие форм 
организмов представляло бы собой сплошной хаос, и никакая систематика не была 
бы возможна” (Белоусов, 1993:287).
Группы сходных в каком-либо отношении форм мы называем таксонами. В 
соответствии с большей или меньшей степенью сходства объектов таксоны выстраиваются в иерархическую систему. В этой системе каждая группа более высокого уровня включает в себя одну или несколько сходных между собой групп 
более низкого уровня. Полученная иерархия таксонов отражается в иерархии их 
имен и понятий. Правила, по которым мы выстраиваем иерархию соответству7

Г.Ю. Любарский. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике
ющих таксонам понятий, являются сугубо логическими и служат для организации корректного обращения с этими понятиями. Таксономическая система в 
этом смысле является строго формальной.
Это значит, в частности, что независимо от содержания понятий система их будет 
обладать некоторыми раз навсегда установленными свойствами. Например, таксон 
более высокого уровня всегда нацело делится на таксоны более низкого уровня, 
диагноз таксона высшего уровня (то есть понятие о нем) всегда можно приписать 
любому таксону более низкого уровня и т.п.
При характеристике любого понятия традиционно выделяются (в простейшем случае) две стороны.
Одна называется означаемым, или экстенсионалом. Экстенсионал — это 
совокупность объектов, на которые мы указываем, когда используем данное понятие. Любой объект, входящий в экстенсионал понятия, может быть обозначен 
символом данного понятия (именем, словом, термином). Экстенсионал является 
объемом понятия, поскольку эта характеристика понятия указывает на все входящие в понятие объекты. Таксон (понимаемый как множество входящих в него 
объектов) является экстенсионалом понятия о группе живых существ.
Другая сторона понятия — интенсиональная, содержательная. Если своим 
экстенсионалом понятие открывается во внешний мир явлений, то внутренней, 
интенсиональной стороной оно коренится в мире смыслов. Интенсионал — содержание данного понятия. В простейшем, «скелетном» случае интенсионалом 
можно назвать совокупность тех свойств, по которым сходны все объекты данной группы (таксона) и которая формулируется в виде диагноза. Например, все 
треугольники можно объединить в одну группу, выделив ее среди прочих геометрических фигур. Тогда все треугольники, какие мы сможем нарисовать или 
увидеть, будут составлять экстенсионал понятия «треугольник», а об интенсионале его может давать представление, скажем, определение треугольника: 
замкнутая фигура, ограниченная тремя прямыми линиями, сумма внутренних 
углов которой равна 180о.
Однако и диагноз таксона, и определение треугольника — это лишь примеры того, как может описываться содержание понятия. В отношении таксона 
достаточно ясно, что те немногие черты, которые сходны у всех животных данного таксона, не исчерпывают всю совокупность характеристик биологической 
формы. Таксон можно охарактеризовать, кроме совокупности сходств, теми 
признаками, по которым он отличается от других таксонов. Эта совокупность 
различающий признаков называется дифференциальным диагнозом. В диагноз 
включается только то, что служит различению форм.
При изучении любого природного разнообразия исследователь регулярно 
сталкивается с ситуацией, когда при увеличении изученности данного разнообразия становится все труднее проводить границы и выделять таксоны.
В 1884 году историк физики Ф. Розенбергер писал: «Чем полнее знакомишься с 
каким-либо естественным рядом явлений, тем труднее указать в нем строго опреде8

Глава 1. Архетип
ленные грани. Все естественное не поддается так легко систематизации, в которой 
человеческий ум, по-видимому, нуждается для ясного понимания. Приходится ли 
нам приводить в систему ряд объектов природы или же разбивать на периоды историю развития какой-либо отрасли культуры — органическое течение материала 
всегда противится расчленяющему действию нашего ума» (Розенбергер, 1933:39).
Эта ситуация настолько обычна, что ее можно возвести в ранг эмпирического обобщения и обозначить как «правило перехода от схемы к метаморфозу 
при росте опыта». При углубленном изучении разнообразия естествоиспытатель оказывается перед дилеммой: либо насильственно утвердить грани, которых нет в природе, и перейти к точке зрения, что система должна быть прежде 
всего удобна, либо сменить способ мышления — перейти от схематизирования 
к представлению о метаморфозе, переходе одних явлений в другие. При этом 
мыслятся в первую очередь не границы между объектами и классами объектов, а 
сами объекты, т.е. мышление становится содержательным. Ясность достигается 
не наложением заранее заданных схем на опытную реальность, а усвоением 
существенных связей между объектами.
Если мы попытаемся помыслить себе содержание понятия «таксон», то убедимся, что оно должно, по-видимому, включать в себя значительно большее 
количество свойств, чем входит в дифференциальный диагноз.
В таксономической практике при выделении нового таксона принято приводить не 
только дифференциальный диагноз, но и так называемое описание. Дело в том, что 
диагнозы неустойчивы: они меняются с каждой новой открытой живой формой. 
Полное описание понятия должно служить устойчивой основой для заключений 
о принадлежности новой формы к данному таксону (наряду с типовым образцом, 
или типом).
Рассматривая проблемы разнообразия объектов органической природы, мы 
приходим к представлениям об «устойчивых формах» этого разнообразия, о содержании понятия «таксон», о проблеме описания этого содержания. Весь этот 
круг вопросов, связанный с интенсиональной характеристикой таксономических понятий, в традиции философской мысли обсуждается в связи с понятием 
«сущность». Совокупность представлений, связанных с «сущностью», то есть 
представлений о конкретных феноменах как явлениях сущности, их форме и 
разнообразии, о закономерностях, проявляющихся в этом разнообразии, выражается понятием «типологический универсум».
Итак, центральным понятием теории типологического универсума является сущность. Сложилась традиция называть сущности биологических объектов 
архетипами (или просто типами). Архетип — это частный вид сущности, так 
что высказывания, верные для всех сущностей, верны и по отношению к архетипу.
Архетип — термин Филона Александрийского (ок. 20 г. до Р.Х. — ок. 40 г. по Р.Х.), который 
понимал его как прообраз, идею, нечто, противоположное материи. В дальнейшей истории термин 
не раз менял значение (о Филоне см.: Лосев, 1980).
9

Г.Ю. Любарский. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике
Чтобы выяснить, как понятие архетипа используется в типологической процедуре, обеспечивающей выделение, различение, описание и определение объекта, нам надо начать с того, как был введен термин «сущность».
Типологический универсум Аквината. Логичнее всего было бы начать 
с разбора понимания сущности у Аристотеля. Однако имеется множество различных школ, неодинаково толкующих тексты Аристотеля. Дело в том, что 
Аристотель (что вполне естественно) по-разному высказывал свои взгляды в 
зависимости от темы конкретных рассуждений. За две тысячи лет накопилось 
такое множество подчас противоположных по смыслу толкований текстов Аристотеля, что требуются немалые усилия для того, чтобы пробиться к исходному 
смыслу понятия «сущность». Не вдаваясь в полемику разных интерпретаторов, 
переводчиков и источниковедов, укажем, что в последующих рассуждениях 
за основу понимания мыслей Аристотеля взята философия Фомы Аквинского 
(Фома Аквинский, 1988), крупнейшего аристотелика средневековья. О взглядах 
Фомы спорят все же чуть меньше, чем об аристотелевских, а главное — от средневекового толкования этих вопросов непосредственно произошло то понимание проблем, с которым мы сталкиваемся в науке нового времени.
Сущность, по Фоме Аквинскому, «должна выражать нечто общее всем вещам 
(nature), посредством [различения] которых мы относим различное сущее (diversa 
entia) к различным родам и видам... Так как вещь определяется в свой собственный 
род и вид на основании того, что выражено в ее определении, указывающем, что 
есть эта вещь, — то наименование «сущность» философы преобразуют в наименование «чтойность»... то есть то, благодаря чему нечто имеет бытие в качестве 
такового... То же можно назвать еще и формой (forma) — поскольку форма выражает определенность certitudo) каждой вещи... По-другому это может быть названо 
природой (natura), если под «природой» понимается... все то, что каким-либо образом может быть постигнуто разумом, ибо вещь является умопостигаемой только 
благодаря определению и своей сущности» (Фома Аквинский, 1988:231).
Можно выделить три вида сущностей. Во-первых, сущность в вещах 
(universalia in re). Согласно этому пониманию сущности, конкретные реальные 
вещи, которые нас окружают, и есть сущности. Сущности не скрыты за вещами, 
а явлены нам. Каждая реальная вещь является совокупностью формы и материи, 
на которой эта форма воплощена. Материя, в свою очередь, организована формой.
Во-вторых, выделяют сущности до вещей (universalia ante rem). Это сущности, организующие материю для образования конкретной вещи. Можно представить себе их работу так: если у нас есть печать, и мы производим оттиск ее 
на сургуче, то ничто от материи печати не переходит на сургуч, и тем не менее 
печать появляется на сургуче. Сущности до вещей есть образы и образцы для 
конкретных вещей.
В третьих, мы можем представить себе сущности после вещей (universalia 
post rem) — верные мысли, верные понятия о вещах, мыслимые нами, также являются сущностями. Интеллект представляет собой зеркало мира. Если мы пра10