Стратегии судебного толкования и принципы права

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
СТРАТЕГИИ 
СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ  
И ПРИНЦИПЫ ПРАВА
Учебное пособие
Под редакцией д-ра юрид. наук, 
проф. СПбГУ Е. В. Тимошиной
ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК  340.1, 342.7
ББК  67.0, 67.1, 67.400, 67.71
  С83
Рецензенты: 
 канд. юрид. наук, доц. Н. В. Варламова (Ин-т гос-ва и права РАН); 
канд. юрид. наук, PhD, доц. М. В. Антонов 
(Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики» (С.-Петерб. филиал))
Авторы:
Е. В. Тимошина (Гл. 1; Гл. 2: § 1.1, 1.2.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1; 
Гл. 3: § 1, 5.1; Гл. 4; Гл. 5: § 5.3);
Н. С. Васильева (Гл. 2: § 2.2);
А. А. Краевский (Гл. 2: § 1.2.2, 2.1.2, 2.3; 
Гл. 3: § 3; Гл. 4: § 3, 4.3–4.6, 5; Гл. 5: § 1–4, 5.1, 5.2);
В. Е. Кондуров (Гл. 3: § 2, 4; Гл. 4: § 1);
Д. А. Сошникова (Гл. 3: § 5.2).
Рекомендовано к публикации Учебно-методической комиссией 
по УГСН 40.00.00 «Юриспруденция»  
Санкт-Петербургского государственного университета
С83
Стратегии судебного толкования и принципы права: учебное пособие / Е. В. Тимошина, Н. С. Васильева, А. А. Краевский, 
В. Е. Кондуров, Д. А. Сошникова; под ред. Е. В. Тимошиной.  — 
СПб.: Изд-во С.-Петерб.  ун-та, 2022. — 362 c.
ISBN 978-5-288-06256-8
В учебном пособии рассмотрены важнейшие современные концепции 
судебного толкования, институционально-политические следствия применения тех или иных стратегий юридической интерпретации, роль ценностей 
и правовых принципов в правоприменении, а также природа и способы восполнения пробелов в праве.
Издание предназначено для обучающихся магистратуры, аспирантов, 
преподавателей, научных работников, юристов-практиков, а также для всех, 
кто интересуется проблемами толкования и применения права.
УДК 340.1, 342.7 
ББК 67.0, 67.1, 67.400, 67.71
Проект — победитель ежегодного открытого конкурса 
«Университетский заказ СПбГУ — 2022»
©	Санкт-Петербургский 
государственный университет, 2022
ISBN  978-5-288-06256-8

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
9
ГЛАВА 1. ФОРМАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ КАК СТРАТЕГИИ 
(СТИЛИ) СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ 
И ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
11
§ 1. Формализм и реализм:  проблемы экспликации понятия. .  .  .  . . . . 	
—
§ 2. Основные тезисы судебного реализма. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	
20
§ 2.1. Тезис волюнтаризма в толковании. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 	
21
§ 2.2. Тезис семантической неопределенности 
интерпретируемого правового текста. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	
24
§ 2.3. Тезис свободы толкования.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 	
26
§ 2.4. Тезис логического скептицизма. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . 	
29
§ 2.5. Тезис децизионизма.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
32
§ 2.6. Тезис о механическом правоприменении. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	
34
§ 3. Формализм, умеренный реализм, радикальный 
реализм: экспликация стилевых особенностей. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	
—
§ 4. Радикальный реализм: критические аргументы.
 .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	
37
§ 4.1. Аргумент об избыточности тезиса о семантической 
неопределенности текста при принятии тезиса 
семантико-нормативного волюнтаризма . .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	
—
§ 4.2. Аргумент о бесконечном регрессе актов толкования 
и невозможности общих норм. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . 	
38
§ 4.3. Аргумент о несовместимости отрицания общих норм 
и утверждения о действительности судебных решений 
(аргумент Г. Харта). .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
39
§ 4.4. Аргумент о самореференции актов толкования 
и полномочий субъектов толкования.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	
40
§ 4.4.1. Самонаделение полномочиями. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	
41
§ 4.4.2. Самообоснование действительности акта 
судебного толкования. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 	
—
3

Оглавление
§ 4.5. Аргумент о невозможности механического 
правоприменения (аргумент Е. В. Булыгина). .  .  .  .  .  .  . . . . . . . 	
43
§ 5. Основные тенденции в развитии подходов к методологии 
судебного толкования.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
44
§ 5.1. Генезис и эволюция реалистического подхода 
к методологии судебного толкования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	
—
§ 5.2. Судебный реализм: возможные причины успеха. .  .  .  .  . . . . . 	
48
Рекомендуемая литература. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
53
ГЛАВА 2. ФОРМАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ: 
БАЗОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
55
§ 1. Судебный формализм. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 1.1. Дедуктивная (силлогистическая) модель правоприменения: 
генеалогия и основные положения. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 	
—
§ 1.2. Дедуктивная модель правоприменения Е. В. Булыгина. .  .  . . 	
61
§ 1.2.1. Ответы на критические аргументы 
правового реализма. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 	
62
§ 1.2.2. Правоприменение и проблема 
судебного правотворчества. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 	
67
§ 2. Умеренный судебный реализм. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 	
75
§ 2.1. Теория толкования Г. Кельзена. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 2.1.1. Критика Г. Кельзеном силлогистической 
теории толкования. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 	
75
§ 2.1.2. Теория толкования и теория 
ступенчатой структуры правопорядка. .  .  .  .  .  .  . . . . . . 	
77
§ 2.2. Общая теория судебного метода А. Росса. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	
82
§ 2.2.1. Судебное толкование и проблема действительности 
права.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 2.2.2. Идеология источников права и судебный метод. .  . . 	
86
§ 2.2.3. Культурная традиция как источник права. .  .  .  .  . . . . . 	
88
§ 2.2.4. Формалистическая теория судебной интерпретации: 
критические аргументы А. Росса.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 	
92
§ 2.2.5. Формалистическая теория судебного толкования 
и эмпирический тезис юридического позитивизма. .  . 	
96
§ 2.2.6. Дескриптивная теория судебного метода: 
основные задачи. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 	
97
4

Оглавление
§ 2.2.7. Понятие действенной интерпретации.
 .  .  .  .  .  .  . . . . . . . 	
98
§ 2.2.8. Стили судебной интерпретации. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 	
99
§ 2.2.9. Прагматические факторы при отправлении 
правосудия. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 101
§ 2.3. Теория толкования Г. Л. А. Харта . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 103
§ 2.3.1. Открытая текстура (open texture) языка. .  .  .  .  .  . . . . . . 	
—
§ 2.3.2. Формализм и скептицизм в отношении правил. .  .  . . 	 108
Рекомендуемая литература. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 113
ГЛАВА 3. СУД И ПОРЯДОК: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО- 
ПОЛИТИЧЕСКИЕ  ЭФФЕКТЫ СТРАТЕГИЙ СУДЕБНОГО 
ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА…. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 	 115
§ 1. Стратегия судебного толкования 
и ее институционально-политические следствия: 
поясняющие примеры юридической аргументации. .  .  .  .  .  .  . . . . . . 	
—
§ 2. Суд и порядок: подход классического институционализма . .  .  . . . 	 124
§ 2.1. Суд и порядок в классическом институционализме 
М. Ориу. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 126
§ 2.2. Проблема свободного судебного правотворчества 
в классическом институционализме Санти Романо. .  .  .  . . . . 	 134
§ 3. Г. Кельзен и теория судебного контроля законодательства. .  .  .  . . . 	 139
§ 4. Природа и границы юстиции:  полемика К. Шмитта и Г. Кельзена.	 144
§ 4.1. Проблема оснований действительности правопорядка в трудах 
К. Шмитта.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 4.2. Суверен как институциональный гарант конституции.
 .  .  . . 	 149
§ 4.3. Теоретические основания судебной модели гарантии 
конституции Г. Кельзена: критическая интерпретация 
К. Шмитта.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 152
§ 4.4. «Политическое» как предел юстициабельности. . . . . . . . . . . .	 155
§ 4.5. Проблема «генеральных клаузул». .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 160
§ 4.6. Критика К. Шмиттом идеи конституционной юстиции . .  . . 	 163
§ 5. Возвращение суверена: проблема субъекта 
суверенитета в дискурсе о конституционном правосудии.
 .  .  .  . . . 	 168
§ 5.1. Судья как новый суверен: радикальный реализм 
М. Тропера. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 170
5

Оглавление
§ 5.2. Теория юридических сдержек: фактические границы 
правотворческих полномочий судьи. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	 180
Рекомендуемая литература. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 186
ГЛАВА 4. ПРИНЦИПЫ ПРАВА КАК ПРЕДМЕТ 
СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 	 188
§ 1. Ценностный дискурс в правосудии. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 1.1. Ценности в правосудии: общая характеристика 
проблемы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 1.2. «Тирания ценностей» в конституционном правосудии: 
генеалогия и философские основания. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	 198
§ 2. Проблема юстициабельности прав человека 
в ситуации их конкуренции. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 206
§ 2.1. Проблема юстициабельности прав человека 
(правовых принципов): ценностный аспект.
 .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . 	
—
§ 2.1.1. Права человека как инструмент удовлетворения 
потребностей. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 207
§ 2.1.2. Права человека: «за гранью добра и зла»? . .  .  .  .  . . . . . 	 211
§ 2.1.3. Политизированность дискурса 
о фундаментальных правах. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 	 214
§ 2.2. Проблема юстициабельности прав человека 
(правовых принципов): методологический аспект. .  .  .  .  . . . . 	 216
§ 3. Методология «взвешивания»  правовых принципов Р. Алекси. .  . 	 221
§ 3.1. Принципы права как требования оптимизации. .  .  .  .  .  . . . . . 	 222
§ 3.2. Критика метода «взвешивания» Р. Алекси.
 .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	 227
§ 4. Обоснование нормативности правовых принципов.
 .  .  .  .  .  .  . . . . . . 	 232
§ 4.1. Проблема нормативности правовых принципов . .  .  .  .  . . . . . 	 233
§ 4.2. Принципы права как категорические (безусловные) 
нормы.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 238
§ 4.3. Принципы права в дескриптивном смысле 
и нормы-принципы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 245
§ 4.4. Принципы права как нормы высокой степени 
абстрактности.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 248
§ 4.5. Предоставительно-обязывающий характер норм 
о правах человека.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 251
6

Оглавление
§ 4.6. Нормативность правовых принципов: 
дополнительные аргументы . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 	 252
§ 5. Конкуренция прав человека:  
понятие, правовая природа, типология. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 255
§ 5.1. Конкуренция прав человека как конкуренция 
субъективных прав: методологические затруднения. .  .  .  . . . 	
—
§ 5.2. Конкуренция прав человека как конкуренция 
норм о правах о человека (правовых принципов): 
юридико-догматический подход. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 263
§ 5.3. Виды конкуренции прав человека. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 267
§ 5.4. Правила толкования при коллизии правовых принципов. . 	 270
Рекомендуемая литература. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 275
ГЛАВА 5. СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ПРОБЛЕМА 
ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 277
§ 1. Пробелы в праве:  основные подходы к исследованию . .  .  .  .  . . . . . 	
—
§ 2. Правовое регулирование и нормативные функции: 
введение в проблематику пробелов в праве. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	 281
§ 2.1. Понятие правового регулирования 
и проблема пробелов в праве. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 2.2. Концепция типов правового регулирования 
С. С. Алексеева. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	 283
§ 2.3. Нормативные функции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	 286
§ 2.3.1. Предписание.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 287
§ 2.3.2. Разрешение . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 2.3.3. Уполномочивание. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 	 289
§ 2.3.4. Дерогация. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 291
§ 3. Понятие и природа пробелов в праве:  основные концепции. . . . .	 295
§ 3.1. Пробелы в праве в юриспруденции понятий. .  .  .  .  .  .  . . . . . . . 	
—
§ 3.1.1. Историческая школа права: Ф. К. фон Савиньи . .  .  . . 	 296
§ 3.1.2. Е. В. Васьковский. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 	 298
§ 3.1.3. Л. Эннекцерус. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 301
§ 3.2. Идея фиктивности пробелов в праве. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	 303
§ 3.2.1. Э. Цительман . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	
—
§ 3.2.2. Г. Кельзен. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 307
7

Оглавление
§ 3.3. Проблема пробелов в праве с позиций движения за свободное 
право. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 312
§ 3.3.1. Движение за свободное право. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	
—
§ 3.3.2. С. А. Муромцев.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 315
§ 3.4. Логико-правовая концепция пробелов 
в праве Е. В. Булыгина и К. Э. Альчуррона. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	 318
§ 3.4.1. Нормы и нормативные системы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 	
—
§ 3.4.2. Различные значения выражения «пробел в праве». . 	 319
§ 4. Закрытость правовой системы  и природа пробелов в праве. .  .  . . 	 321
§ 5. Восполнение пробелов в праве. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 	 325
§ 5.1. Способы восполнения пробелов в праве, 
не связанные с логическим развитием правовых норм. .  .  . . 	 326
§ 5.1.1. Судебный запрос законодателю. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 	
—
§ 5.1.2. Свободное судебное правотворчество: 
судья как законодатель. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . 	 327
§ 5.1.3. Обращение к естественному праву . .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 	 328
§ 5.1.4. Взвешивание (балансирование) интересов. .  .  .  .  . . . . 	 329
§ 5.2. Логическое развитие правовых норм. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 	
—
§ 5.2.1. Простые умозаключения . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 330
§ 5.2.2. Сложные умозаключения. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 	 332
§ 5.3. Альтернативные методы восполнения пробелов в праве: 
теория Л. И. Петражицкого. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 	 334
Рекомендуемая литература. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 338
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 339
БИБЛИОГРАФИЯ. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 340
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 	 361

ПРЕДИСЛОВИЕ
Ваше дело как юристов  — видеть 
связь между вашим конкретным фактом 
и зданием всей вселенной.
О. У
. Холмс-мл.
Настоящее учебное пособие адресовано обучающимся магистерской 
программы Санкт-Петербургского университета «Юрист в сфере нормотворческой деятельности», изучающим, в частности, дисциплины 
«Современные доктрины и политика судебного толкования» и «Пробелы в праве», а также всем, для кого представляют интерес вопросы 
методологии судебного толкования.
Предлагаемый в учебном пособии материал излагается в проблемном и  полемическом ключе  — авторы стремились не только представить собственную точку зрения по проблемным вопросам теории 
толкования, но и познакомить читателя с многообразием существующих в юриспруденции подходов к проблеме интерпретации. Предметом анализа стали теории, во многом определившие современное 
состояние мировой юриспруденции и правоприменительной практики институтов «высокого правосудия» (конституционных судов, Европейского суда по правам человека и др.).
В основе учебного пособия лежат результаты исследований, которые 
выполнялись авторским коллективом под руководством Е. В. Тимошиной в  рамках научных проектов, поддержанных Российским фондом 
фундаментальных исследований,  — «Методология толкования в  ситуации конкуренции прав человека» (2016–2017), «Действительность 
и действенность права: теоретические модели и стратегии судебной 
аргументации» (2018–2020), а также в рамках научного проекта СПбГУ 
«Аксиология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека» (2013). Результаты исследований, предлагаемые в учебном пособии, были опубликованы в рецензируемых научных изданиях, а также прошли апробацию в учебном процессе.
В нашем пособии мы стремились показать, что методология толкования и применения права не сводится к набору техник оперирования 
с правовыми текстами, но выступает рефлексом ее философских оснований, с одной стороны, и имеет институционально-политические 
9

Предисловие
эффекты — с другой. Именно поэтому нам кажется важным целостный взгляд на то, что мы назвали стратегией судебного толкования 
и применения права. Два типа таких стратегий — формализм и реализм (умеренный и радикальный) — рассматриваются в учебном пособии как теоретические подходы, которые опираются на определенные философские основания (включая этику толкования) и  имеют 
институционально-политические следствия в правопорядке, а также 
определяют политику судебного толкования. Данные подходы представлены в их генезисе и эволюции и в приложении к проблеме толкования принципов права, обоснование нормативности которых мы попытались предложить. Уделяя особое внимание проблеме толкования 
правовых принципов, в  качестве которых могут быть рассмотрены 
и права человека, авторы показывают дефекты методологии их «взвешивания», получившей распространение в теории конституционного 
правосудия, и приходят к выводу о том, что традиционные юридико-догматические методы толкования не могут быть отброшены. Отдельно рассмотрены споры о природе пробелов в праве и способах их 
восполнения — проблемы, исторически и содержательно тесно связанные с теорией юридического толкования.
Утверждаемый судебным реализмом приоритет прагматических, 
ценностных и  т. п. метаюридических соображений делает традиционный для юриспруденции поиск формально-логических оснований 
судебной аргументации, исходя из фундаментальных структур языка 
и логики системы права, интеллектуально неполноценным, этически 
ущербным, политически недальновидным, в конечном счете — едва 
ли не маргинальным. Тем не менее последовательная критика реалистической стратегии судебного толкования и применения права составляла одну из наших задач, — в противном случае, когда право 
становится «воском, который тает и меняет свою форму под жарким 
дыханием “интересов”»1, идея верховенства права начинает казаться 
слишком архаичной.
Авторы благодарят Марину Юрьевну Лаврикову, Сергея Александ- 
ровича Белова и Елену Викторовну Лебедкину за поддержку идеи издания настоящего учебного пособия. 
Авторы
1  Петражицкий Л. И. Модные лозунги юриспруденции // Петражицкий Л. И. 
Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1897. С. 381.
10