Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России

ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
КАТАЛОГ ЧЕШУЕКРЫЛЫХ
(LEPIDOPTERA) РОССИИ
Под редакцией С.Ю. Синёва
Товарищество научных изданий КМК
Санкт-Петербург — Москва  2008

УДК 595.78 (470)
А в т о р ы :
В.В. Аникин, С.В. Барышникова, Е.А. Беляев, П.В. Богданов, Ю.И. Будашкин, С.В. Василенко, О.Г. Горбунов,
А.Л. Девяткин, В.В. Дубатолов, К.А. Ефетов, В.В. Золотухин, Н.Н. Игнатьев, В.Н. Ковтунович, М.В. Козлов,
В.С. Кононенко, Ю.А. Ловцова, В.А. Лухтанов, А.Л. Львовский, А.Ю. Матов, В.Г. Миронов, Д.В. Моргун,
С.В. Недошивина, М.Г. Пономаренко, А.В. Свиридов, С.Ю. Синёв, П.Я. Устюжанин, С.В. Чуркин, Р.В. Яковлев
Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России / Под ред. С.Ю. Синёва. — СПб.; М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. —
424 с.
Отдельные разделы каталога должны цитироваться следующим образом:
Синёв С.Ю., Козлов М.В. Micropterigidae. — Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России / Под ред. С.Ю. Синёва. СПб.; М.: Т-во научных
изданий КМК, 2008. С. 23.
к Stenoptilia nolckeni (Tengström, 1869); Capperia taurica Zagulajev,
1987 — syn. nov. к Capperia celeusi (Frey, 1886); Capperia irkutica
Arenberger, 1989 — syn. nov. к Capperia trichodactyla ([Denis  &
Schiffermüller], 1775); Hellinsia urbicella Zagulajev, 2002 syn. nov. к
Hellinsia tephradactyla (Hübner, [1813]); Cremnophila pseudocribrum
(Kirpichnikova & Yamanaka, 1999), comb. nov. — syn. nov. к
Cremnophila sedakovella (Eversmann, 1851);
Catoptria tristis
Kirpichnikova, 1994 — syn. nov. к Catoptria trichostoma (Christoph,
1858); Nascia cilialis christophi Munroe & Mutuura, 1968 — syn. nov.
к Nascia cilialis virgatalis (Christoph, 1881), stat. nov.; Gynaephora
lugens I.Kozhantschikov, 1948 — syn. nov. к Gynaephora relictus
(O.Bang-Haas, 1927); Stilbina koreana Draudt, 1934 — syn. nov. к
Stilbina nictitans (Bremer & Grey, 1853), comb. nov.; Anarta isoloma
(Püngeler, 1904) — syn. nov. к Anarta actinobola (Eversmann, 1837),
comb. nov.; Hecatera obvia (Eversmann, 1856), comb. nov. — syn.
nov. к Hecatera bicolorata (Hufnagel, 1766). Thyris borealis Zagulajev,
1999 и Thyris usitata siberica Thiele, 1986 рассматриваются как подвиды Thyris fenestrella (Scopoli, 1763), stat. nov.; Lamprysticini, stat.
nov., помещены в ранге трибы в составе Depressariidae. Названия
Nymphula fuscomarginalis Bremer & Grey, [1853], старший синоним
Cnaphalocrocis
medinalis (Guenée, 1854),
Cosmia
vulpecula
Eversmann, 1852, старший синоним Resapamea hedeni (Graeser,
[1889]), Hadena subcontigua Eversmann, 1852, старший синоним
Polia altaica (Lederer, 1853), и Polia vesperugo Eversmann, 1856,
старший синоним Polia conspicua (A.Bang-Haas, 1912), предложено
отвергнуть в качестве nomen oblitum. Установлены следующие новые комбинации: Acrolepiopsis luteocapitella (Caradja, 1926), comb.
nov. (Acrolepiidae); Epichostis abrupta (Omelko, 1995), comb. nov.
(Xyloryctidae); Atremaea exstans (Meyrick, 1926), comb. nov.;
Polyhymno attenuata (Omelko, 1993), comb. nov.; Polyhymno celata
(Omelko, 1993), comb. nov.; Polyhymno fuscobasis (Omelko, 1993),
comb. nov.; Polyhymno subocellea (Stephens, 1834), comb. nov.;
Scrobipalpa bezengensis (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa
bidzilyai (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa chitensis (Povolný,
2001), comb. nov.; Scrobipalpa ferruginosa (Povolný, 2001), comb.
nov.; Scrobipalpa intima (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa
kyrana (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa optima (Povolný,
2001), comb. nov.; Scrobipalpa pinosa (Povolný, 2001), comb. nov.;
Scrobipalpa spumata (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa
tenebrata (Povolný, 2001), comb. nov.; Ephysteris subovatus (Povolný,
2001), comb. nov.; Agonochaetia impunctella (Caradja, 1920), comb.
nov.; Nuntia incognitella (Caradja, 1920), comb. nov.; Sergeya
temulenta (Omelko, 1998), comb. nov.; Carpatolechia filipjevi
(Lvovsky & Piskunov, 1993), comb. nov.; Carpatolechia fuscoalata
(Omelko, 1993), comb. nov.; Carpatolechia nigricantis (Omelko,
1993), comb. nov. (все Gelechiidae); Anarta actinobola (Eversmann,
1837), comb. nov. (Noctuidae).
В каталоге рассматриваются представители 91 семейства чешуекрылых насекомых, известных к настоящему времени с территории
Российской Федерации. Всего приведено 2166 родов и 8879 видов
(Microlepidoptera — 1016 родов и 5047 видов, Macrolepidoptera —
1150 родов и 3832 вида). Для каждого вида отмечено распространение по 40 выделенным регионам России: 17 в европейской и 23
в азиатской части страны. Таксоны надвидового ранга (от родов до
надсемейств) расположены согласно современной системе отряда. В
примечаниях указаны синонимичные названия, неоднократно встречающиеся в отечественной литературе, а для ряда групп также и
подвиды, известные с территории России. Сделаны следующие новые таксономические или номенклатурные изменения: Yponomeuta
gershensoni Sinev, 2007, nom. nov. (Yponomeutidae) предложено как
замещающее название для Yponomeuta zagulajevi Gershenson, 1977,
nec Efremov, 1976;
Sergeya Ponomarenko, 2007,
nom. nov.
(Gelechiidae) предложено как замещающее название для Sinevia
Omelko, 1998, nec Kerzhner, 1988 (Heteroptera: Miridae). Micropterix
maritimella Zagulajev, 1983 — syn. nov. к Micropterix maschukella
Alpheráky, 1876; Cauchas pullella (Eversmann, 1844), comb. nov. —
syn. nov. к Cauchas fibulella ([Denis & Schiffermüller], 1775);
Bucculatrix orichalcella (Eversmann, 1844), comb. nov. — syn. nov.
к Bucculatrix nigricomella (Zeller, 1839);
Euhyponomeutoides
alpherakyella (Krulikowsky, 1909), comb. nov. — syn. nov. к
Euhyponomeutoides ribesiellus (Joannis, 1900); Agonopterix trimaculella
(Eversmann, 1844),
comb. nov. —
syn. nov. к
Agonopterix
curvipunctosa (Haworth, 1811); Carpochena lativalva (Li & Zheng,
1998), comb. nov. — syn. nov. к Carpochena lativitella (Erschoff,
1877); Calamotypa Meyrick, 1926 — syn. nov. к Atremaea Staudinger,
1871; Monochroa leptocrossa (Meyrick, 1926) — syn. nov. к
Monochroa hornigi (Staudinger, 1883); Siderea Omelko, 1999 — syn.
nov. к Eulamprotes Bradley, 1971; Iridesna plusia (Caradja, 1920),
comb. nov. — syn. nov. к Iridesna rutilella (Snellen, 1884), comb.
nov.; Opacochroa Omelko, 1998 — syn. nov. к Daltopora Povolný,
1979; Aristotelia calloptera Omelko, 1999 — syn. nov. к Aristotelia
coeruleopictella (Caradja, 1920); Gelechia griseella Caradja, 1920 —
syn. nov. к Gelechia muscosella Zeller, 1839; Gnorimoschema
cinctipunctella (Erschoff, 1877) — syn. nov. к Gnorimoschema
streliciella (Herrich-Schäffer, 1854); Vicina Omelko, 1999 — syn. nov.
к Carpatolechia Căpuşe, 1964; Concubina subita (N.Omelko &
M.Omelko, 2004), comb. nov. — syn. nov. к Concubina euryzeucta
(Meyrick, 1922), comb. nov.; Syncopacma ussuriella (Caradja, 1920)
— syn. nov. к Syncopacma cinctella (Clerck, 1759); Tebenna pullulalis
(Eversmann, 1842) — syn. nov. к Tebenna bjerkandrella (Thunberg,
1784); Gillmeria armeniaca (Zagulajev, 1984) — syn. nov. к Gillmeria
rhusiodactyla (Fuchs, 1903); Platyptilia euridactyla Zagulajev  &
Filippova, 1976 — syn. nov. к Platyptilia ussuriensis (Caradja, 1920);
Stenoptilia chukchi Arenberger, 2002 — syn. nov. к Stenoptilia kosterini
Ustjuzhanin, 2001; Stenoptilia altaica Arenberger, 2002 — syn. nov.
© С.Ю. Синёв, 2008
© Коллектив авторов, 2008
© Зоологический институт РАН, 2008
© Товарищество научных изданий КМК, издание, 2008
ISBN 978-5-87317-457-7

ZOOLOGICAL INSTITUTE OF THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
CATALOGUE
OF THE LEPIDOPTERA
OF RUSSIA
Edited by S.Yu. Sinev
KMK Scientific Press Ltd.
St. Petersburg — Moscow  2008

UDK 595.78 (470)
A u t h o r s :
V.V. Anikin, S.V. Baryshnikova, E.A. Beljaev, P.V. Bogdanov, Yu.I. Budashkin, S.V. Vasilenko, O.G. Gorbunov, A.L. Devyatkin,
V.V. Dubatolov, K.A. Efetov,V.V. Zolotuhin, N.N. Ignatjev, V.N. Kovtunovich, M.V. Kozlov, V.S. Kononenko, Ju.A. Lovtsova,
V.A. Lukhtanov, A.L. Lvovsky, A.Yu. Matov, V.G. Mironov, D.V. Morgun, S.V. Nedoshivina, M.G. Ponomarenko, A.V. Sviridov,
S.Yu. Sinev, P.Ya.Ustjuzhanin, S.V. Churkin, R.V. Yakovlev
Catalogue of the Lepidoptera of Russia / Ed. S.Yu. Sinev. — SPb.; M.: KMK Scientific Press, 2008. — 424 p.
The parts of this publication should be cited as:
Sinev, S.Yu. & M.V. Kozlov. Micropterigidae. — Catalogue of the Lepidoptera of Russia / Ed. S.Yu. Sinev. SPb.; M.: KMK Scientific Press,
2008. P. 23.
Stenoptilia nolckeni (Tengström, 1869); Capperia taurica Zagulajev,
1987 is syn. nov. of Capperia celeusi (Frey, 1886); Capperia irkutica
Arenberger, 1989 is syn. nov. of Capperia trichodactyla ([Denis  &
Schiffermüller], 1775); Hellinsia urbicella Zagulajev, 2002 is syn. nov.
of
Hellinsia 
tephradactyla 
(Hübner, 
[1813]);
Cremnophila
pseudocribrum (Kirpichnikova & Yamanaka, 1999), comb. nov. is syn.
nov. of Cremnophila sedakovella (Eversmann, 1851); Catoptria tristis
Kirpichnikova, 1994 is syn. nov. of Catoptria trichostoma (Christoph,
1858); Nascia cilialis christophi Munroe & Mutuura, 1968 is syn. nov.
of Nascia cilialis virgatalis (Christoph, 1881), stat. nov.; Gynaephora
lugens I.Kozhantschikov, 1948 is syn. nov. of Gynaephora relictus
(O.Bang-Haas, 1927); Stilbina koreana Draudt, 1934 is syn. nov. of
Stilbina nictitans (Bremer & Grey, 1853), comb. nov.; Anarta isoloma
(Püngeler, 1904) is syn. nov. of Anarta actinobola (Eversmann, 1837),
comb. nov.; Hecatera obvia (Eversmann, 1856), comb. nov. is syn. nov.
of Hecatera bicolorata (Hufnagel, 1766). Thyris borealis Zagulajev, 1999
and Thyris usitata siberica Thiele, 1986 are treated as the subsp. of Thyris
fenestrella (Scopoli, 1763), stat. nov.; Lamprysticini, stat. nov., are
treated as a tribe in Depressariidae: Depressariinae. Nymphula
fuscomarginalis Bremer  &  Grey,  [1853],  a  senior  synonym  of
Cnaphalocrocis
medinalis (Guenée, 1854),
Cosmia
vulpecula
Eversmann, 1852, a senior synonym of Resapamea hedeni (Graeser,
[1889]), Hadena subcontigua Eversmann, 1852, a senior synonym of
Polia altaica (Lederer, 1853) and Polia vesperugo Eversmann, 1856, a
senior synonym of Polia conspicua (A.Bang-Haas, 1912) are proposed
to be rejected, all as nomen oblitum. The following new combinations
are established: Acrolepiopsis luteocapitella (Caradja, 1926), comb. nov.
(Acrolepiidae); Epichostis abrupta (Omelko, 1995), comb. nov.
(Xyloryctidae); Atremaea exstans (Meyrick, 1926), comb. nov.;
Polyhymno attenuata (Omelko, 1993), comb. nov.; Polyhymno celata
(Omelko, 1993), comb. nov.; Polyhymno fuscobasis (Omelko, 1993),
comb. nov.; Polyhymno subocellea (Stephens, 1834), comb. nov.;
Scrobipalpa bezengensis (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa
bidzilyai (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa chitensis (Povolný,
2001), comb. nov.; Scrobipalpa ferruginosa (Povolný, 2001), comb.
nov.; Scrobipalpa intima (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa
kyrana (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa optima (Povolný,
2001), comb. nov.; Scrobipalpa pinosa (Povolný, 2001), comb. nov.;
Scrobipalpa spumata (Povolný, 2001), comb. nov.; Scrobipalpa
tenebrata (Povolný, 2001), comb. nov.; Ephysteris subovatus (Povolný,
2001), comb. nov.; Agonochaetia impunctella (Caradja, 1920), comb.
nov.; Nuntia incognitella (Caradja, 1920), comb. nov.; Sergeya temulenta
(Omelko, 1998), comb. nov.; Carpatolechia filipjevi (Lvovsky &
Piskunov, 1993), comb. nov.; Carpatolechia fuscoalata (Omelko, 1993),
comb. nov.; Carpatolechia nigricantis (Omelko, 1993), comb. nov. (all
Gelechiidae); Anarta actinobola (Eversmann, 1837), comb. nov.
(Noctuidae).
The catalogue deals with the representatives of 91 families of Lepidoptera
known by now from the territory of Russian Federation. On the total,
2166 genera and 8879 species (1016 genera and 5047 species of
Microlepidoptera, 1150 genera and 3832 species of Macrolepidoptera)
are mentioned. For each species, the distribution through 40 regional
divisions of Russia, 17 in European and 23 in Asian part of the country,
is traced. The taxa of supraspecific rank (from genus to superfamily)
are placed according the modern classification of the order. Comments
contain the information on the synonymic names repeatedly occurring
in the Russian publications and on the subspecies recorded from the
territory of Russia (for some groups). The following taxonomic or
nomenclatural changes are introduced: Yponomeuta gershensoni Sinev,
2007, nom. nov. (Yponomeutidae) is proposed as replacement name for
Yponomeuta zagulajevi Gershenson, 1977, nec Efremov, 1976; Sergeya
Ponomarenko, 2007, nom. nov. (Gelechiidae) is proposed as replacement
name for Sinevia Omelko, 1998, nec Kerzhner, 1988 (Heteroptera:
Miridae). Micropterix maritimella Zagulajev, 1983 is syn. nov. of
Micropterix maschukella Alpheráky, 1876; Cauchas pullella (Eversmann,
1844), comb. nov. is syn. nov. of Cauchas fibulella ([Denis  &
Schiffermüller], 1775); Bucculatrix orichalcella (Eversmann, 1844),
comb. nov. is syn. nov. of Bucculatrix nigricomella (Zeller, 1839);
Euhyponomeutoides alpherakyella (Krulikowsky, 1909), comb. nov. is
syn. nov. of Euhyponomeutoides ribesiellus (Joannis, 1900); Agonopterix
trimaculella (Eversmann, 1844), comb. nov. is syn. nov. of Agonopterix
curvipunctosa (Haworth, 1811); Carpochena lativalva (Li & Zheng,
1998), comb. nov. is syn. nov. of Carpochena lativitella (Erschoff,
1877); Calamotypa Meyrick, 1926 is syn. nov. of Atremaea Staudinger,
1871; Monochroa leptocrossa (Meyrick, 1926) is syn. nov. of
Monochroa hornigi (Staudinger, 1883); Siderea Omelko, 1999 is syn.
nov. of Eulamprotes Bradley, 1971; Iridesna plusia (Caradja, 1920),
comb. nov. is syn. nov. of Iridesna rutilella (Snellen, 1884), comb. nov.;
Opacochroa Omelko, 1998 is syn. nov. of Daltopora Povolný, 1979;
Aristotelia calloptera Omelko, 1999 is syn. nov. of Aristotelia
coeruleopictella (Caradja, 1920); Gelechia griseella Caradja, 1920 is syn.
nov. of
Gelechia muscosella Zeller, 1839;
Gnorimoschema
cinctipunctella (Erschoff, 1877) is syn. nov. of Gnorimoschema
streliciella (Herrich-Schäffer, 1854); Vicina Omelko, 1999 is syn. nov.
of Carpatolechia Căpuşe, 1964; Concubina subita (N.Omelko &
M.Omelko, 2004), comb. nov. is syn. nov. of Concubina euryzeucta
(Meyrick, 1922), comb. nov.; Syncopacma ussuriella (Caradja, 1920) is
syn. nov. of Syncopacma cinctella (Clerck, 1759); Tebenna pullulalis
(Eversmann, 1842) is syn. nov. of Tebenna bjerkandrella (Thunberg,
1784); Gillmeria armeniaca (Zagulajev, 1984) is syn. nov. of Gillmeria
rhusiodactyla (Fuchs, 1903); Platyptilia euridactyla Zagulajev  &
Filippova, 1976 is syn. nov. of Platyptilia ussuriensis (Caradja, 1920);
Stenoptilia chukchi Arenberger, 2002 is syn. nov. of Stenoptilia kosterini
Ustjuzhanin, 2001; Stenoptilia altaica Arenberger, 2002 is syn. nov. of
© S.Yu. Sinev, 2008
© Authors, 2008
© Zoological Institute RAS, 2008
© KMK Scientific Press (issue), 2008
ISBN 978-5-87317-457-7

Введение
Выявление биоразнообразия, разработка методов его
оценки и способов поддержания — одна из фундаментальных научных проблем. Исследования в рамках решения этой проблемы ведутся по нескольким основным направлениям, одним из которых является создание систематических каталогов живых организмов. За более чем
двухвековую историю своего интенсивного развития
систематика как наука достигла значительных результатов,
однако не смогла до конца решить задачи инвентаризации
многих локальных и региональных фаун, создания всеобъемлющих таксономических ревизий. Это более всего
заметно на примере крайне многочисленных и разнообразных групп мелких животных и, в частности, чешуекрылых насекомых.
Начало изучению чешуекрылых в России положили
труды таких великих естествоиспытателей конца XVIII –
начала XIX вв., как Петр Паллас, Эдуард Менетрие и
Эдуард Эверсманн. Во второй половине XIX в. огромный вклад в познание фауны чешуекрылых России внесли отечественные и западноевропейские исследователи
Карл Ледерер, Николай Ершов, Уго Христоф, Отто Штаудингер, Ханс Ребель и другие. После довольно длительного периода описания новых таксонов и накопления
фаунистических данных появилась потребность в их систематизации, которая и была осуществлена в первом
Каталоге чешуекрылых Российской империи (Ершов,
Фильд, 1870), вобравшем в себя сведения о 3180 видах.
Принимая во внимание, что только для Закавказья в нем
приведены 42 вида, а еще около 150 видов определенно
относятся к среднеазиатской фауне, можно заключить, что
для России в ее нынешних границах на тот момент было
известно лишь около 3000 видов чешуекрылых.
С тех пор минуло более 135 лет, но каталог этот и
поныне остается единственной попыткой дать общее представление о составе фауны обширнейшей территории
палеарктической части Евразии для одного из самых
крупных отрядов класса насекомых. Вполне естественно,
что труд Ершова и Фильда, сыгравший большую роль в
развитии отечественной лепидоптерологии, давно и безнадежно устарел и имеет сейчас исключительно историческое значение. За прошедшие без малого полтора века
число известных для России видов, родов и даже семейств
многократно увеличилось, однако накопленный огромный
массив новых данных до сих пор лишь отчасти систематизирован и рассредоточен по отдельным, зачастую малоизвестным публикациям.
Единственная попытка подступиться к решению задачи комплексной систематической обработки фауны чешуекрылых России была предпринята в начале прошлого
столетия выдающимся отечественным энтомологом Н.Я.
Кузнецовым. Во введении к первому тому «Фауны России и сопредельных стран», посвященному чешуекрылым,
им была сформулирована, по существу, целая программа
лепидоптерологических исследований (Кузнецов, 1915).
К реализации такой программы он даже приступил, опубликовав чуть позже почти исчерпывающий для своего
времени и не потерявший своего значения поныне «Список фаунистической и описательной литературы по фауне
Российской империи и сопредельных стран» (Кузнецов,
1929). Однако дальнейшего развития работа в этом направлении, к сожалению, не получила.
Можно назвать несколько причин, по которым до сих
пор так и не была произведена новая каталогизация чешуекрылых России. Прежде всего, это масштабность и трудоемкость работы по инвентаризации фауны огромной
территории нашей страны. Подобная работа требует напряженного и согласованного труда целого коллектива авторов, анализа многих тысяч литературных источников,
проверки накопленных за прошедшие годы коллекционных материалов. Однако долгое время сказывалась, по
образному выражению Н.Я. Кузнецова, «малочисленность
рабочих сил, среди которых, несмотря на значительное
количество имен, кроется мало серьезных исследователей». Количество специалистов-систематиков, способных
квалифицированно ревизовать те или иные группы, было
и остается небольшим; внимание же практически всех
лепидоптерологов-любителей неизменно привлекали и
продолжают привлекать в основном крупные бабочки
(Macrolepidoptera), составляющие лишь около четверти
видового состава отечественной фауны чешуекрылых. В
силу этого за последние семьдесят лет удалось каталогизировать только отдельные семейства: Noctuidae [Agrotinae]
(Кожанчиков, 1937), Lymantriidae (Кожанчиков, 1950),
Geometridae (Вийдалепп, 1976–1979), Psychidae (Кожанчиков, 1956), Tineidae (Загуляев, 1960–1979), Blastobasidae
(Синёв, 1986), Stathmopodidae (Синёв, 1988), Gracillariidae
5

Загуляева и других. Именно они подготовили большое
число учеников, многие из которых разъехались по стране, но сохранили тесные дружеские и рабочие связи с
сотрудниками Зоологического института. Активно собирая материал, создавая региональные коллекции и проводя таксономические исследования отдельных групп чешуекрылых, представители нового поколения российских
лепидоптерологов внесли неоценимый вклад в познание
фауны чешуекрылых России.
Анализ сложившейся ситуации позволил обозначить
создание первого отечественного систематического каталога чешуекрылых, как вполне конкретную цель научных
исследований в рамках основной тематики Зоологического института РАН. Для достижения этой цели был предложен соответствующий рабочий проект, реализованный
в течение 2004–2007 гг. Основными решаемыми в его рамках задачами стали: (1) выработка адекватного представления о масштабах и структуре таксономического разнообразия чешуекрылых России; (2) определение видового
состава региональных фаун и географического распространения отдельных видов на территории России; (3) введение в практику отечественных фаунистических и прикладных лепидоптерологических исследований современной классификации и номенклатуры таксонов.
Материал и методы
В процессе подготовки каталога были использованы
два основных источника информации: библиографический
и коллекционный. Крупные работы инвентаризационного
плана всегда носят отчасти компилятивный характер, поскольку призваны, прежде всего, свести воедино уже
опубликованную информацию. Поэтому исходным материалом послужил огромный массив таксономической, фаунистической и прикладной литературы, накопившийся за
без малого два с половиной столетия развития отечественной лепидоптерологии. Как уже отмечалось, по состоянию на начало ХХ в. он уже был отчасти систематизирован Н.Я. Кузнецовым, а в дальнейшем был нами дополнен и представлен в виде оригинальной библиографической базы данных. Список из более чем 3500 использованных источников просто не может быть приведен в
рамках настоящего каталога, поэтому публикацию полной библиографии по чешуекрылым России предполагается осуществить позднее отдельным изданием.
Другим важнейшим источником данных для подготовки каталога послужили коллекции ведущих отечественных и некоторых зарубежных научных учреждений, а также
ряд собраний частных лиц. Ключевое значение здесь имела
крупнейшая коллекция представителей Российской фауны, хранящаяся в Зоологическом институте РАН в СанктПетербурге и не имеющая аналогов как по общему объему материала и его географическому представительству,
так и по количеству уникальных типовых экземпляров.
Кроме того, в ходе работы были использованы материалы
(Кузнецов, Барышникова, 1998), Depressariidae и
Oecophoridae (Львовский, 2006) и некоторые другие.
Достаточно подробная информация имеется и по дневным
чешуекрылым (Tuzov et al., 1997, 2000). По большинству же групп все еще преобладают оценочные, зачастую
довольно умозрительные данные о числе представленных
на территории России видов.
Сыграло свою роль и долгое нахождение России в
составе Российской империи и далее в составе СССР.
Многие годы внимание исследователей неизменно привлекали более богатые и интересные в фаунистическом
отношении южные территории, ныне отошедшие к возникшим на постсоветском пространстве новым независимым государствам Закавказья и Средней Азии. Как
следствие, многие регионы России, особенно центральные, оказались изученными заметно слабее некоторых
периферических. К настоящему времени относительно
полно, хотя и не вполне равномерно, известен состав фаун
чешуекрылых лишь европейской части страны (Определитель насекомых европейской части СССР, 1978–1986)
и отчасти ее дальневосточного региона (Определитель
насекомых Дальнего Востока России, 1997–2005). При
этом данные по европейской части России далеко не всегда
могут быть вычленены из общего массива данных по
европейской части бывшего СССР, и для многих, особенно зарубежных коллег «Россия» и «СССР» оказываются
синонимами.
В результате Россия оказалась одной из немногих
развитых стран (и едва ли не единственной в Европе), до
сих пор не имеющей собственного каталога чешуекрылых,
этой огромной, разнообразной и хозяйственно чрезвычайно
важной группы насекомых. Вместе с тем, в условиях
заметной интенсификации и диверсификации лепидоптерологических исследований необходимость создания
современного систематического каталога чешуекрылых
насекомых фауны России стала совершенно очевидной.
Острую потребность в нем ощущают как региональные
специалисты-систематики, проводящие эколого-фаунистические и таксономические исследования, так и многочисленные специалисты в области прикладной энтомологии. Значение такого рода работы хорошо понимают за
рубежом, и за последние 10–20 лет практически каждая
европейская страна уже выпустила свой национальный
каталог чешуекрылых. Кроме того, успешно реализованы крупные международные инвентаризационные проекты «The Lepidoptera of Europe» (1996) и «Fauna Europaea»
(2004).
К началу текущего столетия в основном сформировались необходимые предпосылки для каталогизации чешуекрылых России. Важнейшей из них стало формирование
отечественной лепидоптерологической школы, происходившее в основном на базе Зоологического института
Российской академии наук. Становление этой школы связано с именами Н.Я. Кузнецова, А.М. Дьяконова, А.С.
Данилевского, В.И. Кузнецова, А.А. Стекольникова, А.К.
6

Биолого-почвенного института ДВО РАН (Владивосток),
Института систематики и экологии животных СО РАН (Новосибирск), Санкт-Петербургского государственного университета, Зоологического музея Московского государственного университета, Ульяновского государственного
педагогического университета, Саратовского государственного университета, Зоологического музея Национального университета им. Т. Шевченко (Киев, Украина), Института зоологии НАНУ (Киев, Украина), Британского музея естественной истории (The Natural History Museum,
London, U.K.), Музея естественной истории Гумбольдтовского университета (Museum fьr Naturkunde der HumboldtUniversitдt, Berlin, Germany), Финского музея естественной истории (Finnish Museum of Natural History, Helsinki,
Finland) и др.
Особое внимание было уделено методическому обеспечению работы. Совершенно очевидно, что механическая компиляция всей опубликованной информации привела бы к неизбежному тиражированию ошибок и неточностей, которых за прошедшее время накопилось в отечественной лепидоптерологической литературе немало. В
связи с этим проводилась критическая оценка литературных данных, иными словами — определение их достоверности, которая осуществлялась как экспертным способом, так и путем изучения материалов ряда важнейших
исторических коллекций, послуживших ранее основой для
фаунистических и иных публикаций. Другим важным
методом исследования было изучение типовых материалов по таксонам, описанным с территории России и сопредельных стран, что позволило уточнить статус и систематическое положение многих из них.
Территориальное деление
В каталоге Ершова и Фильда (1870) территория Российской империи была разделена на 11 весьма разновеликих регионов: 7 в европейской и 4 в азиатской ее части.
Следует заметить, что на момент публикации каталога в
состав Империи входили не только территории, позднее
ставшие союзными республиками, но также вся Финляндия и бульшая часть Польши. В настоящее время некоторые из принятых в нем регионов европейской части оказались разделенными между разными государствами, а
Закавказский и Юго-Западный регионы полностью выпали из состава России «в широком смысле». Гигантские
же выделы азиатской части Империи были результатом
крайне низкой степени изученности их фауны. Совершенно очевидно, что Западная Сибирь в принятых границах,
а это территория от Таймыра на севере до пустынь Средней Азии и гор Тянь-Шаня и Памира на юге, по колоссальному разнообразию природных условий не может
рассматриваться как единое целое.
В большинстве современных каталогов в основу деления территории положен административно-географический принцип, что в наибольшей мере отвечает задаче
инвентаризации фауны. Например, в Каталоге чешуекрылых Европы (Karsholt, Razowski, 1996) территориальными единицами выступают отдельные страны. Очевидно,
что при создании каталога России деление строго по
границам субъектов федерации малоприемлемо по причине их многочисленности и часто совершенно несопоставимых размеров. Поэтому был применен оригинальный
метод разделения исследуемой территории, учитывающий
как огромные размеры нашей страны, так и ее значительное природное разнообразие. За основу было принято
сложившееся административно-территориальное деление,
что в максимальной степени соответствует инвентаризационной цели проекта. Таким образом, большинство
принятых межрегиональных границ проведено по границам субъектов Российской Федерации. Сами же субъекты сгруппированы таким образом, чтобы их общая территория имела сравнимый с другими выделами размер и
относилась к одной или близким природным зонам, а
следовательно и имела определенную специфику своей
лепидоптерофауны. Лишь в редких случаях, при наличии
четко выраженных естественных границ (крупные реки,
горные хребты), было признано целесообразным отступить от строгого административно-территориального принципа. Это относится к Уральской горной стране, Западной
Сибири и Якутии. Следуя такому подходу, удалось сократить количество рассматриваемых в каталоге регионов до
40, из которых 17 расположены в европейской и 23 — в
азиатской части страны.
Принятое в каталоге территориальное деление России
представлено на прилагаемой карте (рис. 1). Номера регионов на ней и в приведенном ниже списке соответствуют номерам колонок в основной таблице каталога.
1. Калининградский регион: Калининградская обл.
2. Кольский регион: Мурманская обл.
3. Карельский регион: Республика Карелия.
4. Европейский Северо-Западный регион: Ленинградская, Новгородская, Псковская обл.
5. Ненецко-Новоземельский тундровый регион: Ненецкий АО, архипелаг Новая Земля.
6. Европейский Северо-Восточный регион: Архангельская обл. (без Ненецкого АО), Республика Коми (без
Северного Урала).
7. Европейский южно-таежный регион: Вологодская,
Костромская, Кировская обл., Удмуртская Республика.
8. Европейский Центральный регион: Тверская, Смоленская, Ярославская, Московская, Калужская, Брянская, Тульская, Рязанская, Владимирская, Ивановская обл.
9. Европейский Центрально-Черноземный регион:
Курская, Липецкая, Тамбовская, Орловская, Белгородская, Воронежская обл.
10. Средне-Волжский регион: Нижегородская, Пензенская, Ульяновская, Самарская обл., республики Татарстан, Марий Эл, Чувашия, Мордовия.
11. Волго-Донской регион: Саратовская, Волгоградская, Ростовская обл.
7

Рис. 1. Региональное деление территории России, принятое в каталоге (обозначения в тексте).
25. Тувинский регион: Республика Тыва.
26. Предбайкальский регион: Иркутская обл.
27. Прибайкальский регион: Республика Бурятия.
28. Забайкальский регион: Читинская обл.
29. Западно-Якутский регион: Северо-Западная Якутия (до водораздела Верхоянского хребта на востоке).
30. Восточно-Якутский регион: Северо-Восточная
Якутия.
31. Южно-Якутский регион: Якутия к югу от рек
Вилюй и Алдан.
32. Чукотский регион: Чукотский АО, Корякский АО,
остров Врангеля.
33. Северо-Охотоморский регион: Магаданская обл.
34. Камчатский регион: полуостров Камчатка, Командорские и Северо-Курильские острова (до пролива Уруп).
35. Средне-Охотоморский регион: север Хабаровского края (до р. Уда на юге).
36. Средне-Амурский регион: Амурская обл.
37. Нижне-Амурский регион: юг Хабаровского края,
Еврейская АО.
38. Сахалинский регион: остров Сахалин.
39. Южно-Курильский регион: Южно-Курильские
острова (Кунашир, Итуруп, Уруп, Шикотан и другие острова Малой Курильской гряды).
40. Приморский регион: Приморский край.
12. Нижневолжский регион: Астраханская обл., Республика Калмыкия.
13. Западно-Кавказский регион: Краснодарский, Ставропольский края, республики Адыгея, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания,
Ингушетия.
14. Восточно-Кавказский регион: Чеченская Республика, Республика Дагестан.
15. Северо-Уральский регион: Республика Коми (восточная горная часть), Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО (западная горная часть).
16. Средне-Уральский регион: Пермский край, Свердловская обл., Тюменская обл. (западная часть).
17. Южно-Уральский регион: Республика Башкортостан, Оренбургская, Челябинская, Курганская обл.
18. Нижнеобский регион: Ямало-Ненецкий АО (без
западной горной части).
19. Среднеобский регион: Ханты-Мансийский АО (без
западной горной части), Томская обл.
20. Южно-Западносибирский регион: Тюменская обл.
(восточная часть), Омская, Новосибирская обл. (без правобережья р. Обь), Алтайский край (западная часть: Кулундинская степь).
21. Северо-Енисейский регион: Таймырский и Эвенкийский АО.
22. Красноярский регион: юг Красноярского края,
Республика Хакасия.
23. Предалтайский регион: Кемеровская обл., Алтайский край (без Кулундинской степи).
24. Горно-Алтайский регион: Республика Алтай.
Таксономия
Обсуждение вопросов системы и филогении надродовых таксонов не входит в число задач настоящей работы. Вместе с тем, достаточно очевидно, что принятая в
8

каталоге система будет, по крайней мере в течение некоторого времени, служить таксономической основой для
фаунистических и прикладных исследований в области
отечественной лепидоптерологии, а это обязывает сделать
короткие замечания.
За последние десятилетия в разработке естественной
системы отряда Lepidoptera достигнут большой прогресс,
однако общепринятой точки зрения на классификацию
многих семейств и надсемейств нет до сих пор. За основу системы чешуекрылых взяты разработки, содержащиеся в фундаментальном руководстве по зоологии, вышедшем недавно под общей редакцией известного датского
специалиста Н.П. Кристенсена (Kristensen, 1999). Это должно обеспечить хорошую сравнимость приводимых в каталоге данных с аналогичными данными по сопредельным регионам, при каталогизации фауны чешуекрылых
которых также была использована цитированная работа.
Небольшие изменения сделаны по материалам крупной отечественной монографии, посвященной новым подходам
к системе отряда (Кузнецов, Стекольников, 2001), а также учтены мнения авторов-составителей по таксономической структуре и расположению отдельных семейств
(Coleophoridae, Elachistidae, Zygaenidae, Noctuidae).
Принимаемая в каталоге система высших таксонов
отряда Lepidoptera выглядит следующим образом:
Надсемейство Yponomeutoidea
Семейство Yponomeutidae
Семейство Ypsolophidae
Семейство Plutellidae
Семейство Acrolepiidae
Семейство Glyphipterigidae
Семейство Heliodinidae
Семейство Lyonetiidae
Надсемейство Gelechioidea
Семейство Ethmiidae
Семейство Depressariidae
Семейство Peleopodidae
Семейство Elachistidae
Семейство Agonoxenidae
Семейство Scythrididae
Семейство Xyloryctidae
Семейство Chimabachidae
Семейство Oecophoridae
Семейство Lecithoceridae
Семейство Stathmopodidae
Семейство Batrachedridae
Семейство Coleophoridae
Семейство Momphidae
Семейство Blastobasidae
Семейство Autostichidae
Семейство Amphisbatidae
Семейство Cosmopterigidae
Семейство Chrysopeleiidae
Семейство Gelechiidae
Надсемейство Zygaenoidea
Семейство Limacodidae
Семейство Zygaenidae
Надсемейство Sesioidea
Семейство Brachodidae
Семейство Sesiidae
Надсемейство Cossoidea
Семейство Cossidae
Надсемейство Tortricoidea
Семейство Tortricidae
Надсемейство Choreutoidea
Семейство Choreutidae
Надсемейство Urodoidea
Семейство Urodidae
Надсемейство Schreckensteinioidea
Семейство Schreckensteiniidae
Надсемейство Epermenioidea
Семейство Epermeniidae
Надсемейство Alucitoidea
Семейство Alucitidae
Надсемейство Pterophoroidea
Семейство Pterophoridae
Надсемейство Copromorphoidea
Семейство Carposinidae
Надсемейство Thyridoidea
Семейство Thyrididae
Подотряд Zeugloptera
Надсемейство Micropterigoidea
Семейство Micropterigidae
Подотряд Glossata
Надсемейство Eriocranioidea
Семейство Eriocraniidae
Надсемейство Hepialoidea
Семейство Hepialidae
Надсемейство Nepticuloidea
Семейство Nepticulidae
Семейство Opostegidae
Надсемейство Incurvarioidea
Семейство Heliozelidae
Семейство Adelidae
Семейство Prodoxidae
Семейство Incurvariidae
Надсемейство Tischerioidea
Семейство Tischeriidae
Надсемейство Tineoidea
Семейство Tineidae
Семейство Galacticidae
Семейство Eriocottidae
Семейство Lypusidae
Семейство Psychidae
Надсемейство Gracillarioidea
Семейство Roeslerstammiidae
Семейство Douglasiidae
Семейство Bucculatricidae
Семейство Gracillariidae
9

Надсемейство Pyraloidea
Семейство Crambidae
Семейство Pyralidae
Надсемейство Cimelioidea
Семейство Cimeliidae
Надсемейство Calliduloidea
Семейство Callidulidae
Надсемейство Drepanoidea
Семейство Epicopeiidae
Семейство Thyatiridae
Семейство Drepanidae
Надсемейство Geometroidea
Семейство Uraniidae
Семейство Geometridae
Надсемейство Lasiocampoidea
Семейство Lasiocampidae
Надсемейство Bombycoidea
Семейство Bombycidae
Семейство Endromididae
Семейство Saturniidae
Семейство Lemoniidae
Семейство Brahmaeidae
Семейство Sphingidae
Надсемейство Noctuoidea
Семейство Notodontidae
Семейство Lymantriidae
Семейство Noctuidae
Семейство Micronoctuidae
Семейство Arctiidae
Семейство Syntomidae
Надсемейство Hesperioidea
Семейство Hesperiidae
Надсемейство Papilionoidea
Семейство Papilionidae
Семейство Pieridae
Семейство Lycaenidae
Семейство Riodinidae
Семейство Libytheidae
Семейство Danaidae
Семейство Nymphalidae
Семейство Satyridae
Номенклатура
Вследствие интенсивной музейной работы по поиску
и обозначению типовых экземпляров и связанных с этим
таксономических ревизий различных групп Lepidoptera,
в видовых названиях большого числа чешуекрылых, представленных на территории России, за последние годы произошли существенные изменения, связанные с приведением этих названий в соответствие с требованиями Международного кодекса зоологической номенклатуры
(МКЗН, 2000). Такие изменения особенно заметны при
сравнении современных региональных каталогов, например, недавно опубликованного общеевропейского
(Karsholt, Razowski, 1996), с работами конца XIX – начала XX вв. Вместе с тем, в отечественной практике фаунистических, а в еще большей мере прикладных исследований зачастую до сих пор используются давно вышедшие из употребления, устаревшие названия. Связано это,
в первую очередь, с дефицитом у большинства коллег,
особенно работающих вдали от центральных научных учреждений с их обширными библиотеками, современной
энтомологической литературы, в силу чего они просто
вынуждены ориентироваться на номенклатуру, применявшуюся в отечественных сводках весьма почтенного возраста. В результате же использования старых видовых названий неизбежно возникали и возникают недоразумения,
как при сравнении отдельных фаун, так и при составлении компилятивных региональных списков, когда один и
тот же вид засчитывается, под разными названиями и в
разных родовых комбинациях, по два и более раз.
Такая ситуация заставила нас уделить большое внимание номенклатурным вопросам, особенно в группах,
долгое время не подвергавшихся ревизии в рамках фауны России. Прежде всего, речь здесь идет о многочисленных семействах Microlepidoptera. При этом преследовались две основные цели. Первая из них — введение в
широкое пользование принятых сейчас названий таксонов, многие из которых до сих пор в отечественной литературе вообще не употреблялись. Второй целью было
максимально полное обеспечение справочной функции каталога, для чего в него были включены еще и синонимичные названия, часто встречающиеся в публикациях в качестве валидных, а также синонимичные названия, под
которыми виды были описаны с территории России.
Основными категориями, используемыми в каталоге,
являются надсемейство, семейство, подсемейство, род и
вид. Деление семейств и подсемейств на трибы и родов
на подроды приведено лишь в тех случаях, когда оказалось возможным распределить по ним все виды отечественной фауны; использование этих категорий было
оставлено на усмотрение авторов. Подвиды не включены
в основную таблицу каталога из-за своей многочисленности (например, у дневных бабочек, медведиц и некоторых других) и противоречивости статуса. Однако для
большинства семейств подвиды приведены в примечаниях, особенно если они были описаны с территории России или являются эндемичными.
Структура каталога
Основа выбранной структуры каталога была заложена еще Ершовым и Фильдом (1870), которые использовали для подачи материала географическую сетку, разделив всю рассматриваемую территорию на отдельные регионы, в которых отмечалось присутствие того или иного
вида. В дальнейшем подобная структура «дистрибутивных» каталогов стала широко принятой, и абсолютное
большинство современных национальных списков чешуекрылых европейских стран построено именно таким об10