Материалы междисциплинарной научной конференции «Археология и естественные науки в изучении культурного слоя объектов археологического наследия»

Российская академия наук 
Институт археологии 
Институт физико-химических и биологических 
проблем почвоведения 
МАТЕРИАЛЫ  
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ  НАУЧНОЙ  КОНФЕРЕНЦИИ  
«АРХЕОЛОГИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ 
В ИЗУЧЕНИИ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ 
ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО 
НАСЛЕДИЯ» 
(Москва, 14–15 ноября 2018 г.) 
Москва 
2018 

УДК 902 
ББК  63.4 
         А87 
Материалы междисциплинарной научной конференции «АРХЕОЛОГИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ 
НАУКИ 
В 
ИЗУЧЕНИИ 
КУЛЬТУРНОГО 
СЛОЯ 
ОБЪЕКТОВ 
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО 
НАСЛЕДИЯ» / Товарищество научных изданий КМК. – Москва: 2018. – 220 с.  
Сборник «Археология и естественные науки в изучении культурного слоя объектов археологического 
наследия» содержит материалы одноименной междисциплинарной научной конференции, проходившей в 
г. Москве 14–15 ноября 2018 г. Представлены материалы, характеризующие современное состояние вопросов естественнонаучного исследования культурых слоев археологических памятников. В статьях приводятся результаты использования методов почвоведения, геохимии, геофизики, археоботаники, археозоологии, микробилогии, микроморфологии, микробиоморфного и радиоуглеродного анализа.  
Сборник ориентрован на широкий круг ученых и практиков, связанных с изучением объектов археоогического наследия, а также студентов, аспирантов и преподавателей естественно-научных и гуманитарных 
специальностей. 
Все материалы публикуются в авторской редакции, с минимальной редакционной правкой. 
Публикация осуществлена при поддержке  
Федерального агентства научных организаций 
Рекомендовано к изданию Ученым советом Института археологии РАН 
Редакционная коллегия: 
д.и.н., проф. РАН Д.С. Коробов 
к.б.н. А.В. Борисов 
к.б.н. С.Н. Удальцов 
Рецензенты: 
д.и.н. Ш.Н. Амиров 
д.и.н. М.В. Добровольская 
ISBN  978-5-907099-49-4 
© Институт археологии РАН, 2018  
© Институт физико-химических и биологических 
проблем почвоведения РАН, 2018 
© KMK Scientific Press Ltd., 2018 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ПРЕДПОСЫЛКИ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУЧНОЙ 
КОНФЕРЕНЦИИ «АРХЕОЛОГИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ В ИЗУЧЕНИИ 
КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ» 
(вместо предисловия) 
Д.С. Коробов*,  А.В. Борисов** 
*Институт археологии РАН, Москва; e-mail: dkorobov@mail.ru 
**Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино;  
e-mail: a.v.borisovv@gmail.com 
 
Привлечение естественно-научных методов к изучению культурных слоев археологических памятников во многом обусловило поистине революционные открытия в нашем понимании особенностей бытовой и производственной деятельности древнего населения. Между 
тем, сам факт использования в археологической практике передовых методов геофизики, геохимии, почвоведения, ботаники, зоологии, микробиологии, молекулярной биологии и еще целого спектра естественно-научных дисциплин давно стал историографическим фактом. Так, 
первые исследования содержания фосфатов на археологических памятниках как индикатора 
присутствия человека или животного относится к началу 1930-х гг. (опыты О. Аррениуса в 
Швеции в 1931 г. и В. Лорха в Германии в 1940 г.). К этому же времени можно отнести и первые попытки британских и немецких ученых применить палинологический метод для реконструкции растительности при исследовании археологических поселений [8]. 
В СССР постепенное внедрение естественно-научных подходов при изучении археологических памятников закономерно приводит к появлению первых обобщающих работ, например, вышедших в ставшем давно классическим сборнике статей «Археология и естественные 
науки» под редакцией Б.А. Колчина [1]. Однако среди многочисленных публикаций этого 
сборника, посвященных анализу хронологии, происхождению и составу материалов и предметов, полевых и статистических методов мы не найдем исследований культурного слоя с использованием методов естественных наук. Подобные публикации появляются лишь с начала 
1980-х гг. и в основном касаются изучения отложений самых древних эпох в истории человечества – палеолитических стоянок и местонахождений. Именно в это время, в 1980 г., в Ленинграде проходит специальное совещание, посвященное вопросам теории и практики работы 
с культурным слоем, на котором рассматривался механизм формирования культурного слоя и 
его границ, было выработано понятие «заполнителя» культурного слоя [5, с. 303]. 
С конца 1980-х гг. в Институте географии АН СССР формируется на постоянной основе многолетний семинар «Палеоэкология археологических памятников», участники которого 
выпускают в свет два руководства по применению естественно-научных методов при изучении культурных слоев древних поселений, изданные небольшим тиражом и быстро ставшие 
библиографической редкостью. В 2004 г. на основе этих пособий с некоторыми дополнениями 
была составлена коллективная монография «Естественно-научные методы исследования 
культурных слоев древних поселений» [3], которая также была выполнена в виде руководства 
по применению полевых и лабораторных методов исследования естественных наук (геогра 
3 

фии, почвоведения, геохимии, палеонтологии), используемых для реконструкции палеоэкологии древних поселенческих систем, а также для изучения разновозрастных культурных и литологических слоев, почвы древних поселений, разнообразных объектов растительного и животного происхождения.  
Своего рода прорывом в области использования разнообразных естественно-научных 
методик в изучении культурного слоя стала конференция «Методы изучения культурного 
слоя в археологии», организованная 5-6 апреля 2004 г. Институтом археологии РАН совместно с Институтом географии РАН. Ее вдохновителями стали А.А. Узянов и С.А. Сычева. Конференция во многом была стимулирована прошедшими незадолго до этого международными 
мероприятиями, в которых приняло участие значительное число специалистов из России: 1-й 
и 2-й Международной конференции «Почвы и археология» в Венгрии (2001 г.) и Италии (2003 
г.).  В прозвучавших на заседании московской конференции докладах и в опубликованных материалах [4] обозначился весь спектр методов и подходов к изучению культурного слоя памятников разных эпох и культур, сформировавшийся к началу 2000-х гг. Прежде всего, были 
выработаны теоретические основы самого понятия «культурный слой» (КС). По мнению С.А. 
Сычевой, культурный слой – это особое образование, созданное людьми на месте их обитания 
при участии различных природных процессов. Его можно определить, как целостное природно-историческое тело, представленное вещественными остатками искусственного происхождения – артефактами (антропогенный компонент) и органоминеральным субстратом – заполнителем (природный компонент). Культурный слой – продукт биологической, бытовой, производственной деятельности человека, а также результат процесса преобразования почв и поверхностных отложений вследствие этой деятельности. Культурный слой – это материальный 
носитель и хранитель информации об истории человеческой деятельности, взаимодействия и 
взаимовлияния природы и общества. С этих позиций культурный слой выступает как один из 
самых молодых элементов литосферы, а также как основной элемент антропосферы [6, с. 47]. 
При этом, по мнению И.С. Каменецкого, понятие культурного слоя можно расширить до понятия техносферы и включить в него все антропогенные объекты – насыпи плотин и оборонительных валов, курганов, заполнения могил, шахт и карьеров, пахотный слой огородов и полей, слои навоза в загонах для скота [4, с. 28].  
В теоретическом аспекте авторами сборника было уделено внимание геоархеологии 
как направлению в изучении археологических памятников с использованием широкого спектра методов геологических наук, применению радиоуглеродного метода и биоморфного анализа КС разновременных поселений. Были рассмотрены диахронные особенности путей формирования КС на разновременных памятниках, причем авторами (С.А. Сычевой, Н.Б. Леоновой и А.А. Узяновым) высказывалось предложение о выработке общепризнанной методики 
работы с КС на памятниках разных эпох и культур и о формировании рекомендаций для держателей Открытых листов.  
Большинство прозвучавших докладов и опубликованных статей касалось практических 
исследований – были приведены примеры изучения культурного слоя разновременных памятников, от эпохи палеолита до средневековья, в широких географических границах (Арктика, 
центральная, северная и южная часть Европейской России, Кавказ, Причерноморье, Приднестровье, Болгария). Основной набор подходов, используемых участниками конференции, заключался в исследовании стратиграфии и планиграфии археологическими и геоархеологическими методами, палеоклиматические исследования с помощью изучения биоморфных остатков (прежде всего, пыльцы и фитолитов), а также изотопного анализа; радиоуглеродный анализ, методы петрографии и литолого-микроморфологии при изучении культурных слоев памятников, методы археологического почвоведения (палеопедологический, микрофациальный, 
морфологический, аналитический, геохимический и изотопный анализы), изучение палеонтологических, археозоологических и палеоботанических остатков.  
 
4 

С этого времени специализированных совещаний по культурному слою не проводилось, хотя совместные доклады археологов и специалистов естественно-научного профиля 
были практически на всех значимых археологических конференциях и съездах. Определенный вклад в развитие наших представлений о возможностях и перспективах использования 
естественно-научных методов в изучении культурного слоя внесли такие конференции как 
«Экология древних и традиционных обществ», регулярно проходящая в Тюмени, конференция по археологическому почвоведения «Палеопочвы, Палеоэкология, Палеоэкономика» 
(Пущино, 2017) и ряд других междисциплинарных совещаний.  Однако, в силу специфики тематик этих конференций, культурный слой не являлся основным объектом их рассмотрения. 
В итоге, можно сказать, что на сегодняшний день прошло без малого пятнадцать лет с момента последнего собрания и общения археологов и специалистов естественно-научного профиля, 
связанных с изучением культурного слоя археологических памятников. При современном 
стремительном развитии науки подобная ситуация, безусловно, недопустима. Поэтому нам 
представляется актуальным вновь вернуться к вопросу о взаимодействии археологии и естественных наук в области изучения культурного слоя объектов археологического наследия и 
оценить успехи, достигнутые в этой области, проблемы, стоящие перед исследователями, а 
также новые направления поиска. 
Этой цели была посвящена работа Междисциплинарной научной конференции «Археология и естественные науки в изучении культурного слоя объектов археологического 
наследия», организованная Институтом археологии РАН 14-15 ноября 2018 г. совместно с 
Институтом физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН. Анализируя 
материалы конференции, представленные в данном сборнике, становится очевидной необходимость, как минимум, расширения смысла, который мы вкладываем в понятие «культурный 
слой», так как значительное число работ посвящено изучению природно-антропогенных образований, непосредственно связанных с жизнедеятельностью древнего человека, но расположенных далеко за пределами памятников. В этом заключается одно из наиболее явных различий между нынешней конференцией и конференцией 2004 года – перемещение акцента изучения культурных напластований с территории мест обитания в область «off-site» археологии. 
При этом изучению собственно культурных слоев в рамках традиционной «on-site» археологии по-прежнему уделяется пристальное внимание. Столь явное внимание исследователей 
культурного слоя к объектам не селитебной, а производственной инфраструктуры – земледелию, скотоводству, иным формам производственной деятельности, следы которых сохраняются в почвах – требует выработки более четкой дефиниции культурного слоя: понимать ли 
под культурным слоем лишь отложения в местах обитания человека или включать в это понятие также следы разнообразной человеческой активности (например, сельскохозяйственной 
или производственной) вне поселенческой зоны? Считать ли культурным слоем зоогенные 
отложения в местах содержания домашнего скота, отстоящих порой на десятки километров от 
постоянных мест обитания населения? Где граница между культурным слоем периферийной 
части поселения и прилегающими к нему древними полями? Все эти вопросы требуют своего 
обсуждения. Очевидно одно – в настоящее время складывается представление об экологии 
древнего поселения – будь то город или малодворное аграрное селище – во всей сложности 
взаимоотношений объекта с окружающей средой. При этом, естественно, расширяются и территориальные рамки понятия культурный слой, как непременного атрибута поселения. 
Основные методы работы с культурным слоем, используемые авторами статей настоящего издания – участниками нашей конференции – остаются в целом широко известными и 
используемыми. Это палеоэкологические исследования, ведущиеся на основе изучения биоморфных остатков (прежде всего, пыльцы и фитолитов), палеопочвенные методы изучения 
антропогенных отложений, некоторые методы геофизики, археоботаники и археозоологии. 
По-прежнему важное место занимают микроморфология и радиоуглеродное датирование 
 
5 

культурных напластований, а также традиционные химические анализы культурного слоя. 
Здесь следует отметить возрастание интереса к таким широко известным классическим методам изучения следов древнего антропогенного воздействия, как фосфатный анализ, но уже на 
новом уровне понимания феномена накопления фосфора в культурном слое.  
Однако, арсенал исследователей культурного слоя в последние годы обновился целым 
рядом новых методов и подходов, среди которых хочется выделить, прежде всего, микробиологические анализы, позволяющие раскрыть потенциал «биологической памяти» почв [7]. В 
результате отрывается возможность изучения особенностей использования широкого спектра 
органических материалов, в том числе животного происхождения, в различных археологических контекстах. До этого удавалось реконструировать лишь присутствие материалов растительного происхождения с помощью микробиоморфного анализа [2]. Перечисленными 
направлениями, безусловно, не ограничивается весь спектр методик изучения культурного 
слоя объектов археологического наследия.  
Оценивая перспективы естественно-научного исследования культурных слоев, можно 
предполагать, что следующим шагом станет изменение самого подхода к изучению этого феномена – привлечение комплекса методов и их взаимная верификация и дополнение. На 
настоящий момент так изучались единичные памятники.  
Таким образом, нам представляется, что все основные проблемы взаимодействия археологов и специалистов в области естественных наук при исследовании культурного слоя так 
или иначе были затронуты участниками конференции. Подобные мероприятия, являющиеся 
весьма продуктивными, планируется проводить в будущем.  
ЛИТЕРАТУРА 
1. Археология и естественные науки / Отв. ред. Б.А. Колчин. М.: Наука, 1965. 347 с. 
2. Гольева А.А. Фитолиты и их информационная роль в изучении природных и археологических 
объектов. М.; Сыктывкар; Элиста, 2001. 140 с. 
3. Естественно-научные методы исследования культурных слоев древних поселений / С. А. Сычева, Н. Б. Леонова, А. Л. Александровский и др. М.: НИА-Природа, 2004. 161 с. 
4. Каменецкий И.С. О культурном слое // Культурные слои археологических памятников. Теория, 
методы и практика исследований. Материалы научной конференции / Отв. ред. С.А. Сычева, 
А.А. Узянов. М.: ИГ РАН; ИА РАН; НИА-Природа, 2006. С. 28-33. 
5. Культурные слои археологических памятников. Теория, методы и практика исследований. Материалы научной конференции / Отв. ред. С.А. Сычева, А.А. Узянов. М.: ИГ РАН; ИА РАН; 
НИА-Природа, 2006. 306 с.  
6. Сычева С.А. Культурный слой древних поселений как объект междисциплинарных исследований // Культурные слои археологических памятников. Теория, методы и практика исследований. 
Материалы научной конференции / Отв. ред. С.А. Сычева, А.А. Узянов. М.: ИГ РАН; ИА РАН; 
НИА-Природа, 2006. С. 45-56. 
7. Чернышева Е.В., Борисов А.В., Коробов Д.С. Биологическая память почв и культурных слоев 
археологических памятников. М.: ГЕОС, 2016. 240 с. 
8. Jankuhn H. Siedlungsarchäologie als Forschungsaufgabe // Probleme der Küstenforschung im Südlichen Nordseegebiet. Bd. 8. Oldenburg: Isensee, 1965. S. 1-8. 
 
 
 
6 

КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ: ГЕНЕЗИС, ГЕОГРАФИЯ, СИСТЕМАТИКА, 
ПАЛЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ 
А.Л. Александровский 
Институт географии РАН, Москва; e-mail: alexandrovskiy@mail.ru 
 
Культурный слой является основным объектом исследования в археологии. Вместе с 
тем, в последнее время проблемы, связанные с культурным слоем (КС), привлекает все большее внимание представителей естественных наук: палеогеографов, почвоведов [10,15,26]. 
Сформировалось новое научное направление – геоархеология, в рамках которого большое, 
если не основное место, уделяется изучению КС. Подобный интерес к данному объекту связан 
с тем, что в нем хранится большой объем информации не только об истории древнего человека, но также об истории природной среды и взаимодействии природы и человека на всем протяжении развития человеческого общества. Обычно под КС понимается слой, образованный 
на месте древних поселений. Но возможно и более широкое представление о КС, при котором 
к ним относятся грунтовые могильники, курганы и другие археологические насыпи, святилища, хотя некоторые из них могут и не содержать артефактов.  
Культурный слой, по мнению археологов, – это слой или пласт любой горной породы 
или почвы со следами деятельности человека, и выделяется наличием в его толще различных 
артефактов (Матюшин, 19981), или «… слой земли (напластование) на месте поселений минувших эпох (городов и сельскохозяйственных поселений, состоящий из двух связанных компонентов – остатков сооружений (строительных и архитектурных, развалин), являющихся его 
скелетом, и напластований или наслоений (насыпей), отражающих основные направления хозяйственной жизни…» (Стоянов, 19842). Д.А. Авдусин [1] подчеркивает, что «культурный 
слой есть исторически сложившаяся система напластований, состоящих в основном из органических и строительных остатков, образовавшихся в результате деятельности человека… Он 
насыщен угольками, костями животных и предметами, сделанными человеком». Здесь и далее 
автор характеризует заполнитель КС. 
Близкое определение КС с позиций почвоведения и палеогеографии дает С.А. Сычева: 
культурный слой – антропогенный почвенно-литологический горизонт, образованный на месте поселения и включенный в толщу плейстоценовых или голоценовых отложений, а также в 
профиль голоценовых дневных или погребенных почв [25, 26 с. 9]. 
Учитывая различные варианты интерпретации данного понятия можно предложить 
следующее его определение: КС – это слой почвы (грунта) на месте археологического памятника: древнего3 поселения, могильника, производственного комплекса, различных земляных 
сооружений и других объектов, имеющий природно-антропогенную природу и содержащий 
следы материальной деятельности человека.  
КС включает антропогенную составляющую – артефакты, конструкции, отпечатки, 
специфические черты химического состава, и природную составляющую – минеральный или 
органический субстрат, унаследованный от почвы или отложений различного генезиса, что в 
археологии соответствует понятию заполнитель [17]. В состав заполнителя входят и природная, и антропогенная его части.  
Ниже нами в основном будет рассматриваться культурный слой древних поселений, 
как наиболее сложно организованное и разнообразное по строению и составу природноантропогенное тело. Могильники, курганы, валы и другие археологические объекты, классическими КС не являются, и в данной работе они не анализируются. 
В литературе КС рассматриваются с разных точек зрения. Археологи основное внимание 
уделяют исследованию археологические предметов, построек, погребений, но также активно 
привлекают естественно-научные методы – в первую очередь методы датирования и рекон                                                 
1 Цит.по [16] 
2 То же 
3 В последнее время к памятникам археологии специалисты относят все более молодые объекты, в том 
числе нового времени 
 
7 

струкции палеоэкологических условий [2,19]. Геологами КС изучаются давно и определяются, 
как специфическая генетическая группа современных континентальных образований, происхождение которых связано с практической деятельностью человека [16]. Исследуется литология 
КС, их инженерно-геологические свойства, процессы минералообразования в КС [14,15,18]. Создана карта мощности КС для Москвы [18]. КС включаются в состав техногенных отложений и 
разделяются на: перемещенные (аналогичные по составу природным грунтам); отходы строительного и промышленного производства; твердые бытовые отходы с большим содержанием 
органического вещества. Кроме того, выделяются погребенные дорожные покрытия (булыжник, брусчатка, асфальт, бетон), фундаменты (кирпичные и др.) и мелиорированные грунты1. 
Отмечается высокое количество техногенных включений (минеральных и органических) – обломки кирпича, извести, известняка, керамики, металлические предметы, гравий и щебень различных горных пород, стекло, шлак, асфальт, бетон, уголь (древесный и каменный), древесина 
в различной степени разложения. Почвоведы и географы изучают состав КС, процессы его образования, трансформации и включения в почвенно-литологическую толщу [8,25]. Также большое внимание уделяется исследованию палеоэкологии [10,24–26]. 
Разнообразие КС по типу, возрасту, степени развития и сохранности велико. Можно 
встретить молодые КС с большим количеством артефактов и хорошо сохранившимися следами деятельности человека. К ним относятся городские слои, мощные, разделяющиеся на четко 
выраженные стратиграфические горизонты. Резко отличаются от них древние КС, в составе 
которых сохранились только наиболее прочные артефакты (из кремня и другого камня), а 
остальная часть предметов и следов деятельности человека разрушена, например, КС стоянок 
мезолита в песчаных отложениях. Наоборот, слои стоянок того же возраста, но залегающие в 
озерно-болотных отложениях содержат чрезвычайно разнообразный археологический материал, и материал по истории окружающей среды [13]. Определенное сходство с ними по составу 
и сохранности палеоэкологической информации имеют органические (мокрые – в терминологии археологов) слои таких городов, как Великий Новгород. Их основная масса может быть 
охарактеризована, как «торфообразная» [12,28]. Состав столь же мощных КС древних городов 
юга России, а также КС теллей аридных регионов Азии иной – минеральный, окраска светлая, 
облик – «лессообразный» [22].  
Данные КС выделяются по мощности и сохранности, но встречаются они не так часто. 
Количественно преобладают памятники с мало- и среднемощными слоями, малые по площади. При этом голоценовые КС, преимущественно располагаются в профиле современных почв, 
реже в профиле голоценовых погребенных почв. Плейстоценовые КС, обычно залегают на 
глубине, в том числе, в древних межледниковых или межстадиальных почвах. Пещерные КС 
отличаются более полной сохранностью признаков культурного слоя, так как они не промываются атмосферными осадками. Максимальной сохранностью артефактов из органического 
вещества и различных биомаркеров отличаются упомянутые выше мокрые КС, чему способствует анаэробная среда, подавляющая микробиологическую деятельность.  
Таким образом, КС могут существенно различаться по степени развития: от слабовыраженных КС кратковременных поселений, до мощных КС долговременных поселений большой площади: например, античный город Фанагория раскапывается с середины XIX в., но 
раскопана еще малая часть территории. Подобные различия между КС закладываются уже на 
этапе функционирования поселения. 
Этапы образования КС. Представления исследователей об этапах образования КС во 
многом сходны. Выделяется от 3 до 6 этапов [1,2,26]. Слои поселений одноразового заселения 
делятся на три горизонта и три этапа развития: заселения, отмеченного активной строительной 
деятельностью (слой строительства); бытования, на котором накапливается различный мусор 
(слой бытования); запустения (слой разрушения) [2]. При длительном или многоразовом заселении данные горизонты и этапы могут повторяться неоднократно. Затем следует этап, продолжающийся до полного погружения КС в породу и его пребывания в погруженном состоянии 
[20]. Последнее характерно для древних КС, которые обычно залегают на значительной глу                                                 
1 Рекомендации по изучению техногенных грунтов Москвы…, 1989 – цитируется по [16] 
 
8 

бине. Универсальные этапы, с развернутой их характеристикой, и дополненные этапом предшествующего развития, выделены С.А. Сычевой [24]. Затем эта схема была еще более детализирована; выделены этапы: предшествующий, подготовительный (этап строительства), функциональный, заключительный (этап разрушения), погребения и метаморфический [26].  
По нашему мнению, основных, универсальных этапов формирования КС, два: этап 
накопления материала и этап его преобразования. На первом, во время функционирования поселения, накапливается археологический материал – артефакты и специфическая антропогенная составляющая заполнителя: угли, зола, щепа, известь, шлак и др. Кроме того, на этом этапе человек привносит большое количество строительных материалов – глина, песок, древесина и другие исходно природные компоненты. Данные компоненты КС, принесенные человеком, не являющиеся специфическими антропогенными, и часто трудноотличимы от исходного вещества почвы или материнской породы (материка по археологической терминологии). 
Уже на этапе накопления начинается объединение естественной части заполнителя с антропогенной его частью и артефактами. На следующем этапе (преобразования) происходит разрушение поселения и преобразование его остатков под воздействием почвообразовательных и 
других экзогенных процессов, вплоть до формирования того КС, который мы наблюдаем в 
настоящее время. Под воздействием биотурбаций КС увеличивается по мощности (хаотические турбации) и погружается в толщу породы (направленные турбации) [9]. В отдельных 
случаях выделяется этап (подэтап) разрушения и переотложения слоя [3]. Так, с локально 
действующими эрозионно-седиментационными процессами связано переотложение материала 
КС, его погребение или вынос по склону мелкозема заполнителя. Это нередко сопровождается остаточным накоплением артефактов и крупных компонентов заполнителя (гравия, гальки, 
щебня) на эродируемой поверхности и приводит к уменьшению мощности слоя.  
Самостоятельное значение имеет предварительный (предшествующий) этап. На нем 
действуют и природные, и антропогенные процессы. К нему относится формирование исходной 
литогенной основы и последующее ее изменение под действием процессов почвообразования. 
Данные естественные отложения и погребенную почву, на которых лежит КС, в археологии 
называют материком (материнская порода по Докучаеву). Вместе с тем, материал этих отложений и почвы не только подстилают КС, но также включается в его состав и представляет основу 
природной части заполнителя. К предварительному этапу также можно относить и первые антропогенные признаки: пахотные горизонты, следы дорог, другие признаки антропогенной 
трансформации почв, например, мощные гумусовые горизонты, образованные в верхней части 
профиля подзолистых и дерново-подзолистых почв, в результате смены леса на луг.  
В мощных КС их верхняя часть может находиться на этапе накопления, а нижняя – на 
этапе преобразования КС. Поэтому для таких объектов разделение этапа преобразования на 
подэтапы разрушения, погребения и метаморфизма весьма условно. Кроме рассмотренных, 
универсальных этапов развития КС, можно выделять подэтапы, а также конкретные этапы 
развития отдельных поселений. 
Источники материала КС более определенно видны при изучении молодых мощных 
КС (средневековье, новое время). В их толще исходные материалы изменены еще слабо и 
имеют хорошую сохранность: строительный мусор, который обычно преобладает, бытовые 
отходы, промышленные отходы. Человек привносит как совершенно новые антропогенные 
вещества (шлаки, металлические и другие изделия, известь), так и естественные материалы: 
глина, песок, древесина. Часто встречаются обломки древесного угля, кирпича, известняка, 
керамики, стекла, металла, кости животных, зола, печина, деревянные, кирпичные и каменные 
конструкции, прослои материнской породы (материк археологов), выброшенные из ям. При 
хорошей сохранности органического вещества в мокром слое обнаруживаются изделия из дерева и берестяные грамоты; остатки обуви, одежды, иных изделий из кожи и ткани; навоз, нередко образующий прослои, а также многие другие компоненты, характерные для старых городов (Москва, Великий Новгород). Микрочастицы многих из этих компонентов видны в 
шлифах, характеризующих заполнитель КС. Для теллей характерны орудия из кремня, обсидиана, кости, горелое зерно, каменные вымостки. В погребениях, присутствующих в КС, обнаружены новообразованные субстанции, например, скопления белесого, волокнистого («пу 
9 

шистого») минерала витлокит, другие минералы. В КС встречаются кристаллы гипса, кальцита, конкреции железа и марганца. Такие компоненты КС, как изделия из цветных металлов, 
краски из оксида железа, киновари, аурипигмента и др. являются источником поступления 
макро- и микроэлементов, в том числе, токсичных для животных и человека.  
Процессы формирования КС. Можно выделить процессы накопления материала КС, 
которые относятся ко времени функционирования поселения, а также многочисленные процессы преобразования данного материала, существенно трансформирующие КС [11].  
Процессы поступления и накопления отходов обычно являются определяющими в 
формировании состава КС. Минеральная масса слаборазвитых КС практически полностью 
унаследована от исходной породы, а примесь антропогенного материала обычно незаметна. 
Но состав мощных, хорошо развитых КС древних городов, может сильно отличаться от такового подстилающих отложений. Так, во многих городах средней полосы и юга Русской равнины: в Москве и Смоленске, Фанагории и Гермонассе (на Тамани) состав минеральной массы КС обычно отличается от такового почв и материнских пород. Он представляет собой 
смесь из песка и суглинка, причем в определенной пропорции, которая представляется оптимальной при строительстве. Причем не важно, чем подстилается слой (Фанагория – песками, 
Гермонасса – суглинками, Москва – местами суглинками, местами песками), КС в большинстве случаев имеет универсальный состав – опесчаненный суглинок. В лесной зоне, поступает 
больше древесины (щепа, бревна построек), навоза и других органических материалов. Поэтому КС слой имеет «торфообразный» облик. Данные слои были названы органическими 
(ОС) [11]. Наоборот, на юге, в аридных и семиаридных условиях степей в большей степени 
поступают минеральные компоненты: сырцовый кирпич, турлук. Остатки органических материалов, которых здесь также было много, не сохраняются. Формируется минеральный слой 
(МС), имеющий признаки характерные для лессов, который назван «лессообразным» [6].  
Процессы преобразования КС – экзогенные, почвообразовательные, в том числе, глубокопочвенные и диагенетические, начинаются еще на стадии накопления КС и активно протекают после того, как поселение и КС оставлены человеком. При этом в Москве, других, до сих 
пор функционирующих поселениях, верхняя часть КС находится в стадии накопления, а нижележащие – на стадии преобразования. К числу процессов преобразования КС относятся не 
только природные, но и антропогенные. Последние обычно представлены ямами и перекопами, 
часто в изобилии встречающимися в слое, особенно на долговременных поселениях с мощным 
многоярусным КС. Но данные процессы только перемешивают напластования, нарушают строение горизонтов, но не изменяют состав КС. Более глубокое преобразование слоя осуществляется естественными процессами почвообразования и выветривания (физическими, химическими и, особенно, микробиологическими); именно они превращают остатки поселения в КС. Также следует упомянуть денудационно-аккумулятивные, крио- и биотурбационные процессы. 
Рассматриваемые процессы преобразования КС многочисленны и разнообразны, зависят от географических условий и, подчиняясь этим условиям, формируют разные типы КС.  
Особенно интенсивно в КС протекают процессы преобразования органического вещества (ОВ):  
Поступление ОВ на поверхность культурного слоя – скорость процесса по сравнению с 
естественными почвами на один-два порядка выше. В частности, поступают органические 
строительные материалы, отходы пищи человека и корма для скота, другие отходы.  
Процесс деструкции и минерализации ОВ. Микроорганизмы разлагают ОВ и переводят 
его в углекислый газ (биоминерализация ОВ). Если бы не деятельность микроорганизмов 
мощность КС была бы крайне высокой. 
Накопление слаборазложенного (грубого) ОВ. Во влажном климате в условиях обводнения формируется мокрый культурный слой (Великий Новгород, Старая Русса), многометровые слои которого содержат до 80–90% ОВ. Это связано с тем, что анаэробные (бескислородные) условия сильно замедляют деятельности микроорганизмов-деструкторов ОВ.  
Процессы гумификации ОВ – микробиологические процессы, которые идут в условиях 
хорошего дренажа, аэрации, но без дефицита влаги (Москва). В результате этого формируются темные минеральные слои, но с высоким содержанием гумуса (10–20%). При этом мощ 
10