Карпец И.И. Избранные труды. К 60-летию НИИ Университета (публикации 1959-1992 гг.)

И.И. КАРПЕЦ   
УДК	 34
ББК	 67
	
К26
Вступительное слово А.В. Наумова, доктора юридических наук, профессора, Заслуженного 
деятеля науки Российской Федерации, лауреата Национальной премии по литературе в области 
права.
Составители:
И.В. Бурбин, научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации;
Л.В. Курдюкова, младший научный сотрудник Университета прокуратуры Российской Федерации;
О.В. Расторопова, ведущий научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук;
Д.Е. Рогачев, научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации;
В.С. Шабанова, младший научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской 
Федерации.
Рецензенты:
В.В. Меркурьев, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, 
доктор юридических наук, профессор;
К.В. Ображиев, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук, профессор.
Карпец И.И.
К26
Избранные труды. К 60-летию НИИ Университета (публикации 1959–1992 гг.) / 
[сост. И.В. Бурбин, О.В. Расторопова, Д.Е. Рогачев, В.С. Шабанова; вступит. ст. А.В. Наумов]; 
Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2023. — 408 с. 
В сборник включены работы советского и российского ученого-правоведа, 
криминолога, доктора юридических наук, профессора И.И. Карпеца, 
посвященные вопросам борьбы с преступностью, роли и места наказания как 
средства борьбы с преступлениями, опубликованные автором в период 1959–
1992 гг.
Для научных и педагогических работников, практикующих юристов, 
аспирантов, студентов, а также широкого круга читателей.
При составлении сборника сохранена редакция источников публикаций.
УДК 34
ББК 67
©Университет прокуратуры 
Российской Федерации, 2023

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
СОДЕРЖАНИЕ
Вступительное слово	
3
Общественность в борьбе с преступностью
Участие трудящихся в борьбе с преступностью — отличительная черта социалистического строя	
9
Индивидуализация наказания в советском уголовном праве
Глава 1. Индивидуализация наказания и ее соотношение с другими 
принципами назначения наказания
§ 1. Понятие индивидуализации наказания	
14
§ 2. Индивидуализация наказания и социалистическая законность	
19
§ 3. Индивидуализация наказания и социалистический гуманизм	
24
§ 4. Индивидуализация наказания и социалистическое правосознание	
26
Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы
Часть 1. Наказание в эксплуататорских общественно-экономических формациях
Глава 1. Классовые и социальные истоки наказания	
28
Глава 2. Уголовно-политические идеи и взгляды на наказание	
42
Часть 2. Социальные и правовые проблемы наказания в социалистическом обществе
Глава 3. Наказание, его роль, место и задачи
§ 1. Убеждение и принуждение — две стороны процесса борьбы с преступностью	
61
§ 2. Гуманизация наказания в советском уголовном праве, законодательстве и практике судов	
69
Глава 4. Наказание и проблема общего предупреждения
§ 2. Наказание как составная часть предупредительных мер	
79
§ 3. О целях наказания	
95
Проблема преступности
Глава 1. Природа преступности
§ 1. Преступность как социальное явление и порождение эксплуататорских формаций	
105
§ 2. Природа преступности в социалистическом обществе	
116
Преступность: иллюзии и реальность
Часть 1. Преступность и ее место в жизни общества. Понятие. Теории. Истоки
Определения преступности	
131
Преступность — социальное явление	
139
Преступность — негативное явление	
148
Преступность — исторически обусловленное, изменчивое и преходящее (?) явление	
157
1

И.И. КАРПЕЦ   
Уголовный закон и преступность	
185
Экономические отношения и преступность	
198
Социальные отношения и преступность	
228
Политические ситуации (конфликты) и преступность	
252
Нравственное состояние общества и преступность	
264
Часть 2. Многоликость преступности — отражение противоречий общественных отношений
Преступность — относительно самостоятельное и многоликое явление	
275
Организованная преступность	
281
Профессиональная преступность	
290
Преступность лиц, лишенных свободы	
294
Рецидивная преступность	
299
Преступность несовершеннолетних и молодежи	
305
Преступления международного характера
Часть 1. Международное уголовное право, международные преступления 
и преступления международного характера
Глава 1. Понятие международного уголовного права	
311
Глава 2. Понятие преступлений международного характера
Международные преступления и преступления международного характера	
325
Международная преступность — феномен капиталистического общества	
342
Часть 3. Преступления международного характера и уголовно-правовая теория
Глава 6. Проблема законности и преступления международного характера	
350
Глава 7. Вопросы общей части уголовного права и преступления международного характера
Соучастие в преступлениях международного характера	
360
Вина и стадии преступной деятельности	
365
Наказание за преступления международного характера	
368
Субъект преступлений международного характера 
и личность «международного преступника» (некоторые вопросы)	
375
Уголовное право и этика
Глава 3. Этические основы уголовного закона	
382
Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве
Глава 2. Природа, характер и виды обстоятельств, 
отягчающих и смягчающих общественную опасность деяния	
398
2

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
ного процесса, прокурорского 
надзора. Однако, как  это вытекало даже из его официального 
названия, он в  первую очередь 
был создан как  институт нарождавшейся новой юридической науки  — криминологии, 
науки о  причинах преступности и  мерах ее предупреждения, т. е. как  криминологический институт. Спустя годы его 
первые руководители прямо 
указывали на такую специфику 
нового института: «Создание 
в  1963  г. Всесоюзного института по  изучению причин и  разработке мер предупреждения 
преступности было осуществлено прежде всего ради развития 
криминологии, 
криминологических 
исследований»1.
Фактически поставленные цели были выполнены. Так, уже в 1966 г. был создан и вышел 
из печати первый учебник по советской криминологии — «Криминология» (отв. ред. А. А. Герцензон, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев. М., 1966). 
В это же время и чуть позже были подготовлены и изданы основополагающие труды сотрудников Института, посвященные теоретическим 
проблемам преступности, мерам ее предупреждения и личности преступника (А. А. Герцензона, И. И.  Карпеца, В. Н.  Кудрявцева, 
А. Б. Сахарова, В. К. Звирбуля, Е. В. Болдырева 
и  др.). В  1985  г. опубликован «Курс советской 
Игорь Иванович Карпец 
(1921–1993 гг.)  — известный 
советский и  российский ученый-правовед, 
криминолог. 
Участник Великой Отечественной войны (был награжден боевыми орденами и  медалями). 
Родился 19 июня 1921  г. в  Петрограде. В  1951  г. с  отличием 
окончил юридический факультет 
Ленинградского 
государственного университета, после 
чего 8 лет работал в ленинградской милиции, в  ГУВД Леноблисполкома (начальник НТО, 
начальник следственного отдела, начальник уголовного розыска, заместитель начальника 
ГУВД). Сочетал практическую 
работу с  занятием наукой, в  1955  г. защитил 
кандидатскую диссертацию на  тему «Назначение наказания по  советскому уголовному 
праву», а в 1963 г. — докторскую диссертацию 
«Индивидуализация наказания в  советском 
уголовном праве». В 1963  г. был назначен директором только что  созданного Всесоюзного 
института по изучению причин и разработке 
мер предупреждения преступности при Прокуратуре СССР.
Институт 
был 
создан 
в 
соответствии 
с  постановлением Совета Министров СССР 
от  30.05.1963 № 651 как  многопрофильный 
научный центр, направленный на разработку 
проблем как уголовного права, так и уголов1	
Карпец И. 
И., Кудрявцев В. 
Н. Из истории создания Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности // 
Вопр. борьбы с преступностью. Вып. 46. М., 1988. С. 3.
3

И.И. КАРПЕЦ   
криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник» (под ред. 
В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца, Б. В. Коробейникова. М.: Юрид. лит., 1985). Так фактически 
была создана теоретическая основа советской 
(российской) криминологической науки: ее 
понятие и предмет, преступность как основной 
элемент предмета криминологии, причины 
и  условия преступности, личность преступника как  составляющий элемент предмета криминологии, предупреждение преступности, 
методология и  методика криминологического 
исследования.
В  1984  г. сотрудникам Всероссийского института по  изучению причин и  разработке мер 
предупреждения 
преступности, 
стоявшим 
у истоков этой работы, — И. И. Карпецу, В. Н. Кудрявцеву и А. Б. Сахарову совместно с Н. Ф. Кузнецовой (профессором МГУ имени М.В. Ломоносова) и А. М. Яковлевым (сотрудником Института 
государства и права АН СССР) была присуждена 
Государственная премия СССР за  цикл трудов 
4

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
«Разработка теоретических основ советской криминологии» (опубликованных в 1961–1982 гг.).
С 1969 г. И. И. Карпец в течение 10 лет работал 
начальником Главного управления уголовного 
розыска МВД СССР и состоял членом коллегии 
этого ведомства, а с 1979 по 1984 г. являлся начальником Всесоюзного научно-исследовательского 
института МВД СССР, продолжая активно заниматься научной деятельностью (монографии, 
учебники, научные статьи), способствовал внедрению научных достижений в процесс борьбы 
с преступностью.
В  1984  г. И. И.  Карпец был назначен директором Всесоюзного научно-исследовательского 
института 
проблем 
укрепления 
законности 
и правопорядка при Прокуратуре СССР (в 1987 г. 
прежнее название Института как  созданного 
для  изучения причин и  разработки мер предупреждения преступности было изменено), которым он руководил до смерти.
И. И.  Карпец награжден многими, в  том 
числе и  государственными, наградами, орденами и  медалями (включая орден Ленина), ему 
было присвоено звание заслуженного деятеля науки РСФСР. Он являлся членом научнометодического совета при  Прокуратуре СССР 
и  научно-консультативного совета при  Верховном Суде СССР. О  международном признании 
его научных заслуг свидетельствует, например, 
то, что  многие годы он был вице-президентом 
Международной ассоциации уголовного права, 
вице-президентом Международной ассоциации 
юристов-демократов.
Творческое наследие И. И.  Карпеца велико, 
что  объясняется широким кругом его научных 
интересов. На первом этапе научной деятельности его привлекла проблема наказания (как отмечалось, именно на эту тему им были защищены 
кандидатская и  докторская диссертации, основные итоги которых отражены в известных монографиях). Однако, будучи уже руководителем 
созданного Всесоюзного института по изучению 
причин и разработке мер предупреждения преступности, он вновь продолжил исследование 
проблемы наказания, написав и  опубликовав 
специальную монографию «Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы» 
(М.: Юрид. лит., 1973). В ней на основе философских, социальных, уголовно-правовых и  криминологических подходов автор всесторонне рассмотрел исторические аспекты проблемы, роль, 
место, задачи наказания и его применения, наказание в системе общего и частного предупреждения, сущность и содержание системы наказания 
(включая юридические и  социально-психологические последствия назначения отдельных видов 
наказания).
До сих пор данная книга является одной из самых значимых для всех, кто занимается исследованием этой проблемы как в научном, так и в практическом аспекте. Чем  же она привлекательна? 
Да хотя бы тем, что автор впервые в юридической 
доктрине поставил и сумел разрешить ряд вопросов, стоящих перед законодателем и  правоприменителем. Сошлюсь лишь на один из них. Автор 
убедительно ведет речь об экономии карательных 
средств, сформулировав при этом принцип экономии репрессии в отношении лиц, к которым 
применяется наказание. При этом он напоминает, что «уголовный закон — это инструмент политики», а «Уголовный кодекс выражает уголовную 
политику государства». Последняя же «имеет одним из важнейших своих аспектов ограничение 
сферы применения уголовных наказаний» (с. 89–
90). Ученый убедительно доказывает, что «экономия уголовной репрессии предполагает рациональный подход к использованию всей системы 
наказаний: не  увлечение одним каким-либо видом наказания, например лишением свободы, 
а именно использование всей системы наказаний 
для достижения тех целей, которые стоят перед 
наказанием» (с. 91).
Он приводит и  встречающиеся на  практике 
случаи несоблюдения принципа экономии ре5

И.И. КАРПЕЦ   
последних. Например, через пять лет после принятия Кодекса в местах лишения свободы (а также в  местах предварительного заключения) 
ежегодно находилось около миллиона и  даже 
более человек2. Разумеется, что  доктринальная 
(уголовно-правовая) оценка такого явления была 
однозначно отрицательной, сводимой к  критике 
неоправданно высокого уровня назначения и  исполнения наказания в  виде лишения свободы. 
Причины такой оценки вполне очевидны. Во-первых, у государства не было средств на исполнение 
этого вида наказания, которое соответствовало бы 
элементарным требованиям международно-правовых норм об  исполнении такого наказания. 
И, во-вторых, ежегодное направление в места лишения свободы такого количества осужденных 
способно было привести и  приводило на  самом 
деле (о чем и предупреждал И. И. Карпец) к криминализации значительной части населения России3. Прошли годы. Не сразу и с большим трудом 
поставленная цель — снижение «тюремного» населения оказалась выполненной (как и названные 
стремления на этот счет Игоря Ивановича). По состоянию, например, на 1 января 2017 г. в тюрьмах, 
колониях и СИЗО содержалось уже около 630 тыс. 
человек4.
При  всей важности отмеченного вклада 
И. И. Карпеца в отечественную доктрину уголовного права при  разработке проблемы наказания наиболее весомыми его заслугами являются 
все-таки его научные исследования в сфере криминологии. И, пожалуй, наиболее оригинальными (по новизне предлагаемых им идей) высказанные им в монографии «Современные проблемы 
уголовного права и  криминологии» (М.: Юрид. 
лит., 1976). Например, в  этой работе автор напрессии. Например, наблюдающееся в судебной 
практике стремление «усилить» борьбу с  кражами нередко приводит к  необоснованному направлению в  воспитательно-трудовые колонии 
(так в УК РСФСР назывались исправительные учреждения для несовершеннолетних) подростков, 
совершивших правонарушения, по  сути дела, 
из детского озорства (например, кража голубей). 
Автор напоминает о вредных последствиях такого осуждения, когда суд забывает, что  «тюрьма 
не  лучшее место воспитания для  несовершеннолетних» (с.  94–95). Также он ставит вопрос 
о  сокращении применения к  женщинам такой 
меры наказания, как  лишение свободы (с.  95). 
Очевидно, неустаревшей является в этом направлении его оценка эффективности или  неэффективности применения краткосрочных сроков 
лишения свободы. Он вновь обращает внимание 
на то, что «если у нас будет значительно меньше 
удельный вес приговоров за  малозначительные 
преступления к лишению свободы, мы, вероятно, 
сможем предотвратить вредное социальное влияние пораженных «тюремными взглядами» лиц 
на других людей. При этом автор делает оговорку, 
что «мы, конечно, и здесь не гарантированы от неудач (в смысле рецидива), но социально полезный 
эффект в целом должен быть выше того вреда, который мы имеем сейчас» (с. 99–100).
Эти советы ученого пригодились и воплощены 
в  жизнь как  законодателем, так и  правоприменителем (т. е. в судебной практике). Правда, к великому огорчению, далеко не  сразу. Так, самой 
трудной проблемой отечественного правосудия 
и  в  особенности пенитенциарных учреждений 
со  времени вступления в силу действующего УК 
Российской Федерации была перенаполняемость 
2	
URL: http://news.mail.ru 
/ 
socity 
/ 
29045129 
/ 
?frommail=1
3	
См.: Наумов А. 
В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 6-е изд. М.: Проспект, 2019.
4	
URL: https://www.interfax.ru 
/ 
russia 
/ 
553191
6

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
может реально сказаться на уменьшении количества преступлений и числа людей, вовлекаемых 
в преступления» (с. 131–132). И хотя долгое время 
в  теории криминологии вопрос об  отклоняющемся поведении как составной части предмета 
криминологии оставался дискуссионным, следует отметить, что именно в последующие годы 
появились «горы» литературы об отклоняющемся поведении как проблеме именно криминологической5. И начало этому было положено в указанной монографии И. И. Карпеца.
Но  наиболее значимой для  анализа сохранившегося научного значения творческого наследия Игоря Ивановича в  криминологическом 
аспекте является его монография «Преступность: 
иллюзии и  реальность» (М.: Рос. право, 1992), 
опубликованная незадолго до его смерти. Игорь 
Иванович был свидетелем известной горбачевской перестройки и ее неблагополучного финала, 
так называемого «августовского путча» (1991  г.), 
прихода к  власти Б. Н.  Ельцина, прекращения 
существования СССР как  государства. Разумеется, что все эти события Игорь Иванович с болью 
пропускал через свое (не  очень здоровое) сердце. Он был правоверным коммунистом, всегда 
стоявшим на  позициях марксизма-ленинизма, 
и не считал возможным «перекрашиваться», чтобы переходить на ложно-демократические позиции, что делает ему честь как Человеку и Ученому. 
И тем не менее по ряду концептуальных криминологических аспектов он как свидетель происходящих событий сумел изменить некоторые свои 
мировозренческие подходы, для чего необходимы 
были и  глубокая порядочность, и  научная честность. Назовем главное. Известно, что  советская 
криминологическая наука, созданная и трудами 
стаивает на  собственном понимании предмета 
криминологической науки и, главное, его расширении. Он, будучи едва ли не одним из первых авторов, участвовавших в  создании в  СССР 
науки криминологии, значительно расширил ее 
«поле» за счет отнесения к ней так называемого 
отклоняющегося поведения, в  том числе различных аморальных явлений (пьянства, алкоголизма и пр.). Ко времени выхода из печати указанной монографии в  теории уголовного права 
и криминологической теории по этому вопросу 
происходило более или  менее четкое разделение. Для  уголовного права последнее являлось 
частью предмета ее науки (с этим связано уголовно-правовое значение указанного обстоятельства, 
хотя  бы, например, для  назначения наказания). 
Другое дело криминология. В ее ли «ведомстве» 
(в отличие от уголовного права) находится изучение явлений, которые сами по себе не являются 
преступными? И. И.  Карпец дает на  это утвердительный ответ. Углубленное изучение причин 
преступности, условий, ей способствующих, 
и личности преступника обязательно предполагает проблему изучения аморального поведения, 
отклоняющегося от нормы (в том числе, как отмечалось, пьянства и алкоголизма). «Криминологи 
в этой проблеме исследуют, насколько пьянство 
можно считать конкретной причиной совершения преступлений, какие преступления наиболее часто совершаются в  состоянии опьянения, 
каков характер преступных действий у человека, 
совершившего преступление под влиянием алкоголя. Роль и задача криминологии в этом случае 
заключаются в  выявлении и  осмысливании тех 
аморальных проявлений, которые ближе всего 
стоят к преступности и предупреждение которых 
5	
В то время и в особенности чуть позже доктрина расширила пределы криминологических исследований, и к такому отклоняющемуся поведению 
были справедливо отнесены и другие его разновидности (наркомания, тунеядство, проституция, психопатические состояния, не исключающие 
вменяемости, сопутствующие преступности, например остаточные явления перенесенной ранее травмы головного мозга. См.: Личность преступника 
(уголовно-правовое и криминологическое исследование) 
/ 
под ред. Б. 
С. Волкова. Казань: Изд. Казан. ун-та, 1972. С. 75–76).
7

И.И. КАРПЕЦ   
на  определенном уровне вполне реальна». 
Ну  что  ж, вот он «завет» настоящего Ученого 
на многие времена!
И. И. Карпец не ограничился лишь собственным прогнозом исторического развития проблемы преступности, он определил последнюю 
как  «многоликое явление», составив своеобразный «паспорт» ее составляющих видов. Это 
преступность: 
организованная; 
профессиональная; лиц, лишенных свободы; рецидивная; 
несовершеннолетних и  молодежи; женская; 
преступлений, совершенных по  неосторожности; должностных лиц («беловоротничковая»); 
отраслевая (автор оговаривает условность этого 
термина, понимая под  ним преступность в  зависимости от объекта совершаемого преступления), например, в  промышленности, торговле, 
сельском хозяйстве и т. д.); экологическая; имущественного характера; работников системы 
правоохранительных органов; связанная с посягательством на  личность, ее жизнь и  здоровье; 
международная (с. 252–416). Если изучить библиографию научных исследований по уголовному праву и криминологии (начиная с 1990-х гг. 
и  по  настоящее время), можно смело утверждать, что криминологические «заветы» Игоря 
Ивановича Карпеца и  в  этом плане были восприняты отечественной доктриной.
А. В. Наумов,
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
главный научный сотрудник НИИ
Университета прокуратуры Российской 
Федерации
Игоря Ивановича, основным мировозренческим 
принципом считала убеждение в том, что существование преступности связано с  существованием капиталистического (буржуазного) общества (строя), а  ее ликвидация предполагалась 
лишь в связи с наступлением коммунизма. Игорь 
Иванович смог преодолеть эти идеологические 
заблуждения и, например, в предисловии к своей 
последней книге констатировал: «Преступность 
есть явление, присущее любой социально-экономической и политической системе, и в каждой 
из них, помимо общих для преступности «вечных» 
причин, есть свои, проистекающие из конкретно-исторических, 
экономических, 
политических, 
социальных и  иных (в  том числе индивидуальных для человека) условий жизни общества и его 
противоречий причины. И  ни  «консерваторы», 
ни «радикалы», ни сторонники марксизма-ленинизма, ни его противники этого порядка вещей 
изменить не  могут, если даже захотят. Реальности жизни нужно видеть такими, какие они есть» 
(с. 8). «Мечты о ликвидации преступности возникли не сегодня и даже не вчера». Однако ученый 
может об этом лишь «помечтать», но «он должен 
быть реалистом, видеть правду, какой бы она неприятной ни  была… А  правда эта заключается 
в  том, что  ни  одна социально-политическая система, включая социализм и современный экономически благополучный капитализм, проблему 
преступности не решила… Более того, я полагаю, 
что никакое, и особенно наше, общество еще даже 
не  приблизилось к  тому, чтобы иметь действительные, а  не  иллюзорные (или  «подогнанные» 
под идеологию) успехи в борьбе с преступностью, 
тем более говорить о ее «преходящем» характере 
… Между тем задача «удержания» преступности 
8

ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
ОБЩЕСТВЕННОСТЬ 
В БОРЬБЕ 
С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
(Ленинград, 1960) (извлечение)
Участие трудящихся в борьбе 
с преступностью — 
отличительная черта социалистического строя
Коммунистическая партия и Советское правительство всегда стремились поднять активность и использовать инициативу масс в борьбе 
за социалистический правопорядок.
Сразу 
после 
Октябрьской 
революции 
В. И.  Ленин неоднократно обращался к  трудящимся с  призывом активно бороться против 
врагов революции — жуликов, спекулянтов, хулиганов.
Участие народа в  борьбе с  преступностью 
помогло молодому государству рабочих и крестьян навести в  стране строгий революционный порядок. В  дальнейшем стали издаваться 
декреты и  постановления Советской власти, 
регламентирующие деятельность различных 
общественных организаций в борьбе с преступностью. Так, 27 марта 1924 года ВЦИК и  СНК 
РСФСР издали Декрет «О сельских исполнителях». В соответствии с декретом в целях успешного «своевременного выполнения сельскими 
Советами заданий по  охране общественного 
порядка, личной и имущественной безопасности граждан, по  благоустройству и  развитию 
общественной самодеятельности при  сельсоветах был создан институт сельских исполнителей. Декрет предусматривал обязательность 
исполнения ими поручений сельских Советов 
по  охране общественного порядка, личной 
и имущественной безопасности граждан и благоустройству, исполнению законных приказов 
о  задержании граждан, охране и  конвоировании задержанных и наблюдению за порядком, 
установленным законами и постановлениями.
Примечательно то, что, возлагая на сельских 
исполнителей обязанность оказывать помощь 
органам, ведущим борьбу с преступностью, государство проявляло всемерную заботу о строжайшем соблюдении законности. В  декрете 
специально подчеркивалось, что  исполнители 
должны выполнять лишь законные приказы 
о задержании граждан.
До 1926 года при местных Советах депутатов 
трудящихся существовали так называемые административные комиссии. Их задачи и функ9