Проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в условиях судебной реформы (история, теория, практика): к 300-летию российской прокуратуры

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА  
В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ  
В УСЛОВИЯХ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 
(ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА) 
к 300-летию российской прокуратуры 
 
 
Сборник материалов  
научно-практической конференции 
(с международным участием) 
 
(Москва, 26 мая 2021 г.) 
 
 
 
 
 
 
 
Москва ● 2022 
 

УДК 343.16 
ББК 67.721-92 
П78 
 
Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора  
А.Г. Халиулина.  
 
Редакционная коллегия:  
А.Г. Халиулин, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия 
прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры 
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;  
Л.А. Щербич, доцент кафедры прокурорского надзора за исполнением 
законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в 
уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
 
Рецензенты:  
Г.Б. Ибрагимова, заместитель начальника управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации; 
М.А. Сильнов, доцент кафедры основ прокурорской деятельности 
Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент 
 
 
П78 
Проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в условиях судебной реформы (история, теория, практика):  
к 300-летию российской прокуратуры: сб. материалов науч.-практ. 
конф. (с междунар. участием) (Москва, 26 мая 2021 г.) / под общ. ред. 
А.Г. Халиулина; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2022. – 136 с.  
 
В сборник включены статьи и выступления участников научно-практической конференции, состоявшейся 26 мая 2021 г. в Университете  
прокуратуры Российской Федерации.  
Для работников органов прокуратуры, научных и педагогических  
работников, обучающихся образовательных организаций.  
Позиция авторов может не совпадать с мнением редакционной  
коллегии. 
 
УДК 343.16 
ББК 67.721-92 
 
© Университет прокуратуры  
Российской Федерации, 2022 
2 
 

А.И. Шмарев, 
доцент кафедры 
Удмуртского государственного  
Университета, 
кандидат юридических наук 
 
Взаимодействие органов предварительного  
расследования и прокурора при направлении в суд  
материалов уголовного дела в порядке статей 165 и 4462 
УПК Российской Федерации требует совершенствования 
 
УПК РФ (ст. 29) предоставил право только по решению суда 
ограничивать конституционные права граждан, связанные с 
неприкосновенностью жилища, тайной переписки, переговоров и 
сообщений, в тех случаях, когда они возражают против этого. 
Суд разрешает провести или отказывает в проведении таких 
следственных действий, как:  
осмотр жилища, обыск или выемка в жилище в отношении 
адвоката; 
выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард  
вещи; 
личный обыск (кроме личного обыска подозреваемого); 
выемка предметов и документов, содержащих охраняемую 
законом тайну; 
арест корреспонденции, дача разрешения на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; 
наложение ареста на имущество; 
реализация, утилизация или уничтожение отдельных видов 
вещественных доказательств; 
контроль и запись переговоров и сообщений. 
При возникновении необходимости произвести поименованные следственные действия дознаватель с согласия прокурора, а 
следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судьей ходатайство о даче разрешения об их производстве. В течение 24 часов с момента поступления судья с участием прокурора, следователя и дознавателя рассматривает ходатайство и решает вопрос, разрешить или отказать в производстве 
следственного действия (ст. 165 УПК РФ). 
3 
 

В случаях, не терпящих отлагательства, обозначенные следственные действия могут быть произведены без получения разрешения суда по постановлению следователя или дознавателя, которые не позднее 3 суток с момента их начала должны направить для 
проверки законности прокурору и судье уведомление, к которому 
приложить копию постановления и протокола. Судья в течение  
24 часов рассматривает поступившие материалы и принимает решение о признании законным или незаконным проведенного следственного действия. Заметим, что прокурор в этом рассмотрении 
не участвует и свою позицию не выражает. 
Как видно в первом случае, закон не обязывает следователя и 
дознавателя направлять прокурору ни само ходатайство, ни обосновывающие его документы и материалы. С ними прокурорский 
работник может ознакомиться после того, как получит от судьи 
уведомление о месте и времени рассмотрения поступившего ходатайства, и непосредственно перед судебным заседанием по его 
рассмотрению. К тому же закон не возлагает подобной обязанности на суд, который кроме уведомления ничего прокурору не шлет. 
Общеизвестно, что в подобного рода судебных разбирательствах участвуют прокурорские работники из числа помощников 
прокурора или старших помощников прокурора города (района), 
реже – заместители прокурора этого звена и большая редкость – 
сами руководители прокуратур.  
Многие организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации требуют от участвующих в судебных заседаниях прокурорских работников перед тем, 
как окончательно выразить свое обоснованное и мотивированное 
мнение относительно судьбы рассмотренного ходатайства, согласовывать свою позицию по исследованным в суде материалам с 
руководителями прокуратур1. 
С учетом изложенного представляется, что назначенный для 
участия в судебном заседании прокурорский работник, имея на руках уведомления суда, заблаговременно прибывает к судье, рас                                                          
 
1 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от 28.12.2016  
№ 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» 
4 
 

сматривающему материалы, знакомится с ними, после чего участвует в их исследовании в судебном заседании. Перед тем как придет время выражать свою позицию в суде, прокурорский работник, 
которому суд по его ходатайству может предоставить перерыв, общается с руководителем прокуратуры, докладывает ему содержание исследованных материалов, предлагает на утверждение или 
для дачи согласия сформировавшееся мнение. Затем, получив указание прокурора, возвращается в судебное заседание и оглашает 
согласованную позицию. 
На наш взгляд, основанный на практическом опыте, упростит 
такой порядок и сэкономит время внесение соответствующих изменений в УПК РФ о направлении копии ходатайства и материалов, его обосновывающих, наряду с судом и в прокуратуру, где 
назначенный для участия в суде прокурорский работник, изучив 
их и согласовав с руководителем свою позицию, будет готов к участию в судебном заседании, не прерывая его по вышеуказанной 
причине. 
С учетом внедренных в настоящее время в прокуратуру и органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание, 
систем электронного документооборота направление по этим каналам связи документов, как указывалось выше, будет экономить 
не только время, но и бюджетные средства. 
Фиксацию поступления, регистрации поступивших таким образом в прокуратуру материалов и формирование надзорных 
(наблюдательных) производств возможно урегулировать ведомственным приказом или инструкцией.  
Как ранее отмечалось, прокурор не участвует в рассмотрении 
судьей материалов (постановления и протокола), поступивших от 
следователя или дознавателя, о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств. В то же время уведомление с приложением копии постановления о производстве 
следственного действия и соответствующего протокола следователь и дознаватель в силу закона направляют прокурору. 
К сожалению, законодатель в рассмотренном положении не 
закрепил возможность прокурора выразить судье, к которому поступили постановление и протокол, свою мотивированную пози5 
 

цию о законности или незаконности его проведения, а также участие его, следователя или дознавателя в исследовании материалов 
перед принятием судьей решения. 
Полагаем, что для реализации установленных УПК РФ полномочий прокурора и в целях единообразного подхода к рассмотрению судом поступивших материалов необходимо внести изменения, предусматривающие участие прокурора, следователя или 
дознавателя в рассмотрении судом законности постановления о 
проведении следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола этого следственного действия. 
По смыслу ч. 2 и 3 ст. 4462 УПК РФ, если следователь или 
дознаватель в ходе предварительного расследования установили 
основания для принятия решения в соответствии со ст. 251 УПК 
РФ, то первый с согласия руководителя следственного органа,  
а второй с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) 
в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении такому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного 
штрафа, которое вместе с уголовным делом направляется в суд. 
Копия такого ходатайства направляется подозреваемому или обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу. 
Среди перечисленных лиц, которым направляется копия постановления, вновь нет прокурора, уполномоченного осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и 
предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), которая наряду 
с судом, следователем и дознавателем обеспечивает возможность 
осуществления участниками уголовного судопроизводства прав и 
свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). 
Устранить подобный пробел возможно, указав в ч. 3 ст. 446.2 
УПК РФ прокурора среди лиц, которым направляется копия постановления следователя или дознавателя. 
 
 
 
 
 
 
 
6 
 

В.А. Семенцов, 
профессор кафедры  
уголовного процесса 
Кубанского государственного  
университета, 
доктор юридических наук,  
профессор 
 
Проблемы восполнения пробелов и ошибок  
предварительного следствия при поддержании  
государственного обвинения 
 
Современное отечественное уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения пробелов и ошибок предварительного следствия, хотя эти термины широко используются 
в следственной, прокурорской и судебной практике, в юридической литературе. 
Для цели нашего исследования возникает необходимость 
правильного истолкования терминов «пробелы» и «ошибки» предварительного следствия. Согласно толковому словарю русского 
языка слово «пробел» трактуется в значении упущение, недостаток, а слово «ошибка» означает неправильность в действиях, поступках, погрешность1. Именно этим истолкованием терминов 
«пробелы» и «ошибки» обычно оперируют при характеристике 
предварительного следствия. 
Под пробелами предварительного следствия традиционно 
понимаются такие его недостатки, которые выражаются в односторонности, неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Сущность же следственных ошибок состоит в неправильном применении закона2. 
Наличие пробелов и ошибок предварительного следствия обязывает прокурора, поддерживающего государственное обвинение, 
принимать меры к их восполнению для вынесения судом закон                                                          
 
1 Большой толковый словарь русского языка: ок. 60 000 слов / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: 
АСТ; Астрель, 2009. С. 617, 823. 
2 Семенцов В.А. Следственные ошибки // Соврем. уголовно-процессуальное право – 
уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2020. № 1 (2). В 2 т. Т. 2.  
7 
 

ного, обоснованного и справедливого приговора, что служит основным критерием эффективности работы государственного обвинителя. Только в 2020 г. прокуроры приняли участие в рассмотрении 
почти 725 тыс. уголовных дел в судах первой инстанции в отношении 775 тыс. лиц. С их участием рассмотрено около 133 тыс. уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении 
почти 152 тыс. обвиняемых. В почти 519 тыс. дел вынесен приговор 
в отношении более чем 553 тыс. лиц. При этом примерно по  
700 уголовным делам в отношении свыше 900 лиц заседания велись 
с участием присяжных заседателей1. 
17 марта 2021 г. на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил: важное направление работы 
прокуратуры – поддержание государственного обвинения. Гособвинители должны демонстрировать высокую компетентность, эффективно защищать интересы государства, общества, граждан2. 
Но следует учитывать, что условия судебного разбирательства позволяют устранять лишь некоторые пробелы и ошибки 
предварительного следствия. 
Так, судья Армянского городского суда Республики Крым в 
судебном заседании инициировала вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения 
судом, поскольку в тексте обвинительного заключения не конкретизирована объективная и субъективная сторона совершенных подсудимым А.В. Петуховым преступлений. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, 
считая обвинительное заключение составленным в соответствии со 
ст. 220 УПК РФ. 
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору 
отмечено, что в обвинительном заключении не были конкретизированы служебные полномочия, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы, мотивы, причинно-следственная 
связь между действиями подсудимого и причиненным ущербом, 
достоверно не установлены тяжкие последствия, чем и какие права 
                                                          
 
1 Главный гособвинитель Генпрокуратуры: прокуроры ориентированы на справедливый 
и законный приговор, а не на цифры // Interfax.ru. 2021. 16 апр. 
2 Президент России рассчитывает на компетентность гособвинителей в судах // ВзглядИнфо. 2021. 17 марта. 
8 
 

и интересы государства были нарушены. В постановлении судьи 
указано, что данные нарушения являются последствиями нарушений, допущенных органами следствия в ходе составления обвинительного заключения, что служит препятствием для рассмотрения 
дела судом и вынесения справедливого и обоснованного решения. 
Также разъяснено, что суд не вправе самостоятельно дополнять 
предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при рассмотрении дела по существу. По этой причине доводы государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение отвечает 
требованиям УПК РФ относительно действий А.В. Петухова, суд 
посчитал несостоятельными1. 
В приведенном выше примере имел место невосполнимый в 
условиях судебного разбирательства факт пробельности предварительного следствия на завершающем его этапе – при составлении 
обвинительного заключения, когда не были конкретизированы 
служебные полномочия, мотивы, причинно-следственная связь и 
другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания.  
Попытка же государственного обвинителя возражать против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не 
увенчалась успехом. 
А вот еще один пример из судебной практики, когда пробелы 
и ошибки предварительного следствия не удалось устранить при 
поддержании государственного обвинения в суде по уголовному 
делу о занятии высшего положения в преступной иерархии и Липецкий областной суд постановил оправдательный приговор,  
а 48-летний уроженец Республики Грузия Г. Тенгиз освобожден в 
зале суда за отсутствием в его действиях состава преступления. 
Согласно позиции суда, обвинительное заключение не содержало 
указания на совершение Г. Тенгизом после 12 апреля 2019 г. конкретных противоправных действий, свидетельствующих о реализации им своих полномочий как «вора в законе». Допрошенные в 
суде специалисты указали, что снять с себя статус «вора в законе» 
само лицо не может. Сделать это может только так называемая 
                                                          
 
1 Постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым о возвращении 
уголовного дела прокурору от 14.01.2019 по делу № 1-1/2019 (1-80/2018) // СПС «КонсультантПлюс». 
9 
 

«воровская сходка». Процедуры добровольного отказа от статуса 
«вора в законе» в действующем законодательстве не предусмотрено. Суд посчитал, что обвинение не представило доказательств 
того, что Г. Тенгиз, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью закрепления своего 
преступного влияния в Липецкой области, занял высшее положение в преступной иерархии и совершал какие-либо действия, обусловленные этим статусом, направленные на реализацию полномочий такого лица1. 
Если же пробелы предварительного следствия восполнимы в 
ходе судебного разбирательства, то задача государственного обвинителя состоит в том, чтобы своевременно их выявлять при подготовке к участию в судебном следствии, давать им объективную 
оценку, находить варианты их устранения путем заявления ходатайств перед судом о проведении процессуальных действий, обеспечивающих устранение этих пробелов. 
Как справедливо отмечают В.Н. Исаенко и Е.В. Павлова, 
«государственные обвинители нередко сталкиваются с ситуациями, не позволяющими им формально отнестись к выполнению 
обязанностей по поддержанию обвинения, побуждающими принимать все возможные меры по устранению в судебном следствии 
пробелов предварительного расследования и, соответственно, 
процессуального контроля и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следственных органов»2. 
В то же время признается «недопустимым любое давление на 
государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию 
выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами»3. 
                                                          
 
1 Криминальному авторитету в Липецке суд вынес оправдательный приговор // Об-во. 
2021. 8 июня. 
2 Исаенко В., Павлова Е. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в суде // Законность. 2016. № 7 (981). С. 7–8. 
3 Приказ Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в 
судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс». Здесь следует учитывать, что в настоящее время имеется проект приказа Генерального прокурора 
РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (по состоянию на 29 апреля 2021 г.), где используется также формулировка, что и в приказе от 
25 декабря 2012 г. 
10