Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии коррупции

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА 
ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ 
О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ 
 
 
Сборник материалов семинара 
по обмену опытом 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва ● 2022 

УДК 347.963+328.185 
ББК 67.721-91+67.518.1 
    А43 
 
 
 
 
Под общей редакцией Н.Н. Карпова, заведующего кафедрой Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора. 
 
 
 
 
 
Редакционная коллегия: 
 
Д.С. Белоусова, доцент кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук;     
 
О.В. Смирнова, профессор кафедры Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
 
 
 
Рецензенты: 
 
П.В. Матанцев, заместитель прокурора Костромской области; 
 
А.А. Титов, доцент кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
 
 
 
А43 
Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов        
о противодействии коррупции: сб. материалов семинара по обмену опытом / 
редкол.: Н.Н. Карпов, Д.С. Белоусова, О.В. Смирнова; Ун-т прокуратуры Рос. 
Федерации. – М., 2022. – 144 с. 
 
 
 
Сборник подготовлен по материалам выступлений участников семинара по обмену опытом, состоявшегося на факультете профессиональной переподготовки и 
повышения квалификации Университета прокуратуры Российской Федерации     
15 декабря 2021 г. на учебном потоке повышения квалификации старших прокуроров, прокуроров отделов прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов о противодействии коррупции, а также прокурорских работников органов прокуратуры Республики Южная Осетия (в составе групп российских 
прокуроров). 
 
Для преподавателей и слушателей образовательных организаций системы 
профессиональной переподготовки и повышения квалификации прокурорских 
работников, студентов юридических вузов, а также широкого круга читателей, 
интересующихся вопросами осуществления прокурорского надзора на данном 
направлении деятельности. 
 
 
УДК 347.963+328.185 
ББК 67.721-91+67.518.1 
 
 
© Университет прокуратуры  
Российской Федерации, 2022 
 
2 
 

 
 
А.О. Басангов, 
заместитель начальника отдела 
по надзору за исполнением 
законодательства о противодействии 
коррупции прокуратуры  
Республики Калмыкия 
  
О практике выявления коррупционных правонарушений 
в деятельности муниципальных унитарных предприятий 
 
Противодействие коррупции – важная составляющая деятельности не только органов власти всех уровней, но и организаций всех форм собственности в пределах их полномочий. 
Согласно ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 25.12.2008     
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Принятие мер по предупреждению коррупции особенно 
актуально в государственных и муниципальных унитарных 
предприятиях, поскольку сфера использования государственного (муниципального) имущества традиционно выступает одной из наиболее насыщенных коррупционными правонарушениями. Кроме того, унитарные предприятия часто являются получателями бюджетных средств, в том числе в рамках исполнения 
государственных и муниципальных контрактов.  
В связи с этим надзор за исполнением антикоррупционного 
законодательства унитарными предприятиями представляется одним из актуальных направлений надзорной деятельности органов 
прокуратуры. 
Приведем пример из практики прокуратуры Республики Калмыкия. 
В 2020 г. в результате проведенной прокуратурой республики 
плановой проверки исполнения муниципальным унитарным предприятием «А.» (далее – МУП «А.», предприятие) законодательства 
о противодействии коррупции выявлены существенные нарушения указанного законодательства, а также факты несоблюдения запрета на совершение руководителем муниципального унитарного 
предприятия аффилированных сделок. 
3 
 

В частности, директор МУП «А.» вопреки нормам законодательства о противодействии коррупции допустил возникновение 
конфликта интересов в отношении своей матери, которую принял 
на работу в качестве главного бухгалтера, не уведомив при этом 
собственника имущества – своего работодателя о наличии близкой 
родственной связи, начислял ей премии и оказывал иную материальную помощь в условиях возникшей личной заинтересованности, влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.  
Наряду с этим директором от имени и вопреки интересам возглавляемого предприятия заключен c супругой ряд договоров о 
безвозмездном пользовании иностранными автомобилями, принадлежащими ей на праве собственности, по условиям которых к 
их эксплуатации допускались иные лица, кроме работников предприятия. МУП принимало на себя все расходы, связанные с содержанием указанных транспортных средств, включая обеспечение 
запасными частями и горюче-смазочными материалами, производство всех видов ремонта, в том числе капитального. 
Кроме того, директор МУП «А.» без согласия собственника 
имущества и без проведения в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязательных конкурентных 
процедур заключил с ООО «Б.» четыре сделки с аффилированной 
организацией на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту и реконструкции 
четырех муниципальных автомобильных дорог в г. Элисте. При 
этом руководитель предприятия не уведомил работодателя – администрацию г. Элисты о том, что учредителем ООО «Б.» была 
его супруга, а сам он ранее являлся руководителем этого ООО. 
В свою очередь, проектно-изыскательские работы по этим 
сделкам фактически выполнялись работниками МУП «А.» и подрядной организацией – ООО «И.», а оплачены на основании фиктивных актов сдачи-приемки ООО «Б.» якобы выполненных работ 
на сумму, превышающую 10 млн руб., за счет средств местного 
бюджета. 
По итогам проверки принят комплекс мер прокурорского реагирования, направленных на устранение и недопущение впредь 
отмеченных нарушений федерального законодательства. 
4 
 

 
 
Так, по результатам рассмотрения представления прокуратуры республики главой администрации г. Элисты за допущенные 
нарушения антикоррупционного законодательства директор предприятия в марте текущего года привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, а в апреле 2020 г. он и его близкая родственница освобождены от занимаемых должностей в МУП «А.». 
О допущенных экс-директором предприятия депутатом 
Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия нарушениях антикоррупционного законодательства проинформирована 
Комиссия по этике Народного Хурала (Парламента) Республики 
Калмыкия, которая привлекла его за нарушение правил депутатской этики к ответственности в виде замечания. 
В последующем по постановлениям прокурора республики, 
направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в отношении эксдиректора МУП «А.», являющегося депутатом Народного Хурала 
(Парламента) Республики Калмыкия шестого созыва и в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе прокурорской проверки, позднее – предварительного следствия установлено, что директор муниципального предприятия заключал фиктивные сделки со сторонними организациями с целью вывода принадлежащих предприятию денежных средств в размере не менее 
10 млн руб. в виде платы за проектно-изыскательские и топографогеодезические работы, которые фактически выполнялись его подчиненными. Предварительное следствие в настоящее время окончено, уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением, а также исковым заявлением прокурора республики о 
взыскании ущерба, причиненного в результате совершения коррупционных преступлений, в размере 12 253 716,4 руб. рассматривается по существу Элистинским городским судом. 
Полагаем, приведенный пример будет полезен коллегам в организации и осуществлении надзорной деятельности в рассматриваемой сфере. 
 
 
5 
 

А.И. Борисов, 
прокурор отдела по надзору 
за исполнением законодательства  
о противодействии коррупции 
прокуратуры Республики Карелия 
  
О практике международного сотрудничества 
при установлении и обращении взыскания на зарубежные 
активы лиц, причастных к совершению коррупционных 
правонарушений (на примере прокуратуры 
Республики Карелия) 
 
Нечасто в своей деятельности прокурорам приходится выходить на международный уровень, готовить и направлять запросы в 
компетентные органы иностранных государств, поэтому поделимся практикой прокуратуры Республики Карелия, которую хотя 
и нельзя признать особо успешной, но, представляется, об этом будет полезно знать коллегам. 
Приговором Петрозаводского городского суда Республики 
Карелия от 02.03.2018 директор федерального государственного 
бюджетного учреждения культуры «К» Н. осужден по ч. 6 ст. 290 
УК РФ. 
Н. признан виновным в том, что, занимая должность директора ФГБУК «К», в 2015 г. получил от предпринимателя взятку в 
размере 5,5 млн руб., т.е. в особо крупном размере, за возможность 
беспрепятственно торговать сувенирной продукцией на территории музея на острове Кижи. За взятку Н. обеспечивал передачу в 
субаренду помещений в зданиях музея на острове, находящихся 
в федеральной собственности (торгового павильона площадью 
55,9 кв. м, двух киосков площадью 6 кв. м каждый и бара площадью 79,4 кв. м), выдачу пропуска, разрешающего круглосуточное нахождение на острове, гарантировал, что субаренда не будет запрещена.  
В период с 2010 по 2012 г. Н. занимал должность Главы Республики Карелия, на момент совершения преступления какуюлибо государственную должность или должность государственной 
службы не занимал.  
6 
 

 
 
С учетом апелляционного определения судебной коллегии по 
уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 
23.05.2018 Н. окончательно назначено наказание в виде лишения 
свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 27,5 млн руб. 
В октябре 2018 г. в Генеральную прокуратуру Российской 
Федерации из Генеральной прокуратуры Княжества Монако со 
ссылкой на ст. 10 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и 
конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 
поступили материалы проверки, в ходе которой анализировалось 
движение денежных средств по банковским счетам Н. в период с 
2007 по 2016 г. 
Изучение материалов показало, что внимание органа финансовой разведки Княжества Монако, которая называется Служба 
информации и контроля за финансовыми потоками, привлекла информация одного из банков, для которого Н. являлся клиентом, 
что на счета Н. со счетов юридического лица, зарегистрированного 
на о. Кипре, еще в 2007–2009 гг. поступили средства в размере не 
менее 1 млн евро по подозрительным документам – небрежно 
оформленным договорам займа, при этом Н. был одним из учредителей данного юридического лица. Были также получены документы о предоставлении кредита на приобретение дома в Ницце, 
который за счет указанных средств был досрочно погашен без 
предъявления финансовых санкций за досрочное расторжение. 
Из документов следовало, что на двух счетах Н.  в банке все еще 
находилось 665 тыс. евро. 
Учитывая, что в России в отношении Н. было возбуждено 
уголовное дело, о чем стало известно по линии Интерпола, Генеральная прокуратура Княжества Монако направила результаты 
расследования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 
Материалы поступили в прокуратуру Республики Карелия из 
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 
Северо-Западном федеральном округе для использования в работе 
в части взыскания установленного судом уголовного штрафа, размер которого (27,5 млн руб.) составлял примерно 400 тыс. евро. 
7 
 

В ходе производства по уголовному делу Петрозаводским городским судом Республики Карелия было арестовано принадлежащее Н. движимое имущество (три транспортных средства, часы, 
подарочные изделия из драгоценных металлов, наличные денежные средства и денежные средства в банке), однако данного имущества оказалось недостаточно для оплаты штрафа (оценено судебными приставами-исполнителями на сумму 6,7 млн руб.). 
При решении вопроса о том, на какой международный договор следует сослаться при направлении запроса о правовой помощи, исходили из необходимости мотивировать возможность 
взыскания именно уголовного штрафа как санкции за правонарушение. Поэтому в проекте запроса первоначально была сделана 
ссылка как на Конвенцию Организации Объединенных Наций 
против коррупции от 31.10.2003 (далее – Конвенция ООН), так и 
на Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии 
и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005 (далее – Конвенция Совета Европы). 
Обе давали возможность конфискации имущества, под которой по российскому законодательству (п. 1 ст. 243 ГК РФ) понимается безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного 
правонарушения. 
Однако после рассмотрения проекта запроса в Генеральной 
прокуратуре Российской Федерации нам было рекомендовано исключить ссылки на Конвенцию ООН, поскольку она применяется, 
в частности, к приостановлению операций (замораживанию), аресту, конфискации и возвращению доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, а также 
имущества, оборудования и других средств, использовавшихся 
или предназначавшихся для использования при совершении этих 
преступлений. 
Что касается Конвенции Совета Европы, то ее положения 
предусматривают возможность конфискации орудий, доходов или 
имущества применительно к коррупции и взяточничеству  
(согласно прилагаемому к Конвенции перечню преступлений). 
При этом под конфискацией понимается наказание или мера, 
назначенная судом в результате судопроизводства по уголовному 
8 
 

 
 
делу или уголовным делам, и состоящая в лишении имущества. 
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 
27.01.1999 не содержала положений, на основании которых могло 
быть конфисковано имущество.  
При этом в запросе подробно излагалась фабула дела, указывалось, что осужденный не являлся лицом, замещающим государственные должности или должности государственной службы, что 
преступление относится к категории особо тяжких, срок давности 
исполнения приговора не истек, правовых оснований для освобождения Н. от отбывания наказания в соответствии с российским законодательством не имеется. Было отмечено также, что с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 31 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации Н. не обращался, 
добровольно штраф не оплатил. 
В окончательном виде запрос о правовой помощи в Службу 
информации и контроля за финансовыми потоками Княжества Монако за подписью прокурора республики с приложением печати 
был направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в январе 2020 г. 
В запросе содержалась просьба наложить арест на денежные 
средства, принадлежащие осужденному, в размере, не превышающем 400 тыс. евро, и произвести их конфискацию в пользу Российской Федерации для исполнения приговора и компенсации 
ущерба, причиненного государству.  
К запросу прилагались копии приговора, апелляционного 
определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия,  паспорта Н., выписки из УК РФ, 
УИК РФ, ГК РФ, копии исполнительного листа с переводом  документов на французский язык.  
Перевод документов был организован по поручению прокуратуры республики Управлением Федеральной службы судебных 
приставов по Республике Карелия в рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета с вынесением постановления об отнесении  расходов на должника.  
Перевод запроса был организован Генеральной прокуратурой Российской Федерации.  
9 
 

Ответ от директора Дирекции юридических служб Княжества Монако был получен быстро. В нем говорилось о невозможности исполнения запроса, поскольку на основании п. 1 ст. 24 Конвенции Совета Европы процедуры для получения и осуществления 
конфискации в соответствии со ст. 23 данной Конвенции определяются согласно законодательству запрашиваемой стороны, т.е. 
Княжества Монако.  
Согласно внутреннему монегасскому законодательству разрешение на исполнение на территории Княжества Монако решения о конфискации, вынесенного иностранной юрисдикцией, дается судом первой инстанции. Исполнение разрешается при условии, если конфискованное имущество подлежало бы конфискации 
в аналогичных обстоятельствах по закону Монако. Но с точки зрения монегасского права, штраф не может рассматриваться в качестве конфискации.  
Кроме того, приводилось иное толкование положений Конвенции Совета Европы, согласно которому под конфискацией понимается наказание или мера, назначенная судом в результате судопроизводства по уголовному преступлению, и состоящая в лишении имущества. 
Таким образом, по мнению компетентных органов Княжества Монако, штраф не является мерой, состоящей в лишении банковских счетов.  
Несмотря на повторное направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации запроса о правовой помощи, Дирекция 
юридических служб свою позицию не изменила. 
В это время решался вопрос об условно-досрочном освобождении Н.  В судебное заседание были представлены некоторые из 
полученных из Княжества Монако документов, в том числе собственноручно написанное Н. незадолго до ареста поручение банку 
о перечислении оставшихся средств на расчетные счета на фирму 
в Эстонии.  
Однако указанные документы не повлияли на решение суда 
об условно-досрочном освобождении, поскольку ст. 79 УКРФ в качестве условия для условно-досрочного освобождения предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением, но не штрафа. 
10