Практика применения статьи 210 УК РФ по уголовным делам в отношении предпринимателей

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ  
СТАТЬИ 210 УК РФ  
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ  
В ОТНОШЕНИИ  
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ 
 
 
Сборник материалов  
научно-практической конференции  
(Москва, 1 октября 2019 г.)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва • 2020  

УДК 343.34 
ББК 67.408.131 
      П69 
 
 
Под общей редакцией О.С. Капинус, ректора Университета прокуратуры Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора. 
 
 
Научное редактирование – К.В. Камчатов, заведующий отделом Научноисследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
Составитель: 
Е.В. Великая, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации. 
 
 
Рецензенты: 
А.В. Денисова, главный научный сотрудник отдела научного обеспечения 
прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового 
регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовноправового характера Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук; 
Ю.А. Тимошенко, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, 
доцент. 
 
 
П69 
 
Практика применения статьи 210 УК РФ по уголовным делам в отношении предпринимателей: сб. материалов науч.-практ. конф. (Москва, 1 октября 
2019 г.) / под общ. ред. О.С. Капинус; науч. ред. К.В. Камчатов; сост. Е.В. Великая; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2020. – 100 с. 
 
В сборник включены доклады и выступления участников научно 
 
 
практической конференции «Практика применения статьи 210 УК РФ по уголовным делам в отношении предпринимателей», проведенной в Университете 
прокуратуры Российской Федерации 1 октября 2019 г. В мероприятии принимали участие представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 
правоохранительных и государственных органов, правозащитники, адвокаты, 
предприниматели, журналисты, представители общественных организаций и 
объединений, профессорско-преподавательский состав, научные сотрудники, 
аспиранты, слушатели, обучающиеся на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации Университета прокуратуры Российской 
Федерации. 
Для работников органов прокуратуры, научных и педагогических работников, докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов, интересующихся данной проблематикой. 
УДК 343.34 
ББК 67.408.131 
 
© Университет прокуратуры 
Российской Федерации, 2020 
 
2 

О.С. Капинус, 
ректор Университета прокуратуры 
Российской Федерации 
доктор юридических наук, 
профессор 
 
Думаю, не случайно наша конференция проходит в стенах 
Университета прокуратуры Российской Федерации. Присутствующим, конечно, известно, что надзор за соблюдением прав 
предпринимателей – одно из приоритетных направлений в работе прокуратуры. Ежегодно прокуроры выявляют большое 
количество нарушений, ущемляющих права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и принимают меры 
к их устранению (только за первое полугодие 2019 г. таких 
нарушений выявлено более 1 млн). С 2012 г. функционирует 
межведомственная рабочая группа по защите прав предпринимателей, для прямой связи с которыми открыта «горячая линия». Специальным указанием в декабре 2017 г. Генеральный 
прокурор Российской Федерации обязал прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, решительно реагировать на нарушение прав предпринимателей на всех этапах 
предварительного расследования. В прошлом году прокуроры 
инициировали отмену почти 200 незаконных постановлений о 
возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения бизнесменам. 
В нашем Университете на постоянной основе исследуются 
вопросы соблюдения законности в сфере предпринимательской 
деятельности. 
Результаты проверок и исследований подтверждают, что 
нарушения закона, допускаемые при расследовании преступлений экономической направленности, в частности, связанные с 
неправильной юридической оценкой содеянного по ст. 210 УК 
РФ, все еще не изжиты. Между тем очевидно, что квалификация деяния обвиняемого «с запасом» в виде ст. 210 УК РФ 
(например, чтобы обосновать избрание обвиняемому меры пре 
3 

сечения в виде заключения под стражу) при отсутствии в деянии четких юридических признаков этого состава преступления, лишь в силу принадлежности совершивших экономические преступления лиц к одной коммерческой организации, недопустима. 
Попутно замечу, что для разбирательства в суде следственные органы направляют совсем немного дел в отношении 
предпринимателей, обвиняемых по ст. 210 УК РФ: в 2017 г. 
осуждено 11 лиц, в 2018 г. – 8. Оправдательные приговоры по 
таким делам не выносились. Для сравнения: всего по ст. 210 
УК РФ в 2017 г. осуждено 156 лиц, в 2018 г. – 149.  
В процессе правоприменения также выявилась скорее теоретическая, чем практическая проблема – трудности при разграничении понятий «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» применительно к деяниям, 
совершенным в сфере предпринимательской деятельности.  
Дискуссии по вопросу о возможности квалификации по 
ст. 210 УК РФ действий предпринимателей ведутся в последнее 
время весьма активно и на разных площадках. Например,  
в марте 2019 г. на заседании экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству рассматривалось предложение дополнить ст. 210 УК РФ примечанием, 
согласно которому действие этой статьи не должно распространяться на все случаи совершения преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе 
обсуждения были высказаны разные, в том числе противоположные, точки зрения, что подтверждает неоднозначность проблемы.  
В июле Президентом Российской Федерации дано поручение соответствующим органам подготовить и представить 
предложения по уточнению норм законодательства, касающихся организованной преступной деятельности, в целях исключения применения этих норм в отношении преступлений в сфере 
экономической деятельности, в связи с чем был разработан 
проект внесения изменений в ст. 210 УК РФ. 
 
4 

Однако пока этот вопрос не получил окончательного разрешения в связи со сложностями, очевидность которых становится понятной, если принять во внимание хотя бы два следующих обстоятельства. 
Во-первых, предпринимательская деятельность может выступать формой маскировки преступных деяний. В этих случаях она часто связана с коррупцией, с вывозом капиталов за рубеж. Для таких коммерческих структур характерно стремление 
проникнуть и закрепиться именно в легальных секторах экономики с целью отмывания преступных доходов, желание вовлечь в противозаконную деятельность представителей государственного аппарата. Ясно, что такие деяния не должны быть 
выведены из-под действия ст. 210 УК РФ, хотя предъявляемое 
виновным обвинение тоже будет содержать статьи «экономического блока». 
А во-вторых, при внесении изменений в нормы об уголовной ответственности за преступные деяния должен соблюдаться конституционный принцип, согласно которому лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом.  
Представляется также, что эффективность деятельности 
государственных органов по защите законных прав и интересов 
предпринимателей в сфере уголовного судопроизводства может быть связана с предоставлением дополнительных процессуальных гарантий субъектам предпринимательской деятельности (установлением особенностей возбуждения уголовного 
дела, возможностью прекращения прокурором уголовного преследования или изменения квалификации на закон о менее 
тяжком преступлении и др.) и, само собой разумеется, с совершенствованием правоприменительной практики.  
Надеюсь, что и названные мной, и другие проблемные вопросы применения ст. 210 УК РФ к деяниям, совершенным в 
сфере экономической деятельности, станут на сегодняшней 
конференции предметом заинтересованного и, главное, всестороннего (и с теоретической, и с практической точки зрения) обсуждения. Желаю всем успешной работы! 
 
 
5 

Ю.А. Пономарев, 
заместитель Генерального прокурора 
Российской Федерации 
 
Уважаемые коллеги! 
 
Защита прав предпринимателей – одна из важнейших задач 
государственной политики. Сферой, где наиболее велик риск 
нарушения прав предпринимателей и последствия таких нарушений наиболее ощутимы, является уголовно-процессуальная 
деятельность. Прокуроры выявляют нарушения прав предпринимателей при возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения, применении мер процессуального принуждения. Оперативными мерами прокурорского реагирования восстанавливаются нарушенные права предпринимателей в уголовноправовой сфере, незаконные решения органов предварительного 
следствия отменяются.  
Законодателем, как известно, установлены дополнительные гарантии защиты прав предпринимателей, связанные с избранием меры пресечения. Внесены изменения и в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в апреле 
этого года изменена редакция ст. 210 УК РФ в части определения организованного преступного сообщества.  
Однако, несмотря на законодательные новации, на практике имеют место проблемы применения ст. 210 УК РФ. Так, 
зачастую действия учредителей, руководителей или иных лиц, 
обладающих управленческими полномочиями в коммерческой 
организации, которая лишь формально подпадает под признаки 
преступного сообщества, дополнительно квалифицируются по 
ст. 210 УК РФ. Это способствует формированию негативной 
практики признания юридического лица преступным сообществом.  
Действительно, ряд признаков преступного сообщества, 
описанных в ст. 35 УК РФ, может совпадать с признаками, присущими почти любой организации, а именно: структурированность, единое руководство, наличие цели получения дохода, 
т.е. финансовой выгоды. 
 
6 

Формальное использование такого определения применительно к коммерческой организации, руководство или собственник которой обвиняется в совершении тяжкого или особо 
тяжкого преступления, позволяют следствию рассматривать 
юридическое лицо как преступное сообщество (преступную организацию). Расширительное толкование уголовно-правовых 
норм позволяет привлекать к уголовной ответственности и  
бенефициарных владельцев юридических лиц в случаях, когда в 
совершении основных преступлений обвиняются руководители 
(или номинальные руководители) коммерческих организаций. 
Выход из сложившейся ситуации видится в уточнении 
формулировок статей уголовного закона, касающихся организованной преступной деятельности.  
По нашему мнению, наиболее приемлемым решением 
представляется предложение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о внесении изменений в ст. 35 УК РФ. Оно 
имеет преимущество перед предложениями о внесении изменений в саму ст. 210 УК РФ в том, что понятие преступного сообщества будет распространяться только на лиц, создающих 
коммерческие организации заведомо для совершения тяжких 
либо особо тяжких преступлений в целях получения прямо или 
косвенно финансовой или иной материальной выгоды. В результате лица, профессионально занимающиеся преступной 
экономической деятельностью, не останутся вне сферы уголовно-правовой репрессии, а права иных предпринимателей будут 
защищены.  
Надеюсь, что сегодняшнее активное обсуждение возникших проблем всеми участниками конференции поможет найти 
пути выхода из сложившейся правовой ситуации.  
 
 
 
 
 
 
 
 
7 

А.Б. Выборный, 
депутат Государственной Думы 
Федерального Собрания 
Российской Федерации, 
председатель Комитета по безопасности  
предпринимательской деятельности 
Торгово-промышленной палаты  
Российской Федерации 
 
Уважаемый Юрий Александрович!  
Уважаемая Оксана Сергеевна! Уважаемые коллеги! 
 
Прежде всего, как законодатель, отмечу одну важную деталь. Мы принимаем законы, которые отвечают насущным запросам нашего общества, времени и таким образом, выражая 
интересы наших граждан, закладываем прочный фундамент 
взаимного доверия между людьми, социальными группами, 
обществом и властью.  
Однако когда мы сталкиваемся с их исполнением, то иногда складывается впечатление, что законы, которые мы принимаем, живут своей жизнью, а те, кто их применяет, – своей.  
Но мы ведь знаем, сколь велика роль правоприменителей в 
формировании доверия со стороны общества к власти. Именно 
поэтому эксперты бьют тревогу. 
Более того. Президент Российской Федерации Владимир 
Владимирович Путин вынужден реагировать на этот счет, причем неоднократно. И не только сам, но и обратив внимание Федерального Собрания на складывающуюся ситуацию. 
Вспомните, в феврале этого года, обращаясь к парламенту, 
Президент подчеркнул: 
что сегодня почти половина дел – 45%, возбужденных в 
отношении предпринимателей, прекращается, не доходя даже 
до суда; 
что нужно посмотреть на критерии, по которым все сотрудники компании только по факту совместной работы могут 
 
8 

попасть под такой квалифицирующий признак, как группа лиц 
по предварительному сговору; 
что при расследовании так называемых экономических 
уголовных дел нужно жестко ограничивать поводы раз за разом 
продлевать сроки содержания под стражей; 
и что он уже обращал внимание на эту проблему, в одном 
из Посланий, приводил соответствующие цифры. Однако ситуация, к сожалению, не сильно изменилась. 
Президент России обращал наше внимание на эту проблему не так давно, в конце 2015 г. Тогда в своем Послании Федеральному Собранию он четко ее обозначил, а в обоснование 
привел ряд цифр, ярко иллюстрирующих качество уголовного 
преследования. 
Напомню, вот их суть. В 2014 г. было возбуждено 200 тыс. 
уголовных дел по экономическим составам. Однако до суда дошло, вы только представьте себе, всего лишь 46 тыс., еще 
15 тыс. «развалились» в суде. Вот и получается, что из 200 тыс. 
возбужденных дел приговором закончилась только 31 тыс. 
Вы только вдумайтесь. О чем говорят остальные 169 тыс. 
уголовных дел? А они говорят, что 85% дел – это либо непрофессиональная работа следователей, что называется на корзину, либо, что еще хуже, это форма давления на фигурантов дел.  
Знаете, здесь лучше всего сказать словами самого Президента: «попрессовали, обобрали и отпустили». А ведь за каждым таким делом судьбы людей; месяцы, иногда и годы, проведенные далеко не в кругу семьи; нервы, здоровье, репутация. 
А деньги? Сколько надо потратиться на юристов и специалистов. И не только на них. А бюджетные средства? Интересно, 
какие средства затрачиваются государством на оплату работы 
дознавателя, следователя и других лиц, вовлеченных в уголовное производство только по одному делу? Тем не менее следователь может позволить себе подвергнуть невиновного уголовному преследованию. А по дороге еще и «попрессовать» и обобрать. Отсюда в том числе и вал жалоб, и уровень доверия!  
Иногда суды прямо указывают, что следствие перепутало 
гражданско-правовые отношения с уголовно наказуемыми дея 
9 

ниями. Но, согласитесь, для невиновного человека, оказавшегося в «уголовной мясорубке», разве от этого легче? 
Так вот. Президент обозначил перед нами проблему.  Основной вопрос – есть ли лекарство от этого зла? Какие могут 
быть варианты решения этой проблемы, о которой говорит 
Президент? Исходя из тех предложений, которые поступают в 
наш адрес, я бы выделил три основных.  
Первое – проблема не в законе. Статью 210 и другие нормы УК РФ менять не надо. Проблема в другом – в качестве 
правоприменения.  
А для этого необходимо: 
с одной стороны, позаботиться о том, чтобы кадровая политика была ориентирована и на профессиональную и на моральнонравственную составляющую, прежде всего следователей; 
а с другой – чтобы работал институт неотвратимости ответственности за незаконное уголовное преследование. Ведь 
закон на этот счет есть, но он, к сожалению, не работает. 
Второе предложение – проблема в законе. И здесь необходимо: 
четко (что касается УК РФ) разграничить в законе такие 
понятия, как «организованная группа» и «преступное сообщество», так как ряд признаков, описанных в ст. 35 УК РФ, которые касаются организованной преступной деятельности, совпадают с любым юридическим лицом: единое руководство, цель 
получить прибыль и т.д.; 
а что касается УПК РФ, то по делам такой категории 
предоставить прокурору право прекратить уголовное дело, изменить квалификацию содеянного на менее тяжкое преступление и др. 
И третье предложение. Важным представляется необходимость принятия базового закона «О противодействии организованной преступности». По аналогии с такими законами, как 
«О противодействии коррупции», «О противодействии терроризму».  
Насколько эти и другие предложения состоятельны, мы и 
поговорим в ходе нашей конференции. 
 
10