Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ: 
ВЗГЛЯД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 
 
 
Сборник статей участников 
ХII научно-практической конференции 
 
(Москва, 10 апреля 2020 г.) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва  2020 

УДК 34 
ББК 67 
    А43 
 
 
 
Редакционная коллегия: 
 
В.В. Казаков, ученый секретарь Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук; 
 
К.А. Комогорцева, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского 
института Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
 
Рецензенты: 
 
А.Ю. Винокуров, главный научный сотрудник Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических 
наук, профессор; 
 
Р.А. Севостьянов, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент; 
 
В.А. Шиплюк, декан факультета профессиональной переподготовки и повышения 
квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
 
 
 
Ответственность за содержание статей, за точность и достоверность приведенных фактов, данных и цитат, а также за библиографический аппарат 
несут авторы статей. 
 
 
 
 
 
А43 
Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых 
ученых: сб. ст. участников ХII науч.-практ. конф. (Москва, 10 апр. 2020 г.) /   
под ред. В.В. Казакова, К.А. Комогорцевой; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – 
М., 2020. – 136 с. 
 
 
 
 
 
В сборник включены статьи участников ХII научно-практической конференции 
молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд 
молодых ученых», состоявшейся в Университете прокуратуры Российской Федерации 10 апреля 2020 г. в заочной форме. В статьях сборника рассматриваются 
проблемы прокурорской деятельности, криминалистики, криминологии, уголовного и уголовно-процессуального права. 
 
Для работников органов прокуратуры, правоохранительных и контрольнонадзорных органов, научных и педагогических работников, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов. 
 
 
УДК 34 
ББК 67 
 
© Университет прокуратуры 
Российской Федерации, 2020 
2 
 

А.Ю. Архипова,  
студент 3 курса Санкт-Петербургского  
юридического института (филиала) 
Университета прокуратуры  
Российской Федерации  
 
К вопросу о беспомощном состоянии потерпевшего  
при совершении убийства 
 
Одним из квалифицирующих признаков умышленного причинения смерти другому человеку, предусмотренных п. «в» ч. 2 
ст. 105 УК РФ, является убийство лица, заведомо для виновного 
находящегося в беспомощном состоянии. В уголовно-правовой 
науке, в практической деятельности следственных и судебных 
органов дискуссионным является вопрос о том, какое состояние 
можно признавать беспомощным. Единства в решении данного 
вопроса нет до настоящего времени. 
Если обратиться к толковому словарю русского языка, беспомощный – это тот, который нуждается в помощи, слабый, неспособный сам сделать что-нибудь для себя1. 
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской 
Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об 
убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что под беспомощным состоянием следует понимать неспособность лица в силу физического 
или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Кроме того, в названном постановлении 
приводится перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии: тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно 
воспринимать происходящее. 
Такое состояние, как сон, – естественное физиологическое 
состояние человека в которое потерпевший вводится либо под 
воздействием наркотических, психотропных, алкогольных веществ, либо иным способом, например, под воздействием гипноза, обморока, Верховным Судом Российской Федерации в настоящее время в качестве беспомощного при убийстве не признается. 
                                                          
 
1 Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. Т. 1. С. 129. 
3 
 

Правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу 
также не является стабильной, так как позиция Верховного Суда 
Российской Федерации в различные периоды менялась. 
После принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 
1996 г. сон относился к числу обстоятельств, позволяющих рассматривать потерпевшего в качестве лица, находящегося в беспомощном состоянии. Однако после вынесения Президиумом 
Верховного Суда Российской Федерации решения по делу Тарасова, совершившего убийство трех человек, в том числе спящего 
Осипова1, судебная практика по данному вопросу изменилась. 
Сон стал признаваться не беспомощным состоянием, а исключительно «жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека», которое не лишает жертву возможности оказать сопротивление преступнику. 
Однако нельзя полностью согласиться с данной позицией. 
Сон – это естественный временный процесс, происходящий в организме человека, при котором полностью либо частично прекращается работа сознания: это состояние сопровождается минимальным уровнем мозговой деятельности и пониженной реакцией на окружающий мир, на возникающую опасность2. Преступники, которые готовятся совершить убийство, зачастую используют это состояние человека для облегчения достижения своей 
цели, понимая, что именно в этом состоянии человек неактивен, 
он не может оценить происходящее и помешать исполнению задуманного. 
Суды же исключают из обвинения такой квалифицирующий 
признак, как беспомощное состояние, если человек в момент 
причинения смерти находился в состоянии сна, в том числе вызванного воздействием алкогольных или иных одурманивающих 
веществ, гипноза, обморока и т.д. 
При принятии таких решений не учитываются медицинские 
аспекты сна и изменения, происходящие в каждой из стадий сна, 
которые и могут свидетельствовать о беспомощном состоянии 
человека.  
                                                          
 
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.08.1999 № 749-П99 // БВС РФ. 
2000. № 2. 
2 Шалдяева Е.Г., Розумань И.В. Медицинские аспекты оценки сна как беспомощного 
состояния потерпевшего в момент его убийства // Вестн. судебной медицины. 2017. № 
2. С. 29. 
4 
 

На наш взгляд, указанная позиция не совсем верна и обоснованна. 
Так, ученые-медики выделяют следующие изменения, происходящие в организме человека: снижение уровня сознания, понижение чувствительности сенсорных систем, снижение активности центральной нервной системы и др.1 
В связи с этим для объективной оценки состояние спящего 
человека необходимо определить его физическое состояние в 
момент смерти. Для этого требуется выяснять детально все обстоятельства, предшествующие убийству, и осознание виновным 
состояния жертвы. Кроме того, необходимо проведение судебномедицинской экспертизы с участием врачей и специалистов по 
профилю: сомнолога, физиолога, невролога и других – с целью 
определения медицинских критериев состояния спящего, а именно, находился ли человек в момент убийства в состоянии сна2. 
Установление такого состояния в результате совокупности добытых доказательств может свидетельствовать о беспомощном состоянии, возникающем при патологических процессах, происходящих в организме человека, а следовательно, естественный (физиологический) сон при юридической квалификации преступления 
следует относить к беспомощному состоянию. 
Состояние опьянения также, по мнению судов, не является 
беспомощным. К примеру, в постановлении по делу З. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что даже 
наличие в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 
3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, не может расцениваться как беспомощное состояние3. 
Считаем справедливым мнение А.Н. Попова о том, что 
можно признавать беспомощным то состояние алкогольного опьянения, которое исключает возможность оказания сопротивления 
виновному со стороны потерпевшего4. 
                                                          
 
1 Павлов И.П. Полное собрание сочинений. В 6 т. Т. 3. Кн. 2. / И.П. Павлов; Акад. наук 
СССР. 2-е изд., доп. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.  
2 Шалдяева Е.Г., Розумань И.В. Указ. соч. С. 29. 
3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.1999 № 1221-П99ПР // 
БВС РФ. 2001. № 5. 
4 Попов А.Н. Преступления против жизни, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего (п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). 
СПб., 2002. С. 152. 
5 
 

На наш взгляд, состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) можно признавать беспомощным, если 
потерпевший не способен оценить опасность для его жизни и не 
может самостоятельно воспрепятствовать преступному посягательству. При этом следует согласиться с Э.В. Кабурнеевым, что 
такое состояние необходимо признавать беспомощным независимо от того, что потерпевшего в данное состояние привел сам 
виновный или потерпевший уже находился в этом состоянии1. 
Признание сна, состояния опьянения беспомощным состоянием, на наш взгляд, не противоречит ни закону, ни судебной 
практике, а, напротив, соответствует им, поскольку закон признает беспомощным состоянием потерпевшего такое состояние, при 
котором он не может защитить свою жизнь. Безусловно, оценивая такое состояние, необходимо устанавливать все обстоятельства, предшествующие посягательству, а также обстоятельства, 
происходящие в момент его совершения. Важно выяснять, как 
вел себя потерпевший до рассматриваемых событий, оказывал ли 
сопротивление в момент совершения в отношении него преступления. Об этом могут свидетельствовать сам виновный, свидетели, обстановка на месте происшествия, телесные повреждения у 
виновного и потерпевшего и т.д. 
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» перечень лиц, которые могут быть признаны находящимися в беспомощном состоянии, не является исчерпывающим, поэтому суды по каждому конкретному делу, с учетом всех установленных обстоятельств должны давать оценку с точки зрения нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии, вызванном состоянием 
сна либо опьянения. 
Так, верной, на наш взгляд, является позиция военного суда 
Уральского военного округа по делу Я., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и О., 
осужденного по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. По результатам 
рассмотрения уголовного дела суд исключил из обвинения ква                                                          
 
1 Кабурнеев Э.В. Преступления против жизни и здоровья. М., 2004. С. 9. 
6 
 

лифицирующий признак – убийство потерпевшего, заведомо для 
виновного находящегося в беспомощном состоянии, сославшись 
на то, что потерпевший в момент убийства не спал. Установлено, 
что перед убийством Я. подошел к спящему потерпевшему и 
толкнул его рукой в бок, в результате чего потерпевший 
проснулся1. 
В данном случае суд, установив, что потерпевший проснулся в момент убийства, обоснованно пришел к выводу, что он в 
беспомощном состоянии не находился, поскольку у него была 
реальная возможность оценить опасность и оказать сопротивление нападавшим. 
Таким образом, при определении состояния беспомощности 
необходимо давать не только формально юридическую оценку 
установленным обстоятельствам, но и учитывать особенности процессов, происходящих в организме человека, находящегося в состоянии сна или в состоянии сильной степени опьянения. Беспомощное состояние представляет собой такое физическое, психическое или психофизическое состояние человека, при котором он не 
способен оценить опасность и принять меры к сохранению жизни в 
момент посягательства на нее, поэтому понятие «беспомощного 
состояния» нуждается в расширительном толковании Верховным 
Судом Российской Федерации: это и сильная степень опьянения, и 
бессознательное состояние (обморок, сон, гипноз и др.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                          
 
1 Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2000 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ 
online.cgi?req=doc&base=ARB&n=12746&dst=100002#02543974995077851 (дата обращения: 04.05.2020). 
7 
 

Н.Е. Богданов, 
студент 2 курса Санкт-Петербургского  
юридического института (филиала)  
Университета прокуратуры  
Российской Федерации 
 
Общественная значимость уголовно-правового 
регулирования криптовалюты 
 
Криптовалюта – виртуальные деньги и совсем новое явление как в экономике, так и в праве. Из простых вычислительных 
операций они трансформировались в реальное денежное средство 
с рыночной стоимостью и особыми рыночными механизмами.    
В мировом сообществе превалирует мнение, согласно которому 
криптовалюта является полезной инновацией с огромным экономическим потенциалом. Однако необходимо заметить, что финансовые операции с использованием виртуальных денег высокорискованные, поскольку прибыль можно как получить, так и 
потерять. В связи с этим актуализируется вопрос об уголовноправовой оценке противоправных действий с криптовалютой, а 
также является ли она предметом уголовно-правовой охраны. 
Особенно это актуально в настоящее время, ведь, по оценке некоторых специалистов, увеличилось количество преступлений, которые связаны с использованием криптовалюты1. 
Понимание правовой природы криптовалюты зависит от ее 
определения, которое на данный момент не выработано. Автору 
хотелось бы отметить позицию Министерства финансов Российской Федерации, которое рассматривает криптовалюту как денежный суррогат (не является денежным средством), у которого 
нет централизованного эмитента2. То есть это децентрализованная валютная система, состоящая из электронных кошельков по 
всему миру, – своеобразный огромный банк, работающий круглосуточно и никем не контролируемый. Исходя из этого, прихо                                                          
 
1 Семенов В.Р. Криптовалюта с точки зрения уголовного права // Вестн. Урал. ин-та 
экономики, управления и права. 2018. № 4 (45).  
2 Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 02.10.2017 
№ 03-11-11/63996  «О регулировании выпуска и оборота криптовалют». URL: https:// 
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71714604/ (дата обращения: 27.04.2020). 
8 
 

дим к выводу, что подобная система может вполне использоваться в противоправных и даже преступных целях. 
Криптовалюта как денежное средство (суррогат) может финансироваться в терроризм, незаконный оборот наркотических, 
психотропных веществ и их аналогов, торговлю людьми, незаконный оборот порнографических материалов, незаконный оборот оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядерных материалов и радиоактивных веществ. Таким же образом криптовалюту можно использовать в качестве средства совершения преступления: легализации 
имущества, приобретенного незаконно; уклонения от уплаты 
налогов и иных обязательных платежей; незаконной банковской 
деятельности (однако некоторые правоведы полагают, что незаконная банковская деятельность может осуществляться только с 
помощью денежных средств, которыми криптовалюта не является)1. Данное положение усугубляет то, что движение криптовалюты невозможно отследить и проконтролировать, все транзакции происходят анонимно. Безусловно, необходимо обратить 
внимание на то, что криптовалюта может быть предметом хищения: вымогательство с помощью вирусного программного обеспечения; использование фальшивых электронных кошельков; 
фишинг (получение доступа к конфиденциальным данным пользователей); финансовые пирамиды. 
Преступник получает доступ к уникальному коду шифрования, с помощью которого может фактически украсть виртуальные деньги: обменять на реальные денежные средства или товар. 
Исходя из этого, по справедливому мнению некоторых правоведов, 
подобные действия можно квалифицировать по ст. 272 УК РФ как 
неправомерный доступ к компьютерной информации. 
Приведем пример уголовного дела, по которому подсудимый состоял в организованной преступной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств посредством Интернета. Преступная группировка распоряжалась добытыми преступным путем денежными средствами с помощью различных 
виртуальных кошельков, на которые поступала оплата за проделанную работу в виде криптовалюты, после чего на банковские 
счета переводились легализованные от сбыта наркотических 
                                                          
 
1 Землюков С.В., Коренная А.А. Правовой статус криптовалюты в уголовном праве // 
Известия АлтГУ. 2018. № 3 (101). С. 48. 
9 
 

средств денежные средства из криптовалюты в российские рубли. 
Рассмотрев дело, суд вынес обвинительный приговор в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, 
п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ1. 
Также необходимо отметить, что суды выносят обвинительные приговоры в совершении преступления, предусмотренного 
ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ». При этом суды не учитывают, что при использовании вирусного программного обеспечения фактически происходит хищение денежных средств в виде 
криптовалюты. Здесь мы сталкиваемся с проблемой признания 
криптовалют предметом хищения. На сегодняшний день это один 
из самых актуальных и дискуссионных вопросов. 
Предмет хищения должен соответствовать экономическому, 
юридическому и физическому признакам. Следует полагать, что 
криптовалюта соответствует экономическому признаку, поскольку обладает определенными платежными свойствами. Также соответствует юридическому признаку наличие владельца. Сложнее с определением физического признака, поскольку предмет 
хищения должен быть материально очерчен в пространстве. Однако все чаще поднимается вопрос о том, что объекты права собственности не обязательно должны иметь материальную природу. Так, в судебной практике признаются предметом хищения 
безналичные денежные средства, не имеющие физического признака и специфической формы. Существует иная точка зрения, 
согласно которой криптовалюты обладают специфической формой – особым ключом шифрования2. 
Безусловно, предмет хищения должен быть объектом гражданских прав. В связи с этим необходимо обратить внимание на 
изменения, внесенные в гражданское законодательство. В частности, на ст. 128 ГК РФ, которая была расширена за счет включения в 
список гражданских прав так называемых цифровых прав, понятие 
которых содержится в отдельно введенной ст. 1411 ГК РФ. Автору 
близка позиция, согласно которой определение цифровых прав, да                                                          
 
1 Приговор от 03.07.2017 № 1-125/2017 по делу № 1-125/2017. Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Y6XofyVXCQHJ/ (дата обращения: 
27.04.2020). 
2 Коренная А.А., Тыдыкова Н.В. Криптовалюта как предмет и средство совершения преступлений // Всерос. криминолог. журн. 2019. Т. 13. № 3. C. 412. 
10