Методика проведения научного исследования

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ  
НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 
 
Сборник статей участников семинара 
(Москва, 5 февраля 2020 г.) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва  2020 

УДК 001 
ББК 72 
    М54 
 
 
 
 
 
Научное редактирование: 
 
В.В. Казаков, ученый секретарь Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
 
Составитель: 
 
К.А. Комогорцева, ведущий научный сотрудник НИИ Университета 
прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
 
Рецензенты: 
 
А.Ю. Винокуров, главный научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; 
 
А.А. Сапожков, заместитель директора Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
 
 
 
М54 
Методика проведения научного исследования: сб. ст. участников семинара (Москва, 5 февр. 2020 г.) / [науч. ред. В.В. Казаков; сост. 
К.А. Комогорцева]; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2020. – 36 с. 
 
 
 
В сборник включены статьи участников семинара «Методика проведения научного исследования», состоявшегося 5 февраля 2020 г. в формате 
видео-конференц-связи между Университетом прокуратуры Российской 
Федерации и Санкт-Петербургским юридическим институтом (филиалом) 
Университета прокуратуры Российской Федерации. В статьях рассматриваются вопросы подготовки научного исследования аспирантами и молодыми учеными. 
 
Для работников органов прокуратуры, правоохранительных и судебных органов, научных и педагогических работников, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов. 
 
 
 
УДК 001 
ББК 72 
 
 
 
© Университет прокуратуры 
Российской Федерации, 2020 
2 
 

В.В. Казаков, 
ученый секретарь 
Университета прокуратуры 
Российской Федерации, 
кандидат юридических наук 
 
Некоторые факторы повышения эффективности 
подготовки диссертационных исследований 
 
Положение дел в вопросах проведения исследований по тематике прокурорской деятельности (научная специальность 
12.00.11), в том числе формулирования научных позиций по их результатам и последующей защиты научных положений в диссертационных советах при Университете прокуратуры Российской 
Федерации (далее – Университет), заставляет обратить внимание 
на ряд обстоятельств, которые могут повысить эффективность работы по подготовке научных кадров. 
За последние два года в диссертационном совете Д 170.001.02 
Университета по специальности 12.00.08 – «Уголовное право и 
криминология; уголовно-исполнительное право» и в диссертационном совете Д 170.001.03 Университета по специальности 
12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, 
правозащитная и правоохранительная деятельность» не прошли 
защиту две диссертации: на соискание ученой степени доктора 
наук и на соискание ученой степени кандидата наук. Третья защищенная в совете Университета диссертация до вынесения решения 
ВАК по заявлению соискателя была снята с рассмотрения. Эти 
факты заставляют задуматься о причинах, их обусловивших, и о 
потенциальных соискателях и их научных руководителях.  К анализу такого положения должны подключиться и коллеги факультета подготовки научных кадров Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета. 
В чем же причины? В поисках ответа был проанализирован 
ряд диссертационных исследований, доклады аспирантов и соискателей на заседаниях ученого совета, позиции их научных руководителей, в том числе озвученные на заседаниях координационного бюро по рассмотрению тем диссертационных исследований, 
другие материалы. В результате сложилось мнение о путях реше3 
 

ния проблемы, ни в коей мере не претендующее на истину в последней инстанции. 
В обобщенном виде причина невозможности признания членами диссертационных советов представленных соискателями исследований научно-квалификационными работами заключается в 
их недостаточной научной убедительности и в силу этого ущербности. Это касается и определения актуальности темы исследования, ее новизны, в том числе на основе результатов анализа теоретической разработанности, вытекающей, как правило, из осмысления библиографического, нормативного материала и материалов 
прокурорской практики по научной специальности и умения исследователя определять репрезентативность, порядок поиска и характер данных эмпирического материала, на основе которого формируется научная составляющая исследования и который должен 
соотноситься и с темой, и с предметом исследования. Как следствие – отсутствие в положениях, выносимых на защиту, четких 
научных выводов и результатов, формирующих новые знания в 
той или иной области права, правоприменительной или прокурорской деятельности, отсутствие убедительности в их достоверности 
и обоснованности, если хотите, креативности их содержания как 
фактора личного вклада исследователя в научные достижения теоретического и прикладного характера. 
Таким образом, можно сделать выводы о необходимости совершенствования организационно-методической работы над исследованием, повышения качества его теоретического аспекта, 
подготовки на этой основе диссертантом научных позиций, квинтэссенцией которых будут научные положения, выносимые на защиту, естественным образом венчающие эволюцию научных воззрений исследователя. 
В связи с этим закономерен вопрос о том, в какой мере научный исследователь подготовлен к проведению научной деятельности. Имеются ли в его околонаучной (а может быть, и научной) 
деятельности факторы, позволяющие понять заинтересованным 
лицам и ему самому, что он владеет методикой проведения исследования? В этом контексте прежде всего следует ознакомиться с 
его научными публикациями, в которых как в зеркале отражается 
степень готовности (или недостаточной пока готовности) к кропотливому научному труду. Будет ли ему интересна подчас рутин4