Актуальные вопросы и практика участия военного прокурора в гражданском, административном судопроизводстве и арбитражном процессе

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ПРАКТИКА УЧАСТИЯ  
ВОЕННЫХ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ,  
АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ  
И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 
 
 
Сборник материалов семинара  
по обмену опытом 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва • 2019 

УДК 344.3 
 ББК 67.721.41 
     А43 
 
 
Редакционная коллегия: 
Н.Н. Карпов, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской 
Федерации, доктор юридических наук, профессор; 
О.В. Смирнова, профессор кафедры Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук, доцент; 
А.В. Савельева, доцент кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации. 
 
 
Рецензенты: 
В.С. Мирошниченко, начальник отдела аналитики и обеспечения формирования правоприменительной практики Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры 
Российской Федерации, кандидат юридических наук; 
Е.Ю. Лихачева, заведующий кафедрой организационно-аналитического обеспечения деятельности и управления в органах прокуратуры Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
А43 
 
Актуальные вопросы и практика участия военного прокурора в гражданском, административном судопроизводстве и арбитражном процессе: сб. 
материалов семинара по обмену опытом / ред. коллегия Н.Н. Карпов, 
О.В. Смирнова, А.В. Савельева; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2019. – 
100 с. 
 
Сборник сформирован из материалов выступлений участников семинара 
 
 
 
по обмену опытом, состоявшегося на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации Университета прокуратуры Российской Федерации 9 октября 2018 г. на потоке повышения квалификации начальников отделов, старших военных прокуроров, военных прокуроров отделов военных 
прокуратур окружного звена, заместителей военных прокуроров гарнизонов, 
обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении судами уголовных, гражданских, арбитражных дел и в административном процессе.  
Для преподавателей и слушателей образовательных организаций системы 
профессиональной переподготовки и повышения квалификации прокурорских 
работников, студентов юридических вузов, а также широкого круга читателей. 
 
                                                                                                                              УДК 344.3 
                                                                                                                              ББК 67.721.41 
 
 
 
 
 
 
 
© Университет прокуратуры 
Российской Федерации, 2019 
 
 
2 

Введение 
 
Участие в гражданском, административном судопроизводстве и арбитражном процессе – составная часть деятельности 
прокуратуры.  
Усиление действия принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в определенной степени изменило статус прокурора. Современное гражданское, административное и арбитражное процессуальное законодательство рассматривает прокурора в качестве самостоятельного субъекта в 
процессе, включая его в состав лиц, участвующих в деле. Процессуальное положение прокурора, участвующего в суде общей 
юрисдикции и в арбитражном суде, практически приравнено к 
положению стороны. В то же время его вступление в процесс 
по гражданским, административным делам и по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом безусловного 
соблюдения принципа равенства сторон не лишает прокурора 
особого статуса, поскольку цель его участия в деле имеет процессуально-правовой характер, направленный на обеспечение 
вынесения судом законного и обоснованного решения. 
Отдельно в органах прокуратуры Российской Федерации 
выделяются органы военной прокуратуры, которые в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» включены в единую систему прокуратуры 
России. 
Участвуя в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел, военные прокуроры в пределах 
своей компетенции защищают интересы государства, а также 
отстаивают конкретные права военнослужащих, членов их семей и других граждан. 
Необходимо отметить, что сфера предъявления военными 
прокурорами гражданских исков в защиту государства и военнослужащих постоянно расширяется. 
Военными прокурорами совместно с органами военного 
управления, органами безопасности в войсках и военного следствия проделана большая работа по защите прав военнослужа 
3 
 

щих, членов их семей и иных лиц, в том числе на жилищное, 
пенсионное обеспечение, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. Путем обращения в суд военные прокуроры 
влияют и на обеспечение безопасности военной службы. Продолжается работа по защите интересов военнослужащих и лиц 
гражданского персонала, которым несвоевременно либо не 
полностью выплачивается денежное довольствие, заработная 
плата, не предоставляются льготы. 
Средствами прокурорского надзора восстановлены права 
свыше 650 тыс. граждан. 
Благодаря тесному сотрудничеству с Министерством обороны Российской Федерации решены многолетние проблемы 
реализации прав на медицинское обеспечение вдов погибших 
военнослужащих, проезда к месту лечения или отдыха военных 
пенсионеров и членов их семей. Урегулированы вопросы индексации пенсий вдовам ветеранов Великой Отечественной 
войны, компенсации расходов за наем жилья офицерам и прапорщикам, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации. Обеспечение законности, защита прав и интересов военнослужащих и военных организаций в гражданском, 
административном судопроизводстве и арбитражном процессе 
определяют особую правозащитную роль военного прокурора 
как участника процесса. 
Главным военным прокурором В.Г. Петровым отмечено, 
что всего в 2018 г. военными прокурорами было выявлено более 388 тыс. нарушений законов, восстановлены права 670 тыс. 
военнослужащих, членов их семей и других граждан.  
Государству возмещен ущерб на сумму 6,5 млрд руб.1 
19 марта 2019 г. на заседании итоговой коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В. Путин дал высокую оценку работе органов военной прокуратуры, подчеркнув, что принципиальная 
позиция военных прокуроров позволила обеспечить позитивную динамику состояния дисциплины и правопорядка в российских войсках. 
                                                             
1 URL: https://gvp.gov.ru/news/view/2756/. 
 
 
4 

Статьи, публикуемые в настоящем сборнике, затрагивают 
определенные проблемные вопросы правоприменительной 
практики и призваны оказать практическую пользу прокурорским работникам, участвующим в рассмотрении судами гражданских, административных дел и дел, рассматриваемых арбитражными судами. 
 
 
 
 
 
 
5 
 

С.В. Балбашов, 
заместитель военного прокурора,  
войсковая часть 56186 военной  
прокуратуры Северного флота 
 
Некоторые вопросы обращения военного прокурора 
с исковым заявлением о применении последствий 
недействительности сделки, заключенной в рамках 
реализации государственного оборонного заказа 
 
Военной прокуратурой Северного флота на постоянной 
основе осуществляется надзорное сопровождение реализации 
государственного оборонного заказа на сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники, кораблей и судов 
Северного флота. 
Так, в ходе проверки было установлено, что в рамках государственного оборонного заказа в качестве субподрядчика по 
государственному контракту выполняло работы по сервисному 
обслуживанию и ремонту большого десантного корабля «Оленегорский горняк» Кольской флотилии разнородных сил Северного флота АО промышленная группа «Новик». 
В нарушение Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ 
«О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, 
установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, 
утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581, у данного юридического лица отсутствовала лицензия по классу 2010 «Составные части пропульсивной установки» группы 20 «Судовое и морское оборудование» Единого кодификатора предметов снабжения (далее – 
ЕКПС). Несмотря на это, с ним было заключено дополнительное соглашение, согласно которому АО ПГ «Новик» обязалось 
выполнить работы на линии валов с муфтой упорного подшипника, указанные в п. 68 уточненной ведомости исполнения. 
 
 
6 

В результате незаконной предпринимательской деятельности АО ПГ «Новик» были перечислены денежные средства 
на сумму не менее 4 421 087,77 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ признается крупным доходом. 
По материалам прокурорской проверки СУ УМВД России 
по Мурманской области в отношении заместителя директора 
АО ПГ «Новик» Б. (далее – Б.) возбуждено и расследовано уголовное дело. 
03.04.2017 Североморским районным судом Мурманской 
области в отношении Б. вынесен приговор, согласно которому 
последний признан виновным в совершении преступления, 
предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство). 
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда приговор Североморского районного суда Мурманской области оставлен без 
изменения. 
Поскольку полученные денежные средства указанным 
юридическим лицом были израсходованы, они не признавались 
в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, приговором суда решение об обращении их в доход государства не принималось. 
В связи с этим возник вопрос о наличии законной возможности взыскания этих денежных средств с АО ПГ «Новик» либо с Б.  в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства. 
На момент проведения проверки АО ПГ «Новик» уже находилось в стадии банкротства. Целый ряд юридических лиц 
направили исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы с 
соответствующими требованиями, в том числе о включении их 
в список кредиторов. 
При подготовке искового заявления в суд также учтены 
положения ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 
«О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления 
Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 
«Об обеспечении интересов Российской Федерации как креди 
7 
 

тора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле 
о банкротстве», определяющие, что исключительными полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате 
обязательных платежей и требований Российской Федерации 
по денежным обязательствам обладает Федеральная налоговая 
служба. 
Указанные обстоятельства исключали возможность обращения военного прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО ПГ «Новик» незаконно полученного 
дохода в пользу Российской Федерации. 
В связи с этим было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с учетом положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, путем привлечения в качестве соответчиков АО ПГ «Новик» и Б., к которым предъявлялись связанные 
между собой требования, разделение которых было невозможно. 
При рассмотрении искового заявления в судах первой и 
апелляционной инстанций ответчиками и их представителями 
заявлен ряд доводов в качестве защитной позиции: 
истек срок исковой давности (по мнению ответчика, срок 
исковой давности истек спустя три года со дня заключения 
сделки); 
заключенная АО ПГ «Новик» сделка не является антисоциальной и ничтожной; 
суд не принял во внимание, что Б. – ненадлежащий ответчик по делу; 
суд неправильно применил в настоящем деле нормы ГПК 
РФ и УПК РФ; 
сделка не может быть признана ничтожной на основании 
ст. 169 ГК РФ; 
судом неправильно применены нормы об односторонней 
реституции; 
судом неправильно применены нормы о преюдиции. 
В судебных заседаниях представителем военной прокуратуры выражена обоснованная позиция со ссылками на норма 
 
8 

тивные правовые акты о несостоятельности доводов ответчиков.  
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются 
осуществление гражданских прав исключительно с намерением 
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное 
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а 
п. 5 указанной нормы определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий 
предполагаются. 
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу 
закона, иного правового акта или учредительного документа 
юридического лица уполномочено выступать от его имени, 
должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 
Недобросовестность и противоправность действий Б. установлены вступившим в законную силу приговором Североморского района суда Мурманской области и в соответствии со 
ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 
Согласно должностной инструкции первого заместителя 
генерального директора АО ПГ «Новик», должность которого 
занимал Б., последний имел право распоряжаться имуществом 
и средствами указанного юридического лица. При этом Б. в период работы в АО ПГ «Новик» ежемесячно получал заработную плату в размере не менее 450 тыс. руб., которая напрямую 
зависела, исчислялась и выплачивалась из полученного организацией дохода, в том числе в результате незаконной предпринимательской деятельности (факт осуществления Б. от имени 
АО ПГ «Новик» незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в крупном размере установлен названным выше приговором суда). 
Действительно, согласно ст. 173 ГК РФ (в ред. до 
01.09.2013) сделки, совершенные юридическим лицом, не 
имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, были отнесены к числу оспоримых. 
 
9 
 

Вместе с тем основанием признания сделки – дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 8/2012 к договору 
№ 036-9.8/39 от 19.04.2011 – ничтожной служит то, что она 
совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что признается отдельным самостоятельным критерием ничтожности сделок.  
Так, согласно ст. 169 ГК РФ (в том числе в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 
17.06.2013 № 8/2012 к договору № 036-9.8/39 от 19.04.2011) 
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам 
правопорядка или нравственности, ничтожна. 
Также ничтожна сделка, нарушающая требования закона 
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные 
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих 
лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  могут быть квалифицированы сделки, 
которые нарушают основополагающие начала российского 
правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К 
названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, 
направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды 
оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья 
граждан, и т.п.).   
 
 
10