Избранные труды Университета прокуратуры Российской Федерации (1949-2019). Том 2

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
(1949–2019) 
 
В 2 томах 
 
 
Том 2 
Криминология 
Юридическая психология 
Научное обеспечение деятельности  
органов прокуратуры 
 
 
В том 1 вошли разделы: 
Прокурорская деятельность 
Уголовное и уголовно-исполнительное право 
Уголовный процесс и криминалистика 
 
 
 
 
Москва • 2019 

УДК 347.963 
ББК 67.721+67.042 
      И32 
 
 
Ответственный редактор О.С. Капинус, ректор Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор 
РАН; 
Редакционная коллегия: 
Д.А. Дмитриев, Р.В. Жубрин, В.В. Казаков, Н.В. Субанова, В.В. Тараненко, 
Н.Э. Шалумова, Н.Н. Колюка, В.А. Пак, Ф.Р. Хисамутдинов, Г.В. Штадлер, 
Е.А. Глебова, Л.Д. Зацепа, Н.В. Коваль, В.С. Троицкий, К.И. Амирбеков.  
 
Составители: 
О.В. Сазанова, старший научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации; 
А.С. Семенов, научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
Рецензенты: 
И.В. Гончаров, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; 
В.Н. Григорьев, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени 
В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор; 
А.В. Денисова, главный научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент. 
 
 
И32 
 
Избранные труды Университета прокуратуры Российской Федерации 
(1949–2019): в 2 т. / отв. ред. О.С. Капинус; сост. О.В. Сазанова, 
А.С. Семенов; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. Т. 2. – М., 2019. – 284 с. 
В сборник включены статьи ведущих ученых Университета прокуратуры 
 
 
Российской 
Федерации, 
опубликованные 
в 
период 
с 
1949 
по  
2019 г. 
Содержание статей дает определенное представление о состоянии ведомственной науки в советское время, позволяет выделить ряд актуальных 
проблем современного периода укрепления законности, государственности, 
авторское видение их последующих решений. 
Для практических и научных работников, аспирантов, а также для широкого круга читателей, интересующихся проблемами теории и практики прокурорской деятельности, уголовного и уголовно-исполнительного права, 
уголовного процесса, криминалистики, криминологии и юридической психологии.  
УДК 347.963 
ББК 67.721+67.042 
 
 
© Университет прокуратуры 
Российской Федерации, 2019 
2 
 

 
Содержание 
 
РАЗДЕЛ IV. КРИМИНОЛОГИЯ 
 
Карпец И.И. Актуальные проблемы изучения и предупреждения преступности………………………………………… 
 
5 
Герцензон А.А. Актуальные проблемы теории советской 
криминологии………………………………………………… 
 
15 
Волошина Л.А., Сахаров А.Б. Общетеоретические проблемы криминологии…………………………………………….. 
 
46 
Миньковский Г.М. Основные направления и этапы развития исследований проблемы борьбы с преступностью 
несовершеннолетних…………………………………………. 
 
 
65 
Кудрявцев В.Н. Борьба с преступностью и задачи криминологической науки…………………………………………... 
 
80 
Долгова А.И. Теория криминологии: проблемы, поиски, 
решения………………………………………………………... 
 
92 
Ларьков А.Н. Исследования преступлений в сфере экономики……………………………………………………………. 
 
109 
Герасимов С.И. Предупреждение преступности: опыт, 
проблемы (пути и средства их разрешения)………………... 
 
128 
РАЗДЕЛ V. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ 
 
Ратинов А.Р. О предмете юридической психологии………. 151 
Ефремова Г.Х. Изучение ценностно-нормативной сферы 
преступников………………………………………………….. 
 
163 
Васильев В.Л. Роль юридической психологии в повышении 
эффективности и гуманизации правоохранительной деятельности……………………………………………………… 
 
 
174 
Ситковская О.Д. Конвергенция юридической психологии 
и правовой науки……………………………………………... 
 
189 
Капинус О.С. Психологические и социально-психологические детерминанты преступного поведения……………... 
 
199 
3 
 

 
РАЗДЕЛ VI. НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ  
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ 
Шинд В.И. К вопросу о понятии научной организации труда прокуроров…………………………………………………. 
 
213 
Рагинский М.Ю., Скворцов К.Ф. Становление и развитие 
науки прокурорского надзора………………………………... 
 
225 
Клочков В.В. Теория законности и наука прокурорского 
права…………………………………………………………… 
 
237 
Сухарев А.Я. Научные аспекты международно-правового 
сотрудничества органов прокуратур в правозащитной деятельности……………………………………………………… 
 
 
249 
Пикуров Н.И. Наука уголовного права на службе прокурорской деятельности………………………………………… 
 
256 
Щерба С.П. Сравнительное правоведение как научная основа обеспечения международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации……………………………… 
 
 
264 
Субанова Н.В., Жубрин Р.В. Научные школы Университета 
прокуратуры Российской Федерации……………………….. 
 
274 
4 
 

 
РАЗДЕЛ IV. КРИМИНОЛОГИЯ 
 
 
И.И. Карпец 
 
Актуальные проблемы изучения  
и предупреждения преступности 
 
Вопросы предупреждения преступности. –  
1965. – № 1. – С. 5–14. 
 
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство 
вменяет в обязанность органам охраны общественного порядка, 
прокуратуре и судам изучать причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, в целях принятия мер к их 
устранению. 
Нельзя успешно бороться и предупреждать преступность 
вообще. Главное сейчас – хорошо знать состояние преступности 
в каждом районе, городе, микрорайоне, на объекте, в каждой отрасли хозяйства и управления. Это позволит не только предметно 
изучать причины совершения преступлений, но и намечать такие 
меры борьбы с преступностью, которые обеспечат ее дальнейшее 
снижение, а затем и ликвидацию. 
Одним из действенных методов такого конкретного изучения состояния преступности является статистический анализ. 
Однако трудность заключается в том, что статистика органов 
охраны общественного порядка, прокуратуры и судов отражает 
лишь отдельные этапы борьбы с преступностью. Кроме того, для 
правильной организации борьбы с преступностью необходимо 
сопоставление данных уголовной статистики с данными экономической, демографической, социально-культурной статистики. 
Изучение преступности в таком разрезе, использование такого яркого показателя, каким является коэффициент преступности, покажет большую или меньшую распространенность отдельных видов преступлений и будет способствовать рациональному планированию и координированию усилий административных органов и общественности в борьбе с преступностью. 
5 
 

В районах, имеющих и промышленную, и сельскохозяйственную зоны, учет преступности в разных органах различен. 
Чаще всего учет преступности по зонам ведет прокуратура. 
Например, обследование, проведенное Всесоюзным институтом 
по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности в Лидском районе Гродненской области БССР, показало, 
что прокурор района при составлении отчета о состоянии преступности по сельскохозяйственной зоне не включает в него данные по предприятиям, которые расположены в городе Лид,  
но подчинены колхозно-совхозному производственному управлению. Это приводит к неправильной характеристике состояния 
преступности среди городского населения. В милиции же и суде 
учет ведется иначе. 
Зачастую до сих пор на местах знают лишь общие показатели преступности. Это мешает административным органам и общественности сосредоточить усилия на конкретных участках. 
Между тем жизнь требует более глубокого анализа преступности. 
Необходимо изучать состояние преступности не только в республике, области, городе, районе, но и в пределах района, на отдельных объектах. 
Например, в Ленинском районе г. Харькова долгое время 
работа по борьбе с преступностью планировалась только в общих 
чертах. Более глубокое изучение показало, что наибольшее количество правонарушений совершено рабочими и служащими  
16 предприятий и организаций (всего их в районе 300), а из этих 
16 самые неблагополучные – четыре. 
В результате такого конкретного подхода к вопросу о состоянии преступности на указанных объектах было кроме того установлено, что и административных правонарушений больше всего 
совершали рабочие и служащие именно этих предприятий. 
Проверка показала, например, что правонарушениям на заводе «Лесмаш» способствовали: а) оторванность части работающих от общественной жизни коллектива; б) низкий уровень культурно-массовой и воспитательной работы; в) существенные недостатки в работе по вовлечению рабочих и служащих в учебу (общеобразовательную, производственную); г) почти полное отсутствие внимания к организации досуга рабочих, особенно живущих 
в общежитии; д) терпимое отношение к правонарушителям и т.д. 
6 
 

 
Собранные данные позволили местным партийным и общественным организациям наметить комплекс действенных мер, 
направленных на устранение условий, способствовавших правонарушениям. Причем наибольшие усилия были направлены 
именно на особенно неблагоприятные объекты. 
Следует отметить, что иногда отдельные работники ждут 
каких-то особых предложений, которые позволили бы сразу снизить количество правонарушений. Между тем в большинстве 
случаев никаких «особых» мер и не нужно. Нужен только конкретный анализ состояния дел и проведение тех мероприятий, 
которые, может быть, и всем известны, но на данном предприятии, учреждении или в районе не проводились или проводились 
плохо. Умелое использование имеющихся форм работы по изучению и предупреждению правонарушений, а не бесконечные 
поиски чего-то «нового»,  такова первая и ближайшая задача, 
для решения которой уже сейчас имеются все возможности. 
Однако анализ состояния преступности применительно к 
конкретным объектам еще не стал одним из основных видов изучения преступности. С одной стороны, это объясняется тем, что 
соответствующие учетные показатели не предусмотрены государственной статистикой, а с другой – тем, что не все еще поняли его 
значение и эффективность. Между тем положительный опыт уже 
имеется в Калининской, Горьковской областях, Лидском районе 
Гродненской области БССР, ряде районов на Украине и т.д. 
Безусловно, необходимо совершенствовать и сами методы 
статистического изучения преступности. 
По нашему мнению, уголовная статистика должна в принципе, с одной стороны, отражать общее состояние преступности, 
а с другой – быть связанной со спецификой работы органов, ведущих борьбу с преступностью, и содержать такие, в частности, 
показатели, как уровень раскрываемости преступлений, количество лиц, преданных суду, количество осужденных и другие специальные данные, относящиеся непосредственно к деятельности 
соответствующих органов. 
В то же время необходим и учет состояния преступности 
применительно к отдельным территориям (район, город), а также 
по объектам внутри этих территориальных единиц. 
7 
 

Очень важно также строить учет преступлений по единой 
системе, охватывающей и соподчиняющей все виды ведомственной статистики. 
Первичный учет (статистические карточки на преступления), ведущийся в настоящее время органами милиции и прокуратуры, и статистические карточки на обвиняемого, заполняемые 
в судах, как правило, не имеют пунктов, в которых находили бы 
отражение причины и условия, способствовавшие совершению 
преступления, меры, принятые следователем, прокурором, судом 
для их устранения. Не находят в этих карточках должного отражения и некоторые существенные данные о личности преступника, в частности мотивы совершения преступления. 
Стремясь восполнить эти пробелы, ведомства создают по 
своему усмотрению дополнительные формы учета. 
Например, МООП УССР установлена форма справки, составляемая следователем о выявленных в процессе следствия 
причинах и условиях, способствовавших совершению повторных 
преступлений. Но ведь для организации работы по предупреждению преступлений большое значение имеет и выяснение указанных обстоятельств по делам о преступлениях, совершенных 
впервые. 
В МООП РСФСР и в ряде других органов введены справки 
о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, независимо от того, совершены они впервые или повторно. Однако учитываемые в них данные не совпадают. 
Первые шаги по унификации системы учетных данных о 
причинах и условиях, способствовавших преступлению, и о личности преступника, пока в виде опыта, осуществляются сейчас по 
инициативе Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 
В частности, Верховным Судом СССР одобрены внесенные 
институтом предложения о введении дополнительных показателей в статистическую карточку на обвиняемого. Опытные образцы разосланы в суды трех областей БССР и Калининской области 
РСФСР. Есть намерение ввести опытные образцы карточек и в 
верховные суды ряда союзных республик. 
С согласия Генерального прокурора СССР в ряде прокуратур будет введена карточка учета причин и условий совершения 
8 
 

 
преступлений и мер, принятых к их устранению, составляемая 
следователем и прокурором. В некоторых прокуратурах испытывается и специализированная карточка по делам несовершеннолетних. Этот опыт будет изучен и обобщен Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. На его основе должны быть выработаны наиболее целесообразные формы учета. 
Совершенствование учета даст возможность: более глубоко 
изучать условия формирования личности преступника, проявления его антиобщественного поведения и эффективность мер воздействия, применяемых к нему; обобщать однородные причины 
совершения отдельных видов преступлений; установить единообразие методов выявления наиболее характерных причин и 
условий совершения преступлений и на этой основе улучшить 
предупредительную работу. 
Известно, например, что иногда по одному и тому же доводу 
вносятся представления органами, которые вели расследование, а 
затем и частные определения – судами. Очевидно, что суд, например, должен знать, изучены ли (и в какой степени) милицией или 
следователем причины совершения преступления, какие предложения по этому поводу внесены ими в соответствующие органы и 
какие приняты меры. Если что-либо не сделано органами расследования – это должно быть исправлено судом, но внесение двух 
или более представлений по одному и тому же поводу лишено 
смысла, а иногда даже притупляет остроту реагирования со стороны тех, кто должен принимать меры к устранению условий, способствовавших преступлению. Единая система учетных показателей, отражающая все сделанное и все выявленное по делу органами расследования и суда, позволит изжить этот недостаток. 
Разумеется, карточки (или анкеты), заполняемые практическими работниками, не должны быть обременительны для них. 
Они не должны содержать слишком большого количества вопросов и в то же время должны давать общую картину, поддающуюся обобщению, скажем, с помощью счетных машин. 
Более глубокое изучение, с детализированными анкетами и 
с применением других научных методов, может проводиться по 
отдельным категориям преступлений или объектам по специально разработанной программе. 
9 
 

Заслуживает внимания еще один весьма важный вопрос. 
Речь идет об изучении личности преступника в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. 
Если об объективно существующих условиях и обстоятельствах совершения преступления (недостатки учета, подбора кадров и т.п.) вносится довольно много представлений и сами эти 
условия и обстоятельства в настоящее время в той или иной мере 
исследуются, то с изучением условий формирования самой личности преступника, выяснением того, как и под влиянием чего у 
него сформировались преступные замыслы, дело обстоит значительно хуже. Особенно плохо изучается личность расхитителей 
государственного и общественного имущества. Между тем нужно хорошо изучить, что приводит этих людей на преступный 
путь, тем более что многие из них занимали подчас ответственные должности в государственном аппарате или общественных 
организациях. 
Несмотря на трудность этой задачи, она вполне разрешима. 
Несомненно, что сроки, в которые проводится расследование и 
судебное рассмотрение дел о должностных злоупотреблениях и 
хищениях, достаточны для того, чтобы следователь и суд могли 
всесторонне изучить личность обвиняемых в указанном аспекте. 
К сожалению, делается это далеко не всегда. 
Показательны результаты обобщения анкет на 151 обвиняемого в особо крупных хищениях, организованного нашим институтом. Анкеты эти заполнялись самими следователями, расследовавшими дело. Оказалось, в частности, что стаж работы расхитителей на руководящих или материально-ответственных должностях не выяснялся в 87 случаях, участие в общественной жизни – 
в 56 случаях, в 77 случаях не устанавливался даже общий трудовой стаж, в 84 случаях не выявлялась сумма всех доходов на каждого члена семьи и в 70 случаях – наличие денежных вкладов, 
дач, автомашин и т.д. Можно, конечно, сделать какую-то поправку за счет небрежного заполнения анкет, но даже это не спасает 
положение. 
Приведем в качестве примера и конкретное дело, свидетельствующее о невнимании к вопросу изучения личности. 
Прокуратурой Днепропетровской области расследовалось 
дело К., Ф. и других по обвинению в хищении денежных средств 
10