Двойная превенция в борьбе с преступностью: вопросы теории и практики

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ДВОЙНАЯ ПРЕВЕНЦИЯ  
В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ:  
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 
 
 
Сборник материалов круглого стола 
 
 
(Москва, 25 апреля 2018 г.) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва ● 2018 

УДК 343.9 
ББК 67.515 
       Д24 
 
 
Редакционная коллегия: 
Р.В. Жубрин, проректор – директор НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук; 
О.А. Евланова, заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
Составитель Э.Т. Халиуллина, старший научный сотрудник НИИ 
Университета прокуратуры Российской Федерации. 
 
Рецензенты: 
Э.Б. Хатов, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент; 
Е.В. Красникова, старший научный сотрудник НИИ Университета 
прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
 
 
Д24 
Двойная превенция в борьбе с преступностью: вопросы теории 
и практики: сб. материалов круглого стола (Москва, 25 апреля 
2018 г.) / ред. коллегия Р.В. Жубрин, О.А. Евланова; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2018. – 155 с. 
 
В сборник включены доклады и выступления участников круглого стола «Двойная превенция в борьбе с преступностью: вопросы 
теории и практики», проведенного в Университете прокуратуры Российской Федерации 25 апреля 2018 г. 
Для практических работников органов прокуратуры и контрольно-надзорных органов, научных сотрудников, студентов, аспирантов, 
соискателей, преподавателей, слушателей системы повышения квалификации прокурорских кадров. 
Позиции авторов могут не совпадать с мнением редакционной 
коллегии.  
 
УДК 343.9 
ББК 67.515 
 
 
© Университет прокуратуры  
Российской Федерации, 2018 
2 
 

Р.В. Жубрин, 
проректор – директор НИИ  
Университета прокуратуры 
Российской Федерации,  
доктор юридических наук  
 
Вступительное слово 
 
Уважаемые коллеги! Мы рады приветствовать вас в стенах 
Университета прокуратуры Российской Федерации. Сегодня мы 
собрались, чтобы обсудить вопросы организации борьбы с преступностью в современных условиях и роль норм двойной превенции в противодействии преступности, ознакомиться с положительным опытом работы и научными исследованиями по данному направлению. 
Внимание к вопросам двойной превенции не случайно. Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы 
профилактики правонарушений в Российской Федерации» возложил на органы государственной власти и органы местного  
самоуправления обязанности по реализации мер социального, 
правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, в том числе 
преступлений. Ранее такая деятельность осуществлялась в соответствии с отдельными законодательными актами и нередко носила разобщенный характер, не рассматривалась государственными органами в качестве основной. 
Сегодня же очевидна потребность в научном обеспечении 
предупредительной деятельности, проведении комплексных исследований проблем борьбы с преступностью, определения места 
и роли субъектов в системе профилактики, эффективности их  
деятельности.  
Актуальность темы нашего круглого стола определяется 
также спецификой противодействия преступности в современных 
условиях. Как социально-правовое явление преступность изменяется в соответствии с общественными процессами, меняется значение различных детерминант преступного поведения. В резуль3 
 

тате предупреждение преступности в современный период приобретает свои особенности. 
Вряд ли кто будет оспаривать, что в решение проблем предупреждения преступности большой вклад внесла отечественная 
криминология. Ее достижения в этом направлении высоко оценены криминологами других стран, которые взяли на вооружение 
многие из рекомендаций отечественных криминологов, в частности А.И. Алексеева, С.И. Герасимова, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, А.Я. Сухарева. 
Разработанная ими теория двойной превенции предполагала 
достижение существенного профилактического эффекта при 
своевременном реагировании на менее тяжкие преступления с 
целью предупреждения тяжких и особо тяжких криминальных 
деяний. Такую точку зрения разделяли и практики, соответствующим образом была организована работа правоохранительных 
органов, суда, прокуратуры.    
Однако в настоящее время результаты ряда научных исследований ставят под сомнение некоторые аспекты теории двойной 
превенции.  
Например, проведенное в НИИ Университета прокуратуры 
Российской Федерации фундаментальное исследование проблем 
предупреждения преступности в современных условиях позволило сделать вывод о том, что роль преступлений двойной превенции в системе предупреждения тяжкой преступности несколько 
преувеличена, и не подтвердило общеизвестный тезис о том, что 
активизация борьбы с бытовыми преступлениями небольшой тяжести закономерно влечет за собой снижение тяжкой насильственной преступности.  
Ректор Университета прокуратуры Российской Федерации 
О.С. Капинус полагает, что преступления двойной превенции  
(ст. 115, 119 УК РФ) и убийства (ст. 105–107 УК РФ) детерминируются одним комплексом социально-психологических факторов, что ставит под сомнение эффективность подобных форм 
предупреждения преступлений в современных условиях.  
В юридической литературе рассматриваются и другие факторы, влияющие на эффективность норм двойной превенции. 
Так, П.В. Агапов отмечает, что в теории уголовного права выска4 
 

зано мнение о способности нормы о несообщении о террористической деятельности сократить количество террористических 
атак. Вместе с тем ожидать прорыва в борьбе с терроризмом не 
следует из-за ряда причин: страха людей за свою жизнь и жизнь 
близких, особенностей менталитета народов Кавказа, низкого 
уровня доверия к сотрудникам правоохранительных органов. 
Оказывают влияние на применение двойной превенции и 
декриминализация, сопровождающаяся введением в уголовный 
закон административной преюдиции, и расширение оснований 
для освобождения от уголовной ответственности. В связи с изменениями уголовного закона нередко возникают сложности  
в правоприменительной практике, требующие разрешения.   
Разнообразие мнений ученых, потребности практики свидетельствуют о наличии в криминологии крупной научной проблемы двойной превенции, что и обусловило выбор темы нашего 
мероприятия. 
Уважаемые коллеги! Нет сомнения, что в выступлениях 
участников круглого стола, ученых и практиков, будут представлены содержательные оценки и предложения по проблемам 
двойной превенции. Надеюсь, это позволит нам выйти на новый 
уровень научного осмысления предупредительной деятельности, 
найти ответы на вопросы, которые возникают перед учеными и 
практическими работниками в ходе реализации полномочий в 
сфере противодействия преступности.  
Желаю всем нам продуктивной работы, профессионального 
роста!  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5 
 

А.Н. Антипов,  
ведущий научный сотрудник 
НИЦ-3 ФКУ НИИ ФСИН России, 
кандидат юридических наук,  
доцент 
 
Правовые проблемы организации борьбы  
с преступностью 
 
Отмечая, что борьба с преступностью представляет многогранную деятельность человека, общества и государства, остановимся на отдельных ее направлениях, в большей степени фокусируя внимание на правовом аспекте. 
Борьба с преступностью представляет одну из сфер социального управления с учетом оказываемого, прежде всего, воздействия на причины и условия, ее порождающие и влияющие на 
их развитие. В узком смысле борьба с преступностью предполагает воздействие на конкретных лиц, совершающих и (или) совершивших преступления, в целях адекватного реагирования на 
противоправное деяние, посредством привлечения виновного к 
установленным формам юридической ответственности, недопущения рецидива преступлений и самодетерминации преступности. В данную сферу включается правоохранительная деятельность по раскрытию, пресечению, расследованию преступлений. 
Борьба с преступностью осуществляется в рамках уголовной 
политики государства. Необходимо констатировать, что уголовная политика в настоящее время не отличается системностью, последовательностью, стабильностью. По образному выражению 
ряда ученых, Уголовный кодекс Российской Федерации превратился в некое лоскутное одеяло, что обусловлено перманентными 
процессами криминализации и декриминализации, отсутствием 
концептуального понимания направления дальнейшего развития, 
многими иными факторами. 
Ряд нормативных правовых актов, таких как федеральные 
законы «О безопасности», «О противодействии экстремистской 
деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) 
доходов, полученных преступным путем, и финансированию тер6 
 

роризма», «О противодействии терроризму» и т.д., а также документы стратегического, концептуального характера (Концепция 
общественной безопасности в Российской Федерации, Стратегия 
национальной безопасности Российской Федерации, Доктрина 
информационной безопасности Российской Федерации) сформировали правовую основу, регламентирующую вопросы борьбы с 
преступностью. Для достижения поставленных в приведенных и 
иных документах целей, решения обозначенных задач требуется 
выработка механизмов их реализации, постоянного совершенствования и контроля. 
Необходимо отметить высокую латентность ряда составов 
преступлений (например, мошенничество, и в частности мошенничество с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, киберпреступность, коррупционные преступления и т.д.). 
Это свидетельствует, во-первых, о неготовности правоохранительных органов к работе по противодействию таким преступлениям, во-вторых, о серьезных проблемах взаимодействия различных министерств, служб, ведомств, т.е. о неинтегрированности 
их в общество и государство. 
В данном случае опять обозначается потребность в совершенствовании системы критериев и показателей оценки деятельности правоохранительных органов (уход от палочной системы), 
например, оценивать по складывающейся обстановке, а не по количеству раскрытых (предотвращенных) преступлений. Также 
требует пересмотра система иных показателей и критериев 
(например, представление об условно-досрочном освобождении). 
Кроме того, следует пересмотреть степень вовлеченности 
министерств, ведомств, служб в достижение поставленных целей 
(решение конкретных задач). Например, работа с лицами, осужденными к наказанию без лишения свободы, по ресоциализации 
лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и т.п. 
Все острее ощущается потребность в улучшении профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов 
(имеют место случаи замещения должностей не по профессиональным качествам, а из-за нехватки сотрудников; в центральных 
аппаратах работают сотрудники, не имеющие опыта практиче7 
 

ской работы; отсутствуют квалификационные экзамены по проверке знаний и т.д.). 
Особое внимание необходимо обратить на организацию 
противодействия преступлениям экстремистской направленности 
и террористического характера. Умение отграничить данные преступные деяния от инакомыслия, использовать различные методы 
и средства гласного и негласного получения информации, воздействия и т.д. предполагает не только хорошие профессиональные знания, но и умения. 
Предлагаемые, так сказать, новые средства противодействия 
преступности, такие как двойная превенция, административная 
преюдиция, уголовный проступок, требуют научного и практического осмысления на предмет целесообразности, потребности и 
эффективности. Представляется более рациональным обратиться к 
уголовно-правовому и административно-правовому инструментарию воздействия на правонарушителя на различных процессуальных этапах. Так, целесообразно рассмотреть: 
поведение и воздействие общества и государства на потенциального правонарушителя до совершения им запрещенного деяния; 
степень вовлеченности правонарушителя в расследование 
(активное, пассивное или противодействие, возмещение вреда, 
причиненного потерпевшему, и т.д.); 
характеристика лица за время отбывания наказания; 
характеристика лица после отбывания наказания (если это 
требуется). 
И соответственно обозначить заинтересованные государственные и общественные структуры для участия на каждом этапе. Например, ФСИН России проводит подготовительные мероприятия в отношении осужденного, отбывающего лишение свободы, направленные на его ресоциализацию после освобождения. 
Но далее компетенция ФСИН России заканчивается. Ресоциализацию должны осуществлять иные структуры. То есть возникает 
вопрос о создании таких структур или о наделении полномочиями существующих с выделением дополнительных штатов и финансирования. 
8 
 

Учитывая непрекращающиеся обращения граждан по поводу некомпетентности сотрудников правоохранительных органов, 
превышения ими полномочий, отсутствия системы их мотивации, 
необходимо пересмотреть сложившуюся систему оценки их деятельности. Целесообразно рассмотреть вопросы повышения ответственности сотрудников правоохранительных органов, дифференциации системы оплаты фактически выполненной работы, 
продолжить совершенствование квалификационных требований, 
предъявляемых к замещаемым должностям. 
Усиление борьбы с преступностью первоначально неминуемо приведет к увеличению числа лиц, привлекаемых к уголовной 
ответственности (росту числа осужденных), что вступает в противоречие с предлагаемым курсом (например, Центром стратегических разработок) по сокращению численности «тюремного» 
населения. В связи с этим нужно понимать, чего хочет общество 
и государство – достижения законности и правопорядка или их 
иллюзии в надежде на резкое повышение правосознания граждан 
страны, законопослушное поведение и т.д., что априори проблематично в складывающихся социальных условиях. Необходимо 
постепенно, планомерно, системно улучшать организацию работы по борьбе с преступностью, не только делая акцент на органах 
государственной власти, к чьей компетенции отнесены данные 
вопросы, но и все больше вовлекая в данный процесс население 
(воспитание, развитие гражданского общества и т.п.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9 
 

О.Р. Афанасьева, 
профессор кафедры уголовного права, 
уголовного процесса и криминалистики 
Юридического института 
Российского университета транспорта, 
главный научный сотрудник 
ВНИИ МВД России,  
доктор юридических наук, доцент 
 
Нормы двойной превенции:  
понятие, сущность и значение 
 
Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14.11.2013 № Пр-2685, одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере национальной безопасности является обеспечение общественной безопасности, под которым понимается реализация определяемой государством системы 
политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие преступным и иным противоправным посягательствам. 
Следовательно, одной из задач Российской Федерации является 
обеспечение и защита прав и законных интересов личности от 
уголовно наказуемых посягательств.  
При реализации уголовной политики как направления деятельности государства в сфере борьбы с преступностью определяются меры противодействия, т.е. стратегия, и допустимые способы их реализации, т.е. тактика1, дающие возможность более 
эффективно бороться с преступностью с наименьшими социальными последствиями и издержками для государства, общества и 
граждан. При этом отдельного внимания заслуживает правовой 
критерий, выражающийся в действии системы нормативных 
установок, направленных на предупреждение преступности.  
                                          
 
1 Ревин В.П. О разработке концепции уголовной политики Российской Федерации и совершенствовании законодательства // Пробелы в рос. законодательстве. 2008. № 1.  
С. 263; Чуклина Э.Ю. Прагматичная уголовная политика: нормы с двойной превенцией 
в системе мер ситуационного предупреждения преступлений // Право и политика. 2014. 
№ 8 (177). С. 1117; и др. 
10