Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации, 2023, № 4 (96)

ВЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
прокуратуры
Российской Федерации
Научно-практический журнал Университета прокуратуры Российской Федерации
Основан в 2007 году
№ 4 (96) 2023
Учредитель издания:
Университет прокуратуры
Российской Федерации
Главный редактор 
В.П.  Зимин,  исполнительный  секретарь  Координационного  совета  генеральных  прокуроров государств – участников СНГ (Москва);
Н.В.  Субанова,  проректор  Университета  
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук, доцент (Москва).
Заместитель главного редактора
Е.В.  Ильгова,  ректор  Саратовской  государственной  юридической  академии,  кандидат  
юридических наук, доцент (Саратов);
А.Г.  Халиулин,  заведующий  кафедрой  Университета  прокуратуры  Российской  Федерации,  доктор  юридических  наук,  профессор  
(Москва).
В.В.  Блажеев,  ректор  Московского  государственного юридического университета имени 
О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  кандидат  юридических наук, профессор (Москва);
Ответственный секретарь 
В.А.  Бублик,  ректор  Уральского  государственного  юридического  университета  имени  
В.Ф.  Яковлева,  доктор  юридических  наук,  
профессор (Екатеринбург).
И.А. Васькина, заведующий отделом научной 
информации  и  издательской  деятельности  
Университета  прокуратуры  Российской  Федерации (Москва). 
Редакционная коллегия
Редакционный совет
Ю.А.  Пономарев,  заместитель  Генерального  
прокурора Российской Федерации (Москва);
П.В.  Агапов,  главный  научный  сотрудник  
Научно-исследовательского  института  Университета  прокуратуры  Российской  Федерации,  доктор  юридических  наук,  профессор  
 
(Москва);
И.М. Мацкевич, ректор Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Москва);
К.И.  Амирбеков,  заведующий  отделом  Научно-исследовательского  института  Университета  прокуратуры  Российской  Федерации,  
доктор юридических наук (Москва);
А.И. Швед, Генеральный прокурор Республики  Беларусь,  доктор  юридических  наук,  доцент (Минск);

Г.Ю. Лесников, главный научный сотрудник 
НИИ ФСИН России, доктор юридических 
наук, профессор (Москва);
М.С. Андрианов, ведущий научный сотрудник 
Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат психологических наук (Москва);
В.В. Марчук, профессор кафедры уголовного 
права Академии МВД Республики Беларусь, 
доктор юридических наук (Минск);
А.Г. Безверхов, исполнительный директор 
юридического института Самарского национального исследовательского университета 
имени академика С.П. Королева, доктор юридических наук, профессор (Самара);
В.В. Меркурьев, заведующий отделом Научно-исследовательского 
института 
Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
 
(Москва);
В.В. Вахнина, заведующий отделом Научноисследовательского института Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
психологических наук, профессор (Москва);
И.А. Мороз, директор Научно-практического центра проблем укрепления законности 
и правопорядка Генеральной прокуратуры 
Республики Беларусь, кандидат юридических 
наук (Минск);
А.Ю. Винокуров, профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
(Москва);
А.В. Наумов, главный научный сотрудник 
Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
(Москва);
А.А. Головин, заместитель начальника Главного 
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Москва);
С.А. Невский, заместитель начальника ВНИИ 
МВД России – начальник НИЦ № 1, доктор 
юридических наук, профессор (Москва);
Т.А. Диканова, заведующий отделом Научноисследовательского института Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук, доцент (Москва);
Т.И. Отческая, заведующий кафедрой Московского государственного юридического 
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 
доктор 
юридических 
наук, 
профессор 
 
(Москва);
Е.Г. Дозорцева, главный научный сотрудник 
Национального 
медицинского 
исследовательского центра психиатрии и наркологии 
им. В.П. Сербского, доктор психологических 
наук, профессор (Москва);
Н.И. Пикуров, профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);
Е.Р. Ергашев, заведующий кафедрой Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор (Екатеринбург);
В.М. Поздняков, заместитель декана Московского государственного психолого-педагогического университета, доктор психологических наук, профессор (Москва);
Р.В. Жубрин, проректор – директор Научноисследовательского института Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук (Москва);
Ю.Е. Пудовочкин, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, 
профессор (Москва);
Е.Н. Карабанова, заведующий отделом Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, 
доктор юридических наук (Москва);

Б.В. Сангаджиев, заместитель заведующего 
кафедрой Юридического института Российского университета дружбы народов, доктор 
юридических наук, доцент (Москва);
О.Д. Ситковская, доктор психологических 
наук, доцент (Москва);
Т.Д. Устинова, профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);
степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по специальностям: 
5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки (юридические науки), 5.1.2. Публичноправовые (государственно-правовые) науки 
(юридические науки), 5.1.3. Частно-правовые 
(цивилистические) 
науки 
(юридические 
 
науки), 
5.1.4. 
Уголовно-правовые 
науки 
(юридические науки), 5.1.5. Международноправовые 
науки 
(юридические 
науки), 
 
5.3.9. Юридическая психология и психология 
безопасности (психологические науки).
Ю.А. Тимошенко, заведующий кафедрой 
Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент 
(Москва);
Отдельные статьи журнала публикуются на портале справочно-правовой системы 
«КонсультантПлюс».
Адрес редакции: 
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
О.В. Химичева, начальник кафедры Московского университета МВД России имени 
В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор (Москва);
Телефон: 8-499-256-71-51. 
Факс: 8-499-256-54-63.  
E-mail: vest@msk.rsnet.ru
Индекс в подписном агентстве «Урал-Пресс» 
82370.
В.Ф. Цепелев, профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);
И.Л. Честнов, профессор кафедры Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, 
профессор (Санкт-Петербург);
Подписано к печати ??.08.2023. 
Формат 84x108 1/16. 
Гарнитура Minion Pro. 
Усл. печ. л. 21.42. 
Тираж 400 экз. 
Заказ 02912-23.
С.П. Щерба, доктор юридических наук, профессор (Москва);
Отпечатано в типографии  
ОАО «Подольская фабрика офсетной печати»
Адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, 
Революционный проспект, д. 80/42.
Тел.: +7 (4967) 69-97-22, www.ofsetpodolsk.ru 
Б.В. Яцеленко, профессор кафедры Всероссийского 
государственного 
университета 
юстиции (РПА Минюста России), доктор 
юридических наук, профессор (Москва).
E-mail: zakaz@pfop.ru
Журнал зарегистрирован в  Федеральной 
службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 
Регистрационный номер ПИ № ФС77-73597 
от 31.08.2018.
Ответственность за  достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и  использование 
их в любой форме, в том числе в электронных 
СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
© Университет прокуратуры Российской 
Федерации, 2023
Журнал издается с 2007 г. (шесть выпусков в год), включен в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны 
быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой 

Содержание
Тема номера: Квалификация преступлений
Обзор IX круглого стола «Квалификация преступлений: общие и частные проблемы» .
...... 5
Пейсикова Е.В. Уголовно-правовая фикция 
как инструмент судебного правотворчества 
на примере неоконченных преступлений...... 8
Агапов П.В., Григорьева М.К., Шевелева К.В. 
 
Об ответственности за геноцид советского 
народа со стороны нацистов и их пособников 
в годы Великой Отечественной войны.
.........18
Голенко Д.В. О судейском (судебном) усмотрении при применении диспозиций статей 
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации...................................................23
Мухамбетов Ф.Н. Предмет экологического 
преступления.......................................................29
Филатова М.А. Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные 
денежные средства.
.............................................37
Хромов Е.В. Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом.......................................................44
Шурпаев Ш.М. Вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности 
в сфере публичных закупок.............................52
Некоз С.С. Актуальные проблемы квалификации пособничества в преступлении в судебной практике..................................................60
Публично-правовые  
(государственно-правовые) науки
Частно-правовые  
(цивилистические) науки
Девицкий Э.И. О некоторых вопросах реализации прокурором права на обращение 
в арбитражный суд с иском о возмещении 
ущерба, причиненного публично-правовым 
образованиям.
....................................................100
Мирошниченко М.Н. Участие органов прокуратуры в гражданском и арбитражном процессе в качестве третьего лица......................109
Уголовно-правовые науки
Шестак В.А., Цыплакова А.Д. Противодействие отмыванию денежных средств, полученных преступным путем: опыт Объединенных Арабских Эмиратов.................................117
Малофеев И.В. Проблемы реализации законодательных механизмов защиты предпринимателей при производстве по уголовным 
делам.
....................................................................123
Спесивов Н.В. Цифровизация и транспарентность 
как 
основы 
модернизации 
уголовно-процессуальной 
деятельности 
 
прокурора...........................................................129 
Филоненко Т.В. Причины постпенитенциарного рецидива....................................................137
Круглов Ю.А. Особенности участия адвокатов иностранных государств в российском 
уголовном судопроизводстве.
........................146
Юридическая психология и психология 
безопасности
Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение тела личностью как криминальный 
 
фактор..................................................................154
Калиниченко И.А., Вахнина В.В., Костина Л.Н. Полисубъектность психолога органов внутренних дел Российской Федерации 
и проблемы профессионально-личностного 
развития .............................................................164
К 60-летию НИИ Университета  
прокуратуры Российской Федерации
Бабаев М.М. Вторая криминология: восход и 
закат.
.....................................................................173
Юбилеи и памятные даты
Жубрин Р.В., Ильяков А.Д. Памяти Анатолия 
Николаевича Ларькова. Жизнь, посвященная 
науке.....................................................................181
* * *
Информация для системы РИНЦ ............... 184
Балковая В.Г. Роль Георгиевской ленты в государственно-патриотическом 
воспитании 
прокурорских работников.
...............................69
Субанова Н.В., Деревскова В.М. Прокурорский надзор вне уголовно-правовой сферы в 
Российской империи второй половины ХIХ – 
начала ХХ в. (к вопросу о существовании 
«общего надзора» после судебной реформы 
1864 г.)....................................................................77
Додонов В.Н., Чащина И.В., Примова Э.Н. 
Правовое регулирование деятельности частных военных и охранных компаний в зарубежных странах...................................................87
Архипова Е.Ю. Понятие особого правового 
режима...................................................................94

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Обзор IX круглого стола 
«Квалификация преступлений: общие и частные 
проблемы» 
21 
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (96) 2023
февраля 2023 г. в Университете прокуратуры Российской 
Федерации проведено заседание IX круглого стола «Квалификация преступлений: общие и частные 
проблемы», организованного кафедрой 
уголовно-правовых 
дисциплин 
Университета совместно с Научнообразовательным центром «Уголовноправовая экспертиза» Юридического 
факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
С приветственным словом к участникам обратился проректор Университета 
Т.А. Ашурбеков и пожелал собравшимся плодотворной работы, конструктивной дискуссии, позитивного настроения, подчеркнув при этом, что круглый 
стол, посвященный проблемам квалификации преступлений, стал традиционным научным мероприятием, которое привлекает внимание авторитетных 
ученых и практиков.
Заседание круглого стола было посвящено непростым проблемам квалификации неоконченных преступлений. 
Как показывает практика, субъекты 
правоприменительной 
деятельности 
допускают немало ошибок при установлении момента юридического окончания преступлений, при разграничении 
приготовления к преступлению и покушения на преступление, испытывают затруднения при квалификации соучастия в неоконченном преступлении, 
сложных единичных преступлений, не 
доведенных до конца.
Надо признать, что высшая судебная 
инстанция предпринимает активные 
усилия по разрешению обозначенных 
проблем квалификации. В каждом постановлении Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации, посвященном 
судебной практике по отдельным категориям уголовных дел, содержатся 
разъяснения о моменте юридического 
окончания соответствующих преступлений. Между тем эти разъяснения не 
всегда согласованы между собой. Многие участники круглого стола с сожалением отметили, что Пленум иногда 
дает диаметрально противоположные 
рекомендации по установлению момента окончания преступления применительно к аналогичным по своей 
сущности преступным деяниям. В некоторых случаях высшая судебная инстанция достаточно вольно интерпретирует границы преступного деяния, 
«сдвигая» момент его окончания то в 
одну, то в другую сторону, что дезориентирует правоприменителя. Более 
того, в практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным 
делам прослеживаются квалификационные подходы, которые идут вразрез 
с научно обоснованными правилами 
квалификации неоконченных преступных деяний.
5

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (96) 2023
Все эти противоречивые тенденции 
правоприменительной практики требуют глубокого теоретического осмысления, что подтверждает актуальность 
тематики круглого стола. 
В работе круглого стола приняли 
участие свыше 60 ученых и практиков  – представители Верховного Суда 
Российской Федерации и региональных 
судов, работники Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратур субъектов Российской Федерации, 
Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Московского государственного 
университета имени  М.В. Ломоносова, 
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Московского университета Министерства внутренних дел 
Российской Федерации, Российского 
государственного университета правосудия, Университета прокуратуры Российской Федерации и иных российских 
вузов.
Особый интерес вызвали содержательное выступление судьи Верховного 
Суда Российской Федерации кандидата 
юридических наук, доцента Е.В. Пейсиковой, которая акцентировала внимание участников на уголовно-правовых 
фикциях, используемых при регламентации правил уголовно-правовой 
оценки неоконченных преступлений; 
доклад профессора кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени 
О.Е.  Кутафина (МГЮА) доктора юридических наук, профессора Н.И. Пикурова, посвященный поиску границ 
между приготовлением к преступлению, покушением на преступление и 
оконченным преступлением; выступление заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных 
судах общей юрисдикции Главного 
уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации кандидата юридических наук 
М.В. Киселевой о проблемах определения момента окончания преступлений, 
 
связанных с незаконным оборотом 
наркотических средств и психотропных 
веществ; 
конструктивистский 
подход к покушению на преступление, 
предложенный доцентом кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала) 
Университета прокуратуры Российской Федерации кандидатом юридических наук, доцентом В.Н. Шихановым; 
выступление заместителя прокурора 
Ленинского района г. Иваново прокуратуры Ивановской области кандидата 
юридических наук, кандидата технических наук Е.В. Хромова о проблемах 
квалификации неоконченных хищений 
с 
неконкретизированным 
умыслом; 
доклад заведующего кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института 
(филиала) Университета прокуратуры 
Российской Федерации доктора юридических наук, профессора А.Н. Попова, посвященный дискуссионным вопросам квалификации неоконченных 
преступлений против личности; выступление старшего прокурора отдела 
Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации кандидата юридических наук А.А. Кунашева, в котором 
получили освещение непростые проблемы определения начала и окончания преступления, предусмотренного 
ст. 2101 УК РФ; доклад доцента кафед6

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ния отдельных преступлений с учетом 
производства 
оперативно-розыскных 
мероприятий по их пресечению.
Модераторами круглого стола выступали заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета 
прокуратуры Российской Федерации 
доктор юридических наук, профессор 
К.В. Ображиев и профессор кафедры 
уголовного права и криминологии, научный руководитель Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая 
экспертиза» Юридического факультета 
Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова доктор 
юридических наук, профессор П.С. Яни. 
Подводя итоги круглого стола, его 
участники констатировали, что состоявшаяся плодотворная дискуссия с привлечением авторитетных ученых и практиков дала мощный импульс развитию 
уголовно-правового учения о квалификации неоконченных преступлений.
ры уголовного права и криминологии 
юридического факультета Московского 
государственного университета имени 
М.В. Ломоносова кандидата юридических наук М.А. Филатовой, посвященный квалификации неоконченного хищения безналичных денежных средств; 
выступление профессора кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета 
имени О.Е. Кутафина (МГЮА) доктора 
юридических наук, доцента Е.А.  Русскевича о проблемах определения юридического и фактического момента 
окончания преступлений в сфере компьютерной информации; сообщение 
доцента кафедры уголовно-правовых 
дисциплин Иркутского юридического института (филиала) Университета 
прокуратуры Российской Федерации 
кандидата юридических наук, доцента 
П.В. Никонова, посвященное установлению момента юридического оконча   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (96) 2023
7

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
УДК 343.13
Елена Владимировна 
ПЕЙСИКОВА 
кандидат юридических наук, доцент
Уголовно-правовая фикция 
как инструмент судебного 
правотворчества на примере 
неоконченных преступлений
Судья вправе заниматься 
нормотворчеством. 
Возможно, это мое заблуждение,
 но я в него верю1
В
лияние судебной практики на развитие  права  в  настоящее  время  
приобретает  все  большее  значение.  Зачастую  доктринальные  исследования  являются  не  чем  иным,  как  
изложением судебной практики, ее критическим анализом, оценкой правовых 
позиций  Верховного  Суда  Российской  
Федерации  (далее  –  ВС  РФ),  содержащихся  в  постановлениях  Пленума  ВС  
РФ, обсуждением правовых, стилистических,  грамматических  достоинств  и  
недостатков судебных решений различного  уровня.  Такая  фокусировка  науки  на  недостатках  судебной  практики  
представляет  собой  своего  рода  профессиональное искажение. 
В свою очередь суд в попытках найти  обоснование  в  правовом  регулировании ищет ее прежде всего в выработанной доктрине. И в этом смысле мы 
далеки от того, чтобы считать реально 
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (96) 2023
1	
Г.А.  Гаджиев.  Право  –  это  творчество  
жизни // Судья. 2023. № 5.
существующим  разрыв  между  теорией  
и  практикой,  между  доктринальным  
толкованием нормы и ее применением 
судом,  судом  не  в  смысле  органа,  осуществляющего правосудие, а как субъекта, толкующего закон. У нас прочная 
сцепка с учетом огромного количества 
издаваемой  юридической  литературы,  
активного  участия  представителей  научной школы в разработке постановлений Пленума ВС РФ, наличия специализированных высших учебных заведений 
с факультетами повышения квалификации судей, прокуроров и других практических  работников.  Собственно,  все  
учебные и научные пособия, сборники 
научных трудов пишутся не только для 
ученых и уж тем более не для историков 
права, а для юристов-практиков и имеют исключительный спрос у судей. Поэтому и ученые, и практики в конечном 
счете  имеют  один  интерес,  заключающийся  в  эффективности  применения  
уголовного законодательства. 
Поскольку судья, принимающий решение,  стремится  опереться  на  закон,  
судебное правотворчество почти всегда 
скрывается за видимостью толкования 
уголовно-правовой  нормы.  И  не  сразу  
разглядишь, что по сути оно представ8

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ляет собой не казуальное толкование, а 
новую уголовно-правовую норму. Хотя 
я не знаю примеров в судебной практике, когда суд, принимая решение по 
тому или иному делу, прямо признает наличие у него власти по созданию 
уголовно-правовой 
нормы. 
Однако, 
если судья, рассматривая сложное дело, 
сталкивается с пробелом в правовом 
регулировании и обнаруживает, что отсутствие ревалентной нормы не позволяет ему использовать обычный прием 
юридического силлогизма, он вынужден сформулировать новое правило, 
трансформируя закон. Действительно, 
суд, выполняя свое прямое конституционное предназначение по отправлению 
правосудия, имеет возможность участвовать в правотворческом процессе. 
Причем если говорить о роли ВС РФ, то 
он не просто участвует в процессе принятия законов в качестве внешнего эксперта при даче официального отзыва на 
законопроект или в качестве субъекта, 
обладающего законодательной инициативой, а самостоятельно творит, создает 
правовые нормы с учетом его самостоятельной влиятельной силы, формулируя 
их в постановлениях Пленума. 
Таким образом, судебная практика 
выполняет правотворческую роль в той 
степени, в которой может в условиях 
неясности и пробельности закона сформулировать правовую норму и одновременно ее применить по конкретному уголовному делу2. Безусловно, такой 
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (96) 2023
2	
Судья обязан вынести решение, он не может, подобно судье в Риме, уклониться от этой обязанности 
под предлогом молчания или неясности права. В ст. 1 
швейцарского Гражданского кодекса сформулировано указание: при отсутствии закона и обычая судья 
должен решать на основании такого права, которое 
он установил, если был бы законодателем, следуя традиции и судебной практике. См.: Давид Р., ЖоффреСпинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 97.
вклад судебной практики в развитие 
права имеет иной характер, чем вклад 
законодателя. Если говорить об уголовном праве, то суд не вправе криминализировать общественно опасные деяния, 
он всегда действует в тех правовых рамках, которые установлены законодателем. 
Формы судебного правотворчества 
хорошо известны. К числу таковых следует отнести постановления Пленума 
ВС РФ, обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС РФ, тематические обзоры судебной практики 
по той или иной категории уголовных 
дел, ответы на вопросы судов, а также 
практикообразующие решения Президиума ВС РФ и Судебной коллегии 
по уголовным делам ВС РФ. Именно 
эти формы судебного правотворчества наделяют уголовно-правовую норму 
новым содержанием, расширяя или сужая ее границы, придавая ей качественно иной смысл и определяя условия и 
основания для ее применения в современном правовом контексте. А практикообразующее решение, возникая как 
абсолютно новое представление действующей нормы, воспринимается и учеными, и практиками в качестве юридического прецедента, общеобязательного 
правоприменительного подхода к пониманию и толкованию существующей 
уголовно-правовой нормы. 
Можно соглашаться с критиками судебного правотворчества в том, что эти 
формы не обладают той степенью правовой силы, которой обладает законодательная норма. Они более подвижны 
(хотя при современном темпе законотворческого процесса чаще наблюдается 
обратная картина), подвергаются частой 
трансформации, причем кардинальной, 
как в силу изменений уголовного зако9

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ные в постановлениях Пленума ВС РФ, 
нередко являются объектом критики, 
которая сводится к тому, что Пленум 
«что-то не так разъяснил» или «что-то 
упустил при разъяснении», «на практике это разъяснение может вызывать 
серьезные затруднения». Такая критика, порой лишенная всяких оснований, 
стала каким-то «хорошим тоном» в научных кругах, своеобразным трендом. 
Но более всего Пленум критикуют за 
то, что он пассивен, «опять ограничился 
цитированием закона», «увлекся примерами, упустив суть», «в очередной раз 
не привел критерий определения доказывания», «в разъяснениях отсутствует 
хотя бы ориентировочное отграничение», «в документе не разъясняется». 
И, конечно, критика не может остаться 
незамеченной, «отовсюду мы слышим 
стоны», как говорил известный литературный герой. Однако на любую ситуацию, возникающую на практике, или 
ситуацию, смоделированную в теории, 
нодательства, так и в силу развития позитивного права, в целях единообразного применения закона. Такая динамика 
наблюдается в эволюции критического 
начала ВС РФ. Преемственность разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, и 
даже разъяснений, данных Пленумом 
ВС СССР, безусловно существует. Это, 
кстати, подчеркивается при разработке и принятии каждого постановления 
Пленума ВС РФ. 
Между тем наряду с преемственностью формируются новые правовые 
позиции высшего суда, выработанные 
на основе анализа судебной практики, 
научных доктрин и порой устанавливающие совершенно противоположную практику применения той или 
иной нормы по сравнению с существовавшей. Достаточно вспомнить о том, 
как повлияли на многолетнюю устойчивую судебную практику при оценке 
оконченного или неоконченного сбыта 
наркотического средства изменения, 
внесенные Пленумом ВС РФ 30 июня 
2015 г. в действующее постановление 
от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, 
психотропными, сильнодействующими 
и ядовитыми веществами», когда такие 
действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативнорозыскного мероприятия, проводимого 
в соответствии с Федеральным законом 
от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3. И таких 
примеров не счесть.
Не секрет, что правовые позиции 
ВС  РФ, в частности сформулирован   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 4 (96) 2023
3	
Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 2281 УК РФ 
не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления 
наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных 
веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, 
либо их частей, содержащих наркотические средства 
или психотропные вещества, их незаконный сбыт 
следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по 
передаче приобретателю указанных средств, веществ, 
растений независимо от их фактического получения 
приобретателем, в том числе когда данные действия 
осуществляются в ходе проверочной закупки или 
иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 
12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками 
правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на 
квалификацию преступления как оконченного (п. 131 
введен постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2015 
№ 30). Ранее такие действия расценивались как покушение на сбыт наркотического средства, а содеянное 
квалифицировалось по ч. 3 ст. 30 и соответствующей 
части ст. 2281 УК РФ, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
10