Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022, № 3 (89)

ВЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
прокуратуры
Российской Федерации
Научно-практический журнал Университета прокуратуры Российской Федерации
Основан в 2007 году
№ 
3 (89) 2022
Учредитель издания:
Университет прокуратуры
Российской Федерации
Главный редактор
Н.В. Субанова, проректор Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук, доцент (Москва).
М.С. Андрианов, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института 
Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат психологических наук 
 
(Москва);
Заместитель главного редактора
А.Г. Безверхов, исполнительный директор 
юридического института Самарского национального исследовательского университета 
имени академика С.П. Королева, доктор юридических наук, профессор (Самара);
К.В. 
Ображиев, 
заведующий 
кафедрой 
Университета 
прокуратуры 
Российской 
Федерации, доктор юридических наук, профессор (Москва).
Ответственный секретарь
В.В. Вахнина, профессор кафедры Академии 
управления Министерства внутренних дел 
Российской Федерации, доктор психологических наук, доцент (Москва);
И.А. Васькина, заведующий отделом Университета прокуратуры Российской Федерации 
(Москва).
Редакционная коллегия
А.Ю. Винокуров, профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
(Москва);
П.В. Агапов, главный научный сотрудник 
Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
 
(Москва);
Т.А. Диканова, заведующий отделом Научноисследовательского института Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук, доцент (Москва);
К.И. Амирбеков, заведующий отделом Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, 
доктор юридических наук (Москва);
Е.Г. Дозорцева, главный научный сотрудник 
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии 

им. В.П. Сербского», доктор психологических 
наук, профессор (Москва);
Т.И. Отческая, заведующий кафедрой Московского 
государственного 
юридического 
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 
доктор 
юридических 
наук, 
профессор 
 
(Москва);
Е.Р. Ергашев, заведующий кафедрой Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор (Екатеринбург);
Н.И. Пикуров, профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
 
(Москва);
Р.В. Жубрин, проректор – директор Научноисследовательского института Университета 
прокуратуры Российской Федерации, доктор 
юридических наук (Москва);
В.М. Поздняков, заместитель декана Московского государственного психолого-педагогического университета, доктор психологических наук, профессор (Москва);
Н.Н. Карпов, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
 
(Москва);
Ю.Е. Пудовочкин, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, 
профессор (Москва);
М.В. Кроз, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского 
института 
Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат психологических наук, доцент 
 
(Москва);
Б.В. Сангаджиев, заместитель заведующего 
кафедрой Юридического института Российского университета дружбы народов, доктор 
юридических наук, доцент (Москва);
Г.Ю. Лесников, главный научный сотрудник 
НИИ ФСИН России, доктор юридических 
наук, профессор (Москва);
О.Д. Ситковская, заведующий отделом Научно-исследовательского 
института 
Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор психологических наук, доцент 
 
(Москва);
В.В. Марчук, директор Научно-практического центра проблем укрепления законности и 
правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, кандидат юридических 
наук (Минск);
Т.Д. Устинова, профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);
В.В. Меркурьев, заведующий отделом Научно-исследовательского 
института 
Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
 
(Москва);
А.Г. Халиулин, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
(Москва);
А.В. Наумов, главный научный сотрудник 
Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;
О.В. Химичева, начальник кафедры Московского университета МВД России имени 
 
В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор (Москва);
С.А. Невский, заместитель начальника ВНИИ 
МВД России – начальник НИЦ № 1, доктор 
юридических наук, профессор (Москва);
В.Ф. Цепелев, профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор (Москва);
К.В. Ображиев, заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор 
(Москва);

Б.В. Яцеленко, профессор кафедры Всероссийского 
государственного 
университета 
юстиции (РПА Минюста России), доктор 
юридических наук, профессор (Москва).
Подписано к печати 28.06.2022. 
Формат 84x108 1/16. 
Гарнитура Minion Pro. 
Усл. печ. л. 18,06. 
Тираж 400 экз. 
Заказ 02058-22.
Отпечатано в типографии  
ОАО «Подольская фабрика офсетной печати»
Журнал зарегистрирован в  Федеральной 
службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 
Регистрационный номер ПИ № ФС77-73597 
от 31.08.2018.
Адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, 
Революционный проспект, д. 80/42
Тел.: +7 (4967) 69-97-22, www.ofsetpodolsk.ru 
E-mail: zakaz@pfop.ru
Журнал включен в  Перечень рецензируемых научных изданий, в  которых должны 
быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на  соискание ученой 
степени кандидата наук, на соискание ученой 
степени доктора наук.
Адрес редакции: 
123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
Ответственность за  достоверность сведений в опубликованных материалах несут авторы. Перепечатка материалов и  использование 
их в любой форме, в том числе в электронных 
СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Телефон: 8-499-256-23-91. 
Факс: 8-499-256-54-63.  
E-mail: prok@msk.rsnet.ru
© Университет прокуратуры Российской 
Федерации, 2022
Индекс в подписном агентстве «Урал-Пресс» 
82370.

Криминология
Содержание
 
Теоретические основы права
Красникова Е.В. Влияние социальных и экономических факторов на преступность несовершеннолетних.
........................................................................................ 96
Юридическая психология
Наумов А.В. Законодательные основы реализации 
 
в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов................................5
Ильина В.А. Психологические особенности обвиняемых подросткового возраста....................................... 102
300-летие прокуратуры России
Карпов Н.Н. Взаимодействие социологии и правовых наук в определении понятия общества как субъекта конституционно-правовых отношений............. 15
Додонов В.Н., Кузнецова Н.Э. Институт помилования: общая характеристика и некоторые аспекты 
применения в России....................................................... 23
Варпаховская Е.М., Деревскова В.М. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в России: история и 
современность................................................................. 110
Деятельность органов прокуратуры
Шатилов С.П., Шатилова О.А. Роль прокуратуры 
 
в борьбе с трудовым дезертирством в период Великой 
Отечественной войны (на материалах Алтайского 
края)................................................................................... 118
Субанова Н.В., Игонина Н.А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и граж- 
данина: к вопросу о концептуальной модели 
 
развития.............................................................................. 30
Международное сотрудничество
Кардашова И.Б. Роль прокуратуры в урегулировании административно-правовых конфликтов.......... 41
Борисенко Е.А. Еще раз о функциях и правовом статусе прокуратуры Российской Федерации................. 50
Глибовец И.С. Деятельность органов прокуратуры 
по профилактике экстремизма в сети Интернет...... 57
Карабанова 
Е.Н., 
Цепелев 
К.В., 
Швед 
Н.А. 
 
Совершенствование законодательства Российской 
Федерации и Республики Беларусь в части установления уголовной ответственности за преступления, 
связанные с посягательствами на безопасность в сфере использования информационно-коммуникационных технологий (информационно-аналитический 
обзор)................................................................................. 124
Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора 
 
за исполнением законов органами административной и уголовной юрисдикции........................................ 65
Колесникова Н.В., Романова М.В. Сопоставление 
российского уголовного законодательства и Международной классификации преступлений для статистических целей.
.............................................................. 135
Опыт правоприменения
Зарубежный опыт
Торговченков В.И. Проблемы правоприменения 
 
в сфере пересмотра дел по вновь открывшимся или 
новым обстоятельствам.................................................. 71
Журсимбаев С.К. О некоторых проблемах реализации права на доступ к правосудию в Республике Казахстан............................................................................... 142
Научные вести
Архипов А.В. Некоторые проблемы квалификации 
хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
............................................................... 76
Конференции, встречи.................................................. 148
Юбилей
Лихачёва Е.Ю. Электронная подпись: опыт использования................................................................................ 81
Юбилей А.Г. Халиулина................................................. 155
Робак В.А. Незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.
.................. 88
* * *
Информация для системы РИНЦ.
.............................. 156
Маслобоев А.В., Маслобоев В.А. Перспективы разработки национального стандарта как составляющей 
системы обеспечения экологической безопасности 
Арктической зоны России.............................................. 91

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА
УДК 343.13
Анатолий Валентинович 
НАУМОВ
доктор юридических наук, профессор
Законодательные основы реализации 
в уголовном судопроизводстве принципа 
определенности уголовно-правовых 
запретов 
С
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 3 (89) 2022
лировал важное содержание принципа 
законности – определенность уголовноправового запрета. «Требование определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового 
регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает особую 
значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по 
своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого 
государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны 
общественных отношений, если она не 
может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм 
иной 
отраслевой 
принадлежности; 
 
в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, 
причем таким образом, чтобы исходя 
непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости 
 
с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно- 
правовые последствия своих действий 
(бездействия)». Согласимся, что такое 
татья 1 УК РФ предусматривает 
два нормативных источника уголовного 
законодательства 
Российской Федерации – это Конституция 
Российской Федерации (далее – Конституция) и общепризнанные принципы 
и нормы международного права, также 
обозначенные в Конституции (ст. 15). 
Толкование Конституции осуществляет 
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) 
 
(ст. 125). Этим правом он широко пользуется, и его практика порой существенно 
изменяет или дополняет Уголовный кодекс Российской Федерации. Сошлемся 
лишь на то, что именно Конституционный Суд запретил применение в Российской Федерации такого наказания, как 
смертная казнь. По УК РФ (как и по Конституции) такое наказание существует 
(в том числе и в неотмененных санкциях 
ряда статей), но применить их суд (судья) не может. Есть и не менее значимые 
для реализации буквы и духа уголовного закона в уголовном судопроизводстве 
позиции Конституционного Суда. 
Так, в постановлении от 16.07.2015 
№ 22-П Конституционный Суд сформу5

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА
определение бланкетности уголовноправовых норм приобретает классическое значение и заслуживает внесения 
в учебники по уголовному праву. Конституционный Суд (в указанном же 
постановлении) признал, что принцип 
правовой определенности не исключает 
введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют 
обращения к нормативному материалу 
иных правовых актов, однако при этом 
степень определенности нормативноправового регулирования, как вытекает 
из ранее выраженной правовой позиции Конституционного Суда, должна 
оцениваться путем выявления всей системы взаимосвязей правовых предписаний.
Бланкетность диспозиции статьи УК 
РФ может быть явной, т.е. с отсылкой 
к нормативному акту другой отрасли 
права (например, ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и 
эксплуатации транспортных средств), 
но чаще неявной, т.е. без отсылки к соответствующему нормативному акту 
(например, для выяснения размера 
хищения чужого имущества как криминообразующего признака кражи – 
 
ст. 158 УК РФ и ст. 27.7 КоАП РФ). 
Случаи явной и неявной бланкетности 
уголовно-правовых запретов, а следовательно, и вопрос об их определенности или неопределенности возникают и 
при отсылке к нормам международного права. Редко это происходит в виде 
явной бланкетности диспозиций соответствующих статей УК РФ, например 
 
ст. 355 и 3561.
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 3 (89) 2022
1	
Наумов А.В. Нормы других отраслей права как 
источник уголовного права // Законность. 2002. № 7.
Отечественный законодатель при 
конструировании диспозиций статей 
Особенной части УК РФ использует обе 
формы бланкетности, правда, более распространена неявная. 
Рассмотрим, например, определение 
нижнего порога наказуемости кражи 
чужого имущества, предусмотренного 
ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий 
уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный 
 
и особо крупный размеры кражи, как 
 
и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний 
предел уголовно наказуемого хищения, 
совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона 
 
в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, – 
 
не более 1000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не 
более 2500 руб. (ч. 2 ст. 7.27). 
Между тем эти предписания административно-правовых норм справедливо 
не относятся к определению размера 
кражи и других предусмотренных административно-правовой нормой хищений чужого имущества, совершенных 
при отягчающих или особо отягчающих 
обстоятельствах. И в этом случае возникает вопрос об определенности уголовно-правового запрета той же кражи, 
«совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 
 
ст. 158 УК РФ) либо «из одежды, сумки 
или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч. 2 ст. 158 
УК РФ). 
Остановимся на первом случае. Например, Приволжский районный суд 
Ивановской области приговорил к одному году лишения свободы условно 
70-летнюю пенсионерку за кражу про6

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА
дуктов питания у соседа. В августе 2016 г. 
 
она украла сахар и кетчуп на 70 руб., а 
в конце года – две банки тушенки, упаковку макарон, сахар, печенье и 17 пакетиков чая, всего на 560 руб.2 Мотив 
законодателя, исключившего случаи, 
предусмотренные как п. «в», так и п. 
«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из определения 
размеров наказуемости кражи, понятен, 
но проблема определенности уголовноправового запрета остается актуальной, и одно лишь обращение к ст. 7.27 
КоАП РФ никак ее не решает. Не облегчает трудности правоприменителя и ч. 2 
 
ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, хотя формально и запрещенного 
уголовным законом, но не являющегося 
преступлением как не представляющего 
общественной опасности.
Особые сложности вызывает толкование принципа определенности в уголовном судопроизводстве по делам об 
экономических преступлениях, в частности о незаконном предпринимательстве (ст.171 УК РФ). 
Это вызвало даже обеспокоенность 
Президента Российской Федерации, который не раз призывал правоохранительные органы отличать возможную 
негативную (действительно преступную 
сторону бизнеса) от его позитивной для 
экономики страны роли. В связи с этим 
напомним, что в майском (2018 г.) Указе Президентом Российской Федерации 
поставлены небывалые по своему уровню задачи социального и экономического развития России. В Послании Федеральному Собранию (20 февраля 2019 г.) 
 
глава государства конкретизировал эти 
задачи, не обойдя вниманием и значение при этом предпринимательской 
деятельности, и нередко отрицатель   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 3 (89) 2022
2	
Рос. газ. 2017. 17 февр.
ное воздействие правоохранительных 
органов, порой искусственно возводящих занятие бизнесом в преступление. 
В.В. Путин напомнил, что уже обращал 
внимание на эту проблему в одном из 
Посланий, но, к сожалению, безуспешно. «Сегодня почти половина дел 
 
(45 процентов), возбужденных в отношении предпринимателей, прекращается, не доходя до суда. Что это значит? Это 
значит, что возбуждали кое-как или по 
 
непонятным соображениям. А что это 
значит на практике? В результате на одного предпринимателя, бизнес которого 
разваливается в этой связи, в среднем 
приходится 130 сотрудников, потерявших работу. Давайте вдумаемся в эту 
цифру, это становится серьезной проблемой для экономики. Бизнес указывает 
на целый ряд проблем в законодательстве и правоприменительной практике. 
Согласен с тем, что нужно внимательно 
посмотреть на критерии, по которым 
все сотрудники той или иной компании 
только по факту совместной работы могут попасть под такой квалифицирующий признак, как группа лиц по предварительному сговору. Это вообще ерунда 
какая-то, но такое бывает, к сожалению. 
И это влечет за собой более строгую 
меру пресечения на этапе следствия и 
более тяжелое наказание позднее». Прошел месяц с небольшим, и 28 февраля 
2019 г. В.В. Путин, выступая на расширенном заседании коллегии МВД России, вновь заявил, что добросовестный 
бизнес не должен постоянно «ходить 
под статьей», что ждет от МВД участия 
в совместной работе по смягчению давления на бизнес.
Как реагировать на «упрек» Президента, что по многим делам в отношении предпринимателей им чуть ли не 
обязательно инкриминируют создание 
7

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА
организованной группы как квалифицирующий признак. Изучение таких 
дел свидетельствует о том, что обвинительная методика нередко проста до 
примитивности. Вначале доказывается 
наличие квалифицирующих признаков (сговор или даже организованная 
группа, крупный или особо крупный 
размер), а к этому «прикладывается» 
определенный состав хищения. В цепочку якобы преступно-мошеннических действий обычно встраиваются и 
другие, которые таковыми не являются, 
а представляют собой разновидность 
разрешенных гражданским законодательством сделок.
Рассмотрим, например, совершение 
сделок организованной группой с использованием служебного положения. 
Допустим (как вытекает из материалов 
одного дела), руководством корпорации (компании, ООО) заключается договор купли-продажи имущества. Что 
здесь преступного? Обычная гражданско-правовая сделка. Даже (!) если она, 
например, совершается между основным обществом и дочерним. Основное 
общество (товарищество) имеет право 
давать дочернему обществу, в том числе 
по договору с ним, обязательные для 
него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких 
указаний3. Разумеется, если такими правомочиями наделены основное и дочернее общества, те же правила действуют 
в отношении любых других контрагентов любых коммерческих сделок. И если 
соответствующие действия совершаются руководством компании в рамках 
устава, ничего преступно-служебного 
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 3 (89) 2022
3	
 Пункт 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 
или преступно-организационного здесь 
не просматривается. Это разновидность 
искусственной криминализации бизнеса. И общая теория квалификации 
преступлений предусматривает совсем 
другой алгоритм квалификации.
Во главу дела должно быть поставлено доказательство совершения преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, формулирующей 
основной состав преступления, т.е. без 
отягчающих обстоятельств. И только 
после этого доказываются квалифицирующие признаки состава. Все это так 
элементарно, что не требует обращения 
к основам доктринальной теории общей квалификации преступлений. 
Применительно к рассматриваемому 
вопросу это означает, что определение 
сделки как преступной или правомерной невозможно без обращения к нормам Гражданского кодекса Российской 
Федерации. Приоритет должен отдаваться нормам гражданского права. 
 
И только если сделка противоречит последним, необходимо объявлять ее преступной в результате установленных 
последствий сделки, превращающих ее 
в преступление (размер дохода от сделки, разница с так называемой рыночной 
ценой при продаже имущества или акций). То есть здесь нередко происходит 
отмеченное смешение гражданско-правовых и уголовно-правовых отношений.
К этим же проблемам глава государства вернулся и в своем выступлении на 
расширенном заседании коллегии МВД 
России 3 марта 2021 г.: «Прошу самым 
серьезным образом усилить процессуальный и ведомственный контроль за 
обоснованностью и законностью возбуждения и расследования уголовных дел 
о преступлениях в сфере предпринима8

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА
тельства. Проблемы здесь сохраняются. 
Реагировать на подобные злоупотребления нужно своевременно и жестко, действовать в постоянном, открытом контакте с деловым сообществом»4.
Если же говорить о причине причин 
такой криминализации в уголовном судопроизводстве, то укажем на следующие факторы. В первую очередь нуждается в опровержении распространенное 
не только среди судей и сотрудников 
правоохранительных органов, но и среди законодателей мнение, что уголовно-правовые способы защиты прав потерпевших являются чуть ли не самыми 
надежными. Применительно к особо 
тяжким и тяжким посягательствам на 
жизнь и здоровье человека, а также к 
насильственно-корыстным посягательствам на чужое имущество (грабеж, 
разбой) это действительно так. В этом 
случае альтернатива уголовно-правовой охране соответствующих объектов 
отсутствует. Другое дело, когда речь 
идет об экономических преступлениях и о некоторых ненасильственных 
преступлениях против собственности. 
Здесь интерес потерпевшего заключается в возмещении ему ущерба от 
преступления, в первую очередь в его 
размере. И уголовно-правовой способ 
защиты его интереса может существенно снижать размер такого возмещения. 
Например, при этом не принимается 
во внимание упущенная выгода, что, 
напротив, учитывается в гражданском 
праве. Но главное даже не в этом, а в 
самой сути уголовно-правового возмещения ущерба от преступления. Здесь 
все зависит от того, задержан и наказан преступник или нет. В гражданском 
праве такая жесткая зависимость отсутствует. 
В связи с этим, во-первых, в правотворческой деятельности по введению 
уголовно-правовых запретов следует 
исходить из презумпции отсутствия 
обязательной коррекции между установлением уголовного наказания за 
соответствующее деяние и уровнем реальной защиты прав потерпевшего от 
правонарушения. Во-вторых, законодатель должен иметь в виду, что одной 
из ошибок правоприменителя является, как уже отмечалось, смешение сфер 
правового регулирования, а применительно к делам о предпринимательстве – 
 
излишняя криминализация предпринимательской деятельности и ее проти- 
воречие гражданскому праву в случае 
признания совершения субъектом установленного ст. 171 УК РФ уголовноправового запрета. 
Представляется 
целесообразным 
внести в ст. 3 УК РФ четко сформулированную во многих решениях Конституционного Суда конкретизацию 
принципа законности в виде «определенности уголовно-правового запрета», 
сделав его частью 2 этой статьи, а часть 2 
 
обозначить как часть 3. Эта новелла 
будет означать и дополнительную конкретизацию ч. 2 ст. 1 УК РФ о том, что 
уголовный закон основывается на Конституции5. 
Таковы резервы законодательного 
способа реализации принципа определенности уголовно-правовых запретов 
в УК РФ, установленного Конституционным Судом. Между тем в судебной 
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 3 (89) 2022
4	
URL: 
http://prezident.org/tekst/stenogrammavystuplenija-putina-na-rasshirennom-zasedanii-kollegiimvd-03-03-2021.html
5	
Наумов А.В. Конкретизация Конституционным 
Судом Российской Федерации принципа законности 
Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2018. № 1.
9

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА
Е. Чудновец невиновной, и она вышла 
на свободу6. 
Представляется 
очевидным, 
что 
сложившаяся следственная и судебная 
практика по таким делам не учитывает, что ст. 242 и 2421 УК РФ, справедливо предусматривающие повышенную 
ответственность за распространение 
соответствующих материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети 
«Интернет», связывают наличие состава указанных преступлений с установлением специфической цели данных 
преступлений – распространения, публичной демонстрации или рекламирования порнографических материалов или предметов. Без этого признака 
названные уголовно-правовые запреты 
лишаются определенности и, следовательно, перестают быть законными.
Подобное вытекает и из судебной 
практики по некоторым более тонким 
в политическом и юридическом плане 
делам, например о государственной измене. 
Так, в 2008 г. жительница Сочи О. Севастиди во время конфликта в Южной 
Осетии отправила своему знакомому в 
Грузии смс-сообщение о передвижении 
российской военной техники. Спустя 
семь лет (т.е. в 2015 г.) женщину задержали, а в марте 2016 г. она была осуждена за государственную измену (ст. 275 
УК РФ) к семи годам лишения свободы. 
Примерно через год Президент Российской Федерации удовлетворил ее прошение о помиловании, и она вышла на 
свободу. Но еще до президентского решения Верховный Суд принял жалобу 
осужденной на приговор суда к рассмотрению и снизил ей срок наказания до 
   Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации № 3 (89) 2022
6	
Рос. газ. 2016. 17 нояб., 23 дек.; 2017. 9, 16 марта.
системе свое «высокое» место занимают 
Верховный Суд Российской Федерации 
(далее – Верховный Суд) и его практика. Под явным (и сугубо позитивным) 
влиянием принципа определенности 
уголовно-правового запрета (как конкретизации принципа законности) такую же позицию занял и Верховный 
Суд. 
Так, Е. Чудновец была осуждена к 
пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за репост в социальной сети 
видео об издевательствах над мальчиком в оздоровительном лагере. Предыстория заключается в следующем. Одна 
из вожатых сняла на телефон видеоролик со сценой издевательства вожатых 
над воспитанником с порнографическим изображением подростка, а позже 
потеряла телефон в местном баре. Посетитель заведения нашел его и передал 
своему отцу. Тот разместил один из роликов на своей фейк-странице. Запись 
попалась на глаза Е. Чудновец. Она решила узнать, где творится такое безо- 
бразие, чтобы пресечь его, и сделала 
репост видеоролика (в своей закрытой 
группе). В отношении вожатых было 
возбуждено уголовное дело, и районный суд приговорил их к трем годам 
шести месяцам лишения свободы. Но 
к удивлению Е. Чудновец, признал и ее 
виновной в распространении в сети злополучного видеоролика и приговорил 
 
к реальному сроку лишения свободы за 
распространение детской порнографии 
(в зале суда она была взята под стражу, несмотря на наличие малолетнего 
сына). Осужденная обжаловала приговор. Кассационная инстанция – коллегия по уголовным делам областного 
суда – смягчила наказание, снизив его 
на один месяц. Верховный Суд признал 
10