Корпоративный договор: проблемы правового регулирования

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  
имени М. В. Ломоносова
Ю р и д и ч е с к и й  ф а к у л ь т е т
М. Н. Жарикова
Корпоративный договор:  
проблемы  
правового регулирования
12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;  
семейное право; международное частное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук 
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Филиппова С. Ю. 
Москва
2021

УДК	 347.44
ББК	 67.4
	
Ж34
На правах рукописи
	
Жарикова М. Н.
Ж34	 	
Корпоративный договор: проблемы правового регулирования / Отв. 
ред. С. Ю. Филиппова. — М.: Зерцало-М, 2021. — 168 с.
	
ISBN 978-5-94373-491-5
В настоящей работе автор проводит анализ действующего законодательства 
для выявления норм права, подлежащих применению к отношениям, возникающим между сторонами корпоративного договора. Выявление надлежащего правового регулирования сопряжено с определением правовой природы корпоративного договора, а также правоотношений, возникающих на его основе. Автор уделяет 
внимание возможностям применения к отношениям из корпоративного договора 
отдельных институтов обязательственного права. 
Для научных работников, учащихся, а также всех интересующихся проблемами, связанными с институтом корпоративного договора.
ISBN 978-5-94373-491-5
©  Жарикова М. Н., 2021 
©  Зерцало-М, 2021

О Г Л А В Л Е Н И Е
Введение ..................................................................................................................4
Глава I.	 Корпоративный договор как правовое средство регулирования  
отношений, возникающих между участниками юридических лиц  
корпоративного типа .................................................................................7
§ 1.	 Эволюция договорного регулирования отношений,  
возникающих между участниками  
предпринимательских объединений .
......................................................7
§ 2.	 Сущность, правовая квалификация  
и место корпоративного договора  
в системе гражданско-правовых явлений .
............................................28
Глава II. Правовое регулирование отношений,  
возникающих на основании корпоративного договора ............................59
§ 1.	 Теоретические основания применимости положений  
норм об обязательствах к отношениям, возникающим  
на основании корпоративного договора ..............................................59
§ 2.	 Применение норм права о субъектах обязательства  
к сторонам корпоративного договора .
..................................................73
§ 3.	 Применение норм права о договорах и обязательствах  
к заключению корпоративного договора .............................................88
§ 4.	 Применение норм права о договорах и обязательствах  
к прекращению правоотношений из корпоративного договора .........96
§ 5.	 Договорная дисциплина при исполнении обязанностей  
из корпоративного договора ............................................................... 115
Заключение .
......................................................................................................... 131
Список литературы .
............................................................................................. 134
Приложения ........................................................................................................ 158

В В Е Д Е Н И Е
Закрепление в законодательстве правовой модели корпоративного договора повлекло за собой необходимость переосмысления многих правовых явлений, связанных с таким договором. Учитывая, что договор является одним из оснований возникновения обязательств, встает вопрос 
о том, действительно ли на основании корпоративного договора возникают обязательства, либо же такие правоотношения необходимо квалифицировать иначе. Внесение правовой определенности в данный вопрос 
позволит выявить нормы права, подлежащие применению при регулировании отношений, возникающих на основании корпоративного договора. 
Рассматриваемая проблематика осложняется указанием в п. 3 ст. 307.1 
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на применение общих положений об обязательствах к требованиям, возникшим 
из корпоративных отношений со ссылкой на Главу 4 ГК РФ, если иное не 
установлено ГК РФ и иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом остается неясным, что представляют 
собой требования из корпоративных отношений, а также каким образом 
среди всех упомянутых в Главе 4 ГК РФ отношений можно выбрать те, которые квалифицируются как корпоративные. Исходя из этого, возникает 
актуальная как для теории, так и для практической деятельности проблема 
определения таких требований, систематизации и квалификации правоотношений, содержанием которых они являются, и, как следствие, выявления надлежащего правового регулирования таких отношений. Следует также установить, является ли корпоративный договор собственно 
договором или представляет собой иную гражданско-правовую форму.
В настоящее время в науке и судебной практике отсутствует единообразие в правовой квалификации корпоративного договора. Законодательство 
содержит в себе преимущественно перечисление вопросов, включенных 
в предметную область корпоративного договора. 
Отсутствие единой концепции по поводу норм права, применимых 
к отношениям, возникающим из корпоративного договора, приводит 
к правовой неопределенности в вопросах срока его действия, а также возможности одностороннего отказа от исполнения обязанностей, возникающих на его основе. Кроме того, остается вопрос о выборе корректных 
способов обеспечения исполнения обязанностей из корпоративного договора и способов защиты прав субъектов.

Введение	
5
В последние годы существует значительное количество работ, посвященных проблемам института корпоративного договора. В этих работах 
нашли отражение проблемы правовой природы, квалификации, допустимых условий корпоративного договора, его соотношения с иными правовыми формами. Однако отсутствует системное исследование по вопросам правовой природы отношений, возникающих на основании такого 
договора, их классификации, характеристик и норм права, подлежащих 
применению к отношениям, возникающим из корпоративного договора. 
Теоретической основой настоящего исследования являются труды 
таких ученых, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, 
С. И. Аскназий, В. А. Белов, С. Н. Братусь, Е. В. Васьковский, В. В. Витрянский, Ф. И. Вольфсон, Д. М. Генкин, Я. М. Гессен, В. И. Голевинский, 
А. Х. Гольмстен, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Е. П. Губин, А. М. Гуляев, О. В. Гутников, О. С. Иоффе, А. А. Исаев, К. Д. Кавелин, А. Г. Карапетов, В. В. Карташов, Н. В. Козлова, В. И. Корецкий, О. А. Красавчиков, В. В. Лазарев, В. А. Лаптев, Д. В. Ломакин, О. Г. Ломидзе, Л. А. Лунц, 
В. Я. Максимов, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, И. Б. Новицкий, Е. В. Оболонкова, Е. А. Останина, Б. И. Пугинский, В. В. Ровный, С. В. Сарбаш, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, 
П. И. Степанов, П. И. Стучка, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, И. Н. Трепицын, М. И. Тютрюмов, А. Ф. Федоров, С. Ю. Филиппова, Р. О. Халфина, П. П. Цитович, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич, И. С. Шиткина, В. Ф. Яковлев, и других.
Существенный вклад в исследование проблематики корпоративного договора внесли такие отечественные ученые, как В. Г. Бородкин, 
М. С. Варюшин, Т. В. Грибкова, В. С. Гурьев, В. А. Лаптев, Д. В. Ломакин, 
А. И. Масляева, К. О. Осипенко, Д. И. Степанов, С. П. Степкин, Е. А. Суханов, С. Ю. Филиппова, В. А. Фогель, И. С. Шиткина, Х.-И. Шрамм 
и другие. 
Несмотря на обилие научной литературы в настоящее время в науке 
отсутствует комплексное исследование отношений, которые возникают 
на основании корпоративного договора, а также их надлежащего правового регулирования.
При написании настоящей монографии я основывала свои суждения 
на выводах и позициях, разработанных в трудах современных российских 
ученых. К числу таковых относятся выводы Е. А. Суханова о недопустимости вытеснения корпоративного права договорным правом, что выражается, в частности, в недопустимости расширения предмета корпоративного договора в сторону регулирования правового статуса хозяйственного общества1. В вопросе природы отношений между участником 
1	 Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с.

Введение
и корпорацией заимствована позиция С. Ю. Филипповой о существовании корпоративных отношений в качестве особой правовой связи между 
этими субъектами, не облеченной в форму правоотношения до момента 
наступления дополнительного юридического факта, позволяющего выделить в структуре такого отношения субъективные права и юридические 
обязанности1. При выявлении признака фидуциарности в отношениях, 
возникающих между сторонами корпоративного договора, позиция автора основывается на выводах Д. В. Ломакина относительно фидуациарности в корпоративных отношениях и правовой сущности фидуциарных 
отношений в целом2.
Изложенные в настоящей работе ключевые идеи позволили сформировать основы концепции правового регулирования отношений, возникающих между сторонами корпоративного договора.
1	 Филиппова  С. Ю.  Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Дис.  ... 
канд. юрид. наук. Томск, 2001. 249 с.
2	 Ломакин Д. В. Еще раз о фидуциарности в гражданском праве // Хозяйство и право. 
2019. № 2. С. 3–20; Он же. Фидуциарные обязанности участников корпоративных отношений: за и против // Гражданское право. 2019. № 4. С. 3–8.

Г Л А В А  I .  
КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР  
КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО.
.
. 
 
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ,  
ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ 
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ  
КОРПОРАТИВНОГО ТИПА 
§ 1. 
Эволюция договорного регулирования отношений...,  
возникающих между участниками  
предпринимательских объединений
Договорное регулирование отношений между участниками юридических лиц корпоративного типа прошло длительный путь становления 
и развития. Для того чтобы проследить, каким образом в российском государстве происходило формирование регулирования таких отношений 
посредством договора, обратимся к историческим предпосылкам, этапам 
и фактам, отражающим правовую действительность. 
Несмотря на то, что первое законодательное упоминание о договоре, 
регулирующем отношения между участниками юридических лиц (учредительном договоре), относится к XVIII в.1, фактические отношения купцов по созданию торговых объединений берут свое начало задолго до их 
первого правового закрепления. По замечанию Н. В. Козловой, учредительский договор существовал в отечественной правовой действительности еще с XIII в., когда распространено было складничество и договоры 
между купцами носили форму устного соглашения2. Такой договор позволял регулировать отношения между торговыми людьми при создании объединений. С указанным наблюдением автора мы можем в полной мере согласиться, добавив лишь только то, что учредительские до1	 Манифест от 1 января 1807 г. «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, 
преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий» // Законодательство императора Александра I. 1801–1811 годы / Сост. В. А. Томсинов. 
М.: Зерцало, 2011.
2	 Козлова Н. В. Из истории института учредительного договора в гражданском праве // 
Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1994. № 1. С. 16–23.

Глава I. Корпоративный договор как правовое средство... 
говоры являлись не единственной формой, опосредующей объединение 
купцов, а также то, что предпосылки для формирования первых объединений на территории нашей страны складывались еще задолго до распространения учредительского договора, регулировавшего отношения 
между участниками торговых объединений. Проследим историю первых 
торговых объединений, а также договорного регулирования отношений 
между их участниками.
Прообраз торговой деятельности можно усмотреть в формировании натурального обмена на территории еще не сформированного русского государства, который, по мнению историков, возник в IV–III тыс. 
до н.э.1 С возникновением древнерусского государства (862 г.)2 развитие 
торговли на его территориях продолжилось. К IX в. произошло формирование таких городов, как Полоцк, Смоленск, Муром, Ростов и проч., которые служили ремесленными центрами и торжками (т.е. местами торговли). 
Русская торговля приобретала самобытный характер в связи с влиявшими 
на нее факторами. С одной стороны, «умеренный климат, удобное географическое положение для транзитной торговли, свободный дух людей, 
живущих на необозримых пространствах необжитых еще территорий»3 
способствовали развитию предпринимательской деятельности. С другой 
стороны, общинный тип социального устройства долгое время тормозил 
развитие частных интересов, а прибыльность завоевательных походов, 
аскетичный образ древнерусского христианства, богатство и обширность 
прилежащих земель предопределили преобладание присвоения природных богатств над производством. Таким образом, на территории Древней 
Руси преобладал пассивный тип поведения в сфере торговли и производства. С течением времени сложившаяся ситуация претерпевала изменения 
и, по наблюдению современника, монаха Теофила, совершенство русских 
изделий уже в XII в. стало сравнимо с достижениями мастеров Византии, 
Италии, Франции и Германии4.
Первый юридический сборник, появившийся на Руси приблизительно 
в XI в., — «Русская Правда» — напрямую не регулировал торговую деятельность и объединение предпринимателей, однако содержал положения, 
свидетельствующие о высоком уровне денежного обмена, торговли и ро1	 Хорькова Е. П. История предпринимательства и меценатства в России. М.: Приор, 
1998. 496 с.
2	 Петрухин В. Я. Русь в IX–Х вв. От призвания варягов до выбора веры. М.: Форум: 
Неолит, 2013. 463 с.
3	 Там же. С. 15.
4	 Манускрипт Теофила «Записка о разных искусствах» // Сообщения Центральной научно-исследовательской лаборатории по консервированию и реставрации музейных художественных ценностей (ВЦНИЛКР). Вып. 7. М., 1963. С. 101–117.

§ 1. Эволюция договорного регулирования отношений...	
9
стовщичества1. В частности, в п. 1 устанавливался штраф в размере 40 гривен за убийство купца, в п. 48 упоминались займы между купцами для совершения торговых сделок, п. 49 содержал общие положения о хранении 
товара. В п. 54 содержалось правило об отсрочке уплаты долгов купца, 
потерпевшего крушение в морском торговом походе2. Однако период активного развития древнерусского государства, сопровождавшийся развитием экономики, сменился периодом упадка и рассредоточения в связи 
с нашествием татаро-монголов и наступлением двухсотлетнего периода 
ига (1237–1480 гг.)3.
Одним из первых купцов, упоминание о которых содержится в исторической литературе, является купец Климент. Из его духовной, написанной 
незадолго до смерти (приблизительно 1270 г.), следует, что он занимался 
торговлей, скотоводством, бортничеством, давал деньги в рост и был членом объединения купцов, известного как Иванское сто4. Это объединение5, 
существовавшее в Новгороде, было одним из первых на Руси, и о нем имеется наибольшее количество исторических упоминаний. По свидетельству 
исторических источников, в этом объединении были приняты собственный устав и рукописание6. Несмотря на то, что указанные документы 
1	 Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 
1953. 192 с. 
2	 Свердлов М. Б. Русская Правда: пособие к спецкурсу. СПб.: Образование, 1992. 100 с.
3	 Несмотря на то, что в современной литературе оспаривается как негативное влияние 
монгольского ига на развитие русской государственности и экономики, так и факт самого 
его существования, автор в настоящей работе придерживается позиции о его существовании и негативном, затормаживающем влиянии, нарушившем и подорвавшем сложившуюся на Руси систему социальных, политических и экономических связей, поскольку система 
аргументации, а также документальные и иные вещественные подтверждения существования монгольского ига представляются обоснованными и достаточными. См.: Шляхторов А. Г. Как Золотая Орда озолотила Русь. Не верьте лжи о татаро-монгольском иге! М.: 
Яуза, 2014. 320 с.; Носовский Г., Фоменко А. Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал М.: 
Астрель: АСТ, 2008. 380 с.; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 
1989. 219 с.; Греков И. Б. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М.: Молодая гвардия, 
1988. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/mir-istorii-russkie-zemli-v-xiii-xv-vekah.html (дата 
обращения: 15.03.2021); Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М.: Наука, 1980. URL: http://
militera.lib.ru/h/kargalov_vv/index.html (дата обращения: 15.03.2021); Ключевский В. О. Курс 
русской истории. М.: Просвещение, 1959. Т. 2. 576 с.; Ляхов В. А., Анкудинова А. М. За землю 
русскую. Ярославль: Читатель, 1980. 144 с.; Павленко Н. И., Андреев И. Л. Россия с древнейших времен до конца XVII века. М.: Просвещение, 1997. 261 с.; Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России. М.: Книга, 1990. 768 с.
4	 Анкудинов И. Ю. Новые материалы о духовной грамоте Климента XIII в. // Новгородский архивный вестник. Вып. 11. 2013. С. 3–7.
5	 Сам по себе термин «сто» не являлся родовым по отношению к видам купеческих 
объединений, однако закрепился в связи с созданием такого объединения.
6	 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. 2-е изд. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. 
477 с.

Глава I. Корпоративный договор как правовое средство... 
дошли до нас только благодаря их переписыванию в летописи XV–XVI вв., 
имеющаяся информация позволяет судить об элитарном, статусном характере участия в объединении1. По утверждению М. Н. Тихомирова, 
на территории Древней Руси в XII–XIII вв. существовали и другие купеческие объединения, хотя прямых доказательств тому историкам привести пока не удалось2. 
Предположительно с XI–XIII вв. на территории Новгорода существовали и успешно функционировали еще и такие купеческие организации, 
как Заморские купцы, Низовские купцы, Югорщина. Необходимость 
создания купеческих объединений была продиктована, во-первых, опасностью ведения торговой деятельности3, поскольку в пути купцы подвергались многочисленным нападениям и ограблениям и были вынуждены 
путешествовать в сопровождении вооруженных дружин4. Актуальность 
приведенной проблемы обусловила урегулирование в договорах с Византией (907, 911, 944 гг.) обеспечения безопасности купцов5. Кроме того, географическое расположение государства означало постоянную внешнюю 
опасность. Во-вторых, купеческие объединения были призваны разрешать 
иные общие проблемы, с которыми сталкивались торговые люди. В рамках подобных объединений купцы оказывали друг другу безвозмездную 
финансовую поддержку и выдавали кредиты6. В-третьих, возникновению 
купеческих объединений способствовали православные традиции, приветствовавшие внесение вкладов в развитие религиозной инфраструктуры, 
что воспринималось многими купцами как способ получения прощения 
за прегрешения. В-четвертых, по замечанию А. Н. Першикова, к XIII в. 
у купцов возникло стремление обеспечить и развить профессионализм 
в среде торговых людей, что могло достигаться путем создания объедине1	 Так, вступление в Иванское сто сопровождалось уплатой многочисленных высоких 
взносов и позволяло купцам передавать по наследству привилегии от участия в объединении.
2	 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. 477 с.
3	 В процессе внешней торговли купцы сталкивались с многочисленными трудностями 
и угрозами. Так, например, прохождение знаменитого торгового пути «из варяг в греки» 
занимало 3–4 месяца, 2 недели из которых купцам приходилось волоком тащить нагруженные товарами суда.
4	 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 64.
5	 Например, договор 907 года с Византией предусматривал наряду с правом беспошлинной торговли для русских купцов также правила приема и сопровождения прибывших 
торговых людей на территории Византии. Договор 911 года закрепил неприкосновенность 
судов и товара в случае морского крушения, а договор 944 года предусматривал более суровые наказания грабителям, посягавшим на потерпевшие крушение корабли. См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. СПб., 1889. URL: 
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003601155/ (дата обращения: 28.01.2021).
6	 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 65.