Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике

Жерихин В.В.
Избранные труды
(палеоэкология и филоценогенетика)

В.В. Жерихин. Избранные труды. М.: ТОварищество научных изданий КМК. 2003. 548 стр.
В книге собраны труды выдающегося биолога и палеонтолога, заведующего лабораторией артропод Палеонтологического института РАН Владимира Васильевича Жерихина. В.В.Жерихин известен как автор ряда оригинальных теорий в области палеоэкологии и
филоценогенетики. В книгу включены как ранее опубликованные статьи и главы из монографий, так и не опубликованные рукописи и тексты докладов. Полностью переработан
справочно-иллюстративный аппарат. Три статьи переведены с английского языка. Все
материалы сгруппированы по следующим разделам: популярные статьи об экологическом кризисе и воспоминания об учителях; история биомов; тафономия - стратиграфия -
ландшафтная палеоэкология; теория эволюции и филоценогенетика. Для биологов, экологов, географов, палеонтологов, эволюционистов, преподавателей и студентов биологических, экологических и палеонтологических специальностей вузов.
ISBN: 978-5-87317-138-5
© ИПЭЭ РАН, 2003.
© Тов-во научных изданий КМК, 2003.

i i i
От редакции
Идея создать серию с приблизительным названием “Классики современной отечественной биологии” возникла у нас примерно пять лет назад. Почти сразу же была начата
работа над двумя книгами, которая довольно сильно затянулась. Первая книга представляется на суд читателей только сейчас.
Составление книги было начато ещё при жизни В.В. Жерихина. Будучи сильно загружен текущей работой и руководством лабораторией палеоэнтомологии Палеонтологического института РАН, В.В. без особого энтузиазма поддержал нашу идею. Тем не менее, в
течение первых двух лет нам удалось получить от автора все необходимые оттиски и ксерокопии и организовать их компьютерный набор. В.В. также любезно снабдил нас текстами
нескольких неопубликованных докладов. После безвременной кончины В.В. от его вдовы
были также получены файлы других неопубликованных работ.
Для настоящей книги мы постарались отобрать все основные теоретические работы В.В. Основное внимание было уделено работам, имеющим отношение к самой интересной, по нашему мнению, теме работ В.В. — теории развития многовидовых сообществ. Эти работы позволяют с новой точки зрения взглянуть на результаты многих дисциплин — палеоэкологии, филоценогенетики, теории эволюции.
Мы отказались от идеи включения в книгу формального биографического очерка о
В.В. Вместо этого один из близких друзей В.В. — А.С. Раутиан — написал предисловие “О
началах теории эволюции многовидовых сообществ (филоценогенеза) и её авторе”.
К сожалению, при редактировании не удалось устранить некоторые повторы, особенно в конце последнего раздела книги. Сокращения оказались невозможны без потери
логики изложения. В разных статьях автор подчас ссылается на одни и те же рисунки,
которые мы приводим только один раз, при первом упоминании. В остальных работах
даны ссылки на соответствующие страницы книги. Нам также не удалось включить в
настоящую книгу переводы англоязычных работ В.В., вышедших в 2002 г. в коллективной
монографии “History of Insects”. Это бы ещё более отдалило выход в свет русскоязычного сборника.
Отбор работ для настоящего издания и разбивка по тематическим разделам проведена Г.Ю. Любарским. Основная работа по техническому редактированию проведена
К.Г. Михайловым. Три работы, написанные В.В. Жерихиным исходно на английском языке, переведены на русский язык его коллегой и соавтором К.Ю. Еськовым. А.С. Раутиан
проконсультировал нас по ряду сложных вопросов. Все иллюстрации перерисованы К.В.
Макаровым и В.Л. Медведевым. Ряд иллюстраций нарисован заново по эскизам, которые В.В. Жерихин использовал для своих докладов. Списки литературы приведены в соответствие с нормативами нашего издательства, а местами составлены заново. Некоторые
ссылки, к сожалению, не найдены.

i v

v
СОДЕРЖАНИЕ
От редакции .....................................................................................................................iii
А.С. Раутиан. О началах теории эволюции многовидовых сообществ (филоценогенеза) и её авторе ...............................................................................................1
1. ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ: ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ И
ВОСПОМИНАНИЯ О УЧИТЕЛЯХ ............................................................. 43
1.1. Искажение мира ...................................................................................................... 43
1.2. Экологический кризис — прецедент в мезозое..................................................... 58
1.3. Использование палеонтологических данных
в экологическом прогнозировании .......................................................................... 64
1.4. Об особенностях антропогенного кризиса ............................................................ 77
1.5. Палеонтология и охрана природы .......................................................................... 78
1.6. Памяти Бориса Борисовича Родендорфа (1904–1977)........................................... 89
1.7. Размышления о палеонтологии .............................................................................. 92
2. ИСТОРИЯ БИОМОВ ...................................................................................... 98
2.1. Реконструкция  динамики  растительности  в  геологическом  прошлом ........... 98
2.2. Биомы мела............................................................................................................ 103
2.3. Насекомые [озёр позднего палеозоя и раннего мезозоя] ................................... 121
2.4. Изменения лимнофауны насекомых в мезозое и кайнозое и их
экологическая интерпретация ................................................................................ 126
2.5. Гипотрофные озёра — вымерший тип мезозойских экосистем ........................ 130
2.6. Мезозойская озерная биота: вымирание и персистенция сообществ ............... 131
2.7. Природа и история травяных биомов .................................................................. 139
2.8. Генезис травяных биомов ..................................................................................... 153
2.9. Природа и история биома средиземноморского типа ....................................... 157
2.10. История биома дождевых тропических лесов ................................................... 166
2.11. Усечение сукцессий: возможный механизм диверсификации биомов ........... 173
3. ТАФОНОМИЯ — СТРАТИГРАФИЯ — ЛАНДШАФТНАЯ ПАЛЕОЭКОЛОГИЯ .................................................................................................... 189
3.1. Ландшафты и сообщества [юрских континентальных биоценозов Южной Сибири
и сопредельных территорий] .................................................................................. 189
3.2. Тафономия включений в смолах.......................................................................... 242
3.3. Тафономические особенности насекомых ......................................................... 249
3.4. Ландшафтная палеоэкология и биостратиграфия континентальных
отложений ................................................................................................................ 256
4. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ И ФИЛОЦЕНОГЕНЕТИКА ............................... 257
4.1. Зоогеографические связи палеогеновых насекомых .......................................... 257
4.2. О возможном механизме экспансии покрытосеменных .................................... 301
4.3. Рецензия на книгу: В.А. Красилова “Эволюция и биостратиграфия” ............... 302
4.4. Биоценотическая регуляция эволюции ................................................................ 305
4.5. Биоценотическая регуляция эволюции ................................................................ 307
4.6. Изменения разнообразия семейств насекомых по данным метода
накопленных появлений .......................................................................................... 317
4.7. Исторические изменения разнообразия насекомых ........................................... 321
4.8. Возможные эволюционные эффекты экологических кризисов:
палеонтологические и современные данные ........................................................ 330
4.9. Эволюционная биоценология: проблема выбора моделей ............................... 338
4.10. На пути к общей теории эволюции сообществ ................................................. 344
4.11. Проблемы эволюции биологического разнообразия ....................................... 348

v i
4.12. Самоорганизация и распад сложных систем ..................................................... 374
4.13. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического
прошлого ................................................................................................................. 383
4.14. Основные закономерности филоценогенетических процессов (на примере
неморских сообществ мезозоя и кайнозоя) .......................................................... 405
4.15. Кладистика в палеонтологии: проблемы и ограничения .................................. 440
4.16. Механизмы филоценогенеза .............................................................................. 449
4.17. Что такое эволюция биологических сообществ ................................................. 460
4.18. Кризисы в биологической эволюции ................................................................. 467
4.19. Филоценогенез и эволюционные кризисы ........................................................ 486
4.20. Эволюционная биоценология ............................................................................ 518
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ В.В. ЖЕРИХИНА .............................................. 535

А.С. Раутиан. Предисловие
7
Предисловие. О началах теории эволюции
многовидовых сообществ (филоценогенеза)
и её авторе
А.С. Раутиан
Палеонтологический институт РАН
140 лет назад трудами Ч.Р. Дарвина (1809–1882) и А.Р. Уоллеса (1823–1913) были
заложены основы теории эволюции организмо в (Дарвин, Уоллес, 1939; Дарвин, 1939),
превратившей биологию в историческую науку и открывшей современную эру её развития. Первый шаг в развитии исторического взгляда на Природу был предпринят во-второй
половине XVII в. в геологии (“луковичная” модель Н. Стенона, 1958; Шафрановский, 1972),
где он стал определяющим, благодаря внедрению актуалистического метода, уже в первой половине XIX в., прежде всего благодаря трудам сэра Ч. Лайелла (Ляйэлл, 1866) —
старшего друга Ч. Дарвина (Катастрофы.., 1986). Во второй половине XVIII в. небулярная
теория происхождения Солнечной системы И. Канта (1999) и П.С. де Лапласа (1982) вывела на исторический путь астрономию (Асмус, 1972; Идлис, 1974), а диалектика Г.В.Ф.
Гегеля (1974, 1975, 1977) — философию (Миклин, Подольский, 1980). Но только дарвинизм
открыл эру последовательной “эволюционизации” всех областей естествознания (Штерне, 1909–1910), завершившийся уже в наше время: 1) теориями нестационарной Вселенной (Фридман, 2001) и “Большого взрыва” (Зельдович, Новиков, 1975; Гинсбург, 1985;
Зельдович, 1985; Новиков, 1988, 1990; Вайнберг, 2000; Хокинг, 2000; Хокинг, Пенроуз, 2000);
2) неравновесной термодинамикой (Гленсдорф, Пригожин, 1973; Николис, Пригожин,
1979, 1990; Пригожин, 1999, 2001, 2002), синергетикой (Шеррингтон, 1969; Хакен, 1980,
1985) и теорией самоорганизации (Аптер, 1970; фон Нейман, Моргенштерн, 1970; фон
Нейман, 1971; Jantsch, 1980) навеянными в значительной мере биологическими проблемами (Винер, 1983); 3) эволюционной химией, явившейся естественным развитием химической кинетики (Руденко, 1964–1996), и 4) математической теорией катастроф, созданной
Р. Томом (Арнольд, 1990) под впечатлением от лекций и бесед с К.Х. Уоддингтоном. Пророческими оказались слова Л. Больцмана, назвавшего XIX в. “веком Дарвина” (Boltzmann,
1897: 28; Полак, 1984: 498).
Представляется тем более удивительным, что несмотря на огромную литературу
по экологии вообще, которую Э. Геккель называл учением о борьбе за существование
(Haeckel, 1866; Геккель, 1908; Мечников, 1960), а также частных работ по эволюционной
экологии (напр.: Яблоков-Хнзорян, 1972; Valentine, 1973; Мэй, 1981; Пианка, 1981; Колчинский, 1990; Невесская, 1998, 1999), общая теория эволюции многовидовых сообществ до
последнего времени отсутствовала. Создание такой теории наряду с общей теорией онтогенеза Н.В. Тимофеев-Ресовский (1996, 2000) считал одной из двух самых актуальных
проблем теоретической биологии предвидимого будущего. С.С. Шварц (1973, 1980) не
видел даже путей к решению этой проблемы, а Р. Уиттекер (1980), Ю.И. Чернов (1984) и
Б.М. Миркин (Миркин, 1985, 1986; Миркин и др., 2001) даже сомневались в применимости к сообществам представлений об историческом развитии (Розенберг, 1987; Жерихин,
1997).
Но, похоже, “лёд тронулся”. Начала теории эволюции многовидовых сообществ (филоценогенеза по терминологии В.Н. Сукачева, 1942) были заложены на нашей с вами памя

В.В. Жерихин. Избранные труды
8
ти, главным образом трудами сотрудников Палеонтологического института (ПИН) РАН. На
этой ниве потрудились: В.А. Красилов (1969, 1987, 1992, 1997), В.В. Жерихин (1978, 1979, 1984,
1987, 1994, 1997; Жерихин, Раутиан, 1999), Н.С. Калугина (Калугина, 1974; Калугина, Жерихин, 1975, 1980; Жерихин, Калугина, 1985), Б.Б. Родендорф (Родендорф, Жерихин, 1974), А.П.
Расницын (Жерихин, Расницын, 1980; Расницын, 1987, 1988, 1989), А.Г. Пономаренко (1984,
1993), В.Ю. Дмитриев (Дмитриев, Жерихин, 1988; Пономаренко, Дмитриев, 1993), А.С. Алексеев (Алексеев, 1989; Алексеев и др., 2001), Н.Н. Каландадзе и А.С. Раутиан (Каландадзе,
Раутиан, 1983, 1992, 1993а,б, 1995а,б, 1998, 2001; Kalandadze, Rautian, 1995a,b; Rautian, 1997a,b,
Раутиан, Жерихин, 1997), И.С. Барсков (Барсков и др., 1996), А.Г. Сенников (Раутиан, Сенников, 2001). В её разработке приняли участие также А.А. Вахрушев (Вахрушев, 1988; Вахрушев, Раутиан, 1992, 1993) из Московского педагогического университета, Я.И. Старобогатов
из Зоологического института РАН (Старобогатов, 1984; Левченко, Старобогатов, 1986) и
В.Ф. Левченко (1984, 1990, 1992, 1993) из Института эволюционной физиологии и биохимии
РАН. А.А. Вахрушев (Вахрушев, 1988; Вахрушев, Раутиан, 1993), а также Е.А.Шварц, Д.В.
Демин, Д.Г. Замолодчиков, М.В. Глазов (Шварц, Замолодчиков, 1991; Шварц, Демин, Замолодчиков, 1992; Шварц, Демин, Глазов, Замолодчиков, 1992) из Института географии РАН
продемонстрировали применимость созданных концепций к рецентным сообществам.
На протяжении 30 с лишним лет центральной фигурой, вокруг которой группировались остальные участники этой тематической (по терминологии Дж. Холтона, 1981) научно-исследовательской программы (по терминологии И. Лакатоса, 1995, 2001) был, несомненно, В.В. Жерихин (22.07.1945–21.12.2001), создавший ее первый концептуальный каркас
(по выражению К. Поппера, 1983). Даже сейчас, когда Владимира Васильевича нет с нами,
его место в стихийно сложившемся “невидимом коллективе” (по выражению Н.В. Тимофеева-Ресовского, 2000) исследователей законов эволюции сообществ никем не занято. Он по
прежнему олицетворяет это направление исследований в нашей стране. Справедливо сказал А.С. Северцов на докторской защите Владимира Васильевича: “лиха беда начало”, а что
из этого получится — будет видно уже лет через пятьдесят”. Благодаря работам Владимира
Васильевича и его коллег, в решении одной из двух крупнейших проблем теоретической
биологии, позарез необходимой человечеству эпохи прогрессивно разрастающегося антропогенно спровоцированного (по выражению В.В. Жерихина) экологического кризиса,
российская наука оказалась на голову выше мирового уровня. Решение этой проблемы в
значительной мере равносильно ответу на гамлетовский вопрос — “быть или не быть”, —
но применительно к человечеству (Горшков и др., 1990; Горшков, 1995; Воронцов, 1999а,б;
Зверев, 1999), а не к отдельному лицу.
В распоряжении людей нет никаких иных ресурсов, кроме природных. Даже такие
специфические для человека ресурсы, как его собственное тело и умственные способности, являются продуктом истории биосферы и исправно воспроизводятся в ходе онтогенеза только при благоприятных физиологических, экологических и социальных условиях жизни. Последнее особенно ясно теперь, когда наши дети лишены элементарных условий для нормального развития (Раутиан, Жерихин, 1997).
Вы держите сейчас в руках сборник теоретических работ В.В. Жерихина, посвящённых главным образом разным аспектам теории эволюции многовидовых сообществ. Часть
их них печатается впервые.
Владимир Васильевич был несомненно одним из самых ярких русских биологов
второй половины прошлого (XX) века. “Все мы родом из детства”. Интерес к животным
у детей обычно пробуждается очень рано, а у некоторых остаётся на всю жизнь. У Володи
Жерихина интерес к зоологии пробудился ещё в дошкольном возрасте под впечатлением
от чтения 5-томной ”Жизни животных” по А. Брему, которую ему подарил отец. Володя
рано начал читать, но не испытывал практической потребности в письме. Поэтому пер

А.С. Раутиан. Предисловие
9
вые “конспекты” Брема он делал в виде рисунков. Читая описание насекомого, не изображённого в книге, он пытался его нарисовать.
Видя непроходящий интерес сына, отец привел его в Зоологический музей МГУ
.
Это было в 1958 г., когда Володя учился в 5-м классе. Энтомологическим отделом музея в
те годы заведовал А.Н. Желоховцев — специалист по систематике пилильщиков. Его облик сурового классического систематика запомнился всем, кто тогда работал в музее.
Приходившие и приезжавшие работать в музей специалисты и любители, в том числе
школьники и студенты, обращались главным образом к Е.М. Антоновой, в то время лаборантке отдела энтомологии. Именно Елена Михайловна впервые показала Володе Жерихину большие фондовые коллекции, объяснила, как с ними работают, познакомила со
многими его будущими коллегами старшего поколения. Здесь от одного из регулярно
приходящих в энтомологический отдел любителей (грешен, не помню его фамилии) Володя узнал, что самое большое на свете семейство — Curculionidae (жуки-долгоносики),
а самое большое и трудное в таксономическом отношении из его подсемейств —
Nanophiinae. Этот разговор определил узкую специальность Володи в области систематики жуков. Ныне этот аспект его работы продолжает в ПИНе В.Г. Грачёв (Gratchev,
Zherikhin, 1995 и др.). В Зоомузее же Володя познакомился с Д.В. Панфиловым — специалистом по перепончато- и сетчатокрылым, которого он считал одним из своих учителей,
особенно по части экологии и биоценологии. Часть тем их разговоров получила отражение в статьях Дмитрия Викторовича (1967, 1968) и в его популярной книжке “В мире
насекомых” (1969).
В 1959 г. Володя поступил в КЮБЗ — Кружок юных биологов зоопарка. Как это часто
бывает, главную роль в кружке для него сыграли не регулярные занятия, а неформальное
общение со сверстниками, старшими и младшими кюбзистами (позже, видимо, то же повторилось на кафедре энтомологии МГУ). Большую часть регулярных занятий вели старшие кружковцы, обычно уже ставшие студентами. Это стимулировало инициативу ребят и
облегчало контакт между поколениями. По общему мнению, 50-е – начало 60-х гг., были
эпохой интеллектуального расцвета КЮБЗа, не повторявшейся в столь яркой форме ни до,
ни после этого. Энтомологическая команда была в то время, пожалуй, самой сильной в
кружке. Вот самые яркие её представители: С.П. и А.П.Расницыны, А.Л. Мюльгаупт (Тихомирова), Г.М. Длусский, В.В. Жерихин и А.Г. Креславский.
Постоянная среда дружеского общения в кружке и Зоомузее раскрыла одну из
самых ярких черт характера Владимира Васильевича. Он безусловно относился к когорте
самых замечательных говорунов нашего времени, таких как И.Л. Андронников, Ю.М.
Лотман, П.П. Смолин, Н.Д. Нюберг, А.А. Любищев, Н.В. Тимофеев-Ресовский, А.А. Ляпунов, Р.Л. Берг, С.Э. Шноль, Н.Н. Воронцов, В.Н. Тихомиров, А.Г. Пономаренко, С.В.
Мейен, С.В. Чебанов, К.Ю. Еськов. Различались их специальности, а потому обширность
аудитории и известность. Но каждый в своем роде был или есть почти непревзойдённый
говорун. Сильное влияние разговоров с Владимиром Васильевичем, причём отнюдь не
только на биологические темы, испытал К.Ю. Еськов. А разговоры с А.Г. Пономаренко,
С.В. Мейеном и С.В. Чебановым сильно повлияли на мировоззрение самого Владимира
Васильевича. Общественную роль говорунов лучше всего охарактеризовал К. Маркс (теперь, я надеюсь, ссылки на него не выглядят одиозными) в афоризме: “Мысль человеческая материализуется в словах”.
Всю жизнь, сколько его помню, Володя говорил. Говорил охотно, доброжелательно,
заинтересованно и терпеливо. Говорил с каждым желающим, а часто просто согласным
общаться. С младшими и старшими, на биологические, географические, геологические,
исторические, социальные, литературные, философские и почти любые другие темы.
Говорил, не жалея ни сил, ни времени, самозабвенно, иной раз по многу часов подряд,
случалось и с утра до вечера. Предпочитал собеседников слушателям.

В.В. Жерихин. Избранные труды
10
Как известно, наука — принципиально интерперсональное занятие. Поэтому неудивительно, что она начиналась с диалога, сперва устного, затем письменного. Любая
передача опыта диалогична по своей сути. Занятия же наукой — это непрерывное самообучение, внутренний диалог и передача приобретённого опыта мысли и чувства. Не
удивительно, что семинар стал не только важной формой обучения, но важнейшим аспектом научной работы (Капица, 1987). Каждая встреча с Владимиром Васильевичем —
это по сути дела семинар, когда для двоих, а когда и для более широкой компании (например за чайным столом в лаборатории). Ты мог вынести на обсуждение этого “семинара”
любую тему и узнать, что интересного со времени предыдущей встречи придумал, услышал или прочитал Владимир Васильевич.
Очень много Володя впервые услышал с голоса и очень многое, о чем никогда  не
писал или писал мало, устно сообщал своим ученикам и любым желающим слушать.
Например Владимир Васильевич не оставил нам обобщающих трудов по исторической
зоогеографии. Но в результате болтовни (в хорошем смысле) с ним родились статьи К.Ю. Еськова (Еськов, 1984, 1994; Eskov, 1987, 1992, 1995, 2002; Eskov, Golovatch, 1986) на эти
темы, которые произвели сильное впечатление, как в окружении Владимира Васильевича, так и за его пределами. Достаточно вспомнить Ю.И. Чернова, который “пробил” сборник с его первой большой статьёй (1984) на эту тему. В процессе слушания Владимир
Васильевич получал “информацию к размышлению”. В процессе говорения — оттачивал и формулировал мысли, свои и чужие, выстраивал концепции, а в конечном счёте —
своё мировоззрение (Дойч, 2001), картину мира (по терминологии М. Планка, 1975), внутреннюю среду (инненвельт) своей мысли. Проекцию его мысли на внешний мир — интеллектуальный умвельт (по терминологии Я. Укскюлля: Uexkull, 1920, 1921; Кашкаров,
1929; Uexkull, Kriszat, 1934) — все общавшиеся с ним ощущали как мощную природную
стихию. Про таких, как Владимир Васильевич, А. де Сент-Экзюпери сказал: “Единственная настоящая роскошь — это роскошь человеческого общения...” (цит. по: Мижо, 1965:
268).
С детства Володя много читал, в том числе и беллетристикуу. Ему принадлежит историческая фраза: “Писателей надо читать полными собраниями сочинений”. Сам немного
писал стихи, а из его публицистики даже опубликовано кое-что (Жерихин, 1991). Не все
писатели — болтуны, но всем, кто болтает, это помогает писать. Слову — форме изложения, — как в статьях, так и особенно в докладах и лекциях, — он неизменно уделял много
внимания. Владимир Васильевич блестяще владел русским языком. Если бы он занялся
беллетристикой, я думаю, получилось бы. Кстати, и эту не реализованную им возможность,
в своем, конечно, роде, но не без влияния Владимира Васильевича, реализовал тот же
К.Ю. Еськов (1999, 2001). Сам Владимир Васильевич вполне допускал возможность литературной карьеры, но о своих способностях по этой части имел не очень высокое мнение. С
восхищением и завистью вспоминал неологизмы, изобретённые А.П. Расницыным (кои я
не смею привести, ибо бумага не выдержит).
Устная речь для Владимира Васильевича была главной формой его самовыражения.
Недаром в текстах его статей постоянно обнаруживаешь элементы разговорного языка.
Видно, что все они сперва были многократно проговорены и лишь затем записаны. На
самом деле он “писал как говорил”, но его хорошо поставленный голос и чеканный слог
создавали у слушателя противоположное впечатление: что он “говорил как писал”.
В своей речи и на письме Владимир Васильевич стремился к образности, но не в
ущерб точности. Больше ценил ясность и точность образа (что важнее в разговоре), чем
точность дефиниции (что по-настоящему достижимо только на письме). Часто это противоречие разрешалось двойным проговором: сперва создавался образ, затем следовало
более формальное предложение. Подобно Ч. Дарвину, ему был свойствен гипотетикодедуктивный образ мысли: выдвижение гипотезы с последующей проверкой справедли