Уголовное наказание и его цели

И.В. ДВОРЯНСКОВ
УГОЛОВНОЕ 
НАКАЗАНИЕ 
И ЕГО ЦЕЛИ
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК 343.241(075.4)
ББК 67.408
 
Д24
Р е ц е н з е н т ы:
Наумов А.В., доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Научно-исследовательского института Университета 
прокуратуры Российской Федерации, заслуженный деятель науки 
Российской Федерации;
Галахов С.С., доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной 
службы исполнения наказаний, заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации
Дворянсков И.В.
Д24  
Уголовное наказание и его цели : монография / И.В. Дворянсков. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 166 с. — (Научная мысль). — 
DOI 10.12737/2155926.
ISBN 978-5-16-020050-7 (print)
ISBN 978-5-16-112594-6 (online)
Монография представляет собой комплексное авторское исследование 
уголовного наказания как социально-правового явления и его целей. Автор 
рассматривает правовые, криминологические, социальные и философские 
аспекты исследуемой научной проблемы. Материал построен на основе 
традиционных взглядов на изучаемые явления, тем не менее, выступающих лишь отправной точкой исследования, которое ставит как старые, так 
и новые вопросы и приходит к новым авторским решениям. В частности, 
на основе изучения правовой природы, социальной обусловленности, достижимости целей наказания выявлены проблемы их соответствия господствующим современным научным воззрениям и, как следствие, современной уголовной политике России и тенденциям ее развития.
Анализируются не только современное состояние и проблемы института наказания и его целей, но и перспективы их развития, с учетом смежных форм реагирования на преступность — системы профилактики и мер 
ресоциализации, в том числе системы пробации.
Адресована научным работникам, преподавателям, студентам, курсантам, слушателям, аспирантам и адъюнктам образовательных учре 
ждений 
высшего образования, сотрудникам правоохранительных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, всем интересующимся проблемами криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права.
Подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
УДК 343.241(075.4)
ББК 67.408
ISBN 978-5-16-020050-7 (print)
ISBN 978-5-16-112594-6 (online)
© Дворянсков И.В., 2024

Введение
Мировой опыт противодействия преступности, современные 
уголовно-правовые и криминологические реалии свидетельствуют 
о недостаточности одних лишь карательных мер. Преступность, 
будучи порождением и неотъемлемой частью социума, выступает своеобразной антитезой в диалектическом механизме общественного развития. Языком преступности общество говорит о наличии глубинных проблем и противоречий в общественной жизни, 
следовательно, уровень преступности является индикатором степени деструктивных процессов, основанием для комплексной 
социально-экономической политики государства, направленной 
на нейтрализацию причин и условий, продуцирующих совершение 
преступлений.
Наказание1 во все времена традиционно рассматривалось в качестве основного (подчас универсального) средства противодействия преступности. Перед ним могли ставиться разные цели: 
от вполне ожидаемой мести (принципа талиона), до утилитарных 
(получение материальных или иных выгод от наказания) и перспективно-конструктивных (исправление, предупреждение). Однако 
неизменной сущностью наказания, обусловленной механизмом его 
воздействия на осужденного, всегда выступала кара.
Преступность в человеческой истории воспринималась как абсолютное зло, как негативное социальное явление, препятствующее 
развитию общества, наносящее ему существенный ущерб. Примерно до середины XIX века носителем этого зла считался человек, 
совершивший преступление. Так, один из первых ученых-криминологов Ч. Беккариа видел в этом проявление злой человеческой 
природы, на которую и возлагал всю вину. Более поздние антропологические исследования (в широком смысле слова) фатальности, неизменности преступных свойств личности содержатся 
трудах Ч. Ламброзо, Г. Годдарда, М. Шлаппа, Э. Смита, Э. Хуттона, Э. Подольски, Й. Ланге, Ф. Штумпфля, З. Фрейда и других. 
Но с развитием социологического знания появились доктрины, 
объясняющие причины преступности внешними (объективными) 
причинами. Преступление, исходя из теории социального детерминизма (от Карла Маркса до Эдвина Сатерленда, Нильса Кристи, 
1 
Хотя термин «наказание» имеет более широкое содержание и обозначает 
также меры ответственности иной правовой природы (административное 
наказание, дисциплинарное наказание и т.д.), здесь и далее для удобства 
изложения и следуя сложившейся в уголовно-правовой науке традиции мы 
будем употреблять термин «наказание» в значении уголовного наказания.
3

Владимира Кудрявцева, Якова Гилинского и др.), — это не только 
вина лица, его совершившего, но и общества, которое допустило 
существование причин, детерминирующих это преступление. Отсюда следует, что и так называемый преступник — не автономный 
источник зла, а продукт общества с его проблемами и недостатками.
Сегодня на основе полученных знаний о преступности нельзя 
безапелляционно говорить и о ее абсолютно злой природе. Очевидно, что преступность, кроме очевидно вредных свойств, имеет 
и ряд позитивных эффектов. Во-первых, индикативный. Преступность показывает те тренды в развитии общества, которые представляют для него опасность как непосредственно, так и в перспективе. Таким образом, она может восприниматься не как социальное 
заболевание само по себе, а как его очевидный симптом, что, в свою 
очередь, позволяет корректировать государственную политику, 
в том числе на основе прогноза развития обнаруженных тенденций. 
Во-вторых, преступность заставляет оптимизировать защитные 
механизмы общества. Наконец, в-третьих, взгляд на преступность 
с позиции социологии обусловливает иной взгляд на личность, совершившую преступление. В этой связи фатальность и неизбывность последствий преступления, включая наказание, постепенно 
сменяются представлениями о восстановимости социальных связей 
как посткриминальной практике.
На современном этапе развития (начиная с середины XX века) 
человечество пересматривает отношение к преступности, с одной 
стороны, и к мерам реагирования на нее, с другой. Очевидна взаимосвязь между пониманием того, что такое преступление и каковы его подлинные причины. Уже само признание того, что их 
много и далеко не все обусловлены личностными свойствами человека, его совершившего, является безусловным достижением, 
поскольку и ответ в таком случае должен быть комплексным, 
а не сосредоточенным только на этом лице как источнике злой 
воли. Разумеется, современные представления о социальном детерминизме дают основания видеть причины преступности в объективных условиях жизни как на микро-, так и на макроуровне. 
Это, в свою очередь, не позволяет ограничиваться в арсенале антикриминальной политики только карательными мерами, которые 
схожи с лекарствами, устраняющими симптомы, но не причины 
болезни. Нужны меры по устранению (нейтрализации) объективных причин и условий совершения преступлений1. Поскольку 
1 
В этой связи думается, что не случайно в уголовном процессе одной 
из задач доказывания выступает установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (см. ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
4

даже при назначении справедливого наказания и его отбывании 
виновным они сами по себе никуда не денутся и так же будут 
способны воздействовать на бывшего осужденного, к тому же 
подвергшегося определенному травматическому воздействию наказания — психической деформации, десоциализации (особенно 
в случае применения наказаний, связанных с изоляцией от общества), социальной дезадаптации и пр.
Со второй половины XX века в уголовно-правовой политике 
ряда развитых стран наметилась тенденция декриминализации 
и депенализации в процессе поиска методов борьбы с преступностью. Речь в данном случае идет об альтернативах наказанию 
и уголовному преследованию1. Эта тенденция, очевидно, имеет 
свои исторические и концептуальные предпосылки.
Думается, что наказание как наиболее строгое карательное 
средство в арсенале государства не обладает необходимым потенциалом для реализации указанных задач. Данный вывод опирается 
на накопленный как в нашей стране, так и за рубежом опыт.
Исходя из сказанного, приоритетами современной антикриминальной (уголовной) политики государства должны стать постпенитенциарная ресоциализация лиц, совершивших преступления, 
создание необходимых условий и возможностей для возмещения 
нанесенного ущерба и последующей интеграции в общество.
Федеральный закон от 6 февраля 2023 г. № 10-ФЗ «О пробации 
в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 6 февраля 2023 г. № 10-ФЗ или закон о пробации) предусмотрел альтернативные наказанию механизмы ресоциализации осужденных, 
в том числе постпенитенциарные, объединенные институтом пробации. Это, безусловно, очень важный и нужный шаг в направлении пересмотра концептуальных основ антикриминальной политики. Однако этот путь только начат и не застрахован от недочетов и ошибок. Одним из проявлений последних можно назвать 
отсутствие досудебной пробации как возможности отказа от уголовного преследования (в тех случаях, когда это уместно и целесообразно), а значит — от неизбежной стигматизации и деформации личности, вызываемых наказанием. Напротив, имеет место 
регламентация чрезмерных и свойственных процессу исполнения 
наказания процедур исполнительной и пенитенциарной пробации. 
Приходится констатировать неопределенность статуса пробации. 
С одной стороны, согласно ст. 7 закона о пробации — основным ее 
субъектом определена Федеральная служба исполнения наказаний, 
1 
Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний (компенсационная модель): учебно-методическое пособие / под общ. ред. д-ра юрид. 
наук, проф. А.М. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. 
С. 15.
5

а непосредственно — уголовно-исполнительные инспекции ФСИН 
России. С другой стороны, ни в уголовном, ни в уголовно-исполнительном законодательстве нет не только регламентации, но даже 
упоминания пробации. В этой связи непонятно, является ли пробация все-таки институтом уголовного или уголовно-исполнительного права и на каком основании именно органы уголовно-исполнительной системы должны ее исполнять?
Наконец, следует отметить противоречивость основ пробации — сочетание принципов рациональности применения мер 
принуждения, мер исправительного, социального и иного характера и мер стимулирования правопослушного поведения (притом, 
что цели исправления, а также никаких средств принуждения 
закон о пробации не предусматривает) с добровольностью при 
применении пробации. Думается, что сказанное характеризует 
болезни роста и они будут преодолены в будущем. Пробация, 
если так можно выразиться, самораскрывающееся явление, конструкт, стержень, которому только предстоит в нашей стране 
обрасти слоями социально-значимых смыслов. В любом случае, 
критерием истины является практика.
Следует сказать, что настоящая монография посвящена уголовному наказанию и его целям и иные средства реагирования 
на преступность в ней специально рассматриваться не будут. 
Однако имея в виду задачу критического осмысления предмета 
исследования, мы будем обращаться к ним в аспекте сравнительного анализа и криминологических характеристик механизмов 
действия.
Полагаем, что наказание как ответ на зло, коим является преступление в инструментальном отношении, не может быть добрым 
и преследовать благие цели. Напротив, наказание обладает свойством деструкции (нейтрализации) тех личностных качеств, которые тесно связаны с криминальной детерминацией. Это, в свою 
очередь, является имманентным побочным эффектом, но не целью 
наказания. Косвенным образом такое свойство подтверждается законодательно постулируемой потребностью в постпенитенциарной 
ресоциализации (в законе о пробации).
Сегодня наблюдается стремительное накопление научных 
представлений, в том числе весьма противоречивых, о фундаментальных институтах уголовного права — преступлении и наказании, обострение дискуссий по этим позициям (в частности, 
о преступлении и проступке, природе и источниках общественной 
опасности (деяние или личность), наказании и его целях, соотношении ретроспективных (уголовно-правовых) и перспективных 
(профилактических, пробационных) инструментов противодействия преступности), размывающих некогда казавшиеся незы6

блемыми теоретические основы. Анализ указанных процессов 
с учетом наметившихся трендов и применением законов диалектики позволяет с определенной долей уверенности утверждать, 
что мы стоим на пороге тектонических изменений в уголовном 
праве. Очевидно, настало время кардинального пересмотра целей 
и функций наказания, придания ему большей адекватности социальным ожиданиям, сочетания его в необходимых случаях 
с иными, в том числе общественными мерами реагирования 
на преступления.
7

Глава 1. 
НАКАЗАНИЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ 
ХАРАКТЕРИСТИКА
1.1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НАКАЗАНИЯ
Эволюция наказания. Наказание является одним из древнейших правовых институтов. Его появление и последующее 
развитие неразрывно связаны с потребностью в управлении обществом, разрешении наиболее острых социальных конфликтов, 
связанных с посягательством на важнейшие блага: жизнь, здоровье, собственность, общественную безопасность и т.д. Появление 
института наказания исторически связано с усилением публичной 
власти и сменой взглядов на преступление и ответственность 
за него. В истории уголовного законодательства и юридической 
мысли наблюдается постепенный переход от доктрины частной 
«обиды» к формуле, отражающей публичный характер преступления, наносящего ущерб, прежде всего, интересам государства, 
в обязанности которого входит защита основных социальных благ, 
в том числе и личности.
Функции наказания. Для анализа природы, сущности и целей 
наказания важно остановиться на его функциях, которые, в свою 
очередь, производны от функций уголовного права.
Важнейшей функцией государства, исходя из действующей ныне 
уголовно-правовой доктрины, является охрана интересов общества 
по обеспечению неприкосновенности и стабильному существованию основных социальных ценностей: личности, собственности, 
экономической деятельности, правопорядка, государственной 
и общественной безопасности, а также — предупреждение преступлений как наиболее опасных форм правонарушающего поведения, 
снижение влияния криминогенных факторов (ст. 2 УК РФ).
Уголовное законодательство имеет в этом отношении особое 
значение. Во-первых, оно регламентирует основания и формы уголовной ответственности. Во-вторых, гарантирует соблюдение прав 
и обеспечивает безопасность участников уголовно-правовых отношений, законность, гуманизм, справедливость, равенство перед 
законом. Исключается применение карательных мер в отношении 
невиновных, в том числе в силу возраста или невменяемости, 
а нарушения этих требований, злоупотребления полномочиями 
и т.п. преследуются уголовным законом.
8

Уголовное право является одной из важнейших отраслей права. 
Кстати, словосочетание «уголовное право» характерно только для 
нашей страны. В остальном мире наименование отрасли права, которая определяет преступность и наказуемость деяний, принято 
связывать с терминами «преступление» и «наказание», например, 
Criminal law (англ.), das Strafrecht (нем.), Droit pénal (фр.), Derecho 
penal (испан.), Diritto penale (итал.), Straff
 rätt (швед.), Наказателно 
право (болгар.), Кривично право (серб.), Кримінальне право (укр.), 
Крымінальнае права (белорус.) и т.д.
Почему же у нас традиционно используется словосочетание 
«уголовное право»? В науке по этому поводу нет однозначного 
мнения. Есть точка зрения, что название этой отрасли права в русском языке имеет опосредованное отношение как к преступлению, 
так и к наказанию1. М.М. Сперанский в пояснениях к проекту 
Уголовного уложения Российской Империи 1813 года указывал, 
что уголовные наказания «суть те, где дело идет о голове, то есть 
о жизни, diminutio capitis, а жизнь каждого лица в обществе есть 
троякая: физическая, политическая и гражданская; две последние 
именуются правами состояния. Всякое наказание, непосредственно 
удручающее или умаляющее бытие или состояние лица, есть наказание уголовное»2.
Другие специалисты считают, что прилагательное «уголовный» 
было введено в правовой лексикон в последней четверти XVIII века. 
Его происхождение является двояким: с одной стороны, оно восходит к юридическим памятникам Древней Руси, употреблявшим 
такие термины, как «голова» (убитый человек), «головник» (убийца), 
«головщина» (убийство), «головничество» (вознаграждение родственникам убитого), с другой стороны — к латинскому прилагательному capitalis (от caput — голова, человек, индивидуум), которое в римском праве входило в названия наиболее суровых видов 
наказаний, связанных со смертной казнью, лишением свободы или 
римского гражданства3.
А.Н. Игнатов считал, что «термин «уголовное право» сложился 
исторически от употреблявшегося в древности понятия «отвечать 
головой», т.е. жизнью, за совершение наиболее опасных деяний4. 
Однако такое толкование является неточным, поскольку жизнь 
1 
См.: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. 
СПб., 2005. С. 9.
2 
Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. 
СПб., 1902. Т. 1.
3 
См.: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное 
право» // Уголовное право. 2002. № 2. С. 14–16.
4 
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: 
Норма: ИНФРА-М, 1998. С. 1.
9

определялась словом «живот». Поэтому для санкций, связанных 
с лишением жизни, существовала формулировка — «отвечать 
животом»1.
Полагаем, что термин «уголовное право» действительно связан 
с древнерусскими понятиями «голова», «отвечать головой», 
но в несколько другом значении. Так, в словаре живого великорусского языка В.И. Даля, кроме значения как части тела, голова 
определяется также как «лицо, особа, особь, душа, человек»2. Соответственно, отвечать головой — это отвечать за содеянное лично, 
непосредственно. Таким образом, издревле в отечественном уголовном праве был закреплен принцип личной (персональной) 
ответственности. Сегодня он в определенной мере трансформировался в принципы вины и справедливости. Согласно первому 
лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена 
его вина (ст. 5 УК РФ). Второй из упомянутых принципов гласит, 
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения 
и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Указанная исторически 
сформированная концептуальная особенность отечественного уголовного права заключается в том, что оно делает акцент не на преступлении и даже не на наказании, а на личности человека, на его 
вменяемости, способности нести ответственность за содеянное. 
Задача уголовного права, согласно этой особенности, состоит 
не в том, чтобы во что бы то ни стало покарать преступника, т.е. 
реализовать древнейший принцип талиона (мести за содеянное), 
а в том, чтобы, наказывая лицо, показать негативную публичную 
оценку его деяния, основанную на персональном характере ответственности и постулируемой свободе воли индивида3.
Существенные отличия уголовного права от других отраслей 
права определяются, прежде всего, предметом и методом правового регулирования. Имея в виду известное разделение правовых 
отраслей на публичные и частные, уголовное право необходимо, 
безусловно, относить к первой группе, прежде всего, потому что, 
охраняя важнейшие социальные ценности от преступных посягательств, оно стоит на страже общественных интересов. Даже если 
1 
См.: URL: https://slovar.cc/rus/dal/545124.html (дата обращения: 15.01.2020).
2 
См.: URL: https://slovar.cc/rus/dal/542818.html (дата обращения: 15.01.2020).
3 
См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / И.В. Дворянсков, Е.А. Антонян, С.А. Боровиков [и др.]; под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.В. Дворянскова. М.: ИНФРА-М, 2022. С. 12–14.
10