Трансформация системы управления банкротством в Роcсии

О.А. ЛЬВОВА
ТРАНСФОРМАЦИЯ 
СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ 
БАНКРОТСТВОМ В РОCСИИ 
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК 347.736(075.4)
ББК 65.050.1
 
Л89
Р е ц е н з е н т ы:
Городилов М.А., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой учета, аудита и экономического анализа экономического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета;
Ветрова И.Ф., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры аудита и корпоративной отчетности факультета налогов, аудита и бизнес-анализа Финансового университета при Правительстве 
Российской Федерации
Львова О.А.
Л89  
Трансформация системы управления банкротством в Роcсии : 
монография / О.А. Львова. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 392 с. +
+ Доп. материалы [Электронный ресурс]. — (Научная мысль). — 
DOI 10.12737/2147387.
ISBN 978-5-16-019950-4 (print)
ISBN 978-5-16-112484-0 (online)
В монографии раскрыто содержание системы управления банкротством 
и ее свойств; элементов и экономических функций института банкротства. 
Обобщен международный опыт реформирования банкротства; предложена интегральная стратегия трансформации системы управления банкротством для повышения устойчивости бизнеса. Предложены методики: 
проведения анализа компании различными субъектами — собственником 
(менеджментом), кредитором, арбитражным управляющим, потенциальным инвестором; анализа сделок должника, определения даты наступления объективного банкротства; управления сетевыми трансформационными программами оздоровления проблемного бизнеса.
Для студентов и аспирантов, представителей академического сообщества, специалистов в области несостоятельности (банкротства), менеджеров и собственников компаний, кредиторов, арбитражных и антикризисных управляющих.
УДК 347.736(075.4)
ББК 65.050.1
Материалы, отмеченные знаком 
, доступны 
в электронно-библиотечной системе Znanium
Данная книга доступна в цветном  
исполнении 
в электронно-библиотечной системе Znanium
ISBN 978-5-16-019950-4 (print)
ISBN 978-5-16-112484-0 (online)
© Львова О.А., 2024

Введение
Реформы в сфере банкротства закономерно активизируются 
в периоды финансово-экономической неустойчивости, однако 
в России — при наличии многолетних системных проблем — они 
не предполагают комплексной трансформации, а направлены на точечное регулирование отдельных аспектов банкротства под воздействием лоббирующих структур. Регуляторная база банкротства 
в нашей стране подвержена частым модификациям — принимаемые 
в среднем 6 раз в год поправки (за 21 год действия текущего закона) меняют условия взаимодействия стейкхолдеров проблемных 
компаний, имеющих антагонистические интересы. Во многом 
это связано с отсутствием понимания комплексного содержания 
системы управления банкротством, включающей как управление 
на макроуровне (государственном), так и на микроуровне (корпоративном и арбитражном). Для каждого из этих уровней характерны специфические субъекты, объект, цели и механизм управления. Сформированный каркас управленческих связей как внутри 
уровней, так и между ними требует комплексного подхода к трансформации системы управления банкротством на всех уровнях, ибо 
обособленные изменения не приводят к улучшению работы всей 
системы.
В силу устоявшегося общественного восприятия роль системы 
управления банкротством в повышении устойчивости бизнеса 
не очевидна, но существенна. Механизм банкротства предлагает проблемному бизнесу дуализм возможностей в зависимости 
от типа должника. Жизнеспособные компании, испытывающие 
временные трудности, могут воспользоваться управленческим 
инструментарием восстановления устойчивости в рамках превентивной реструктуризации или в судебных реабилитационных 
процедурах: активы сохраненного бизнеса должника продолжают 
участвовать в экономическом обороте, давать рабочие места и генерировать поступления в бюджет. В случае с нежизнеспособными, 
безвозвратно утратившими устойчивость фирмами банкротство 
позволяет экономически эффективно продать активы для максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, 
повышается устойчивость взаимосвязанных стейкхолдеров и экономики в целом через реализацию санационной и аллокационной 
функций по освобождению рынка от неэффективных игроков и передаче активов другим, способным использовать их с большими результатами.
Однако статистические данные свидетельствуют, что в России 
система управления банкротством не справляется с поставлен3

ными задачами: кредиторы могут рассчитывать на погашение 
не более 3–5% требований и только по прошествии двух-трех лет, 
конструкция механизма торгов приводит к затягиванию процесса 
реализации имущества фирм-банкротов, дисконт к объявленной 
цене продажи достигает 60–70%. Распространены криминальные 
банкротства: недобросовестные должники часто используют процедуры банкротства как способ избавления от долгов, после чего 
около 40% компаний входят в банкротство вообще без активов; кредиторы все еще прибегают к банкротству для рейдерского захвата 
и получения контроля над бизнесом должника. С другой стороны, 
у добросовестных фирм-должников отсутствуют стимулы своевременно обращаться к механизму банкротства, ибо он не позволяет 
защититься от кредиторов в превентивной или острой фазе потери 
устойчивости и не дает возможности договориться с ними. Реабилитационные процедуры банкротства применяются лишь в 1–2% 
случаев, не включают современный финансово-экономический 
и управленческий инструментарий оздоровления.
Судебная практика носит противоречивый характер, оставляя 
простор для дискреционных решений по однотипным вопросам, 
а регуляторная база банкротства, формируемая на государственном 
уровне управления, дополняется противоречивыми постановлениями при отсутствии своевременного обновления устаревших документов.
Трудности испытывают и субъекты управления компаниейдолжником непосредственно в процедурах банкротства — арбитражные управляющие, имущественная ответственность которых 
ежегодно усиливается, вознаграждение не индексируется и не привязывается к результатам работы, процедура назначения не обеспечивает независимость, квалификационные требования остаются 
минимальными, что не позволяет им разрабатывать антикризисные 
программы для бизнеса должника и в полной мере осуществлять 
операционное управление им в процедурах банкротства.
В данной связи актуальной задачей является разработка целостной стратегии трансформации системы управления банкротством в России для повышения устойчивости бизнеса, учитывающей особенности нормативного регулирования и управленческий 
механизм проведения превентивных и судебных процедур.
В монографии рассмотрены теоретико-методологические 
основы системы управления банкротством и предложена экономико-управленческая концепция банкротства, ориентированная 
на повышение устойчивости бизнеса как на предбанкротной стадии, 
так и в ходе судебных процедур. В научный оборот введено новое 
понятие «система управления банкротством», специфицированы ее 
параметры, объект и состав субъектов управления, распределенных 
4

по двум уровням — микроуровню (корпоративному и арбитражному) и макроуровню (государственному), а также специфические 
методы управления на каждом уровне. Систематизированы подходы к пониманию «устойчивости бизнеса», определены структура 
и функции института банкротства в экономике, выявлены возможности его функционирования как встроенного стабилизатора 
устойчивости бизнеса, рассмотрены современные модели преобразования систем банкротства в мировой практике.
В рамках рассмотрения эволюции государственного регулирования банкротства в современной России описаны этапы и процесс развития института банкротства под воздействием реформ, 
проведен хронологический (вертикальный) и содержательный 
(горизонтальный) анализ 1892 изменений законодательства, содержащихся в 140 редакциях Федерального закона от 26.10.2002 г. 
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятых в течение 2002–2023 гг., которые категорированы по 10 направлениям. 
Исследование позволяет обосновать несистемный, фрагментарный 
характер реформирования современной системы управления банкротством, не соответствующий глобальным мировым трендам.
Гипотеза о низкой результативности системы управления 
банкротством в России подтверждается на основе комплексного 
анализа статистических данных: оценены число и динамика процедур за период 2003–2023 гг., удельный вес реабилитационных 
процедур (в сравнении с зарубежными странами), частота обращения к банкротству со стороны разных групп заявителей, сроки 
проведения процедур, доля возврата долгов по результатам торгов; 
сформирован портрет «типичной» компании-должника по размеру 
активов и обязательств. Выявлены особенности формирования 
информационной базы о банкротствах в России и предложены 
меры по ее совершенствованию на основе цифровых технологий. 
В рамках изучения взаимосвязи основных макроэкономических 
параметров и динамики банкротств исследованы 20-летние временные ряды на данных России и стран с развитыми системами 
банкротства (США, Германия, Великобритания, Франция, Нидерланды). В России выявлена наиболее высокая волатильность изменения числа банкротств бизнеса при отсутствии прямой линейной 
взаимосвязи с общеэкономическими потрясениями, а вследствие 
разнонаправленного действия неэкономических факторов (регуляторных реформ, инициатив уполномоченных органов, геополитической обстановки, проч.); за рубежом выявлен тренд к снижению 
числа банкротств как результат проведенных реформ по стимулированию предупреждения несостоятельности. Специфицированы 
группы измеримых факторов, влияющих на число банкротств компаний в России с отложенным эффектом: изменение макроэконо5

мических параметров и динамики рынков, условий кредитования, 
финансовых результатов и инвестиционной активности компаний, 
усиление рисков неплатежеспособности.
В монографии предложен апробированный на практике аналитический инструментарий оценки финансового состояния бизнеса 
различными экономическими субъектами на корпоративном и арбитражном уровнях системы управления банкротством, который 
предусматривает:
• 
для собственника — уточненную индикативную базу аудита 
состояния бизнеса;
• 
для кредитора — стратегическую карту анализа проблемного 
заемщика, включающую экспресс-диагностику и расширенный 
триггер-анализ, которая позволяет выявить признаки проблемности и потенциальные драйверы антикризисного управления бизнесом;
• 
для арбитражного управляющего — модифицированный алгоритм анализа финансового состояния и сделок должника, включающий выявление признаков «объективного» банкротства.
Предложена комплексная типология существующих моделей 
прогнозирования банкротства, разработанная по результатам 
изучения 270 зарубежных и российских научных публикаций; выявлены: особенности используемых баз данных, 4 подхода к выбору 
переменных в 155 моделях, 20 наиболее распространенных показателей; определены возможности и ограничения моделирования вероятности банкротства российских компаний для предупреждения 
несостоятельности.
Систематизирован инструментарий управления реструктуризацией проблемного бизнеса в мировых системах банкротства (внесудебный, гибридный и судебный) и предложен авторский подход 
к предупреждению несостоятельности проблемного бизнеса для 
реализации антикризисного потенциала института банкротства, 
включающий меры по обеспечению институциональной поддержки 
превентивной реструктуризации, финансово-экономическую модель сценарной оценки целесообразности приобретения проблемного бизнеса потенциальным инвестором и механизм управления 
трансформационными программами оздоровления проблемных 
компаний на основе сетевого подхода.
В результате предложена комплексная стратегия трансформации системы управления банкротством в России для повышения 
устойчивости бизнеса, включающая следующие направления: развитие предупреждения несостоятельности и сопровождающего 
аналитического инструментария, стимулирование оздоровления 
бизнеса для реализации антикризисного потенциала процедур банкротства, модернизацию деятельности арбитражных управляющих, 
6

совершенствование механизма торгов при ликвидации. Предложена модель оценки эффективности (экономической, бюджетной, 
социальной) и результативности системы управления банкротством, которая позволяет проводить кросс-субъектное измерение 
с позиции должника, кредитора, арбитражного управляющего, государства, общества.
Разработанный в монографии инструментарий может быть использован Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при разработке профессиональных стандартов, системными кредиторами, собственниками 
и менеджерами проблемных компаний, а также консалтинговыми 
фирмами в ходе реализации корпоративных проектов по оздоровлению. Предложения, изложенные в монографии, могут быть использованы федеральными органами власти при разработке актуальной «дорожной карты» совершенствования института несостоятельности (банкротства) в России. Монография рекомендуется 
для практикующих специалистов в области корпоративного банкротства (юристов, экономистов, арбитражных и антикризисных 
управляющих).
Автор монографии выражает особую признательность и личную 
благодарность зав. кафедрой финансового менеджмента факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, 
доктору экономических наук, профессору Алле Зиновьевне Бобылёвой 
за помощь и поддержку при подготовке научных исследований.
7

Глава 1. 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ТРАНСФОРМАЦИИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ 
БАНКРОТСТВОМ1
1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ 
К ПОСТРОЕНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БАНКРОТСТВОМ
В современной литературе существует множество подходов 
к пониманию «системы управления». Большинство подходов получило свое развитие из общей теории систем2, а для теории управления они переосмыслены благодаря таким авторам, как Э. Дейл3, 
Р.Л. Джейкобс4, Х. Кунц5, Р.А. Джонсон, Ф.Э. Каст и Дж.Э. Розенцвейг6 и другим. В рассматриваемых работах сущность системы 
управления раскрывается через традиционный тезаурус теории 
1 
В разделах 1.2 и 1.3 данной главы использованы материалы из следующих 
ранее опубликованных работ автора: Львова О.А. Роль института банкротства в повышении устойчивости бизнеса / А.З. Бобылева, Е.Н. Жаворонкова, О.А. Львова и др. // Интеграция целей устойчивого развития 
в бизнес-стратегию компаний. — М.: Русайнс, 2023. — Гл. 5. — С. 129–140; 
Львова О.А. Реабилитационный потенциал банкротства бизнеса: определить, измерить, увеличить // Всероссийский экономический журнал 
ЭКО. — 2019. — № 6 (540). — С. 83–102; Львова О.А. Антикризисный потенциал банкротства // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). — 2016. — № 4. — С. 79–104; Львова О.А. 
Виды банкротства в современных условиях // Государственное управление. 
Электронный вестник. — 2012. — № 30. — C. 1–23.
2 
Bertalanff
 y L. An Outline of General System Theory // The British Journal 
for the Philosophy of Science. — 1950. — No. 2. — P. 134–165; Bertalanff
 y L. 
The meaning of General System Theory. General System Theory: Foundations, 
Development, Applications. — George Braziller Inc., 1973; Rapoport A. General 
systems theory: Essential concepts and Applications. — Vol. 10. — UK: Abacus 
Press, 1986.
3 
Dale E. Management: theory and practice. — Rex Bookstore, Inc., 1965.
4 
Jacobs R.L. System theory and HRD // Handbook of Human Resource 
Development / Chalofsky N., Rocco T.S., Morris M.L. (eds.). — 2014. — P. 21–
39.
5 
Koontz H. The management theory jungle // Academy of Management 
journal. — 1961. — Vol. 4, No. 3. — P. 174–188.
6 
Johnson R.A., Kast F.E., Rosenzweig J.E. Systems theory and management // 
Management Science. — 1964. — Vol. 10, No. 2. — P. 367–384.
8

менеджмента: внимание к целеполаганию, управляющей (субъект) 
и управляемой (объект) подсистемам, процессу, механизму их 
взаимодействия. Управление обычно рассматривается как процесс, 
а система управления — как механизм, который обеспечивает эффективность этого процесса.
Прикладной характер науки управления обуславливает рассмотрение системы управления на уровне компании. Так, в стандарте ИСО 9000–2015 термин «management system» определен 
как «совокупность взаимосвязанных или взаимодействующих элементов организации для разработки политик, целей и процессов 
для достижения этих целей, которая может относиться к одному 
или нескольким аспектам деятельности (менеджмент качества, 
финансовый или экологический)»1. Дж. Уилкинсон и Б.Дж. Дейл 
аналогичным образом рассматривают разные аспекты менеджмента 
в рамках интегрированной системы управления, объединяющей менеджмент качества, систему охраны здоровья граждан и безопасности окружающей среды2. Р.С. Каплан и Д.П. Нортон рассматривают систему управления как «интегрированный набор процессов 
и инструментов, используемых для разработки стратегии организации, воплощения ее в оперативные действия, мониторинга и повышения эффективности того и другого»3.
Однако исходя из положения тектологии А.А. Богданова о «тождественности организации систем разных уровней от микромира 
до биологических и социальных систем»4, можно заключить, что 
системный подход применим не только к фирме, но и к системам 
более высокого уровня.
Возвращаясь к более общим, чем корпоративные, определениям, 
следует выделить подход А.Л. Райса, который определил систему 
управления как «совокупность управленческих действий, которые 
включают в себя управление каждой операционной системой 
и общее управление системой, которое, в свою очередь, является 
продолжением управления простой первичной системой»5.
1 
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9000–2015. 
Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. — URL: 
https://docs.cntd.ru/document/1200124393 (дата обращения: 12.01.2024).
2 
Wilkinson G., Dale B.G. Integrated management systems: an examination of 
the concept and theory // The TQM Magazine. — 1999. — Vol. 11, No. 2. — 
Р. 95–104.
3 
Kaplan R.S., Norton D.P. Mastering the management system // Harvard 
business review. — 2008. – Т. 86, No. 1. — P. 1–16.
4 
Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. — 3-е изд., 
пер. и доп. – М.: Экономика, 1989.
5 
Rice A.L. The enterprise and its environment: A system theory of management 
organization. — Routledge, 2013.
9

Отечественные исследователи придерживаются схожих 
взглядов, обращая внимание на наличие общей цели управления 
системой и конституирующих ее подсистем. Так, А.Н. Фомичев 
определяет систему управления как «совокупность взаимосвязанных управляющих и управляемых элементов, которые находятся во взаимной зависимости и постоянно взаимодействуют друг 
с другом для достижения единой общей цели»1. А.Л. Гапоненко 
и А.П. Панкрухин с коллегами — как «совокупность взаимосвязанных элементов (целей, функций, организационных структур 
управления, методов управления, кадров и др.) и подсистем управления, взаимодействующих между собой для достижения главной 
и основной целей деятельности. Система управления характеризуется целостностью и упорядоченностью элементов и подсистем, 
отражающих особенности объекта управления»2.
О.С. Виханский и А.И. Наумов под системой управления понимают «реально действующую систему, решающую задачи 
управления, которая распадается на три подсистемы: (1) структурно-функциональную, (2) информационно-поведенческую 
и (3) подсистему саморазвития»3. Первая подсистема — организующая — образует «скелет и тело» системы управления и включает 
совокупность органов и подразделений управления, исполнителей 
задач и методов управления в процессе взаимодействия. Вторая выступает в роли «души» системы, задает идеологию и ценностную 
ориентацию, включает интересы и стандарты поведения участников управленческого взаимодействия, а также информационную 
составляющую коммуникаций в процессе управления (формы 
и методы распространения информации). Третья подсистема обеспечивает саморазвитие — ориентацию на постоянное самосовершенствование, гибкость и адаптивность к изменениям, поиск прогрессивных идей и новшеств.
Г.Х. Попов4, обобщая тенденции развития советской управленческой мысли, пришел к выводу, что система управления традиционно рассматривается в трех измерениях: как система аспектов 
(экономического, организационно-технического, психологического, политического, правового и др.), как система признаков 
(общих и специфических для данного вида управления), как набор 
всех элементов (функции, методы, составные части, проблемы). 
1 
Фомичев А.Н. Исследование систем управления. — М.: Дашков и К, 2019. — 
С. 14.
2 
Теория управления / под общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. — М: 
Изд-во РАГС, 2003. — С. 120.
3 
Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. — 6-е изд., пер. и доп. – М.: 
Магистр : ИНФРА-М, 2021. — С. 89–94.
4 
Попов Г. Х. Проблемы теории управления. — М.: Экономика, 1974. 
10