Вестник ОрелГАУ, 2016, № 5 (62)

№5(62) 
 
Vestnik 
OrelGAU 
October  2016  
 
TABLE OF CONTENT 
 
AGRIBUSINESS ЕCONOMICS 
 
 
Shumakova O.V., Kutuzova M.V. 
MONITORING OF THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT LEVEL OF MUNICIPAL RURAL 
AREAS (ON THE OMSK REGION EXAMPLE)………………………………………………………………………....… 
3 
Surovtseva E.S. 
MANAGEMENT BASED ON THE RESULTS AS A BASIS OF PUBLIC POLICY OF THE 
DEVELOPMENT OF PEASANT (FARMER) ECONOMIES AND RURAL INDIVIDUAL 
ENTREPRENEURS……………………………………………………………………………………………………………........ 
8 
Mazurov V.N., Kuznetsova L.V. 
THE POSSIBILITY OF INCREASING THE ECONOMIC EFFICIENCY OF BEEF CATTLE IN THE 
CONDITIONS OF THE KALUGA REGION................................................................................................................... 
17 
Pytel T.S. 
PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF LEAN –TECHNOLOGIES 
IN THE FIELD OF AGRICULTURE ……………………………………………...………………………….…..……….......... 
23 
 
CROP PRODUCTION AND PROTECTION OF THE ENVIRONMENT 
 
Zhbanova Y.V., Savel’ev N.I., Kruzhkov A.V., Kovalenko T.V. 
COMMERCIAL FEATURES AND BIOCHEMICAL CONTENT OF PERSPECTIVE SWEET CHERRY 
VARIETIES AND FORMS IN THE CONDITION OF CENTRAL BLACKSOIL ZONE ………………………... 
30 
Kiseleva L.L., Prigoryanu O.M., Parahina Е.A., Silaeva Z.G. 
IMPORTANT PLANT AREAS SOUTHEAST OF ORYOL REGION.....................………………….………………. 
37 
Sorokina M.V., Lobkov V.T., Bobkova Y.A. 
INFLUENCE METHODS OF MAIN GREY FOREST SOIL ON ITS BIOLOGICAL ACTIVITY AND 
PRODUCTIVITY OF WINTER WHEAT ……………………………………………………………………………………. 
47 
Basov Y.V., Gulyaeva K.N. 
INFLUENCE OF SEWAGE SLUDGE ON SOIL POLLUTION WITH HEAVY METALS………….………....... 
54 
Dogadina M.A. 
THE ROLE OF BIOLOGICALLY ACTIVE SUBSTANCES AND NONCONVENTIONAL FERTILIZERS 
IN THE CULTIVATION OF ANNUALS AND THEIR USE IN GREEN BUILDING.......................................... 
59 
Shalashova O.Y. 
THE INFLUENCE OF FERTILIZING-RECLAIMING MIXTURES ON THE PHYSICAL STATE OF THE 
ORDINARY CHERNOZEM DEGRADED …………………………………………………………………………...…………... 
65 
 
ANIMAL HUSBANDRY 
 
Kolodina E.N., Artemyeva O.A., Kotkovskaya E.N., Pavlyuchenkova O.V., Pereselkova D.A. 
STUDY OF BIOLOGICAL SAFERTY YEASTS OF THE GENUS CANDIDA AS A POTENTIAL SOURCE 
OF FEED PROTEIN ….....................................................................................................................................................… 
72 
Sokolenko G.G., Ponomariovа I.N., Elizarova T.I., Esaulova L.A. 
BIOTECHNOLOGY OF YEAST-WHEY PRODUCT……………………….…….……………………………………….. 
79 
Semenikhina V.F., Raskoshnaya T.A., Rozhkova I.V., Begunova A.V., Shirshova T.I. 
DEVELOPMENT OF THE TECHNOLOGICAL PROCESS OF Lactobacillus reuteri BACTERIAL 
CONCENTRATE PRODACTION………………………………………………………………………………………………. 
86 
Sindireva A.V., Putalova I.N., Golubkina N.A., Aleksandrovskaya E.Y., Zayko O.A.,  
Conway V.D. 
THE INFLUENCE OF SELENIUM CONTAINED IN FEED ON THE STRUCTURAL AND 
FUNCTIONAL CHANGES IN ORGANS OF ANIMALS…………………………………………………………………. 
94 
 
HEALTH AND SAFETY 
 
Tenetilova L.A. 
HARMFUL ENVIRONMENTAL FACTORS IN MODERN CONDITIONS………………………………………… 
100 
 
ABSTRACTS OF PAPERS……………………………………………………………………………………………… 
111 
 
The theoretical and scientific journal. Founded in 2005. 
Founder and publisher: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher  Education 
«Orel State Agrarian University present name N.V. Parahin». 
 
Editorial Board: 
GulyaevaT.I. (Editor in chief, Russia) 
Rodimcev S.A. (Deputy сhief editor, 
Russia) 
Balakirev N.A. (Russia) 
Bielik P. (Slovakia) 
Buyarov V.S. (Russia) 
Borisov A.Y. (Russia) 
Djavadov E.D. (Russia) 
Dolzenko V.I. (Russia) 
Dzubenko N.I. (Russia) 
Gligoric R. (Serbia) 
Hlusek J. (Czech Republic) 
Istomin B.S. (Russia) 
Kalashnikova L.V. (Translator, Russia) 
Kuznecov Y.A. (Russia) 
Lisichyn A.B. (Russia) 
Lobkov V.T. (Russia) 
Lyashuk R.N. (Russia) 
Masalov V.N. (Russia) 
Maximovich O.V. (Ukraine) 
Mindrin A.S. (Russia) 
Pigorev I.J. (Russia) 
Proka N.I. (Russia) 
Sedov E.N. (Russia) 
Solovyev S.A. (Russia) 
Szymanski A. (Poland) 
Vatnikov Y.A. (Russia) 
Zinovyeva N.A. (Russia) 
Zotikov V.I. (Russia) 
Mishinkina E.D. (Ex. Secretary, Russia) 
 
Official site: 
http://ej.orelsau.ru 
 
Address publisher and editorial: 
 Russia, 302019, 
Orel City, General Rodin st., 69. 
Tel.: +7 (4862) 76-18-65 
Fax: +7 (4862) 76-06-64 
E-mail: vestnik-ogau@yandex.ru 
 
The publication is registered by 
the Federal Service for Supervision 
of Communications and Mass Media 
of Russian Federation. 
Registration certificate 
PI No. FS № 77 – 53623 
of April 10, 2013. 
 
The journal recommended 
by Higher Attestation Commission 
of the Ministry of Science and Education 
of the Russian Federation for the 
publication of scientific papers that 
reflect scientific content 
of the main candidate and 
doctoral theses. 
 
Commercial information is published with 
a mark «Advertizing». Editorial board 
doesn't bear responsibility for contents of 
advertizing materials. 
 
The point of view of Editorial board may 
not coincide with opinion 
of articles’ authors. The author's style, 
spelling and punctuation preserved. 
 
 FSBEI HE Orel SAU, 2006-2016. 
 

№5(62) 
 
ʑˈ˔˕ːˋˍ 
ʝ˓ˈˎʒʏʢ 
ʝˍ˕ˢ˄˓˟ 2016  
 
ʠʝʓʔʟʕʏʜʗʔ 
 
ʬʙʝʜʝʛʗʙʏ ʏʞʙ  
 
 
ʧ˖ˏ˃ˍˑ˅˃ ʝ.ʑ., ʙ˖˕˖ˊˑ˅˃ ʛ.ʑ. 
ʛʝʜʗʡʝʟʗʜʒ ʢʟʝʑʜʮ ʠʝʥʗʏʚʫʜʝ-ʬʙʝʜʝʛʗʦʔʠʙʝʒʝ ʟʏʖʑʗʡʗʮ ʛʢʜʗʥʗʞʏʚʫʜʪʤ 
ʟʏʘʝʜʝʑ ʠʔʚʫʠʙʝʘ ʛʔʠʡʜʝʠʡʗ ȋʜʏ ʞʟʗʛʔʟʔ ʝʛʠʙʝʘ ʝʐʚʏʠʡʗȌ…………………………………. 
3 
ʠ˖˓ˑ˅˙ˈ˅˃ ʔ.ʠ. 
ʢʞʟʏʑʚʔʜʗʔ ʞʝ ʟʔʖʢʚʫʡʏʡʏʛ ʙʏʙ ʝʠʜʝʑʏ ʒʝʠʢʓʏʟʠʡʑʔʜʜʝʘ ʞʝʚʗʡʗʙʗ 
ʟʏʖʑʗʡʗʮ ʙʟʔʠʡʫʮʜʠʙʗʤ ȋʣʔʟʛʔʟʠʙʗʤȌ ʤʝʖʮʘʠʡʑ ʗ ʠʔʚʫʠʙʗʤ 
ʗʜʓʗʑʗʓʢʏʚʫʜʪʤ ʞʟʔʓʞʟʗʜʗʛʏʡʔʚʔʘ ………………………………………………………………….….. 
8 
ʛ˃ˊ˖˓ˑ˅ ʑ.ʜ., ʙ˖ˊːˈ˙ˑ˅˃ ʚ.ʑ. 
ʑʝʖʛʝʕʜʝʠʡʫ ʞʝʑʪʧʔʜʗʮ ʬʙʝʜʝʛʗʦʔʠʙʝʘ ʬʣʣʔʙʡʗʑʜʝʠʡʗ ʛʮʠʜʝʒʝ 
ʠʙʝʡʝʑʝʓʠʡʑʏ ʑ ʢʠʚʝʑʗʮʤ ʙʏʚʢʕʠʙʝʘ ʝʐʚʏʠʡʗ............................................................................. 
17 
ʞˋ˕ˈˎ˟ ʡ.ʠ. 
ʞʟʝʐʚʔʛʪ ʗ ʞʔʟʠʞʔʙʡʗʑʪ ʟʏʖʑʗʡʗʮ LEAN –ʡʔʤʜʝʚʝʒʗʘ 
ʑ ʠʣʔʟʔ ʏʒʟʝʞʟʝʛʪʧʚʔʜʜʝʒʝ ʙʝʛʞʚʔʙʠʏ …………......................................................................….. 
23 
 
ʟʏʠʡʔʜʗʑʝʓʠʡʑʝ ʗ ʖʏʨʗʡʏ ʟʏʠʡʔʜʗʘ 
 
ʕ˄˃ːˑ˅˃ ʔ.ʑ., ʠ˃˅ˈˎ˟ˈ˅ ʜ.ʗ., ʙ˓˖ˉˍˑ˅ ʏ.ʑ., ʙˑ˅˃ˎˈːˍˑ ʡ.ʑ. 
ʡʝʑʏʟʜʝ-ʞʝʡʟʔʐʗʡʔʚʫʠʙʗʔ ʙʏʦʔʠʡʑʏ ʗ ʤʗʛʗʦʔʠʙʗʘ ʠʝʠʡʏʑ 
ʞʔʟʠʞʔʙʡʗʑʜʪʤ ʠʝʟʡʝʑ ʗ ʣʝʟʛ ʦʔʟʔʧʜʗ ʑ ʢʠʚʝʑʗʮʤ ʥʦʟ...................................................... 
30 
ʙˋ˔ˈˎˈ˅˃ ʚ.ʚ., ʞ˓ˋˆˑ˓ˢː˖ ʝ.ʛ., ʞ˃˓˃˘ˋː˃ ʔ.ʏ., ʠˋˎ˃ˈ˅˃ ʕ.ʒ. 
ʙʚʭʦʔʑʪʔ ʐʝʡʏʜʗʦʔʠʙʗʔ ʡʔʟʟʗʡʝʟʗʗ ʭʒʝ-ʑʝʠʡʝʦʜʝʘ ʦʏʠʡʗ ʝʟʚʝʑʠʙʝʘ 
ʝʐʚʏʠʡʗ ………………………………………………………………………………………………………………………..…... 
37 
ʠˑ˓ˑˍˋː˃ ʛ.ʑ., ʚˑ˄ˍˑ˅ ʑ.ʡ., ʐˑ˄ˍˑ˅˃ ʭ.ʏ. 
ʑʚʗʮʜʗʔ ʞʟʗʔʛʝʑ ʝʠʜʝʑʜʝʘ ʝʐʟʏʐʝʡʙʗ ʠʔʟʝʘ ʚʔʠʜʝʘ ʞʝʦʑʪ ʜʏ ʔЁ 
ʐʗʝʚʝʒʗʦʔʠʙʢʭ ʏʙʡʗʑʜʝʠʡʫ ʗ ʢʟʝʕʏʘʜʝʠʡʫ ʝʖʗʛʝʘ ʞʧʔʜʗʥʪ …………………..…… 
47 
ʐ˃˔ˑ˅ ʭ.ʑ., ʒ˖ˎˢˈ˅˃ ʙ.ʜ. 
ʝʥʔʜʙʏ ʑʚʗʮʜʗʮ ʝʠʏʓʙʝʑ ʠʡʝʦʜʪʤ ʑʝʓ ʜʏ ʖʏʒʟʮʖʜʔʜʗʔ ʞʝʦʑ ʡʮʕʔʚʪʛʗ 
ʛʔʡʏʚʚʏʛʗ ………………………………………………………………………….…………………………………..………..…. 
54 
ʓˑˆ˃ˇˋː˃ ʛ.ʏ. 
ʟʝʚʫ ʐʗʝʚʝʒʗʦʔʠʙʗ ʏʙʡʗʑʜʪʤ ʑʔʨʔʠʡʑ ʗ ʜʔʡʟʏʓʗʥʗʝʜʜʪʤ ʢʓʝʐʟʔʜʗʘ ʞʟʗ 
ʑʪʟʏʨʗʑʏʜʗʗ ʚʔʡʜʗʙʝʑ ʗ ʗʤ ʗʠʞʝʚʫʖʝʑʏʜʗʗ ʑ ʖʔʚʔʜʝʛ ʠʡʟʝʗʡʔʚʫʠʡʑʔ...……... 
59 
ʧ˃ˎ˃˛ˑ˅˃ ʝ.ʭ. 
ʑʚʗʮʜʗʔ ʢʓʝʐʟʗʡʔʚʫʜʝ-ʛʔʚʗʝʟʗʟʢʭʨʗʤ ʠʛʔʠʔʘ ʜʏ ʣʗʖʗʦʔʠʙʝʔ ʠʝʠʡʝʮʜʗʔ 
ʦʔʟʜʝʖʔʛʏ ʝʐʪʙʜʝʑʔʜʜʝʒʝ ʓʔʒʟʏʓʗʟʝʑʏʜʜʝʒʝ............................................................................ 
65 
 
ʕʗʑʝʡʜʝʑʝʓʠʡʑʝ 
 
ʙˑˎˑˇˋː˃ ʔ.ʜ., ʏ˓˕ˈˏ˟ˈ˅˃ ʝ.ʏ., ʙˑ˕ˍˑ˅˔ˍ˃ˢ ʔ.ʜ., ʞ˃˅ˎˡ˚ˈːˍˑ˅˃ ʝ.ʑ.,  
ʞˈ˓ˈ˔ˈˎˍˑ˅˃ ʓ.ʏ. 
ʗʖʢʦʔʜʗʔ ʐʗʝʚʝʒʗʦʔʠʙʝʘ ʐʔʖʝʞʏʠʜʝʠʡʗ ʓʟʝʕʕʔʘ ʟʝʓʏ CANDIDA ʙʏʙ 
ʞʝʡʔʜʥʗʏʚʫʜʝʒʝ ʗʠʡʝʦʜʗʙʏ ʙʝʟʛʝʑʝʒʝ ʐʔʚʙʏ..…………………………………………………….. 
72 
ʠˑˍˑˎˈːˍˑ ʒ.ʒ., ʞˑːˑˏ˃˓ˈ˅˃ ʗ.ʜ., ʔˎˋˊ˃˓ˑ˅˃ ʡ.ʗ., ʔ˔˃˖ˎˑ˅˃ ʚ.ʏ. 
ʐʗʝʡʔʤʜʝʚʝʒʗʮ ʓʟʝʕʕʔʠʪʑʝʟʝʡʝʦʜʝʒʝ ʞʟʝʓʢʙʡʏ ……………………………..……………...... 
79 
ʠˈˏˈːˋ˘ˋː˃ ʑ.ʣ., ʟ˃˔ˍˑ˛ː˃ˢ ʡ.ʏ., ʟˑˉˍˑ˅˃ ʗ.ʑ., ʐˈˆ˖ːˑ˅˃ ʏ.ʑ.,  
ʧˋ˓˛ˑ˅˃ ʡ.ʗ. 
ʟʏʖʟʏʐʝʡʙʏ ʡʔʤʜʝʚʝʒʗʦʔʠʙʝʒʝ ʞʟʝʥʔʠʠʏ ʞʝʚʢʦʔʜʗʮ ʐʏʙʡʔʟʗʏʚʫʜʝʒʝ 
ʙʝʜʥʔʜʡʟʏʡʏ  LACTOBACILLUS REUTERI……................................................................................................... 
86 
ʠˋːˇˋ˓ˈ˅˃ ʏ.ʑ., ʞ˖˕˃ˎˑ˅˃ ʗ.ʜ., ʒˑˎ˖˄ˍˋː˃ ʜ.ʏ., ʏˎˈˍ˔˃ːˇ˓ˑ˅˔ˍ˃ˢ ʔ.ʭ., ʖ˃ˌˍˑ ʝ.ʏ., 
ʙˑː˅˃ˌ ʑ.ʓ. 
ʑʚʗʮʜʗʔ ʠʔʚʔʜʏ, ʠʝʓʔʟʕʏʨʔʒʝʠʮ ʑ ʙʝʟʛʏʤ, ʜʏ ʠʡʟʢʙʡʢʟʜʪʔ ʗ 
ʣʢʜʙʥʗʝʜʏʚʫʜʪʔ ʗʖʛʔʜʔʜʗʮ ʝʟʒʏʜʝʑ ʕʗʑʝʡʜʪʤ………………………………………………… 
94 
 
ʐʔʖʝʞʏʠʜʝʠʡʫ ʕʗʖʜʔʓʔʮʡʔʚʫʜʝʠʡʗ 
 
ʡˈːˈ˕ˋˎˑ˅˃ ʚ.ʏ. 
ʑʟʔʓʜʪʔ ʣʏʙʡʝʟʪ ʠʟʔʓʪ ʝʐʗʡʏʜʗʮ ʑ ʠʝʑʟʔʛʔʜʜʪʤ ʢʠʚʝʑʗʮʤ…………………………… 
100 
 
ʟʔʣʔʟʏʡʪ ʠʡʏʡʔʘ…………………………………………………………………………………………………... 
111 
 
 
 
ʡˈˑ˓ˈ˕ˋ˚ˈ˔ˍˋˌ ˋ ː˃˖˚ːˑ-˒˓˃ˍ˕ˋ˚ˈ˔ˍˋˌ ˉ˖˓ː˃ˎ. ʝ˔ːˑ˅˃ː ˅ 2005 ˆˑˇ˖. 
ʢ˚˓ˈˇˋ˕ˈˎ˟ ˋ ˋˊˇ˃˕ˈˎ˟: ʣˈˇˈ˓˃ˎ˟ːˑˈ ˆˑ˔˖ˇ˃˓˔˕˅ˈːːˑˈ ˄ˡˇˉˈ˕ːˑˈ ˑ˄˓˃ˊˑ˅˃˕ˈˎ˟ːˑˈ ˖˚˓ˈˉˇˈːˋˈ ˅˞˔˛ˈˆˑ ˑ˄˓˃ˊˑ˅˃ːˋˢ 
«ʝ˓ˎˑ˅˔ˍˋˌ ˆˑ˔˖ˇ˃˓˔˕˅ˈːː˞ˌ ˃ˆ˓˃˓ː˞ˌ ˖ːˋ˅ˈ˓˔ˋ˕ˈ˕ ˋˏˈːˋ ʜ.ʑ. ʞ˃˓˃˘ˋː˃». 
ʟˈˇ˃ˍ˙ˋˑːː˞ˌ ˔ˑ˅ˈ˕: 
ʒ˖ˎˢˈ˅˃ ʡ.ʗ. ȋʒˎ. ˓ˈˇ˃ˍ˕ˑ˓, ʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʟˑˇˋˏ˙ˈ˅ ʠ.ʏ. ȋʖ˃ˏ. ˆˎ.˓ˈˇ., ʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʐ˃ˎ˃ˍˋ˓ˈ˅ ʜ.ʏ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʐˈˎˋˍ ʞ. ȋʠˎˑ˅˃ˍˋˢȌ 
ʐ˖ˢ˓ˑ˅ ʑ.ʠ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʐˑ˓ˋ˔ˑ˅ ʏ.ʭ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʓˉ˃˅˃ˇˑ˅ ʬ.ʓ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʓˑˎˉˈːˍˑ ʑ.ʗ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʓˊˡ˄ˈːˍˑ ʜ.ʗ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʒˎˋˆˑ˓ˋ˚ ʟ. ȋʠˈ˓˄ˋˢȌ 
ʚ˖˛ˈˍ ʮ. ȋʦˈ˘ˋˢȌ 
ʗ˔˕ˑˏˋː ʐ.ʠ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʙ˃ˎ˃˛ːˋˍˑ˅˃ ʚ.ʑ. ȋ˒ˈ˓., ʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʙ˖ˊːˈ˙ˑ˅ ʭ.ʏ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʚˋ˔ˋ˙˞ː ʏ.ʐ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʚˑ˄ˍˑ˅ ʑ.ʡ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʚˢ˛˖ˍ ʟ.ʜ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʛ˃˔˃ˎˑ˅ ʑ.ʜ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʛ˃ˍ˔ˋˏˑ˅ˋ˚ ʝ.ʑ. ȋʢˍ˓˃ˋː˃Ȍ 
ʛˋːˇ˓ˋː ʏ.ʠ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʞˋˆˑ˓ˈ˅ ʗ.ʮ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʞ˓ˑˍ˃ ʜ.ʗ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʠˈˇˑ˅ ʔ.ʜ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʠˑˎˑ˅˟ˈ˅ ʠ.ʏ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʧˋˏ˃ː˔ˍˋ ʏ. ȋʞˑˎ˟˛˃Ȍ 
ʑ˃˕ːˋˍˑ˅ ʭ.ʏ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʖˋːˑ˅˟ˈ˅˃ ʜ.ʏ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʖˑ˕ˋˍˑ˅ ʑ.ʗ. ȋʟˑ˔˔ˋˢȌ 
ʛˋ˛ˋː˟ˍˋː˃ ʔ.ʓ.  ȋʝ˕˅. ˔ˈˍ˓ˈ˕˃˓˟, 
ʟˑ˔˔ˋˢ) 
 
ʝ˗ˋ˙ˋ˃ˎ˟ː˞ˌ ˔˃ˌ˕: 
http://ej.orelsau.ru 
 
ʏˇ˓ˈ˔ ˓ˈˇ˃ˍ˙ˋˋ ˋ ˋˊˇ˃˕ˈˎˢ: 
 ʟˑ˔˔ˋˢ, ͵ͲʹͲͳͻ, 
ˆ. ʝ˓ˈˎ, ˖ˎ. ʒˈːˈ˓˃ˎ˃ ʟˑˇˋː˃, ͸ͻ. 
ʡˈˎ.: +͹ (4862) 76-18-65 
ʣ˃ˍ˔: +͹ ȋͶͺ͸ʹȌ ͹͸-06-64 
E-mail: vestnik-ogau@yandex.ru 
 
ʗˊˇ˃ːˋˈ ˊ˃˓ˈˆˋ˔˕˓ˋ˓ˑ˅˃ːˑ 
˅ ʣˈˇˈ˓˃ˎ˟ːˑˌ ˔ˎ˖ˉ˄ˈ ˒ˑ ː˃ˇˊˑ˓˖ 
˅ ˔˗ˈ˓ˈ ˔˅ˢˊˋ, ˋː˗ˑ˓ˏ˃˙ˋˑːː˞˘ 
˕ˈ˘ːˑˎˑˆˋˌ ˋ ˏ˃˔˔ˑ˅˞˘ 
ˍˑˏˏ˖ːˋˍ˃˙ˋˌ. ʠ˅ˋˇˈ˕ˈˎ˟˔˕˅ˑ 
ˑ ˓ˈˆˋ˔˕˓˃˙ˋˋ ʞʗ № ʣʠ ͹͹-ͷ͵͸ʹ͵ ˑ˕ 
ͳͲ ˃˒˓ˈˎˢ ʹͲͳ͵ ˆ. 
 
ʕ˖˓ː˃ˎ ˓ˈˍˑˏˈːˇˑ˅˃ː ʑʏʙ 
ʛˋːˑ˄˓ː˃˖ˍˋ ʟˑ˔˔ˋˋ ˇˎˢ ˒˖˄ˎˋˍ˃˙ˋˌ 
ː˃˖˚ː˞˘ ˓˃˄ˑ˕, ˑ˕˓˃ˉ˃ˡ˜ˋ˘ 
ˑ˔ːˑ˅ːˑˈ ː˃˖˚ːˑˈ ˔ˑˇˈ˓ˉ˃ːˋˈ 
ˍ˃ːˇˋˇ˃˕˔ˍˋ˘ ˋ ˇˑˍ˕ˑ˓˔ˍˋ˘ 
ˇˋ˔˔ˈ˓˕˃˙ˋˌ. 
 
Кˑˏˏˈ˓˚ˈ˔ˍ˃я ˋː˗ˑ˓ˏ˃˙ˋя 
˒˖˄ˎˋˍ˖ˈ˕˔я ˔ ˒ˑˏˈ˕ˍˑˌ «Рˈˍˎ˃ˏ˃». 
Рˈˇ˃ˍ˙ˋˑːː˞ˌ ˔ˑ˅ˈ˕ ːˈ ːˈ˔ˈ˕ 
ˑ˕˅ˈ˕˔˕˅ˈːːˑ˔˕ˋ ˊ˃ ˔ˑˇˈ˓ˉ˃ːˋˈ 
˓ˈˍˎ˃ˏː˞˘ ˏ˃˕ˈ˓ˋ˃ˎˑ˅. 
 
Тˑ˚ˍ˃ ˊ˓ˈːˋя ˓ˈˇ˃ˍ˙ˋˑːːˑˆˑ ˔ˑ˅ˈ˕˃ 
ˏˑˉˈ˕ ːˈ ˔ˑ˅˒˃ˇ˃˕˟ ˔ ˏːˈːˋˈˏ 
˃˅˕ˑ˓ˑ˅ ˔˕˃˕ˈˌ. А˅˕ˑ˓˔ˍ˃я 
˔˕ˋˎˋ˔˕ˋˍ˃, ˑ˓˗ˑˆ˓˃˗ˋя ˋ 
˒˖ːˍ˕˖˃˙ˋя ˔ˑ˘˓˃ːˈː˞. 
 ʣʒʐʝʢ ʑʝ ʝ˓ˎˑ˅˔ˍˋˌ ʒʏʢ, ʹͲͲ͸-2016.
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ,http://dx.doi.org/ϭϬ.ϭϱϮϭϳ/ϰϴϰϴϰ 
УДК / UDC 352.071(571.13-22):332.122:338.431.2-047.36 
 
МОНИТОРИНГ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 
МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ 
ОМСКОЙ ОБЛАСТИ) 
MONITORING OF THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT LEVEL  
OF MUNICIPAL RURAL AREAS (ON THE OMSK REGION EXAMPLE) 
 
Шумакова О.В., доктор экономических наук, профессор, ректор 
Shumakova O.V., Doctor of Economics, Professor, Rector 
Кутузова М.В., старший преподаватель кафедры экономики,  
бухгалтерского учёта и финансового контроля 
Kutuzova M.V., Senior teacher of the Economics,  
Accounting and Financial Control Department 
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего образования «Омский государственный  
аграрный университет имени П.А. Столыпина» 
Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin 
E-mail: marvk10@mail.ru 
 
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА  
устойчивое развитие, сельская местность, мониторинг, комплексная оценка, 
уровень социально-экономического развития, муниципальный район. 
 
KEY WORDS 
sustainable development, rural zone, monitoring, complex assessment, level of social 
and economic development, municipal district. 
 
Для достижения устойчивого развития сельской местности важным 
инструментом является мониторинг уровня социально-экономического развития 
муниципальных районов сельской местности, который как инструмент контроля 
является неотъемлемой частью управленческого цикла. Функциональная 
особенность 
мониторинга 
состоит 
в 
обеспечении 
«обратной 
связи»: 
возможности 
выявления 
потребностей 
объекта 
управления, 
оценки 
эффективности и результативности выбранных методов и инструментов воздействия на него со стороны субъекта [1]. Мониторинг поможет выбрать 
правильные направления развития муниципальных районов, которые смогут 
вывести сельскую местность на новый уровень развития. 
Разработка теоретических основ и методических рекомендаций по 
обеспечению устойчивого социально-экономического развития муниципальных 
районов сельской местности. 
Объектом исследования являются социально-экономические отношения в 
муниципальных районах сельской местности, возникающие в процессе их 
устойчивого развития.  
Информационную базу исследования составили материалы и сведения 
Росстата, опубликованные в научных изданиях, личных наблюдений, экспертные 
оценки специалистов и иных источников. 
Для процесса исследования были использованы следующие методы: 
системный анализ, абстрактно-логический, экономико-статистический, расчетноаналитический. 
3 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ,http://dx.doi.org/ϭϬ.ϭϱϮϭϳ/ϰϴϰϴϰ 
Изучение существующих методических подходов к оценке устойчивого 
развития сельской местности показало, что учеными ведется активная работа по 
формированию, 
уточнению 
методик 
оценки 
устойчивости 
социальноэкономических систем. Однако, единой, общепринятой методики не выработано.  
Поскольку устойчивое развитие сельской местности отражает комплексное 
влияние различных факторов, характеризуется широким перечнем показателей 
и имеет разную направленность, то основной задачей является - получение 
обобщающих показателей на основе сведения разнокачественных показателей, 
характеризующих использование отдельных факторов развития, к единому. 
Методика 
мониторинга 
уровня 
социально-экономического 
развития 
муниципальных районов сельской местности включает в себя следующие 
этапы(рис.1). 
 
 
 
I. Определение комплексной оценки 
Оценка базируется на определении числовых значений двух индексов: индекса 
уровня социально-экономического развития (I об ), который позволяет оценить 
 
 
уровень социально-экономического развития муниципального района с объективной 
стороны, и индекса удовлетворенности уровнем социально-экономического развития 
(I суб ) - с субъективной стороны. I об  и I суб  являются общими и рассчитываются по 
 
 
формулам, которые обеспечивают агрегирование частных индексов с учетом их 
весовых коэффициентов. 
 
 
Индекс удовлетворенности уровнем 
социально-экономического развития (I суб ), 
Индекс уровня социальноэкономического развития (I об ), 
 
определяемого на основе 
статистических показателей 
определяемого на основе результатов 
социологических опросов населения  
 
 
II. Определение приоритетов регулирования на основе многоуровневой 
факторной модели (выявление и оценка влияния значимых факторов на индекс I
об  с помощью факторного анализа) 
  III. Анализ полученных результатов      
определение особенностей дифференциации муниципальных районов сельской 
местности региона и их типов по уровню социально- экономического развития 
- обоснование приоритетов регулирования устойчивого развития сельской 
местности 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рисунок 1 - Критерии и алгоритм мониторинга уровня социальноэкономического развития районов сельской местности 
 
В рамках мониторинга автором рассчитаны интегральные индексы уровня 
социально-экономического развития (I об ) за 2010-2014 гг. по муниципальным 
районам, 
что 
позволило 
разработать 
классификационную 
шкалу 
для 
комплексной 
оценки 
уровня 
социально-экономического 
развития. 
Для 
4 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ,http://dx.doi.org/ϭϬ.ϭϱϮϭϳ/ϰϴϰϴϰ 
характеристики 
индекса 
I об  
и 
индекса 
I суб  
используется 
следующая 
интерпретация их значений: если величина индекса находится в переделах 0,000,30, то уровень социально-экономического развития и удовлетворённость 
уровнем социально-экономического развития квалифицируется как низкие; от 
0,31 до 0,40 - ниже среднего; от 0,41 до 0,50 - средние; от 0,51 до 0,60 - как 
выше среднего; свыше 0,61 - высокие.  
Проведенная типизация по обобщенному индексу уровня социальноэкономического развития (I об ) муниципальных районов сельской местности 
области [2-17], результаты которой приведены в таблице 1, позволила выделить 
пять групп районов и дать характеристику каждой группы. Сформированная 
система обобщенных и систематизированных индексов уровня социальноэкономического развития характеризует устойчивость развития муниципальных 
районов, уровень их взаимоотношений с органами государственной власти, 
хозяйствующими субъектами. 
За 
анализируемый 
период 
большинство 
муниципальных 
районов 
составляет третью группу, 
уровень социально-экономического развития 
классифицируется как средний. В рамках мониторинга для расчета индекса 
удовлетворенности уровнем социально-экономического развития (I суб ) было 
проведено анкетирования респондентов в нескольких муниципальных районах 
области с разным уровнем социально-экономического развития на основе 
объективной 
оценки. 
Индекс 
удовлетворенности 
уровнем 
социальноэкономического развития в большинстве муниципальных районов сельской 
местности оказался ниже объективной оценки. По субъективной оценке, 
респондентов, социальная сфера находится в кризисном состоянии: уровень 
доверия к качеству социального обслуживания населения относительно низкий; 
обеспечение населения муниципальных районов качественной питьевой водой 
является сегодня актуальной темой. 
  На основе результатов диагностики факторов в соответствии с 
предложенной 
многоуровневой 
моделью 
выявлены 
значимые 
факторы, 
оказывающие 
влияние 
на 
уровень 
социально-экономического 
развития 
муниципальных районов сельской местности региона. Проблемы занятости и 
доходов 
населения, 
повышение 
эффективности 
сельской 
экономики, 
привлечение инвестиций являются наиболее актуальными, степень влияния 
данных 
факторов 
на 
интегральных 
показатель 
уровня 
социальноэкономического развития муниципальных районов значительно выше других 
выявленных факторов. 
Таким образом, предложенная методика мониторинг уровня социальноэкономического развития муниципальных районов позволяет своевременно и 
оперативно выявлять изменения в социальной и экономической жизни сельской 
местности, оценивать уровень и качество жизни проживающего там  населения, 
прогнозировать и вырабатывать рекомендации о предупреждении и устранении 
последствий негативных процессов, а также своевременно выявлять и 
отслеживать развитие 
факторов, 
ограничивающих 
устойчивое 
развитие 
сельской местности. 
 
 
 
 
 
5 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ,http://dx.doi.org/ϭϬ.ϭϱϮϭϳ/ϰϴϰϴϰ 
Таблица 1. Группировка муниципальных районов сельской местности 
Омской области по обобщенному индексу уровня социально-экономического 
развития за 2010-2014 гг. 
 
Характеристика частных критериев, 
формирующих индекс уровня социальноэкономического развития 
Среднее 
значение 
индекса  
I об  
Характеристика группы 
Категория 
«Уровень 
экономическог
о развития, 
занятости и 
доходов 
населения» 
Категория 
«Качество 
социальной 
сферы и 
социальноэкологическая 
безопасность» 
Категория 
«Демографич
еская 
составляющая 
и уровень 
развития 
здравоохране
ния» 
  0,60 и выше) 
I группа с высоким уровнем социально-экономического 
развития (I об
Муниципальные районы: Омский  
0,63 
выше 
среднего 
высокий 
выше 
среднего 
Стабильно 
развивающиеся, 
эффективно 
управляемые 
районы, с высоким уровнем 
благосостояния, 
относительно 
неплохой 
социально-экологической 
безопасностью 
II группа с уровнем социально-экономического 
развития выше среднего (I об   0,51-0,60) 
Муниципальные районы: Азовский немецкий, Калачинский  
выше среднего 
средний 
0,51 
выше 
среднего 
Недостаточно 
развивающиеся 
территории 
вследствие 
невысокого 
уровня 
экономического 
развития, 
недостатков 
в 
работе социальной сферы. 
III группа со средним уровнем социальноэкономического развития (I об   0,41-0,50) 
Муниципальные 
районы: 
Большеуковский, 
Знаменский, 
Седельниковский, Тарский, Большереченский, Горьковский, 
Колосовский, Муромцевский, Тюкалинский, Исилькульский, 
Кормиловский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, 
Нововаршавский, Одесский, Павлоградский, Полтавский, 
Русско-полянский, Таврический, Шербакульский 
0,43 
средний 
ниже среднего 
средний 
Средний уровень развития 
муниципальных 
районов 
вследствие 
определенных 
проблем 
социальноэкономического 
характера: 
относительно низкого уровня, 
экономического 
развития, 
нестабильной 
ситуации 
на 
рынке труда, недостатков в 
работе социальной сферы, 
невысокого 
качества 
жилищных условий. 
IV группа с уровнем социально-экономического 
развития ниже среднего (I об   0,31-0,40) 
Муниципальные 
районы: 
Тевризский, 
Крутинский, 
Называевский, Нижнеомский, Оконешниковский, Черлакский 
0,39 
средний 
низкий 
средний 
Развитие 
районов 
ниже 
среднего уровня вследствие 
серьезных 
социальноэкономических 
проблем, 
таких 
как 
низкий 
уровень 
благосостояния, 
больших 
недостатков 
в 
социальной 
сфере, невысокого качества 
жилищных условий. 
V группа с низким уровнем социально-экономического 
развития (I об   0,30 и ниже) 
Муниципальные районы: Усть-Ишимский, Саргатский 
низкий 
ниже среднего 
0,29 
ниже 
среднего 
Районы, 
в 
которых 
наблюдается низкий уровень 
экономического 
развития 
вследствие крайне низкого 
уровня 
благосостояния, 
существенно 
нарушено 
функционирование 
социальной сферы. 
 
 
6 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ,http://dx.doi.org/ϭϬ.ϭϱϮϭϳ/ϰϴϰϴϰ 
БИБЛИОГРАФИЯ 
 
1. Медков А.Н. Формирование механизма устойчивого развития сельских 
территорий. Автореферат диссертации к.э.н.: 08.00.05. - Воронеж, 2012. - 224 
с. 
2. База данных Территориального органа Федеральной службы Государственной 
статистики по Омской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: 
http://omsk.gks.ru/.  
3. Здравоохранение в Омской области в 2015 году: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2015 - 58 с. 
4. Здравоохранение в Омской области в 2014 году: Стат. сб. / Омскстат.- Омск, 
2014. - 58 с. 
5. Здравоохранение в Омской области в 2013 году: Стат. сб./ Омскстат. - Омск, 
2013. - 58 с. 
6. Здравоохранение в Омской области в 2012 году: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2012. - 58 с. 
7. Здравоохранение в Омской области в 2011 году: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2011. - 60 с. 
8. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской 
области: Стат.сб. / Омскстат. - Омск, 2015. - 220 с. 
9. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской 
области: Стат.сб. / Омскстат. - Омск, 2014. - 221 с. 
10. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской 
области: Стат.сб./ Омскстат. - Омск, 2013. - 210 с.  
11. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской 
области: Стат.сб./ Омскстат. - Омск, 2012. - 212 с. 
12. Социально-экономическое положение муниципальных районов Омской 
области: Стат.сб./ Омскстат. - Омск, 2011. - 238 с. 
13. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2015. - 69 с. 
14. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2014. - 73 с. 
15. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2013. - 74 с.  
16. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2012. - 65 с. 
17. Охрана окружающей среды в Омской области: Стат. сб. / Омскстат. - Омск, 
2011. - 64 с. 
 
7 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ, http://dx.doi.org/10.15217/48484 
 
УДК / UDC 338.431.4:631.1.017:005.71-022.51:005.332.1 
 
УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КАК ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ 
ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ И 
СЕЛЬСКИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ 
MANAGEMENT BASED ON THE RESULTS AS A BASIS OF PUBLIC POLICY 
OF THE DEVELOPMENT OF PEASANT (FARMER) ECONOMIES AND RURAL 
INDIVIDUAL ENTREPRENEURS 
 
Суровцева Е.С., кандидат экономических наук, МВА, заместитель 
руководителя Департамента сельского хозяйства Орловской области - 
начальник управления государственной поддержки АПК и развития сельских 
территорий 
Surovtseva E.S., Candidate of Economy Science, MBA, Deputy Head of the 
Orel region Department of Agriculture - the Chief of the Board of the agro-industrial 
complex state support and rural areas development, Orel City, Russia 
 
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА 
управление, государственная политика, целевые индикаторы, результаты, 
крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели. 
 
KEY WORDS 
management, public policy, target indicators, results, peasant (farmer) economies, 
individual entrepreneurs. 
 
В современных экономических условиях отрасль сельского хозяйства 
показывает рост производства. Так, по данным статистики за 2014 г. оно заняло 
второе место со значением 103,9 к предыдущему году после финансовой 
деятельности (106,7) среди шестнадцати видов экономической деятельности 
по показателю «Индекс физического объема выпуска» [1]. Данный показатель 
демонстрирует, как изменилась стоимость продукции из-за изменения объема ее 
производства. При этом спад наблюдался в таких традиционно эффективных 
видах деятельности, как оптовая и розничная торговля (99,7), гостиницы и 
рестораны (98,5), строительство (95,4%).  
Особенно привлекательным является малый агробизнес. Крестьянские 
хозяйства, семейные фермы, индивидуальные предприниматели в отрасли 
сельского хозяйства образуют динамично развивающийся сектор российского 
АПК, вносят весомый вклад в обеспечение продовольственной безопасности 
государства. Так, 25 лет существования малого агробизнеса в стране позволили 
его представителям в 2015 году обеспечить производство 10,8  от всей 
сельскохозяйственной продукции. Необходимо также отметить, что их доля 
ежегодно растет (рис. 1).  
В денежном выражении в прошедшем году крестьянские (фермерские) 
хозяйства и индивидуальные предприниматели в сфере АПК произвели 
сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации на 544 млрд рублей, 
что на 114,2 млрд рублей больше уровня 2014 года (127). Полномасштабная 
государственная политика их развития началась в рамках Приоритетного 
национального проекта «Развитие АПК» (2006-2007 годы) и получила новые 
направления в рамках Государственных программ развития сельского хозяйства 
8 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ, http://dx.doi.org/10.15217/48484 
 
и 
регулирования 
рынков 
сельскохозяйственной 
продукции, 
сырья 
и 
продовольствия на 2008-2012 годы и на 2013-2020 годы.  
Разработка названных документов велась с учетом концепции программноцелевого управления, получившей распространение в СССР в 60-70-е годы XX 
века [2]. Ее необходимыми элементами являются цели, задачи, индикаторы, 
которых 
необходимо 
достичь, 
система 
согласованных 
программных 
мероприятий со сроками, ответственными исполнителями и лимитированными 
объемами финансирования. Оказание мер государственной поддержки при этом 
осуществляется посредством реализации программных мероприятий. На их 
конечную результативность влияют внедрение фермерами современных 
технологий, совершенствование управления агробизнесом, личное отношение к 
постоянному развитию [2]. 
 
 
 
Рисунок 1 - Структура продукции сельского хозяйства в Российской Федерации 
по категориям производителей, 1992-2015 гг. 
 
В 50-е годы ХХ века Питером Дракером была предложена технология 
«Управления по результатам» (МВО - Management by objective) [3]. В ее рамках 
сельскохозяйственный товаропроизводитель может рассматриваться не просто 
как 
исполнитель 
производственной 
функции, 
а 
как 
элемент 
системы 
государственного 
управления, 
субъект 
государственно-частно-партнерских 
отношений. Управление по результатам является совокупной системой 
управления, мышления и развития, с помощью которой достигаются заранее 
определенные и согласованные цели [3]. Оно строится на систематическом и 
организованном 
подходе, 
позволяющем 
сфокусировать 
государственную 
политику 
на 
достижении 
заданных 
целей 
в 
сфере 
обеспечения 
продовольственной безопасности и развития сельских территорий, а также 
добиваться наилучших результатов с помощью доступных ресурсов. При этом 
важное значение имеет деятельность по донесению до глав крестьянских 
(фермерских) 
хозяйств 
и 
сельских 
индивидуальных 
предпринимателей 
необходимой информации по выполнению целевых индикаторов на основе 
заключения Соглашений об участии в реализации государственных программ, 
9 
 

ʦе̭тник О̬елʧАУ, ϱ;ϲϮͿ, Октяб̬ь ϮϬϭϲ, http://dx.doi.org/10.15217/48484 
 
обеспечения их средствами государственной поддержки в установленных 
лимитах, 
распределения 
ответственности 
за 
достижение 
заявленных 
результатов. 
Важнейшими этапами управления по результатам являются процесс 
определения необходимых показателей (целевых индикаторов) как результатов, 
которые необходимо достичь, процесс управления реализацией программных 
мероприятий и процесс контроля за результатами [4]. В случае недостижения 
запланированных результатов требуется проведение тщательного анализа, 
выявление причин, корректировка программных мероприятий. Недопустимым 
является освоение государственных средств без достижения запланированных 
ожидаемых результатов (целевых индикаторов), это может рассматриваться как 
неэффективное их расходование. 
Рассмотрим результаты деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств 
и сельских индивидуальных предпринимателей за 25 лет функционирования в 
России. Наиболее высока их доля в производстве сельскохозяйственной 
продукции в таких субъектах Российской Федерации, как Астраханская область 
(42,3), Магаданская область (40,4), Кабардино-Балкарская Республика (33,1 
), Республика Калмыкия (29), Саратовская область (27,8%), Республика 
Алтай (26,4%), Республика Саха (Якутия) (25,2%) [1]. 
Исходя из данных статистики, еще больший удельный вес в производстве 
сельскохозяйственной продукции занимают хозяйства населения, к которым 
относятся личные подсобные хозяйства, индивидуальные хозяйства граждан и 
их сельскохозяйственные некоммерческие объединения [5]. По статистическим 
данным, по итогам 2015 года их доля составила 38,4. Вместе с фермерами это 
всего лишь на 1,6 меньше доли сельскохозяйственных организаций. Именно 
поэтому важнейшим направлением государственной политики в сфере АПК 
должно стать стимулирование безболезненного перехода, прежде всего, 
высокотоварных личных подсобных хозяйств в категорию крестьянских 
(фермерских) хозяйств. 
Право на их создание в форме юридического лица было предоставлено 
гражданам России Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О 
крестьянском (фермерском) хозяйстве» [6]. Однако уже через четыре года 
пунктом 5 статьи 23 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 
от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ было установлено, что граждане вправе 
заниматься производственной деятельностью в области сельского хозяйства без 
образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского 
(фермерского) хозяйства. При этом его главой может быть гражданин, 
зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя [7].  
Еще через девять лет норма о том, что фермерское хозяйство 
осуществляет 
предпринимательскую 
деятельность 
без 
образования 
юридического лица, была прописана в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 
11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [8], 
заменившего утративший силу одноименный Закон РСФСР. Одновременно было 
определено, 
что 
фермерское 
хозяйство 
может 
признаваться 
сельскохозяйственным товаропроизводителем. Однако окончательная норма о 
том, что крестьянские (фермерские) хозяйства однозначно признаются 
сельскохозяйственными товаропроизводителями была прописана лишь спустя 
16 лет после принятия первого «фермерского закона» в подпункте 3 пункта 2 
статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии 
сельского хозяйства» [9].  
10