Флора средней полосы европейской части России

П.Ф. Маевский
Флора средней полосы 
европейской части России
11-е исправленное и дополненное издание
Учебное пособие для биологических факультетов университетов, 
педагогических и сельскохозяйственных вузов
Товарищество научных изданий КМК
Москва  2014

УДК 581.9(470)(075.8) 
ББК 28.59(23)я73-1 
        М13
М13
Маевский П.Ф.
Флора средней полосы европейской части России. 11-е изд. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2014. — 635 с., ил.
«Флора средней полосы европейской части России» — учебное пособие к практическим занятиям по 
ботанике для студентов биологических факультетов университетов, сельскохозяйственных и педагогических институтов.
В настоящем иллюстрированном руководстве, предназначенном для определения растений средней 
полосы европейской части России, содержится описание более 2500 видов. Кроме них, часть видов 
по тем или иным причинам (неясность в систематическом отношении, недостоверность указаний для 
региона и т.п.) приведена в примечаниях.
Книга может быть использована не только как учебное пособие, но и как справочник для познания 
флоры региона, проведения природоохранных мероприятий, Она представляет интерес для широко 
круга специалистов-биологов и натуралистов, любителей природы.
Редакционная коллегия: 
проф. В.С. Новиков, чл.-корр. РАН, проф. В.Н. Павлов, проф. Д.Д. Соколов, 
проф. А.К. Тимонин, доц. Ю.Е. Алексеев, С.Р. Майоров
11-е издание переработали: Л.В. Аверьянов (БИН РАН), Ю.Е. Алексеев (МГУ), И.А. Бузунова (БИН РАН), П.А. Волкова (Москва, гимназия 1543), Н.С. Гамова (МГУ), Д.В. Гельтман (БИН 
РАН), К.П. Глазунова (МГУ), В.И. Дорофеев (БИН РАН), М.С. Игнатов (ГБС РАН), М.В. Казакова (Ряз ПГУ), К.В. Киселёва (МГУ), Г.Ю. Конечная (БИН РАН), Т.Е. Крамина (МГУ), Т.В. Лаврова 
(МГУ), И.Г. Левичев (БИН РАН), М.Н. Ломоносова (ЦСБС СО РАН), С.Р. Майоров (МГУ), В.С. Новиков (МГУ), Н.Б. Октябрёва (МГУ), В.Г. Папченков (ИБВВ РАН), М.И. Попченко (РГАУ-МСХА), 
Е.Э. Северова (МГУ), А.Н. Сенников (БИН РАН), А.П. Серёгин (МГУ), В.Э. Скворцов (МГУ), 
Д.Д. Соколов (МГУ), А.К. Сытин (БИН РАН), И.В. Татанов (БИН РАН), Т.А. Фёдорова (МГУ), 
Н.Н. Цвелёв (БИН РАН), И.А. Шанцер (ГБС РАН), А.В. Щербаков (МГУ), О.В. Юрцева (МГУ).
Авторы многих обработок к 11-му изданию «Флоры…» П.Ф. Маевского в значительной степени использовали материалы, опубликованные в 10-м издании, дополнив их новейшими сведениями по составу таксонов и распространению видов на территории среднерусского региона, опубликованных 
в Бюллетене МОИП (2007–2009 гг.) и материалах флористических совещаний.
Издано при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям 
в рамках Федеральной целевой программы «Культура России (2012–2018 годы)»
При организационной поддержке Московского государственного университета 
имени М.В. Ломоносова
© Товарищество научных изданий КМК, 
издание, 2014 
© Коллектив авторов, переработка текста, 2014
ISBN 978-5-87317-958-9

Предисловие
Практически каждое издание «Флоры средней полосы европейской части России» П.Ф. Маевского 
влекло за собой всплеск флористических исследований в регионе, что находило отражение в публикациях 
по флоре и растительности областей и республик Средней России. Наглядное тому подтверждение можно получить из материалов «Аннотированной библиографии», опубликованной в 1998 году под редакцией 
чл.-корр. РАН, проф. В.Н. Тихомирова, и последовавших позднее трёх дополнений (соответственно в 2002, 
2006 и 2010 годах, составленных при активном участии сотрудников кафедры высших растений и при поддержке Ботанического сада биофака МГУ).
Не стало исключением и 11-е издание «Флоры…». Больше того, к доработке конкретных материалов 
по инициативе сотрудника кафедры высших растений А.В. Щербакова был привлечён широкий круг специалистов, что позволило осуществить глубокую переработку бóльшей части таксонов флоры региона, 
существенно изменить представления о видовом составе флоры, частоте встречаемости видов и их распространении (см., например, Бюлл. МОИП. Отд. биол., 2007 — №№ 3 и 6, 2008 — № 6, 2009 — № 3). 
В ряду монографических работ нового уровня в пределах нашего региона следует назвать такие, как «Флора Рязанской области» (Казакова, 2004), «Адвентивная флора Ивановской области» (Борисова, 2007), «Адвентивная флора Тверской области» (Нотов, 2009), «Сосудистые растения Республики Мордовия (конспект 
флоры): монография» (Силаева и др., 2010), «Калужская флора: аннотированный список сосудистых растений Калужской области (Решетникова и др., 2010), Красные книги Рязанской области (Казакова и др., 
2002), Мордовии (Силаева и др., 2010), Тульской области (Щербаков и др., 2010) и др. Среди учебных пособий и научно-популярных иллюстрированных руководств, несомненно, привлекут внимание не только 
специалистов, но и широкий круг любителей природы «Флора Средней России. Атлас-определитель» (Киселёва и др., 2010), наконец, была опубликована «Чёрная книга флоры Средней России» (Виноградова и 
др., 2010), отражающая повышенный интерес флористов к инвазионным видам.
Подчеркнём и учебную значимость этого издания, способствовавшего тому, что ныне оно уже стало 
библиографической редкостью.
В доработке 11-го издания «Флоры…» П.Ф. Маевского приняли участие многие специалисты основных центров по изучению флоры региона и России в целом — Ботанического института им. В.Л. Комарова 
РАН, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Главного ботанического сада им. 
Н.В. Цицина РАН, а также ТСХА (в особенности Г.И. Пешкова, чьи многочисленные замечания и поправки текста 10-го издания «Флоры…» были учтены при подготовке настоящего издания), Рязанского гос. педагогического университета и некоторых других.
Новые данные по систематике, морфологии, биологии, встречаемости и распространению были получены в процессе реализации многолетнего проекта «Биологическая флора Московской области», а также в 
ходе сбора материалов по региональным Красным книгам, охватившим ныне практически всю территорию 
Средней России.
Претерпел принципиальные изменения порядок размещения систематического материала: отделы, 
классы и семейства растений расположены во «Флоре…» по новой системе, отвечающей современным 
представлениям, основанным на последних достижениях разных направлений таксономических исследований. Несмотря на то, что основная часть этих представлений отражена в новейшем учебнике по систематике высших растений (Ботаника. Том 4, в 2-х книгах: Тимонин А.К., Филин В.Р. Кн. 1, 2009; Тимонин А.Б., Филин В.Р., Соколов Д.Д., Шипунов А.Б. Кн. 2, 2009), редколлегия издания сочла возможным 
поместить здесь специальный раздел «Об объёме и порядке расположения семейств» (написанный 
Д.Д. Соколовым с участием В.С. Новикова) (с. 10–12). Роды внутри семейств размещены с учётом новейших исследований тех или иных таксонов, а виды в родах — по мере размещения их в ключах для 
определения. Полагаем, что в систематике растений наиболее продуктивным может быть только путь комплексных исследований, включающих как классические морфологические, анатомические и палеонтологические методы, так и современные — биохимические и молекулярные, обобщаемые в филогении растений.
В книге помещены иллюстрации, использованные в 1–9 изданиях «Флоры…»; немногие — заимствованы из «Иллюстрированного определителя растений Средней России» (Губанов и др., 2002–2004); небольшое их число выполнено заново К.В. Киселёвой.

Предисловие
6
Территория, охватываемая «Флорой…», включает полностью Тверскую, Ярославскую, Ивановскую, 
Костромкую, Смоленскую, Калужскую, Московскую, Владимирскую, Нижегородскую, Брянскую, Орловскую, Тульскую, Рязанскую, Пензенскую, Курскую, Белгородскую, Липецкую, Воронежскую, Тамбовскую 
области, Республики Мордовия, Чувашия, а также волжское правобережье в Ульяновской, Самарской, Саратовской областях, волжское и камское правобережья Республики Татарстан.
Коллектив авторов выражает уверенность, что настоящая сводка окажет существенное влияние на 
дальнейшие флористические исследования в Средней России и будет способствовать подготовке квалифицированных кадров по биологическим и природоохранным специальностям.
Редакционная коллегия

Предисловие автора
«Нет надобности быть специалистом, чтобы с успехом и пользою заниматься исследованием отечественной флоры; для этого нужна та любовь к делу и охота, которая превращает немалый и не всегда лёгкий труд собирания и определения растений в привычное любимое занятие и мало по малу из простого 
любителя делает опытного знатока. К сожалению, у нас обстоятельства таковы, что из множества любителей очень немногим удаётся справиться с различными трудностями, неизбежными для всякого начинающего. В большинстве случаев любитель, заинтересованный и увлечённый делом, с самого начала теряется 
в куче ошибок, противоречий, затруднений и не находит не только совета или указания опытного руководителя, но даже удовлетворительной книжки, сколько-нибудь применённой к его потребностям. Поневоле 
приходится, несмотря на увлечение и охоту, бросать дело и останавливаться на первом шагу. С другой стороны, хороших руководств по местным флорам и быть не может, пока при помощи того же любительского 
труда не будет собран необходимый для этого фактический материал».
Привожу эти слова из предисловия к «Сборнику сведений о флоре Средней России» [Цингер, 1886], 
так как ими хорошо поясняются мотивы, побудившие меня составить предлагаемое руководство. Участие 
любительского труда в деле изучения родной флоры я придаю весьма большое значение. Мало того, что 
он облегчает и ускоряет знакомство с растительностью страны и в некоторых случаях является даже необходимым, именно когда требуется массовое действие рабочих сил. Главным образом он важен потому, 
что устанавливает между специалистами и обществом тесную связь, без которой немыслимо правильное 
развитие науки. Всякое содействие любительскому труду со стороны специалистов неизбежно приводит, в 
конце концов, к подъёму продуктивности специально-научных сил страны.
В ряду многих причин, препятствующих изучению русской флоры любителями природы, на видном 
месте следует поставить поразительную бедность русской учебной литературы руководствами для определения растений. В Германии список учебных пособий подобного рода весьма обширен; здесь к услугам 
учащихся и любителей большое число разнообразнейших «Флор», «ключей», «таблиц», «путеводителей», 
«руководителей», «спутников при экскурсиях» и т.п. Наряду с большими «определителями», из которых 
некоторые охватывают область от Эльзаса до Прибалтийских губерний и от Шлезвинга до Истрии включительно, мы встречаем обилие «местных флор» различнейших объёмов.
В русской литературе, если не считать двух руководств, переведённых с немецкого языка и описывающих германскую флору, имеется всего лишь один общий определитель, охватывающий область нескольких 
губерний, и, кроме того, три руководства, из которых одно, старое, посвящено растительности Петербургской губ. и два Московской губ. Причина такой бедности пояснена в вышеприведённых словах В.Я. Цингера. Для составления «определителя» необходимо иметь в распоряжении значительный и более или менее 
обработанный материал по флоре данной области, но собиранию такового материала мешает отсутствие 
литературных пособий. Простой выход из этого круга указан «Сборником сведений». Благодаря прекрасно 
составленному плану действия и удивительной энергии в его исполнении В.Я. Цингер и Д.А. Кожевников 
получили возможность ознакомиться с обширнейшим материалом по флоре Средней России. Этот материал, тщательно обработанный и представленный в «Сборнике сведений», позволяет сделать первый шаг по 
составлению руководства для определения среднерусских растений. Таким шагом является предлагаемая 
«Флора». Это не есть научный трактат: здесь почти не сказывается моё критическое отношение к литературным данным по флоре Средней России и в слишком малом числе приведены факты, лишь мною лично 
наблюдённые. Моей задачей было сделать руководство возможно более доступным для начинающих. Но 
по поводу последних слов легко могут возникнуть недоразумения, и потому мне приходится сделать оговорку в виде выяснения моего взгляда на условия, которым должно удовлетворять руководство для определения.
Достоинство таблиц для определения оценивается степенью исполнения следующих трёх основных 
требований; определение должно быть: 1) возможно точным, 2) лёгким, 3) скорым. Одновременное удовлетворение их является трудной задачею, так как они часто вступают в борьбу между собой и требуют для 
согласования различного рода уступок. Уже требования лёгкости и скорости антагонируют весьма нередко. 
Для лёгкости определения требуется выбрать в качестве отличительной приметы признак возможно более доступный наблюдению, легко бросающийся в глаза, резко обрисованный, удобно поддающийся описанию. Далеко не всегда подобный признак бывает достоянием всех членов группы, например, всех родов 
семейства, или видов рода, или форм вида; у некоторых он является развитым лишь в слабой степени, неясным, или он может совсем отсутствовать. Автору предстоит здесь или отказаться от данного признака, 

Предисловие автора
8
как отличительной приметы, и обратиться к другому, который хотя менее доступен, но свойственен всем 
членам группы, или разбить группу на части, соответственно присутствию или отсутствию резкого признака, и поставить её в разных местах таблицы. В первом случае выигрывает скорость определения, во 
втором — лёгкость. Возможен ещё такой компромисс: резкий, хотя и не общий, отличительный признак 
выдвигается на первый план, но при этом тотчас делается оговорка, что признак этот иногда отсутствует, и 
тогда растения представляют такие-то и такие-то приметы. При подобном приёме путь определения мало 
удлиняется, но лёгкость его уменьшается. В значительно более резкой и тяжёлой форме выражается совместное противодействие условий «лёгкости и скорости» требованию «точности» определения.
В этом отношении за последние годы замечается резкое изменение характера руководств для определения. Насколько старые авторы ревниво охраняли «точность», настолько молодые увлекаются «лёгкостью 
и скоростью». Одни не стеснялись предлагать определяющему изучение труднейших примет, раз только 
последние оказывались верными и прочными, и умалчивали о признаках, бьющих в глаза, но изменчивых. 
Другие спокойно замалчивают приметы самые надёжные, раз только они затруднительны для определяющего. Отмечаю этот факт, как безусловно вредный. Автор должен принять все меры, чтобы облегчить работу определения, но не в силах сделать её всегда лёгкой. Зачастую этот труд весьма тяжёлый и серьёзный, 
требующий не только внимания и усидчивости, но и больших сведений, а также навыка и консультаций. 
Умалчивая об этом перед начинающим, рискуем внушить ему ложное представление не только об определении, но и об основах классификации. Стремясь за «лёгкостью» и «скоростью», некоторые из новейших 
авторов старательно сокращают диагнозы; часто пара слов считается вполне достаточною для характеристики вида (см. Bonnier: «Florе… de France»; Poton’e: «Illustrirte Flora von Nord- u. Mitteldeutschland»), о 
разновидностях нет и помина, не приводятся даже такие из них, которые некоторыми опытными авторами 
рассматриваются как самостоятельные виды; действительность таким образом искажается, зато виды выступают с особенно резкими очертаниями, и границы их кажутся совершенно ясными и прочными. Погоня 
за «упрощённостью» доходит иногда до того, что синонимика упраздняется, при кратчайших диагнозах 
не обозначаются ни размеры растения, ни время его цветения, ни местообитание, ни местонахождение. 
Вследствие этого определяющему открывается широкое поле для ошибок, ни в чём не даётся возможность 
проконтролировать себя и узнать, не был ли сделан при определении фальшивый шаг. Научный и учебный труд в таком виде есть профанация его, он низводится на степень забавы, он не дисциплинирует, а 
развращает, он прямо вреден, так как даёт возможность определяющему обманывать, помимо своей воли, 
и себя, и других. Конечно, такая «упрощённость» таблиц вызвана добрым намерением: крайне важно облегчить начинающему первые самостоятельные шаги. Утрируя простотой, авторы могут находить себе извинение в том, что задача её — приохотить начинающего к продолжению труда, пристрастить его к флористическим занятиям, а не отвратить от них неудачами на первых порах. «Лёгкие определители» растений 
представляют, на мой взгляд, существенный элемент учебной литературы, но для составления таких руководств не требуется искажений научной правды, вообще не извиняемого ни в каких случаях. Следует 
просто взять малый объём флоры; тогда автору даётся возможность пользоваться при различении растений 
резкими общедоступными приметами (разумею здесь составление таблиц вновь, а не простое сокращение 
полных, так как в последнем случае главные разделительные приметы, рассчитанные на большое число 
растений, останутся неизменными). Примерами подобных кратких и лёгких определителей могут служить 
изданные мною: «Весенняя флора», «Осенняя флора», «Полевые травы». В первых двух книжечках объём 
флоры ограничен временем цветения, в последней — местообитанием. Думаю, подобным же образом легко могут быть составлены маленькие «Флоры» окрестностей Москвы, Петербурга, Киева и т.д. Подобные 
книжечки могут без помощи обмана облегчить первые шаги в самостоятельность в деле определения, приохотить к этому труду и дать запас опытности, который позволит позднее с успехом перейти к большим 
определителям. Возвращаюсь к последним. Из сказанного выше следует, что в них, безусловно, на первом 
месте я ставлю требование «точности». Это, конечно, нисколько не должно уменьшать забот о лёгкости и 
скорости.
Кроме трёх упомянутых требований следует назвать ещё одно, которое большинством авторов игнорируется или исполняется мимоходом, а некоторыми даже умышленно не исполняется. Разумею чисто 
учебную сторону дела в руководствах для определения. В этом отношении представляется весьма желательным, чтобы определение растений, это могучее средство для изучения флоры, содействовало попутно ознакомлению с естественною группировкою видов, родов, семейств. Такое ознакомление особенно 
удобно при практических занятиях по определению, так как даётся незаметно, без особых усилий, просто 
путём частых повторений. Желание, чтобы «определитель» не был исключительно справочной книжкой 
для скорейшего нахождения имени растения, но и поучал определяющего, знакомя его возможно полнее с 
определяемым растением и местом последнего в естественной системе… Мне думается, что, при некотором желании служить учебной стороне дела, откроется во всех определителях много случаев для изменения группировки растений в том направлении, что оно выиграет в естественности без вреда для точности, 
скорости и лёгкости определения.
Теперь несколько слов о строе настоящего руководства.

Предисловие автора
К области Средней России отнесены мною губернии: Московская, Тверская, Ярославская, Костромская, Владимирская, Нижегородская, Рязанская, Тульская, Калужская, Смоленская, Орловская, Тамбовская, 
Пензенская, Симбирская. Я прибавил к ним ещё Саратовскую губ., но лишь отчасти: многие растения, 
найденные в ней и не замеченные в прочих вышеназванных губерниях, не включены в список.
В основу моего труда положен «Сборник сведений о флоре Средней России» В.Я. Цингера. По 
«Сборнику» составлен список среднерусских растений. Из «Сборника» заимствованы указания о времени цветения, местообитании, местонахождении, а также многочисленные и драгоценные сведения о географическом распространении растений, о разновидностях, уклонённых формах, помесях и, кроме того, 
критические замечания. Ради внешних удобств, именно при справках, я следовал за «Сборником» в установке объёма видов, родов, семейств, а также в порядке их последования, в названиях их и в выборе имени 
авторов. Исключения немногочисленны.
Труд определения по данной книге распределяется на 3 последовательных акта: 1) определение семейства, 2) рода, 3) вида. В этом отношении «Флора Средней России» походит на руководства: Кауфмана (Московская Флора), Шмальгаузена (Флора Юго-Западной России), Thome (Flora von Deutschland), Lanessan 
(Flore de Paris)… В последних 4-х руководствах определяющему предлагается узнать прямо род (минуя 
семейство). Приём второго рода вообще более употребителен. Это объясняется главным образом тем, что 
при нём является возможность воспользоваться ключом Линнея как таблицею для определения родов. 
Красивая простота этого ключа общеизвестна, а недостатки его выяснены настолько, что говорить здесь 
о них излишне… Мною выбран приём в 3 акта, так как он заслуживает предпочтения по своему учебному 
значению: он неизменно и хорошо приучает к естественной группировке родов в семейства.
Описания семейств, родов и видов представлены во всех трёх отделах одинаково — в форме дихотомических таблиц… Я прибегнул к строго дихотомической форме и ограничился ею, потому что при таком 
строении значительно сокращается размер книги.
В характеристиках семейств и родов приведены главным образом лишь те приметы, которые свойственны растениям, указанным для Средней России. Описания видов в большинстве случаев составлены 
довольно полно. При диагнозах видов обозначены размеры растения (высота стебля или длина его) и продолжительность жизни. При названии вида указаны главнейшие синонимы. За названием каждого вида 
следует прибавление, напечатанное петитом. Здесь указаны время цветения, местообитание, местонахождение, приводятся описания разновидностей и помесей и замечания о значении растения в сельском хозяйстве, медицине и т.п.; здесь также имеют место критические заметки и, наконец, нередко поясняются начинающим те приметы, по которым данное растение легко узнаётся и отличается от растений, с ним схожих 
по внешности; предлагая такие пояснения, я подражал Ашерзону («Flora der Provinz Brandenburg»); на мой 
взгляд они могут служить добрым подспорьем к тезисам и антитезисам основного описания и оживить последнее, придав ему оттенок устной беседы.
За исключением растений обыкновеннейших, повсюду распространённых, при каждом перечислены 
все губернии, в которых оно было найдено, или, наоборот, губернии, для которых оно не было указано. 
При растениях более редких обозначены уезды; для растений крайне редких местонахождение указано 
подробно. Знак ?, поставленный при имени губернии, обозначает, что показание в данном случае требует 
проверки… Знак ??, поставленный при имени губернии, показывает, что автор считает крайне сомнительным или мало вероятным показание о нахождении растения в названной губернии.
Благодаря дихотомической форме порядок описания видов, родов, семейств в разных случаях весьма 
различен. На первый план неизменно выдвигается признак наиболее резкий, характерный для групп; соответственно этому располагаются остальные признаки. Таким образом характеристики начинаются то с 
органов размножения, то с какого-либо из органов вегетативных…
Хотя от желающих определять требуется знакомство с элементарной ботаникой, я, тем не менее, счёл 
не лишним сделать в книге несколько пояснительных примечаний по органографии, и именно в тех случаях, где русская терминология страдает неустановленностью.
Конечно, несмотря на всё желание моё облегчить труд определения, весьма многое в этом отношении 
осталось мною неисполненным. Для выработки таблиц не только научно точных, но и практически удобных, необходимо, чтобы пробное издание было подвергнуто долгой и тщательной проверке путём совместной работы автора с начинающими, которые указаниями на свои ошибки и сомнения много могут посодействовать усовершенствованию таблиц.
Рисунки для этого руководства сделаны П.Е. Мясоедовым по Berg und Schmidt: «Darstellung und 
Beschreibung sammtlicher der Pharmacopoea borussica aufgefahrten offi
 cinellen Gewдchse»; Trome: «Flora von 
Deutschland»; Reichenbach: «Icones forae germanicae».
Литература по флоре Средней России приведена в «Сборник сведений» В.Я. Цингера…
П. Маевский

Об объёме и порядке расположения семейств
В 11-м издании «Флоры…» П.Ф. Маевского, по сравнению с более ранними изданиями, значительно 
изменен объём и порядок расположения семейств. В предыдущем издании, как и во многих других «Флорах» и «Определителях» растений, материал был расположен согласно классической системе А. Энглера, 
созданной в конце XIX — начале XX века. Хотя никто из современных ботаников не отрицал того, что система Энглера в значительной степени устарела, её использование имело несколько преимуществ. Система 
Энглера легла в основу широко используемой монографии «Die natürlichen Pfl
 anzenfamilien» (1887–1915), 
вышедшей под редакцией А. Энглера и К. Прантля, где были последовательно описаны все роды растений 
мировой флоры. Эта система была принята при составлении классической многотомной сводки «Флора 
СССР» (1934–1964). По ней расположены коллекции многих гербариев, в том числе — крупнейших гербариев нашей страны. Наконец, сохранению системы Энглера как основы для расположения материала в 
различных сводках способствовал тот факт, что представления разных авторов о филогении и, соответственно, системе растений существенно различались. В условиях нерешенности ряда важных вопросов систематики растений было удобнее следовать традиционной, пусть и в значительной мере устаревшей системе.
1990-е годы ознаменовались революционными изменениями в представлениях о системе растений. Это 
было связано, прежде всего, с быстрым накоплением молекулярно-филогенетических данных. Большая 
группа исследователей предложила новый вариант системы покрытосеменных растений, основанный на 
молекулярных данных о филогении этой группы (Angiosperm Phylogeny Group, 1998, Annals of the Missouri 
Botanical Garden, 85: 531–553). Принятый в этой системе объём семейств цветковых растений во многих 
случаях совпадает с традиционным. Напротив, большинство принятых порядков не имеет ничего общего 
с группами, которые выделяли систематики ранее. Возникал закономерный вопрос: не слишком ли рано 
систематики начали перестраивать систему? Не носят ли полученные молекулярно-филогенетические 
данные сугубо предварительный характер, и не будут ли они постоянно меняться с накоплением новых 
результатов? Система Angiosperm Phylogeny Group (APG) создана с использованием данных по очень небольшому числу участков ДНК, которые составляют мизерную часть генома растений. За прошедшие годы 
накоплены данные по многим другим участкам ДНК. В частности, сейчас изучены полные пластидные геномы многих десятков видов покрытосеменных растений. Сравнительное изучение этих геномов (каждый 
из которых содержит многие десятки генов) дало мало новой филогенетической информации по сравнению с той, которая была в распоряжении создателей системы Angiosperm Phylogeny Group в 1998 году. За 
прошедшее с 1998 года время новых радикальных изменений в представлениях о макрофилогении покрытосеменных растений не произошло. Третье издание системы Angiosperm Phylogeny Group (APG III, 2009, 
Botanical Journal of the Linnean Society 161: 105–121) отличается от первого лишь уточнением деталей. Эта 
система сейчас широко принята исследователями во всем мире.
Важно отметить, что отличия системы APG от традиционных систем связаны не только с использованием новых (молекулярных) данных о филогении группы. Её создатели (как и подавляющее большинство 
других исследователей, работающих в области молекулярной филогенетики) принимают кладистические 
представления о принципах выделения таксонов. Считается, что таксоны в системе должны отвечать требованию монофилии. Традиционно группу считали монофилетической, если все её представители происходят от одного общего предка. В рамках кладизма группу считают монофилетической, только если она 
включает всех потомков общего предка (этому определению и мы будем следовать в дальнейшем). Группы, 
которые включают лишь часть потомков общего предка, получили название парафилетических. Таким 
образом, использование кладистических подходов к построению системы связано с запретом на выделение 
парафилетических таксонов. Даже в тех случаях, когда использование молекулярных данных не вело к изменению представлений о филогении, система менялась, если традиционные представления предполагали 
выделение парафилетических таксонов.
Отказ от выделения парафилетических таксонов связан с ведущей ролью экспертной оценки при определении границ таких групп. При этом мнение разных экспертов может сильно не совпадать. Кладистическое же понимание монофилии устраняет подобную неопределенность. Несмотря на это, многие исследователи убедительно указывают на пагубность полного отказа от выделения парафилетических групп, так 
как он зачастую ведет к созданию неудобных для пользователя систем, которые хуже выполняют справочные функции. Кроме того, последовательное выделение только монофилетических групп (и особенно придание равного ранга сестринским группам) ведет к обесцениванию понятия ранга таксона и созданию без

Об объёме и порядке расположения семейств
ранговых систем, которые представляют собой словесные описания порядка ветвления филогенетического 
древа. Существуют и другие проблемы, не имеющие удачных решений в рамках методологии кладизма.
Используемая в настоящем издании «Флоры…» система отражает достижения молекулярной филогенетики и в разделе, касающемся покрытосеменных растений, очень близка к системе Angiosperm Phylogeny Group. В то же время, мы сочли возможным принять несколько парафилетических таксонов разного 
ранга. Мы отдаем себе отчёт в том, что выделение парафилетических таксонов в одних случаях и строгое 
следование кладистическим представлениям о монофилии в других делает принятую здесь систему несколько эклектичной. Однако это результат неизбежных компромиссов между традиционными и новыми 
представлениями, без которых мы бы не смогли выработать согласованный вариант системы.
Помимо объёма таксонов, важной проблемой является порядок их линейного расположения в системе. 
Традиционно считали, что этот порядок должен отражать как родственные связи между таксонами, так и 
относительный уровень эволюционной продвинутости организмов. В системе APG семейства внутри порядков расположены по алфавиту названий, а в её линейном варианте (Haston et al., 2009, Botanical Journal 
of the Linnean Society, 161: 128–131) наряду с филогенетической информацией важную роль играет фактор 
случайности. Принятый в данном издании «Флоры…» порядок расположения таксонов близок к использованному в учебнике А.К. Тимонина с соавторами (2009).
Согласно принятой в этом издании «Флоры…» системе сосудистые растения Средней России относятся к пяти отделам: плаунообразные, хвощеобразные, папоротникообразные, ужовникообразные и 
семенные растения. Необходимо отметить, что по молекулярно-филогенетическим данным, папоротникообразные в расширенном понимании (но не включая плаунообразные) представляют собой монофилетическую группу, в пределах которой хвощи и лептоспорангиатные папоротники ближе друг к другу, чем 
к ужовникообразным. Объём семейств папоротников принят согласно A.R. Smith et al. (2006, Taxon, 55: 
705–731).
Семенные растения рассматриваются в составе нескольких классов, из которых на территории «Флоры…» представлены хвойные, гнетовые и покрытосеменные растения, которые также представлены 
несколькими подклассами и порядками. Последние традиционно делят на однодольные и двудольные. 
Поскольку в морфологическом отношении двудольные гораздо разнообразнее однодольных, в классе покрытосеменные принято 5 подклассов, из которых 4 включают группы, традиционно относимые к двудольным, а пятый подкласс составляют однодольные. Согласно принятой здесь системе, подкласс Magnoliidae, 
который очень близок по объёму к подклассу Magnoliidae в системе А.Л. Тахтаджяна (Система магнолиофитов, М., 1987), — это парафилетическая группа, от которой берут начало, с одной стороны, высшие двудольные (Magnoliidae, Ranunculidae, Rosidae, Asteridae), а с другой — однодольные (Liliidae). Магнолииды — преимущественно тропические и субтропические растения. В Средней России представлены лишь 
«осколки» этой группы.
Объём отдельных семейств заслуживает некоторых замечаний. Семейства Amaranthaceae и Chenopodiaceae в системе APG III (2009) объединены под названием Amaranthaceae, хотя во «Флоре…» они традиционно разделены. Роды Thesium и Viscum отнесены к одному семейству — Santalaceae. Омелу ранее 
нередко относили к семейству Loranthaceae. Речь не идет об объединении этих двух семейств, а об изменении их объёма, в результате которого род Viscum перенесён в Santalaceae. Семейство Saxifragaceae принято 
в относительно узком объёме; из него исключены род Parnassia и роды, выделяемые теперь в семейство 
Hydrangeaceae. Отнесение гортензиевых к астеридам (порядок Cornales) хорошо согласуется с морфологическими данными. Вполне возможно выделение семейства Grossulariaceae (APG III, 2009), при этом 
Saxifragaceae s.str. и Grossulariaceae представляют собой сестринские группы. Серьёзные изменения произошли в системе порядка Malvales. Предложена очень широкая трактовка семейства Malvaceae, в состав 
которого включают Tiliaceae, Bombacaceae и Sterculiaceae. Альтернативой является выделение большого 
числа мелких семейств. Поскольку большинство спорных вопросов касается тропических групп, мы предварительно сохраняем традиционное отнесение липы к отдельному семейству. Семейства Aceraceae и Hippocastanaceae часто включают в состав Sapindaceae, причём иногда относят даже к одному подсемейству 
(Hippocastanoideae), но мы сохраняем самостоятельными указанные семейства. Семейство Primulaceae в 
традиционном понимании оказалось неоднородным. Лишь после объединения с семействами Myrsinaceae 
и Theophrastaceae оно оказывается монофилетической группой. При выделении Myrsinaceae к этому семейству следует относить род Lysimachia (в который, согласно молекулярно-филогенетическим данным, 
необходимо включить Glaux, Naumburgia, Trientalis, Anagalis и Centunculus). Семейство Ericaceae принято в широком объёме, включая Pyrolaceae, Monotropaceae, Empetraceae и Vacciniaceae (см. также: Takhtajan, 2009, Flowering Plants, ed. 2). Попытка выделения этих семейств как самостоятельных ведёт к необходимости одновременного выделения большого числа других семейств, что явно нецелесообразно. Очень 
сложный вопрос — разграничение семейств порядка Dipsacales. Семейство Caprifoliaceae в его традиционном понимании представляет собой парафилетическую группу. Род Sambucus — ближайший родственник 
Adoxaceae, а Viburnum занимает сестринское положение к Sambucus + Adoxaceae. Высказано предложение 
включить эти два рода в Adoxaceae s.l. (APG III, 2009), но мы сохраняем дробный подход, выделяя как от

Об объёме и порядке расположения семейств
12
дельные семейства Sambucaceae и Viburnaceae. Прочие роды Caprifoliaceae филогенетически близки к Morinaceae, Valerianaceae и Dipsacaceae. Род Linnaea представляет собой сестринскую группу по отношению 
к кладе, объединяющей представителей этих трёх семейств. Чтобы избежать выделения парафилетических 
таксонов, предложено объединить всех представителей Dipsacales, за исключением Adoxaceae s.l., в составе Caprifoliaceae (incl. Morinaceae, Valerianaceae, Dipsacaceae). Мы принимаем альтернативную, дробную 
трактовку семейств данного порядка, в т.ч. с выделением семейства Linnaeaceae. Семейство Hydrophyllaceae предложено объединять с Boraginaceae. Выделение Cuscutaceae из Convolvulaceae делает вьюнковые 
парафилетической группой и не принимается в современных системах. Объём семейства Scrophulariaceae 
принят согласно системе А.Л. Тахтаджяна (Takhtajan, 2009). В таком объёме это несомненно парафилетическая группа. Выделение монофилетических семейств в порядке Lamiales требует либо объединения 
Scrophulariaceae с Globulariaceae, Hippuridaceae, Callitrichaceae, Plantaginaceae, Lentibulariaceae, Labiatae, 
Verbenaceae и рядом не представленных в Средней России групп, либо исключения из Scrophulariaceae 
большинства родов. При узкой трактовке норичниковых из представленных в Средней России родов в это 
семейство входят только Scrophularia и Verbascum. Семейства Apocynaceae и Asclepiadaceae объединены в 
силу их большого морфологического сходства, а также из-за парафилии Apocynaceae s.str. Согласно современным данным (Takhtajan, 2009) проведены перестановки родов в некоторых, преимущественно крупных 
семействах двудольных растений (например, в лютиковых, гречишных, гвоздичных, бобовых, сложноцветных, губоцветных и др.).
В подклассе однодольных растений основные, давно назревшие изменения, произошли в понимании 
объёма семейства лилейные. Растения, которые ранее относили к лилейным, теперь включают в несколько 
самостоятельных порядков, причем к порядку Asparagales относят такие семейства как Orchidaceae и Iridaceae. Сохранение традиционного широкого понимания лилейных невозможно в силу накопившихся новых 
данных, но детали его разделения на мелкие семейства продолжают обсуждаться. Возможно, например, 
включение Hyacinthaceae, Anthericaceae и Convallariaceae в Asparagaceae, Alliaceae — в Amaryllidaceae, 
а в состав Melanthiaceae — Trilliaceae (семейство Melanthiaceae в принятом здесь объёме парафилетично). 
Исключение Acorus из состава Araceae, предложенное на основании морфологических данных, полностью 
поддерживается молекулярными данными. Выделение из Araceae семейства Lemnaceae делает Araceae 
s.str. парафилетической группой. Многие авторы принимают объединение семейств Sparganiaceae и Typhaceae. 
В заключение необходимо подчеркнуть, что процесс ревизии системы растений, несомненно, будет 
продолжаться по мере поступления новых сравнительно-морфологических и молекулярно-филогенетических данных и, возможно, переосмысления принципов отражения филогенетической информации в систематических построениях. Тем не менее, большой прогресс, достигнутый за последние десятилетия, заставляет нас учесть новые обобщения по макросистематике растений в 11-м издании «Флоры…». Новая 
система ни в коем случае не должна рассматриваться как чисто «молекулярная», так как в основе её лежит 
синтез всей доступной систематику информации. Кроме того, в любой системе ряд важных вопросов может быть принят лишь путём договорённости. Это касается выбора ранга таксонов (например, можно все 
порядки объявить подклассами, а подклассы — классами), деталей расположения материала в системе, а 
также решения о возможности выделения парафилетических таксонов.