Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, 2024, № 21 (23)

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
 
Сайт журнала: https://bulletensocial.com/O_zhurnale 
DOI: 10.52270/26585561_2024_21_23_3 
 
Исторические науки 
 
ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО  
ДИСКУРСА  ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 1954 ГОДА В СССР 
 
Волкова Екатерина Александровна1, Мальцев Григорий Григорьевич2  
 
1Доктор исторических наук, доцент, доцент кафедры философии, социологии и истории, 
Воронежский государственный технический университет, ул. 20-летия Октября 84,  
Воронеж, Россия, E-mail: volkne@bk.ru      
2Аспирант  кафедры философии, социологии и истории, Воронежский государственный 
технический университет, ул. 20-летия Октября 84, Воронеж, Россия,  
E-mail: ggmaltsev@mail.ru 
 
Аннотация 
 
В статье дается обзор публичного историко-политического дискурса и борьбы за влияние в 
высших партийно-государственных органах СССР в течение первой половины 1954 года. Этот период 
характеризовался все более увеличивающейся активностью в публичном пространстве  советских 
политических лидеров. Наиболее эффективно открывшиеся возможности были использованы первым 
секретарем ЦК КПСС Хрущевым Н.С., что помогло ему на протяжение этого короткого периода занять 
ведущую позицию и  окончательно переместить центр власти из Совета Министров СССР в 
Центральный Комитет КПСС. При достижении своих целей Хрущев Н.С. сломил сложившиеся в 
послевоенный период шаблоны репрезентации партийных руководителей высшего звена, частично 
возвратившись к практике 30-х годов. Соперничество и активность политических лидеров были 
напрямую связаны с программами реформ общества и экономики Советского Союза, с определением 
основных векторов  развития СССР.  
Ключевые слова: политические лидеры, общество, элита, история КПСС, дискурс, реформы,               
транзит власти. 
 
I. ВВЕДЕНИЕ 
 
В истории Советского Союза трудно переоценить значение событий, произошедших в первой 
половине 1954 года. Именно этот период стал определяющим в процессе транзита власти в 
послесталинском руководстве, тогда же  были намечены основные магистрали развития экономики, в  
частности, сельского хозяйства  страны на десятилетие вперед.  
3 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
 
Политический дискурс этого периода имел уникальные черты, так как не только отражал в 
публичном пространстве происходящую в верхах партии и правительства борьбу за власть, но и 
оказывал обратное влияние на исход этого соперничества.  
В 1953-1955 годах в практику вернулось проведение разнообразных мероприятий, на которые 
были богаты 20-е и 30-е годы: прошел съезд партии, возобновились регулярные пленумы ЦК КПСС с 
достаточно жесткими, хоть и закрытыми от широкой общественности, дискуссиями по актуальным 
вопросам, участились сессии Верховного Совета СССР с непременным участием высших должностных 
лиц, собирались различные производственные совещания, проводились съезды профсоюзов, 
комсомола, писателей. Все эти площадки создали уникальную возможность для активности 
политических деятелей того периода, а высказываемые ими идеи и программы развития одновременно 
повышали их авторитет и шансы во внутрипартийной борьбе. 
Мы разделяем точку зрения Пихоя Р.Г, который констатировал тот факт, что  «… борьба за власть 
в политическом руководстве СССР иногда выступала в форме борьбы за тот или иной вариант 
реформ».   
Актуальность темы очевидна для современного российского общества, так как  ретроспективный 
взгляд на отечественный политический дискурс помогает понять происходящие политические процессы 
в нашей стране и их последствия.  
  
II. ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ 
 
Для понимания взаимоотношений между лидерами партии и государства того времени важную 
роль играют опубликованные в последние годы  стенографические отчеты июльского (1957) пленума ЦК 
КПСС (Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского (1957) пленума ЦК КПСС и другие 
документы. 1998 г., ), воспоминания участников событий (Микоян А.И., Так было, М. 1999; Хрущев Н.С. 
Воспоминания: Время. Люди. Власть, 1999г.;Маленков А. Г. Георгий Маленков. 2019 г.). Тема транзита 
власти и связанная с ней активность лидеров СССР после кончины Сталина И.В. (в том числе в первые 
месяцы 1954 года) вызывала традиционный интерес, но до начала 90-х годов XX века была в СССР 
закрытой. Поэтому основные работы отечественных историков стали появляться только в последние 35 
лет. Наиболее близкими по тематике для нас  являются такие исследования, как работы Пихоя Р.Г. 
Москва, Кремль,Власть. Сорок лет после войны 1945-1985, 1999, Сорокин А. «Практический работник» 
Георгий Маленков,  2021; Войтикова С.С. «История противостояния: ЦК или Совнарком?» 2018 г., 
Шестакова В.А..Социально-экономическая политика советского государства в 50-е-середине 60-х годов, 
2006 г; Томилина В.Н. Государство и колхозы 1946-1964 гг, 2021 г..; Спицына Е. Ю. Политбюро и 
Секретариат ЦК в 1945-1985 гг.: люди и власть. М. Концептуал 2022. 
 В  1954 году, высшая политическая элита Советского Союза, под которой мы понимаем членов и 
кандидатов в члены Президиума  и секретарей ЦК КПСС, вступила внешне сплоченным «коллективным 
руководством» имея на вооружении программу развития промышленности и сельского хозяйства, 
выраженных в известных речах Маленкова Г.М. на пятой сессии Верховного Совета СССР и Хрущева 
Н.С. на сентябрьском (1953 г.) пленуме ЦК КПСС.  
Маленков Г.М., занимавший пост Председателя Совета Министров СССР был преемником 
Сталина И.В. на этом посту, в то время как Хрущев Н.С. занял  пост Первого секретаря ЦК КПСС в 
сентябре 1953 года. Политический авторитет Хрущеву Н.С. предавало решение  Июльского (1953) 
Пленума ЦК КПСС, который указывал что  «руководство партии является решающим условием крепости 
и незыблемости советского строя». По сложившейся практике, присутствующие на различных 
мероприятиях указывались по своему политическому рангу, тройка лидеров выглядела следующим 
образом; Маленков Г.М., Молотов В.М., Хрущев Н.С.   
4 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
Своеобразным символом как минимум равенства властных позиций Маленкова и Хрущева стала 
публикация в первом номере журнала «Советский Союз» за 1954 год крупной фотографии, 
изображавшей не всех членов «коллективного руководства», а только этих двух политиков с интересом 
рассматривающих картошку. Своеобразное положение в верхах стало понятно читателям советской 
прессы уже в первые дни 1954 года, когда 1 января одновременно были опубликованы новогодняя речь 
Председателя Верховного Совета СССР Ворошилова К.Е. и ответы Маленкова Г.М. на вопросы 
иностранного корреспондента по поводу взаимоотношений СССР и США. Также ежедневная печать 
излагала содержание тоста Маленкова на новогоднем приеме в Кремле.  Но, если публикация ответов 
Маленкова повторяла обычную для Сталина в послевоенный период форму общения с иностранной 
прессой, то новогодняя речь Ворошилова стала неожиданной (с подобными речами выступал в 
последний раз Председатель Верховного Совета СССР Калинин М.И. в годы войны). Удивительно, но 
Ворошилов  поздравил  Советский народ от имени  ЦК КПСС и Советского правительства, хотя 
руководителем этих органов не являлся. На наш взгляд, номинальный «президент» здесь использовался 
для оттенения в общественном сознании фигуры Маленкова Г.М., который еще  с осени 1953 года стал 
терять инициативу в политическом дискурсе.  
 Внешними проявлениями укрепляющегося авторитета Первого секретаря стала публикация 
краткой вступительной речи Хрущева Н.С. на торжественно - траурном  заседании памяти Ленина В.И. 
Обычно вступительные речи не публиковались.  
 С основным  традиционным докладом «О ХХХ годовщине со дня смерти В.И.Ленина»  выступил 
секретарь ЦК КПСС Поспелов П.Н.  Интересно, что в доклада впервые публично из уст 
высокопоставленного политика прозвучала характеристика культа личности как явления, которое ведет 
«к принижению роли партии».   
 Большая часть выступления была посвящена желанию Ленина установить нормальные 
отношения с США, Англией и Францией, что отражало публичную позицию Маленкова Г.М. Также в  
разделе, посвященном внутреннему положению страны, буквально повторялись маленковские 
формулировки о развитии легкой промышленности и сельского хозяйства на базе высокоразвитой 
тяжелой промышленности.  
 Сам Маленков не проявил активности ни на торжественном заседании, ни на состоявшихся 
накануне, 20 января, похоронах Шкирятова М., где с речами выступили Суслов М.А. и Шверник Н.М.    
 В то же время активность Хрущева Н.С. нарастала, чему способствовала выдвинутая им 
программа освоения целинных земель. В данной статье не рассматривается экономическая 
целесообразность такого масштабного мероприятия, мы анализируем только политические причины и 
последствия этого резкого поворота в аграрной политике. Следует отметить, что еще с 1940 года 
Хрущев Н.С. получил известность в качестве эксперта и создал себе образ успешного руководителя 
сельским хозяйством. Его речи по этой отрасли экономики публиковались в центральной печати и 
выходили отдельными брошюрами несмотря на то, что Хрущев Н.С. был  руководителем хотя и  важных, 
но отдельных регионов (УССР, Москва и Московская область). Это было уникальным явлением в период 
позднего  правления Сталина, который после окончания Великой Отечественной войны явно не давал 
своим соратникам поводов для публичной активности. 
  Со времен доклада на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС Хрущев в публичном 
пространстве начал перехватывать инициативу у Маленкова именно по вопросам аграрной политики, но 
выступление носит характер поддержки «Нового курса» на интенсивное развитие аграрного сектора.  
Есть сведения, что первоначально с докладом хотел выступать сам Маленков.  Целинная эпопея   
дезавуировала  cентябрьский доклад самого Хрущева, хотя в начале 1954 года по официальным 
заявлениям советских лидеров казалось, что освоение целинных земель является дополнительной 
мерой для решения зерновой проблемы. В политическом же смысле Хрущев Н.С. использовал 
разгорающеюся компанию для утверждения себя в качестве ведущего лидера советского общества. Для 
реализации этого намерения первому секретарю необходим был прорыв в публичном  дискурсе. Но 
данный перелом не прошел гладко, как могло бы показаться. 
5 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
Так как в вопросе освоения целинных земель в руководстве консенсус  отсутствовал, то Хрущев 
Н.С. решил воспользоваться   рядом совещаний, предваряющих Пленум ЦК КПСС по сельскому 
хозяйству. 
25–28 января 1954 г. 
в 
Кремле 
прошло 
Всесоюзное совещание работников машиннотракторных станций;  3–5 февраля 1954 г. - Всесоюзное совещание работников совхозов; 11–15 
февраля 1954 г. – совещание передовиков сельского хозяйства РСФСР. 
Освещение хода совещаний в советской прессе и изданные в дальнейшем материалы оставляли 
странное впечатление. Согласно газетным отчетам все три форума прошли в рамках существующей 
политики интенсификации. Происходил  обмен передовым опытом по повышению урожайности, 
эффективному использованию техники и так далее. Однако, присутствующий на совещаниях отец 
«Нового курса» Маленков Г.М. отмалчивался, а Хрущев Н.С. выступал в конце каждого совещания с 
«большой речью». Однако, речи эти в широкой печати не публиковались, что еще более удивляло. Все 
эти три выступления первого секретаря были действительно пространными, изобиловали цифрами, 
случаями из хозяйственной практики, анекдотами, были живыми по форме.  
Одновременно, в речах упоминалось принятое решение ЦК КПСС о распашке 13 млн. ГА 
целинных и залежных земель (широкому читателю речи стали известны из сборников речей Хрущева  22 
февраля), буквально накануне Пленума ЦК КПСС Хрущев Н.С. выступил на крупном политическом шоу – 
на собрании комсомольцев Москвы и Московской области (по факту и других областей), посвященном 
проводам группы комсомольцев, уезжающих на целину.  
 Однако, речь Хрущева Н.С., в этот раз полностью посвященная освоению целины, опять не 
попала на страницы партийной и государственной печати. 23 февраля 1954 года Первый секретарь 
выступает с докладом «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и освоении целинных и 
залежных земель». Пленум закончил свою работу 2 марта, его резолюция и коммюнике были 
опубликованы в газетах 6 марта (10), в то время как  сам доклад Хрущева пролежал без публикации 
почти месяц и был обнародован только 21 марта 1954 г.  
 Подобное 
пренебрежение 
выступлениями 
Первого 
секретаря 
можно 
объяснить 
только 
проходившей параллельно компанией по выборам в Верховный Совет СССР, где роли членов 
коллективного руководства, их участие в дискурсе было заранее предопределено политической 
практикой предыдущих выборов. Публикация следующих друг за другом пяти крупных речей одного из 
членов Президиума ЦК КПСС перевела бы фокус внимания, партии и обществу показалось бы 
очевидным доминирование Хрущева в руководстве. Участие в выборах предполагало строго 
иерархическую систему выдвижения   кандидатов в депутаты и четкий порядок выступлений 
представителей элиты перед восторженными избирателями: чем выше был статус кандидата в партийно 
- правительственной иерархии, тем ближе к дню выборов он выступал. В 1954 году выборы проходили 
14 марта.  
 Хрущев же в своем нетерпении ломает эту практику и, пользуясь предстоящим отъездом за 
рубеж, открывает серию предвыборных выступлений 6 марта. В опубликованной речи Хрущев 
упоминает в положительном ключе Сталина и его руководство развитием тяжелой промышленности, 
довольно большая часть выступления посвящена освоению все тех же 13 млн. ГА целинных земель, 
говорится о направлении на решение этой задачи 120 тысяч тракторов. Несмотря на свой чисто 
партийный пост, Хрущев Н.С. не анализирует состояние КПСС и внутрипартийной жизни, а  говорит об 
общехозяйственных вопросах, играя на поле Маленкова. Игнорировать предвыборную речь невозможно 
и она выходит в партийной печати первой.  
На протяжение последующей недели «Правда» публикует речи всех высших партийных лидеров, 
накануне выборов выходит речь Маленкова Г.М., которая контрастирует с речью Хрущева. Об освоении 
целинных и залежных земель демонстративно упомянуто лишь мимоходом, большое внимание во 
внутриполитической части уделено повышению производительности труда в промышленности, о чем, в 
свою очередь Хрущев говорил вскользь. Маленков Г.М. презентует себя как взвешенный  миролюбивый 
политик, посвящая большую часть речи международным проблемам. 
 
6 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
В рамках предвыборных «дебатов» в публичном пространстве с достаточно шаблонными речами 
выступили все члены «коллективного руководства». Если считать поддержку начинающейся целинной 
эпопеи выражением лояльности лично Хрущеву,  то наибольший энтузиазм звучал в речах  Кириченко 
А.И, Пономаренко  П.К. (неудивительно для вновь назначенного первого секретаря компартии 
Казахстана), Булганина Н.А., Ворошилова К.Е.. Удивительно, но  в дальнейшем  уличенный в качестве 
противника целины  Вячеслав Михайлович Молотов произнес речь, наиболее близкую по духу 
выступлению Хрущева, ситуативно блокируясь с ним против Маленкова. Мало того,  Молотов не зря 
упомянул цитату Сталина о диктатуре пролетариата и рабоче-крестьянском союзе, это могло звучать как 
предупреждение на фоне проводимого Маленковым курса на материальное стимулирование 
колхозников (14). Микоян А.И. мало говорил о целине, зато не зря  посвятил несколько абзацев 
знаменитой сельскохозяйственной культуре – кукурузе, в поддержку которой была приведена цитата 
самого Ленина. Первухин М.Г. назвал еще не опубликованный доклад Хрущева Н.С. на февральском 
пленуме «замечательным».  
 Другие  члены  руководящей верхушки, Шверник Н.М., Каганович Л.М,, Шаталин Н.Н., Суслов М.А., 
Поспелов П.М., Сабуров М.З., упомянули будущую распашку целины лишь вскользь, выступая скорее с 
промаленковских позиций. 
  В разгар предвыборной агитационной компании публичный дискурс пополнился дебютным 
выступлением Хрущева на международной арене - была опубликована речь Хрущева на Втором съезде 
ПОРП. Со времен кончины Сталина И.В. из членов Президиума ЦК КПСС по международным вопросам 
высказывались только Маленков, Молотов, а также Шверник  по линии профсоюзов. Теперь же участие 
представителей КПСС на съездах братских партий стало традицией, уже 2 апреля газета «Правда» 
опубликовала речь Микояна А.И. на IV съезде СЕПГ. Но,  если в 1953 году при контактах с зарубежными 
партиями в публичном пространстве явно доминировала фигура Маленкова Г.М. (именно он выступал с 
достаточно концептуальными речами на приемах делегаций КНДР и ГДР в 1953 году), то теперь 
Председатель Совета Министров был оттеснен и  от межпартийных контактов. 
 Не воспользовался Маленков Г.М. и возможностью приветствовать открывшийся 19 марта 1954 г. 
XII съезд ВЛКСМ -  письмо ЦК КПСС зачитал член Президиума секретарь ЦК КПСС Суслов М.А. Также 
никакими публичными заявлениями не отреагировал глава правительства на очередное снижение 
розничных цен, произошедшее 1 апреля 1954 года. 
  Для Хрущева Н.С. апофеозом компании саморекламы стало награждение 16 апреля в честь дня 
60-летия Звездой Героя Социалистического Труда. Среди высшего партийного руководства в честь 
юбилея звание присваивалось только однажды – это произошло в 1939 году, был награжден Сталин И.В. 
Другие члены Президиума ЦК КПСС Маленков, Молотов, Микоян, Каганович, Первухин получили звание 
Героя  во время Великой Отечественной войны. После награждения в газетах были опубликованы 
приветственные телеграммы руководителей иностранных коммунистических партий, что прежде 
происходило только по случаю дня рождения Сталина И.В. 
  Хрущев Н.С. по сути своей активностью в публичном дискурсе копировал Сталина И.В. середины 
20-х-30-х гг, пользуясь поводами для высказывания своего мнения по широкому спектру вопросов. 
Маленков Г.М. же имитировал Сталина послевоенного периода – мудрого немногословного вождя, 
выражающего свое мнение только в подобающих случаях. Скорее всего Председателю Совета 
Министров не хватало и опыта публичных выступлений, которого у Никиты Сергеевича было в достатке. 
Время динамичных изменений, однако требовало более активной позиции в публичном дискурсе. 
 Как оказалось, последней возможностью высказаться и естественной трибуной для программной 
речи Председателя Совета Министров стала  первая сессии Верховного Совета СССР четвертого 
созыва. Как и в своем предвыборном выступлении, Маленков Г.М. в докладе 25 апреля  (18) во главу 
угла поставил вопросы поднятия производительности труда, снижению себестоимости продукции, 
проведя логическую линию между этой речью и своим докладом на XIX  съезде партии. Ставился ряд 
важных вопросов: от улучшении организации  производства и «строго научном подходе» в этом деле, до 
решения проблем по комплексной механизации, технической вооруженности на основе электрофикации 
и улучшения планирования.  
7 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
Маленков Г.М, лишь одной фразой упоминает о расширении посевных площадей «главным 
образом за счет освоения целинных и залежных земель», связывая увеличение производства зерна с 
поставками современной техники, механизацией и укреплением сельского хозяйства кадрами. Отдельно 
упомянута  «гибкая система поощрения и стимулирования» сельскохозяйственного производства». 
Большая часть доклада Георгий Максимилиановича была  посвящена международным вопросам, 
разрядке напряженности. Следует отметить, что выступлению Маленкова Г.М. также предшествовала 
пропагандистская компания в прессе по поводу  роста производительности труда, впрочем не 
достаточно активная для конкуренции в публичном пространстве с начинающейся  целинной эпопеей. 
Ведь призывы более эффективно использовать производственные мощности звучат куда как менее 
романтично, чем пропаганда грандиозного, дорогостоящего, масштабного проекта в стиле строек первых 
пятилеток. 
          Несмотря на то, что сессия Верховного Совета – это государственное, а не партийное событие, 
Хрущев не мог оставить в публичном дискурсе последнее слово за политическим соперником и также 
выступил с пространной речью на следующий день. В начале выступления первый секретарь подхватил 
тезис об увеличении производительности труда в промышленности, однако, большого внимания этой 
проблеме не уделил. В то же время Хрущев заявил о важности освоения целины: «Призыв партии и 
правительства к советским людям принять участие в освоение целинных и залежных земель встретил 
широкий отклик. В течение двух месяцев свыше полумиллиона советских патриотов обратились с 
просьбой направить их на работу по освоению новых земель». 
Маленков подобное «патриотическое» движение в своей речи проигнорировал. Большую часть 
речи Хрущев посвятил вопросам борьбы с бюрократизмом и улучшению работы государственного 
аппарата. Однако, вторжение в прерогативы руководителя правительства Хрущев на этом не остановил, 
развернув перед слушателями свою концепцию внешней политики СССР. Если Маленков Г.М. в своей 
речи сделал ряд миролюбивых заявлений и даже упомянул англо-советский и советско-французский 
договоры 1942 и 1944 г в качестве возможной основы для безопасности в Европе, то выступление 
Хрущева было гораздо более эмоциональным и воинственным. Первый секретарь говорил не только о 
«господах империалистах». «сумасбродных подражателях Гитлера», но и свежеиспеченный дипломат 
провозгласил: «Если империалисты собираются развязать новую войну, то она непременно окончится 
крахом всей капиталистической системы».  Этот тезис в дальнейшем взял на вооружение Мао Цзэдун. В 
дальнейшем Маленков будет подвергнут критике и за свое отношение к освоению целинных земель, и за 
свою миролюбивую внешнюю политику, поэтому различие в речах  Председателя Совета Министров и 
первого секретаря не могло быть случайным. 
         Сессия Верховного Совета по своей форме напоминала не только сессии ВЦИК и заседания 
Верховного Совета СССР 30-х годов, но была своеобразной заменой партийному съезду: в прениях 
выступали не только представители республик и регионов, министры  СССР, но и высшие партийные 
лидеры. Дискурс пополнился не только программными речами Маленкова и Хрущева, но и 
пространными выступлениями членов Президиума ЦК КПСС Кагановича Л.М., Микояна А.И. и Первухина 
М.Г. (Молотов В,М. на заключительных заседаниях не присутствовал).  
          По итогам сессии Маленков Г.М. был переизбран на свой пост, однако выдвижение его     было 
обставлено с достаточной долей пренебрежения. Так, после сложения перед сессией полномочий 
Совета Министров, кандидатуру Маленкова выдвинул первый секретарь компартии Украины, кандидат в 
члены Президиума ЦК КПСС Кириченко А.И., восходящая политическая звезда, протеже Хрущева, 
занимавший всего лишь одиннадцатое место в советской иерархии. Логичнее было бы это сделать 
самому Хрущеву, Молотову или Ворошилову. Портрет вновь избранного Председателя Совета 
Министров не был напечатан ни в центральных газетах, ни в журнале «Огонек», так же не были 
опубликованы фото членов Президиума Верховного Совета и Совета Министров. 
Следует отметить, что выступление Маленкова Г.М. 25 апреля стало последней программной 
речью, пассивная позиция в публичном дискурсе способствовала политическому поражению Маленкова 
перед более активными соперниками. 
 
8 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
 
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ  
 
 
Таким образом, рассмотрев особенности  публичного политического дискурса и борьбы за влияние 
в высших партийно-государственных органах СССР в течение первой половины 1954 года можно 
сделать следующие промежуточные выводы.  
Данный период  характеризовался все более увеличивающейся активностью в публичном 
пространстве  советских политических лидеров. Наиболее эффективно открывшиеся возможности были 
использованы первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым Н.С., что помогло ему на протяжение этого 
короткого периода занять ведущую позицию и  окончательно переместить центр власти из Совета 
Министров СССР в Центральный Комитет КПСС. При достижении своих целей Хрущев Н.С. ломал 
сложившиеся в послевоенный период шаблоны репрезентации партийных руководителей высшего 
звена, частично возвращаясь к практике 30-х годов. Соперничество и активность политических лидеров 
были напрямую связаны с программами реформ общества и экономики Советского Союза, с 
определением основных векторов  развития СССР.  
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 
 
Пихоя Р.Г. Москва, Кремль,Власть. Сорок лет после войны 1945-1985 гг. М: АСТ, 2006. 329 с. 
Лаврентий Берия. 1953 г. документы. М.: МФД, 1999.  368 с. 
Советский Союз Номер 1 1954. М.: 1954. 3 с. 
Правда Номер 1 от 01.01.1954. 
Правда Номер 22 от 22.01.1954. 
Сорокин А. «Практический работник» Георгий Маленков. М. РОССПЭН, 2021. 535 с. 
Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Т. 1, М.: 
Госполитиздат, 1962. С. 101-220. 
XII съезд Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи. Стенографический отчет: 
Молодая гвардия. 1954. 8 с. 
Правда Номер 107 от 17.06.1954. 
Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва, первая сессия ( 20-27 апреля 1954 г.): 
Стенографический отчет. М.: Верховный Совет СССР. С.  447-494. 
  
 
 
 
 
 
 
 
9 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
 
PECULIARITIES AND MAIN TENDENCIES OF POLITICAL DISCOURSE OF 
THE FIRST HALF OF 1954 IN THE USSR 
 
Volkova, Ekaterina Aleksandrovna1, Maltsev, Grigory Grigorievich2 
 
1Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of 
Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical University,  
84, 20-letiya Oktyabrya Street, Voronezh, Russia, E-mail: volkne@bk.ru      
2Postgraduate of the Department of Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical 
University, 84, 20-letiya Oktyabrya Street, Voronezh, Russia, E-mail: ggmaltsev@mail.ru 
 
Abstract 
 
The article gives an overview of the public historical and political discourse and the struggle for influence 
in the highest party-state bodies of the USSR during the first half of 1954. This period was characterized by the 
ever-increasing activity in the public space of Soviet political leaders. The most effective opportunities were 
used by the first secretary of the CPSU Central Committee Khrushchev N.S., which helped him during this short 
period to take the leading position and finally move the center of power from the Council of Ministers of the 
USSR to the Central Committee of the CPSU. In achieving his goals, Khrushchev broke the patterns of 
representation of top party leaders that had developed in the postwar period, partially returning to the practice of 
the 1930s. Rivalry and activity of political leaders were directly connected with the programs of reforms of 
society and economy of the Soviet Union, with the definition of the main vectors of development of the USSR.  
Keywords: political leaders, society, elite, history of the CPSU, discourse, reforms, transit of power. 
 
REFERENCE LIST 
 
Pixoya R.G. Moskva, Kreml`,Vlast`. Sorok let posle vojny` 1945-1985 gg. M: AST, 2006. 329 s. 
Lavrentij Beriya. 1953 g. dokumenty`. M.: MFD, 1999.  368 s. 
Sovetskij Soyuz Nomer 1 1954. M.: 1954. 3 s. 
Pravda Nomer 1 ot 01.01.1954. 
Pravda Nomer 22 ot 22.01.1954. 
Sorokin A. «Prakticheskij rabotnik» Georgij Malenkov. M. ROSSPE`N, 2021. 535 s. 
Xrushhev N.S. Stroitel`stvo kommunizma v SSSR i razvitie sel`skogo xozyajstva. T. 1, M.: Gospolitizdat, 
1962. S. 101-220. 
XII s``ezd Vsesoyuznogo leninskogo kommunisticheskogo soyuza molodezhi. Stenograficheskij otchet: 
Molodaya gvardiya. 1954. 8 s. 
Zasedaniya Verxovnogo Soveta SSSR chetvertogo sozy`va, pervaya sessiya ( 20-27 aprelya 1954 g.): 
Stenograficheskij otchet. M.: Verxovny`j Sovet SSSR. S.  447-494. 
10 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
 
Сайт журнала: https://bulletensocial.com/O_zhurnale 
DOI: 10.52270/26585561_2024_21_23_11 
 
Философские науки 
 
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА БЕДНОСТИ КАК ПРЕДМЕТ 
ИССЛЕДОВАНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ   
 
Коршунова Светлана Анатольевна1, Проскурина Ольга Владимировна2  
 
1Кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии, социологии и истории, 
Воронежский государственный технический университет, ул. 20-летия Октября 84,  
Воронеж, Россия, E-mail: skorsh5@gmail.com 
2Старший преподаватель кафедры философии, социологии и истории, Воронежский 
государственный технический университет, ул. 20-летия Октября 84, Воронеж, Россия 
 
Аннотация 
 
Статья содержит обзор основных представлений о социально-экономической природе бедности, 
сложившихся в ходе развития европейской философии. Трансформация взглядов на феномен бедности, 
характерная для философской мысли, начиная с эпохи античности вплоть до XIX века, демонстрирует 
все грани развития европейского общества за столь продолжительное время. Если для античных 
мыслителей основными причинами бедности выступали устройство общества и собственная 
несовершенная природа человека, то философия средних веков дает моральное оправдание бедности, 
рассматривая её как проявление христианского аскетизма. Европейский гуманизм XV-XVI вв. формирует 
представление о бедности как неспособности человека реализовать свои потребности и развивать свои 
личностные способности. Дальнейшее развитие данной проблематики демонстрирует стремление 
социальной философии объяснить феномен бедности углубляющимися социально-экономическими 
противоречиями, связанными с формированием капиталистических отношений в Европе. 
Ключевые слова: бедность, социальная дифференциация, партисипативное государство, 
аскетизм, частная собственность, теория общественного договора. 
 
I. ВВЕДЕНИЕ 
 
Проблема бедности принадлежит к тому кругу проблем, которые продолжают сохранять свою 
актуальность в течение всей истории существования человечества. Несмотря на то, что корни этого 
явления уходят в эпоху становления древних цивилизаций, большинство исследователей считают 
бедность закономерным явлением в социально-экономических реалиях любого общества.  
 
11 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License 
 

         © Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, № 21 (23), 2024, e-ISSN 2658-5561 
 
 
И, если для современных экономистов предметом споров становятся подходы к определению 
бедности, то философию продолжают интересовать причины, по которым, несмотря на все 
технологическое развитие современного общества, в нем сохраняется низкий уровень жизни. 
Актуальность 
данного 
исследования 
обусловлена 
отсутствием 
достаточного 
количества 
социально-философских исследований, посвященных изучению феномена бедности в контексте 
взаимодействия различных общественных явлений и процессов, проявляющихся в жизни человека. 
С точки зрения традиционного экономического взгляда, бедность – это состояние, при котором 
человеку не хватает дохода (или других средств существования) для надежного удовлетворения своих 
основных личных потребностей, таких как еда, жилье и одежда. Однако такое понимание не учитывает 
демографический, социально-психологический и культурный аспекты существования так называемого 
«бедного человека».  
Целью данного исследования является обзор представлений о бедности и богатстве, 
сложившихся в ходе развития европейской социальной философии. Безусловно, европейские 
философы в своем понимании причин, обусловливающих существование в обществе имущественного 
неравенства, опирались на социально-экономические основы своей эпохи, однако, на наш взгляд, 
анализ сложившихся социально-философских концепций бедности позволит выявить глубинные 
причины этого явления, связанные со спецификой человека как субъекта общественной деятельности.  
  
II. ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ 
 
Очевидно, формирование феномена бедности в человеческом обществе напрямую связано с 
социальной дифференциацией. Уже древнегреческие философы пытались осмыслить современную им 
модель социальной стратификации, не только разделяя все общество на граждан и неграждан, но и 
рассматривая отличия богатых граждан от бедных. Так, Платон в своем «Государстве» говорит о 
дифференциации гражданского общества греческого полиса, о разобщении и противоборстве основных 
сословий. Необходимость существования различных сословий в рамках одного общества Платон не 
подвергает сомнению: поскольку общество имеет сложную структуру, необходимо разделение труда, в 
результате которого граждане полиса смогут удовлетворять все свои потребности. Разнообразная 
трудовая деятельность способствует появлению в гражданском обществе сословий, за которыми 
закрепляется особый вид труда: будь то производство материальных благ, охрана государства или 
управление обществом. Стремясь к созданию справедливого государства, Платон отмечал, что 
условием его создания является единство всех сословий, когда каждое сословие будет опираться на 
собственные ценности (мудрость, мужество, рассудительность), которые в своем единстве способны 
привести общество к высшей ценности – справедливости. Платон понимал, что осуществить такой идеал 
гражданского состояния довольно сложно, поскольку граждане вместо того, чтобы ориентироваться на 
интересы общества, преследуют личную выгоду. 
Развитие афинской демократии стало подлинной революцией, так как оно закрепило равенство в 
замещении государственных должностей и возможность прямого участия граждан в разработке всех 
значимых политических решений. Получив форму партисипативного государства, афинская демократия, 
тем не менее, не могла обеспечить своим гражданам экономическое равенство в той же степени, что и 
политическое. 
Полисный 
характер 
общественной 
жизни 
греков 
безусловно 
способствовал 
экономическому процветанию этих городов, но имущественное неравенство самих граждан (не говоря 
уже о рабах) все же сохранялось. Согласно исследованиям греческой экономики позднего классического 
периода, около 7,5–9% наиболее богатых граждан Афин владели примерно 30–35% обрабатываемых 
земель. Около 20% населения можно было отнести к беднякам, имеющим клочки земли или даже не 
имеющим земли вовсе. Однако почти 70–75% населения Аттики составлял так называемый «средний 
класс [1, С.215]. 
12 
  Creative Commons Attribution 4.0 International License