Бюджет России: развитие и обеспечение экономической безопасности

БЮДЖЕТ РОССИИ
БЮДЖЕТ РОССИИ
РАЗВИТИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ 
РАЗВИТИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ 
БЕЗОПАСНОСТИ 
МОНОГРАФИЯ
Под редакцией доктора экономических наук, профессора, 
заслуженного экономиста РФ, академика РАЕН 
В.К.Сенчагова 
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК 336.1/5(075.4)
ББК 65.261.3
 
Б98
Р е ц е н з е н т ы: 
Архипов А.И., доктор экономических наук, профессор;
Бухвальд Е.М., доктор экономических наук, профессор;
Зельднер А.Г., доктор экономических наук, профессор;
Р у к о в о д и т е л ь  к о л л е к т и в а: 
Сенчагов В.К., доктор экономических наук, заслуженный экономист РФ
А в т о р ы: 
Губин Б.В., д.э.н., проф. (глава II § 2.4, XII, XIII); Иванов Е.А., к.э.н. 
(глава I § 1.3, 1.4, главы II, III, VII, XIV, XV); Караваева И.В., д.э.н., проф. 
(глава VI); Казанцев С.В., д.э.н., проф. (глава X); Колпакова И.А., к.э.н., доц. 
(глава II § 2.4, ); Павлов В.И., д.э.н., проф. (глава IV § 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, главы V, VII § 7.3, XI); Потапов В.А., к.э.н., доц. (глава VIII § 8.7); Рогова О.Л., 
д.э.н., проф. (глава IV § 4.5); Ржаницына Л.С., д.э.н., проф. (глава VIII § 8.1, 
8.3, 8.4, 8.5); Соболева И.В., д.э.н. (глава VIII § 8.2, 8.6); Соколов М.М., д.э.н. 
(глава IV § 4.4); Шабалин А.О., д.э.н. (глава IX)
 
Б98 
 
Бюджет России: развитие и обеспечение экономической безопасности : 
монография / под ред. д-ра экон. наук, проф. В.К. Сенчагова. — 
 
Москва : ИНФРА-М, 2025. — 384 с. — (Научная мысль). — DOI 
10.12737/7195.
ISBN 978-5-16-010597-0 (print)
ISBN 978-5-16-102481-2 (online)
В монографии на основе более десятилетнего опыта экспертизы проектов бюджета 
РФ и прогноза социально-экономического развития страны анализируется бюджетный 
процесс страны, его роль в социально-экономическом развитии РФ, в обеспечении экономической безопасности. Обосновывается необходимость перехода к новой парадигме бюджетной политики, усиление ориентации на отражение национальных интересов 
и обеспечение экономической безопас 
ности. Даются предложения по активизации 
потенциальных источников увеличения бюджетных доходов, разработке современной 
налоговой парадигме, усилению социальной направленности бюджета, совершенствованию структуры расходов для поддержки реального сектора, формированию стратегических приоритетов бюджетного финансирования. Рассматриваются проблемы консолидированного бюджета и меры по оптимизации межбюджетных отношений. Особое 
внимание уделено практическим рекомендациям по решению методологических и организационных проблем формирования бюджета, его ориентации на программно-целевые методы формирования и реализации, усиления контрольно-надзорных функций 
за бюджетным процессом, в т.ч. коррупционных посягательств на бюджетные средства. 
Обсуждается возможность использования части Резервного фонда и Фонда национального благосостояния для повышения (увеличения) инвестиций в реальный сектор 
экономики, а также амортизационного фонда во взаимодействии с налоговой системой 
для ускорения обновления основных фондов. Обосновывается необходимость повышения роли экспертизы проектов федерального и консолидированного бюджетов страны и их рассмотрения в законодательных собраниях.
Для широкого круга экономистов и финансистов, студентов, бакалавров, магистров 
и аспирантов, преподавателей вузов.
УДК 336.1/5(075.4)
ББК 65.261.3
©  Коллектив авторов, 2015
ISBN 978-5-16-010597-0 (print)
ISBN 978-5-16-102481-2 (online)

Введение.  
Необходимость формирования современной бюджетной 
системы, отвечающей национальным интересам России
Создание современной, цивилизованной финансовой системы страны 
протекает достаточно сложно, нестабильно, что не позволяет эффективно 
решать проблемы, возникающие в условиях мировой глобализации перед экономикой России.
Особенно это касается бюджетного сегмента финансовой системы, в котором в последние годы наметились позитивные сдвиги в плане более эффективного использования методов формирования бюджета и реализации бюджетных ресурсов. Однако эти сдвиги имеют достаточно фрагментарный характер.
Экономическое преобразование России зависит от эффективных институтов развития, и бюджет должен обеспечивать стимулы для их формирования. 
Однако фактическая оценка ситуации, судя по направлениям бюджетной политики, позволяет сделать вывод, что процесс экономического роста, реализация инновационных мероприятий, скорее всего, будут иметь вид слабоинтеграционного, вялотекущего процесса.
В этих условиях со всей остротой встает проблема выработки новой парадигмы бюджетного процесса в России, ориентированной на активный экономический рост и обеспечение национальных интересов страны. Разработка и 
реализация новой бюджетной парадигмы не должны рассматриваться как 
локальный процесс совершенствования бюджетного процесса. Она может 
стать эффективным инструментом только при определенной переориентации 
всей национальной финансово-экономической политики, что связано с неизбежным отходом от превалирования чрезмерно либеральной ориентации 
российской экономики в направлении обеспечения национальных интересов 
в условиях активизации негативных тенденций, связанных с воздействием 
процессов глобализации и международных санкций.
Новая концепция бюджетной парадигмы должна реализовываться не путем 
выстраивания гипотетических стратегий преобразований бюджета и не в виде 
несвязанного набора отдельных мер (хотя отдельные из них могут быть достаточно эффективны), а путем выработки реального, взаимосвязанного комплекса мер, обоснованного и обеспеченного в финансовом и методологическом 
плане и являющимся ключевым звеном новой национальной экономической 
политики государства, поддерживаемой большинством общества, а не отражающей отдельные интересы ряда социально и финансово либерально ориентированных групп населения.
Национальные интересы России, укрепление ее суверенитета, прежде всего, в сфере бюджетной политики требуют подготовки (научно-методологического обоснования) и законодательного закрепления полного инновационно ориентированного регламента всего цикла бюджетного процесса. Практически можно его определить как «бюджетный стратегический план», 
являющийся ключевым звеном Концепции развития национальной экономики. Бюджетное стратегирование должно стать реальным и важнейшим механизмом в регулировании развития финансовой системы страны. Необходимо воспринять бюджетный процесс шире, чем составление и реализация 
3

очередного бюджета. Он должен являться основной финансово-идеологической конструкцией государственной экономической политики.
Новая парадигма бюджетного процесса предполагает, что современный 
понятийный аппарат должен включать, как минимум, два основополагающих 
принципа: системности и универсальности здравого смысла. Причем взаимосвязи в рамках ключевых понятий не должны подтасовываться с использованием искусственных переменных для подгонки уравнений (результатов) с 
целью согласования между собой. 
Очевидно, что методы описания экономического состояния стран мира 
должны подвергаться должной ревизии, в плане, что необходимо придавать 
больше веса индикациям того, как люди себя ощущают в сложившейся конъюнктуре. И это должно стать одним из ключевых составных показателей подлинного, а не лукаво спрятанного в больших цифрах экономического развития.
Реальность такова, что действующие драйверы бюджетной политики оказались ориентированы не на обеспечение стратегических национальных интересов 
страны, а на решение проблем подавления возможных социальных возмущений, 
связанных с появлением негативных социально-экономических тенденций, 
уровнем жизнеобеспечения населения и «несправедливым» (мягко выражаясь) 
социальным распределением национального достояния страны, не в интересах 
5% населения, а всего народа.
Современная парадигма бюджетного процесса должна формироваться как 
«программа государственных гарантий», необходимого бесперебойного финансирования важнейших сфер экономики. Бюджет не только ключ к обеспечению 
денежными средствами текущих потребностей общества и каждого человека, 
но он приводит в действие мотор развития. Чтобы поддержать кумулятивный 
эффект развития, нужно скорректировать долгосрочную политику государственных расходов, обеспечить оптимальное соотношение резервных фондов 
и инвестиций. Г
арантия бюджетного финансирования — это система показателей и информационных данных, которые формируют у участников бюджетного процесса ожидания позитивных результатов деятельности. 
Бюджет в качестве эффективного инструмента защиты, обеспечения экономической безопасности должен приобрести особые функции, учитывая что «открытое мировое глобальное финансово-валютное устройство» в определенной мере 
становится «фикцией» в условиях активизации неэквивалентной спекулятивной перекачки финансовых средств. Необходимо благоразумно оценить участившиеся призывы ряда наших руководителей и ученых к «ускорению» вливания ресурсов российской экономики в глобальную финансовую сеть (в частности, это касается приватизационных тенденций путем продажи части активов 
национально-структурированных компаний).
Особое значение в настоящее время приобретают меры бюджетного национального регулирования, обладающие антициклическими свойствами. 
Они касаются обеспечения нормального соотношения глобальных и национальных мер регулирования в области финансовой системы.
Многолетняя экспертиза бюджета России позволяет сделать вывод о необходимости его переформатизации в плане формирования, использования 
методических решений, выбора приоритетов и самое главное более четкой 
ориентации бюджета на обеспечение национальных интересов России.
Монография является результатом более чем десятилетней работы Центра 
финансовых исследований Института экономики РАН  по проведению экспертизы годовых и трехлетних бюджетов РФ, а также прогнозов социально4

экономического развития страны. Аналитические экспертные оценки регулярно представлялись в Совет Федерации РФ, Государственную Думу РФ, 
Счетную палату РФ, Совет безопасности РФ. 
Книга написана на обширном эмпирическом материале 2000-2013 гг. и 
частично 2014 г. В процессе написания книги события развивались драматически. Переход от очень благоприятного периода для российской экономики 
2000-2007 гг. с высокой конъюнктурой мировых цен на нефть, газ и высокие 
бюджетные доходы на пике 2008 г. сменился  спадом, особенно машиностроения, из-за снижения мировых цен на продукцию нефтегазового сектора. Не 
устоял и курс рубля. Он значительно снизился и инфляция увеличилась. 
 
С 2010 г. по 2013 г. можно условно назвать восстановительным периодом. 
 
В 2014 г. грянули новые события. «Удар» был нанесен «неизвестным» противником со стороны наших соседей. Сила «удара» до конца еще не проявилась, 
но возникла целая новая цепочка неблагоприятных факторов. Международные санкции выводят Россию из более или менее нормального сложившегося 
за долгий период развития международного воспроизводственного процесса. 
Нарушено функционирование международной банковской системы, системы 
госдолга, международного кредита. Страдает вся система производственной, 
торговой и финансовой кооперации. Особо чувствителен удар по производственной кооперации Украины. Резкие сбои экономической динамики в России произошли в конце 2014 г. События развивались по сценарию усиливающейся драматургии: резкое снижение курса национальной валюты, рубля, 
снижение инвестиционной активности, ускоряющееся «бегство капитала», 
запредельный рост ставок рефинансирования, нарастание потерь от международных санкций, усложнение условий погашения корпоративных долгов – 
все больше нужно рублей для их конвертации в доллары для возврата кредита, 
коммерческим банкам также все труднее мобилизовать ресурсы для выполнения своих обязательств перед вкладчиками, включая частных лиц.
Не все так плохо, высокие результаты работы ОПК обнадеживают. Благодаря успешному выполнению в 2014 г. гособоронзаказа и устойчивому бюджетному финансированию продукция промышленности в декабре 2014 г. 
увеличилась на 3,9%. Кумулятивный эффект от расходов на оборону вселяет 
надежду на выход из кризиса. Эта новая череда событий и новых усложняющих факторов лишь частично учтена в федеральном бюджете 2015-2017 гг. 
Например, значительную часть Резервного  фонда предусмотрено использовать на противодействие рискам. Но комплексное влияние резкого спада курса национальной валюты как на доходы, так и на расходы бюджета, на потребительские  и оптовые цены, реальные доходы и расходы населения (особенно международный туризм) и в целом на инфляцию не учтено, что в целом 
потребует не одной в течение года корректировки бюджетных   показателей 
не только федерального бюджета, но и всей бюджетной системы. 
Авторы книги понимают сложность исследуемой проблемы, что трудно в 
одночасье перейти от бюджетной политики приспосабливания в складывающейся в экономике ситуации в рыночном механизме к активной бюджетной 
политике формирования новой индустриальной структуры экономики с развитым высокотехнологическим сектором, который невозможен без современного машиностроения. Стратегическое планирование с мощным целевым и 
управленческим блоками, основанными на глубоком понимании национальных интересов России, их отражение в планах развития национальных корпораций — ключ к формированию долгосрочной национальной стратегии.

Глава I.  
НОВАЯ ПАРАДИГМА БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ —  
ОРИЕНТАЦИЯ НА СТАБИЛЬНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ
1.1. Основные проблемы бюджетной политики  
и обеспечения экономической безопасности страны
Прошедшее после разрушения СССР 23 года — один из сложнейших 
исторических периодов развития страны. Потеря огромных территорий 
со сложившимся разделением труда и кооперацией хозяйственных и 
культурных связей, приватизация, близкая по своей сущности к захвату 
общественной собственности, породили чрезвычайно обширную и уникальную совокупность противоречий и интересов в целом в России и в 
ее регионах. В этих условиях бюджетная политика как часть финансовой 
и экономической политики находилась в жесткой зависимости от складывающегося баланса политических сил по основной линии идеологического разлома тех, кто ориентируется на праволиберальную модель 
развития, и тех, кто видит в государстве не только «машину подавления» 
предпринимательской инициативы, но и творческий потенциал развития и высоко оценивает роль бюджета как системного интегратора развития. Сложившаяся парадигма бюджетной политики работает против 
национальных интересов страны.
Одна из характерных черт сложившейся парадигмы бюджетной политики — это следование праволиберальной догме «ухода государства из экономики», нацеленность на ограничения и минимизацию расходов на экономику, науку, образование, здравоохранение (в % к ВВП), обеспечение бездефицитности бюджета. Согласно этой догме минимизируются расходы 
бюджета, а начиная с 2014 г. Минфин разрабатывает «потолки расходов» 
по ведомствам.
Следующей чертой сложившейся парадигмы бюджетной политики 
являются манипуляции с доходами путем вывода значительной части 
доходов бюджета (1,76 трлн только за 2013-2015 гг.) из налоговой системы и сосредоточение в специальных фондах — сначала в стабилизационном, а затем и в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. Эти фонды почти полностью не участвуют в финансировании 
отечественной экономики, а направляются на покупку облигаций иностранных государств. Их конечное использование дает мизерные доходы 
ниже нормы процента и рентабельности отечественной экономики. 
Очень туманной и трудно контролируемой процедурой является определение сверхдоходов с использованием мировых цен. В последнее время еще и средних мировых цен на нефть, газ и т.д.
В обоснование необходимости создания специальных финансовых 
фондов приводится два аргумента. Сверхдоходы образуются из-за благоприятной конъюнктуры цен и представляют собой незаработанные 
доходы. За счет этих доходов формируется излишняя денежная масса. 
Между тем процесс создания новой добавленной стоимости происходит 
6

благодаря соединению труда, средств производства, новых технологий 
и природного фактора при любых конъюнктурных условиях. Никакого 
дополнительного дохода и ренты не будет, если не будут сочетаться в 
данном случае, по крайней мере, указанные три фактора. Аргумент о 
том, что сверхдоходы формируют излишнюю денежную массу и повышают инфляцию, не верен потому, что между инфляцией и денежной 
массой нет однозначной жесткой взаимосвязи. 
Приросты денежной массы М2 (на начало года) и инфляции в 2001–
2012 гг.
70
60
59,4
51,5
50
50,4
48,7
43,5
40
39,7
38,2
35,4
20,2
30
18,8
20
17,7
20
12
12,3
13,3
10
15,1
8,8
8,8
6,1
6,6
11,7
10,9
9
11,9
8,3
0
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Денежная масса
Инфляция
Рис. 1
Источники: данные статистических справочников 
«Россия в цифрах», 2007. С. 351, 427; Россия в цифрах, 2010. С. 405, 489; 
Россия в цифрах, 2011. С. 429, 513.
Эта взаимосвязь зависит от эффективности использования дополнительных доходов. Нельзя согласиться с утверждением, что при всех условиях дополнительные доходы не дают дополнительного прироста 
ВВП. Суть управленческих технологий, в том числе в сфере бюджетных 
расходов, состоит в том, чтобы полнее учесть общественные потребности, внутренний и внешний спрос и использовать выгодную конъюнктуру и возникающие дополнительные доходы на развитие отечественной 
экономики. Создатели сложившейся парадигмы бюджета, кажется, поняли тупиковый путь манипуляций с доходной частью бюджета и предложили часть Резервного фонда и Фонда национального благосостояния 
оставлять внутри страны и направить ее во вновь создаваемое акционерное общество — Росфинагентство, которое в дальнейшем намечается 
приватизировать. Слабость этого решения в том, что деньги уйдут на 
финансовый рынок, а не в реальный сектор экономики. Надо продолжать поиск альтернативного решения.
В федеративном государстве, которым является Россия, бюджетная 
система имеет сложную конструкцию, и от обоснованности ее отдельных региональных частей, их взаимосвязей с федеральным Центром 
зависит устойчивое развитие страны. Нынешняя конструкция основана 
на увеличении полномочий региональных и местных органов власти, 
7

особенно в образовании и здравоохранении, культуре. Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2013-2015 гг. на эти цели 
 
в 2-3 раза превысят расходы из федерального бюджета. Однако возрастающие расходы не обеспечены соответствующими объемами их доходов. По оценке агентства Standart 8iPoors «в течение ближайших двух лет 
из-за нехватки средств около половины российских регионов будут вынуждены занимать деньги, что потенциально может привести к банкротству некоторых из них»1. При этом около 19 субъектов уже имеют 
долг выше 50% годового ВВП.
Сложившаяся парадигма бюджетной политики отличается большей 
зависимостью от внешних условий развития, например отсутствием надежных механизмов защищенности от резких изменений курса валют и 
ценовых колебаний. Отсутствие защищенности показал мировой финансовый кризис 1998 года, когда курс рубля понизился в 3 раза, потребительские цены увеличились в 1,84 раза, а реальные доходы населения 
сократились на 25%. Защищенность мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. путем вливания более 200 млрд долл. в банковскую 
систему России предотвратило дефолт. Но цена, которую пришлось заплатить, слишком велика. Потери от спада производства в промышленности и других отраслей колоссальны. Рост реальных доходов населения 
резко замедлился, инфляция увеличилась.
Продолжается отставание России от ведущих развитых стран по масштабам экономики, обострившееся за последние годы из-за снижения 
темпов прироста ВВП с 7-8% до кризиса до 3,4% в 2012 г. и 1,3 в 2013 г. 
И при том, что для эффективного развития страны и обеспечения экономической безопасности устойчивый ежегодный прирост ВВП должен 
быть на уровне 6-7%. Основные целевые показатели политического курса и бюджетная ориентация заложены в Указе Президента РФ В.В. Путина от 7 мая 2012 года «О долгосрочной государственной политике».
При условии структурной модернизации российская экономика может обеспечить шестипроцентный рост. Однако для этого необходимо 
преодолеть застой в диверсификации топливно-сырьевой структуры 
производства и упадок машиностроения, особенно станкостроения. Естественно, что при этом должна быть обеспечена стабилизация добычи 
нефти, конкуренция газу со стороны новых видов топлива, снижение 
опоры в экономическом развитии на нефтегазовые доходы.
На этом пути экономику ожидает возможное сужение денежных доходов, полученных от экспорта природных ресурсов из-за:
•	 высокой конкуренции на рынке природных ресурсов со стороны 
США, Китая, Австралии и государств африканского континента, 
Туркмении, Таджикистана, Казахстана; 
•	 вывода на мировые рынки новых природных ресурсов и их заменителей (сланцевый газ и др.).
Российскую экономику отличает недостаточная для реиндустрилизации инвестиционная активность. Инвестиции в основной капитал должны составлять 30-35% к ВВП (с учетом опыта развитых стран) По прогнозу Минэкономразвития РФ к 2015 году они должны были составить 22,5%.
1	
Lenta.ru: Комментарии htpp//Lenta/artieles 2012 /10/29/ budget
8

Негативным фактором является деформированная структура экспорта и импорта. 70% в объеме экспорта составляют топливно-энергетические ресурсы, в импорте 48% — продукция машиностроения и 40%-потребительские товары, а также сокращение, а в дальнейшем возможное 
исчезновение положительного сальдо внешней торговли. 
Остается напряженной демографическая ситуация. Сокращение в 
течение 20 лет естественного прироста населения усилило диспропорцию между численностью населения страны ее обширной территорией 
и во многих субъектах Федерации привело к уменьшению коэффициента полезной отдачи территории (в расчете ВРП на 1 км территории). 
Произошло обезлюживание значительной части территории России 
(Дальнего Востока, Восточной и Западной Сибири). Очень высок в этих 
регионах дисбаланс плотности населения с густо населенными районами КНР
. 
Остается высоким уровень бедности, определяемый по доле населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. По прогнозам 
Минэкономразвития к 2015 г
. он должен снизится до 11,5% против 12,8% 
в 2011 г. и 6% порогового значения. 
Большинство стран отказалось от определения уровня бедности по 
прожиточному минимуму. Наиболее распространенным является считать бедными тех, кто получает доход менее 60% от среднего дохода. И 
нам пора переходить на такой метод. И тогда бедными окажутся порядка 30% населения. 
Запредельно большую величину составляет коэффициент фондов, 
т.е. разрыв в доходах 10% высокодоходных и 10% низкодоходных слоев 
населения, в России — в 2012 г. 16,4 раза, против 16,2 раза в 2011 г., 6-8 
раз в большинстве развитых стран. И пока нет никаких перспектив нормализовать такое огромное имущественное неравенство.
В лучшей ситуации находится в современных условиях денежно-финансовая сфера. В этой сфере по большинству индикаторов страна вышла из опасной зоны. Размер золотовалютных резервов в два раза больше, чем требуется по пороговому значению, дефицит бюджета либо 
преодолен, либо намечается в размере менее 1%, или менее 0,5% к ВВП 
при пороговом значении, рекомендованном Маастрихтскими соглашениями в 3% к ВВП, доля невозвратов в общем объеме потребительского 
и ипотечного кредитов в пределах нормального.
Россия сейчас является одной из самых благополучных стран с денежнофинансовой точки зрения. У нее самый маленький госдолг
, особенно внешний, и самый стабильный бюджет, мы на 4-5 месте по финансовым 
резервам, но на крайне низких местах по индикаторам, характеризующим уровень экономической безопасности страны. Финансовая независимость страны существенно ослабла в конце 2014 г. в связи с резким 
снижением курса рубля и международными санкциями.
В опасной зоне находятся три показателя в денежно-финансовой 
сфере: уровень монетизации экономики, инфляция и утечка капитала:
а) уровень монетизации. Пороговым значением по уровню монетизации экономики ранее считался объем денежной массы (М2) в 50% к 
ВВП. И это считалось нормальным, когда фактический уровень моне9

тизации составлял порядка 20% . В 2012 г. уровень монетизации составил 
уже 44%. В 2015 г. прогнозировалось довести этот показатель только до 
54% к ВВП, что будет явно недостаточно для обеспечения ликвидности 
и стимулирования, тормозом для экономического роста. Это результат 
проведения политики стерилизации денежной массы якобы ради борьбы с инфляцией. Инфляцию преодолеть не удастся, а развитие экономики тормозится;
б) инфляция. В 2012 г. инфляция повысилась до 6,6 % против 6,1% в 
2011 г
. и уровень почти в 2 раза превышал пороговое значение. Причиной 
сохранения или даже повышения инфляции является не рост денежной 
массы. Она выросла за весь 2012 г
. всего на 12% против 22% роста в 2011 г
. 
Инфляцию вызвали такие факторы, как низкий урожай из-за погодных 
условий, рост цен и тарифов на продукцию и услуги так называемых естественных монополий, рост тарифов на услуги ЖКХ и на транспорт. 
Многолетний недостаток собственных товарных ресурсов, обеспечивающих денежные доходы населения из-за слабого развития отраслей экономики, работающих на удовлетворение платежеспособного спроса населения. Вот с этим и надо бороться, а не с денежной массой;
в) отток капитала. Возникла вновь угроза вывоза капитала, ранее, 
казалось бы, преодоленная. В 2012 г. вывоз капитала составил более 
50 млрд долл., а в 2014 г. он значительно превысил 100 млрд. долл. Дело 
в ненацеленности российской экономики на развитие.
Постепенно выправляется ситуация с государственным внешним 
долгом. Россия в отличие от развитых стран имеет меньшую долговую 
нагрузку. Ее внешний госдолг многократно меньше золотовалютных 
резервов, которые в случае финансового кризиса приходят на выручку 
и участвуют в погашении долгов.
Однако совокупный внешний долг, включая банки и корпорации, 
превышает золотовалютные резервы, что представляет угрозу экономической безопасности. 
Важнейшая бюджетная проблема — курс рубля. В 2014 г. проявилась 
неустойчивость курса рубля, его внезапная и резкая девальвация. ЦБ следовало бы при формировании курсовой политики с учетом последствий 
финансовых кризисов 1998 и 2008-2009 гг
. определить пределы возможной 
девальвации рубля и допустимое влияние резкой девальвации рубля на 
уровень цен, доходы населения и социальные обязательства бюджета.
Обобщенный индекс экономической безопасности. Главным критерием 
угроз экономической безопасности является степень отклонения от порогового значения, которая существенно отличается по сферам экономики и внутри каждой из них. Разнонаправлена также динамика индикаторов. В 2011 году нами было предложено использовать индексный 
метод1 для обобщенной оценки уровня экономической безопасности. 
1	
Сенчагов В.К., Митяков С.Н. Использование индексного метода для оценки 
уровня экономической безопасности // Вестник Академии экономической 
безопасности МВД России. 2011. № 5. С.41-50.
10