Чужеродные виды млекопитающих в экосистемах России

                Серия «ЧУЖЕРОДНЫЕ ВИДЫ РОССИИ»


РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова Секция инвазий чужеродных видов Комиссии РАН по сохранению биологического разнообразия
Программа фундаментальных исследований Президиума РАН «Биоразнообразие и динамика генофондов»




В.В. Бобров
А.А. Варшавский
Л.А. Хляп


ЧУЖЕРОДНЫЕ
ВИДЫ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ЭКОСИСТЕМАХ РОССИИ


















Товарищество научных изданий КМК Москва ❖ 2008

Бобров В.В., Варшавский А.А., Хёяп Ё.А. Чужеродные виды мёекопитающих в экосистемах России. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2008. 232 с.
   В книге впервые собрана почти вся доступная информация о чужеродных млекопитающих в экосистемах России, рассеянная в многочисленных научных публикациях, а также обобщены собственные материалы авторов по синантропным и агрофилвпым видам грызунов. Описана история и основные пути проникновения чужеродных мёекопитающих в новые местообита-иия. дана оценка их влияния на природные экосистемы и местные виды животных, описаны изменения их ареалов и современное состояние популяций на виовв заселеииых территориях. Особое внимание уделено роли чужеродных млекопитающих в 37 биосферных резерватах России. Для бо.лвшииства чужеродных видов млекопитающих составлены карты, показывающие долговременные изменения их ареалов.
   Издание предназначено для териологов и экологов, специалистов в области охраны био-разпообразия, преподавателей и студентов биологических факулвтетов и других выс0их учеб-пых заведений, любителей природы.
   Табл. 20. Илл. 51. Библ. 325.

Ответственные редакторы:
Член-корреспондент РАН, доктор биологических наук Ю. Ю. Дгебуадзе Кавдидат географических наук В. М. Неронов

Pеце^зе^ты:
Доктор биологических наук А. В. Суров
Кандидат биологических наук В. М. Малыгин




Bobrov V.V., Warshavsky A.A., Khlyap L. A. Alien mammals in the ecosystems of Russia. Moscow: KMK Scientific Press. 2008. 232 p.

    In the book the mostly all available information on alien mammals in the ecosystems of Russia, scattered in numerous scientific publications, and also original data of the authors on synanthropic and agrophilous rodents have been put together for the first time and presented in such form.
    The history and main routes of penetrating alien mammal into new habitats are considered; the evaluations of their impacts on natural ecosystems and local animal species is given; changes in geographical ranges and the present-day state of their populations in the invaded areas are described. Special attention to the role of alien mammals within 37 biosphere reserves of Russia is paid. For the most of alien mammals maps showing long-term changes of their ranges are compiled.
    The book could be useful for theriologists and ecologists; biodiversity conservation specialists; professors and students of biological faculties of universities and other high education establishments; naturalists.
    Tabl. 20. Fig. 51. Ref. 325.









ISBN 978-5-87317-487-4

                       © В.В. Бобров, Ё.А. Хляп, текст, 2008 © А.А. Вар0авский, иллюстрации, 2008 © ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН, текст, иллюстрации, 2008 © Товарищество научных изданий КМК, издание, 2008

                Содержание





ПРЕДИСЛОВИЕ...............................................................5
ВВЕДЕНИЕ..................................................................9
История расселения и современные данные о чужеродных видах мёекопитающих............................................................16
Отряд НАСЕКОМОЯДНЫЕ (Eulipotyphla).......................................16
   Выхухоёь русская Desmana moschata Linnaeus, 1758 .................... 16
Отряд ЗАЙЦЕОБРАЗНЫЕ (Lagomorpha).........................................21
   Кроёик дикий Oryctolagus cuniculus Linnaeus, 1758 ................... 21
   Заяц-русак Lepus europaeus Pallas, 1778...............................23
   Заяц-беляк Lepus timidus Linnaeus, 1758...............................27
Отряд ГРЫЗУНЫ (Rodentia).................................................29
   Беёка обыкновенная Sciurus vulgaris Linnaeus, 1758....................29
   Бурувдук азиатский Tamias sibiricus Laxmann, 1769.....................32
   Сурок-байбак Marmota bobak Muller, 1776 ............................. 33
   Сурок камчатский Marmota camtschatica Pallas, 1811 ...................39
   Бобр обыкновенный Castor fiber Linnaeus, 1758.........................41
   Бобр канадский Castor canadensis Kuhl, 1820.......................... 47
   Хомяк предкавказский Mesocricetus raddei Nehring, 1894................49
   Хомяк обыкновенный Cricetus cricetus Linnaeus, 1758.................. 51
   Поёевка красная Myodes rutilus Pallas, 1779.......................... 53
   Овдатра Ondatra zibethicus Linnaeus, 1766 ........................... 54
   Полёвка-экономка Microtus oeconomus Pallas, 1776......................63
   Поёевки обыкновенная и восточноевропейская
   Microtus arvalis Pallas, 1778 & M. levis Miller, 1908 ............... 65
   Мышь-малютка Micromys minutus Pallas, 1771 ...........................69
   Мышь поёевая Apodemus agrarius Pallas, 1771...........................71
   Мышь лесная Apodemus (Sylvaemus) uralensis Pallas, 1811...............76
   Мышь желтогорёая Apodemus (Sylvaemus)flavicollis Melchior, 1834.......78
   Мышь домовая Mus musculus Linnaeus, 1758 ............................ 79
   Крыса серая Rattus norvegicus Berkenhout, 1769 ...................... 85
   Крыса черная Rattus rattus Linnaeus, 1758.............................93
   Песчанка тамарисковая Meriones tamariscinus Pallas, 1773..............97
Отряд РУКОКРЫЛЫЕ (Chiroptera)............................................99
   Нетопырь средиземный Pipistrellus kuhli Kuhl, 1817....................99
   Кожан поздний Eptesicus serotinus Schreber, 1774 ................... 103
Отряд ХИЩНЫЕ (Carnivora)............................................... 105
   Песец Alopex lagopus Linnaeus, 1758 ................................ 105
   0акаё Canis aureus Linnaeus, 1758................................... 107
   Собака дома0няя бродячая Canis familiaris Linnaeus, 1768............ 109
   Собака енотовидная Nyctereutesprocyonoides Gray, 1834............... 111
   Е^от-поёоску^ Procyon lotor Linnaeus, 1758.......................... 118
   Куница каменная Martes foina Erxleben, 1777......................... 121
   Собоёь Martes zibellina Linnaeus, 1758 ............................. 123

Бобров В.В., Вар0авский А.А., Хёяп Ё.А. Чужеродные виды

    Колонок Mustela sibirica Pallas, 1773 ................................ 127
    Норка европейская Mustela lutreola Linnaeus, 1758..................... 131
    Хорь лесной Mustela putorius Linnaeus, 1758 .......................... 133
    Хорь степной Mustela eversmanni Lesson, 1827.......................... 135
    Норка американская Neovison vison Schreber, 1777...................... 137
    Кот степной Felis lybica Forster, 1780................................ 141
    Рысь Lynx lynx Linnaeus, 1758 ........................................ 143
Отряд ПАРНОКОПЫТНЫЕ (Artiodactyla)........................................ 147
    Кабан Sus scrofa Linnaeus, 1758....................................... 147
    Олень пятаистый Cervus nippon Temminck, 1838 ......................... 157
    Олень благородный Cervus elaphus Linnaeus, 1758....................... 161
    Косуёи европейская и сибирская
    Capreolus capreolus Linnaeus, 1758 & Capreolus pygargus Pallas, 1771 . 167
    Ёось Alces alces Linnaeus, 1758 ...................................... 173
    Олень северюшRangifer tarandus Linnaeus, 1758 ........................ 177
    Зубр Bison bonasus Linnaeus, 1758 .................................... 179
    Овцебык Ovibos moschatus Zimmermann, 1780 ............................ 184
Опыт неудачной интродукции мёекопитающих.................................. 187
Оценка роёи чужеродных видов мёекопитающих в биосферных резерватах
России ................................................................... 195
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................207
ЛИТЕРАТУРА.................................................................216

                ПРЕДИСЛОВИЕ




            редактора серии «ЧУЖЕРОДНЫЕ ВИДЫ РОССИИ»


   Появление чужеродных видов животных в тех или иных экосистемах всегда связано с расширением естественных ареалов видов, которые происходят в результате перемещений организмов, обусловленных колебаниями их численности и климатическими изменениями, преднамеренной интродукцией и реинтродукцией человеком важных в хозяйственном отношении («полезных») видов, заносом организмов с товарами, случайным попаданием организмов из экспериментальных лабораторий, зоопарков и животноводческих ферм в окружающую среду.
   Процесс внедрения чужеродных организмов состоит из нескольких стадий: 1) выживание вселившихся особей в новых условиях; 2) их размножение и формирование более или менее длительно существующей популяции; 3) взрыв численности вселен-ца, обычно связанный с недостатком хищников, конкурентов и возбудителей болезней; 4) стабилизация численности в результате формирования новых биоценотичес-ких отношений; 5) натурализация вселенца: он образует устойчивую самовоспроиз-водящуюся популяцию, в которой происходят периодические колебания численности.
   Появление нового животного влечёт за собой ряд последствий для аборигенных видов и всей экосистемы. Чужеродные организмы могут преобразовывать среду обитания, изменяя структуру и функцию экосистемы. Зачастую они становятся конкурентами аборигенных видов и способствуют их вытеснению. В ряде случаев виды-вселенцы служат переносчиками или сами вызывают различные заболевания, заражают паразитами и истребляют аборигенные виды. Одной из форм воздействия все-ленцев является изменение генофонда аборигенных популяций, когда в результате скрещивания местных и вселенных видов образуется плодовитое потомство и гибридные формы могут обладать непредсказуемыми свойствами.
   Чужеродные виды могут наносить ущерб сельскому хозяйству и нарушать работу или повреждать технологические сооружения.
   На протяжении многих веков люди преднамеренно перемещали многие виды из страны в страну, с континента на континент. Значительное количество таких перемещений было связано с одомашниванием животных, то есть решением насущной проблемы человечества - получением биологических ресурсов. Однако если говорить о млекопитающих, проблема чужеродных видов здесь встает особенно остро еще и потому, что реципиентами вселений были и остаются не только агроценозы, но и естественные аборигенные экосистемы. В частности, желание обогатить фауну охотничьих животных побуждало хозяйственников выпускать в природу самых экзотических обитателей. Часто такая активность имела самые неожиданные последствия.
   Так, например, на протяжении многих лет в нашей стране проводились работы по интродукции домашнего и дикого северного оленей (Rangifer tarandus) в северовосточные районы страны. В начале 20-х годов прошлого столетия северные олени были завезены и на остров Врангеля. Олени на острове хорошо прижились и стали вести полувольный образ жизни. Остров Врангеля — это основное место гнездования белого гуся в нашей стране. Через несколько лет после вселения на остров оленей стало наблюдаться уменьшение количества гнездящихся здесь белых гусей. По материалам Главохоты РСФСР, только с 1960 по 1973 г. их численность снизилась с 400 тыс.

Бобров В.В., Варшавский А.А., Хляп ЛА. Чужеродные виды

до 6 тыс. пар. Основной причиной уменьшения численности белых гусей является вид-вселенец — северный олень, который вытаптывает места их гнездовий и даже поедает яйца и птенцов птиц.
   К сожалению, этот и другие печальные результаты вселения млекопитающих ничему не научили любителей «улучшать» природу. Уже в нашем веке (2003 г.) камчатского сурка вселили на остров Парамушир, а северного оленя в 2005 г. завезли на другой остров Большой Курильской гряды - Шумшу (Колотилин, 2006). Следует напомнить, что в соответствии со статьей 8(h) Конвенции о биологическом разнообразии, подписанной Россией в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, страны участники «должны предотвращать интродукции, контролировать или уничтожать те чужеродные виды, которые угрожают экосистемам, местам обитания или видам» (Конвенция о биологическом разнообразии, 1992). Хорошо известно, что островные экосистемы особенно уязвимы к любым воздействиям, включая инвазии чужеродных видов. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что упомянутые острова практически не заселены человеком, мероприятия по интродукции млекопитающих, предпринятые охотоведами Сахалинской области вряд ли можно считать разумными.
   Следует понимать, что вселение чужеродного вида это серьезное вмешательство в природу, исправить неблагоприятные последствия которого, как правило, невозможно. Во многих случаях виды-вселенцы, вступая в контакты с популяциями аборигенных видов, существенно преобразуют структуру биоценозов, что приводит к крупномасштабным экологическим, экономическим и социальным последствиям.
   Чужеродные виды проникают в аборигенные экосистемы не только в результате преднамеренной и непреднамеренной интродукции человеком. Многие вселенцы появляются в результате естественных перемещений, связанных с колебаниями численности и климатическими изменениями. Роль последнего обстоятельства стала очевидной в последние два десятилетия, когда Земля испытывает существенное потепление и рост числа погодных флюктуаций. Сейчас трудно определить какой из этих путей превалировал при создании современного растительного покрова и животного населения многих стран мира. Следует, однако, отметить, что идею преднамеренной интродукции живых организмов в районы, располагающиеся за пределами их естественного ареала, многие годы поддерживали не только хозяйственники, но и известные ученые.
   Если касаться млекопитающих, то, несмотря на обсуждение результатов «акклиматизационных» работ (так в нашей стране, совершенно неудачно, именуют преднамеренную интродукцию) в обстоятельном объективном обзоре А.А. Насимовича (1961), показавшем бесполезность и даже вредность многих интродукций, ряд специалистов продолжали пропагандировать деятельность по расселению животных.
   В этой связи необходимо вспомнить дискуссию на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» на эту тему (Гентнер, 1963, 1964; Наумов, Гусев, 1964). В.Г. Геп-тнер (1963), полемизируя с Н.П. Лавровым (1946), отмечает: мнение, что «реконструкция фауны» путем акклиматизации является важной частью нашего охотничьего хозяйства и очень действенным средством «обогащения» охотничьих угодий, распространено среди тех работников охотничьего хозяйства, «которые мало осведомлены о некоторых теоретических вопросах биологии». Анализируя результаты многочисленных вселений охотничьих животных на территорию СССР, В.Г. Гептнер приходит к выводу, «что большинство из них было неудачно или мало удачно и дало небольшой

Предисловие

7

или сомнительный экономический эффект». Весьма разумные мысли в отношении интродукции животных высказывал и А.А. Насимович (1961): «лучше восстанавливать местные виды, чем продвигать в эти районы животных, хотя бы и того же вида, но из районов резко отличных по природным условиям».
   Цитаты из «старых» работ приведены для того, чтобы показать, что еще 50 лет назад ученые понимали пагубность политики массовых вселений живых организмов в новые экосистемы. Тогда же стала очевидной необходимость проведения глубоких исследований динамики и последствий вселений живых организмов в аборигенные экосистемы. В связи с глобализацией инвазионного процесса изучение данных вопросов является одной из актуальнейших задач современной экологии.
   Представляется, что настоящее издание будет еще одним шагом на пути познания биологических инвазий чужеродных видов и позволит оценить масштабы этого явления для представителей класса млекопитающих, определить основные характеристики инвазийных популяций и особенности их влияния на окружающую среду.
   В России планомерные фундаментальные и прикладные исследования чужеродных видов начаты сравнительно недавно. В то же время проблема проникновения чужеродных организмов имеет исключительно важное социально-экономическое значение для нашей страны. Число случаев возникновения крупных экологических катакликзмов, вызванных инвазиями чужеродных видов постоянно растет. Достаточно вспомнить лишь несколько примеров нежелательных инвазий чужеродных видов млекопитающих, касающихся нашей страны: ондатра, енотовидная собака, бобры.
   За последние годы в результате активности, прежде всего специалистов Российской академии наук и ряда отраслевых институтов теоретическим и прикладным вопросам, связанным с проблемой вселения чужеродных видов на территорию РФ, уделяется исключительно большое внимание. За короткий срок в рамках ряда проектов (включая ФЦНТП Федерального Агентства по науке и инновациям, программы Президиума РАН «Биоразнообразие и динамика генофондов» и Российского фонда фундаментальных исследований) удалось выявить основные транзитные пути инвазий, создать базы данных по чужеродным видам, оценить их воздействие на аборигенные экосистемы.
   В Комиссии по биологическому разнообразию Российской академии наук создана специальная секция по биологическим инвазиям.
   Настоящая монография продолжает недавно основанную серию «Чужеродные виды России», которую секция планирует издавать в ближайшие годы, отдавая приоритеты наиболее важным для нашей страны проблемам. В этой книге, подготовленной известными учеными Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцо-ва РАН, обобщаются многолетние собственные и литературные данные по видам-вселенцам млекопитающих России. Надеемся, что она послужит развитию исследований инвазионного процесса в нашей стране и привлечет внимание новых исследователей к этой важной и интересной проблеме.

Бобров В.В., Варшавский А.А., Хляп ЛА. Чужеродные виды



            Литература



Гептнер В.Г. Каковы же пути обогащения фауны? Об акклиматизации и «реконструкции» охотничьей фауны // Охота и охотничье хозяйство. 1963. № 2. С. 21-26.
Гептнер В.Г. По поводу некоторых статей об акклиматизации // Охота и охотничье хозяйство.

    1964. № 6. С. 17-19.

Колотилин Н. Северные олени острова Шумшу // Охота и охотничье хозяйство. 2006. № 12. С. 10-11.
Конвенции о биологическом разнообразии, 1992 // Интернет: http:www.biodiv.org
Лавров Н.П. Акклиматизация и реакклиматизация пушных зверей в СССР, М. 1946.
Насимович А.А. Некоторые общие вопросы и итоги акклиматизации наземных животных // Зоол. журн. 1961. Т 40, вып. 7. С. 957-970.
Наумов С.П., Гусев О.К. О путях обогащения фауны (некоторые итоги дискуссии) // Охота и охотничье хозяйство. 1964. № 6. С. 20-23.




                              Руководитель Секции биологических инвазий Комиссии РАН по биологическому разнообразию, Член-корреспондент РАН Ю.Ю.Дгебуадзе

                ВВЕДЕНИЕ





   После ряда лет подготовки 5 июня 1992 г. в Рио-де-Жанейро на Конференции ООН по окружающей среде и развитию была открыта для подписания Конвенция о биологическом разнообразии (КБР) и уже через год ее подписало 168 стран, а 29 декабря 1993 г. Конвенция вступила в силу. За прошедшие годы Конвенция оказала огромное влияние на усиление внимания во всем мире к необходимости сохранения биологического разнообразия, как важнейшего условия устойчивого развития различных стран. Многие страны разработали свои национальные стратегии сохранения биоразнообразия и приступили к выполнению утвержденных планов действий. Задачи Конвенции были поддержаны на самых разных международных форумах, в том числе на Всемирном саммите по устойчивому развитию (Иоганнесбург, ЮАР, сентябрь 2002 г.). На Международной конференции «Биоразнообразие, наука и управление» (Париж, январь 2005 г.) было подчеркнуто, что без безусловного выполнения обязательств, взятых на себя каждой страной—участницей КБР, вряд ли удастся к 2010 г. остановить, как намечено, катастрофическое падение численности и исчезновение многих видов животных и растений.
   Предотвратить сокращение и исчезновение ряда видов, увеличить разнообразие фауны и флоры многие годы пытались путем преднамеренной интродукции. Время показало, что их внедрение на новые территории часто приводило к неблагоприятным экологическим, экономическим, социальным и медицинским последствиям, которые ощущались на различных уровнях. Кроме того, стали накапливаться факты, свидетельствующие об усилении процессов проникновения в экосистемы других чужеродных видов: случайно занесенных человеком или самостоятельно вселившихся в новые регионы. Например, койоты были характерны для южной части Техаса, но в течение XX в. они расширили свой ареал и заняли значительные районы еще четырех штатов США. Большинство экзотических видов в новые места были занесены человеком. В 30-х гг. на один из островов в шт. Луизиана, США для развития пушного промысла была выпущена нутрия (Myocastor coypus). В 1940 г. ураганом около 150 животных было смыто с этого острова и они перебрались на материк. В настоящее время нутрия населяет пять штатов США, расположенных по берегам Мексиканского залива. Она подорвала кормовую базу и вытеснила с этой территории коренного обитателя — ондатру. Кроме того, норы, вырытые нутрией по заболоченным берегам, способствовали активному развитию береговой эрозии. Случайными вселенцами могут быть также одичавшие домашние животные, привезенные из других мест, или же «зайцы», проникшие на борт судов, а затем распространившиеся в новых условиях. Случайная интродукция в настоящее время может контролироваться более эффективно, чем это было раньше, путем принятия более строгих карантинных правил и повышения штрафов за их нарушение, а также путем повышения соответствующих стандартов на транспорте. Преднамеренная интродукция больше связана с производством — сельское и лесное хозяйство, аква- и марикультура, дичеразведение и охотничье хозяйство, а также с завозом отдельных видов для использования их в целях биологического контроля или разведения в живых уголках. В ряде случаев эти интродукции принесли большие выгоды человечеству, однако чаще они наносят серьезный вред местным видам и природным экосистемам.
   Чужеродные виды внедряются и влияют на состояние местной биоты практически всех типов экосистем Земли. В этом отношении острова, а также горные экосистемы,

Бобров В.В., Варшавский А.А., Хляп ЛА. Чужеродные виды

где большое число эндемичных видов эволюционировало в изолированных условиях, особенно уязвимы. Большому риску подвергаются также различные типы охраняемых территорий, которые были специально созданы для сохранения in-situ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Многие примеры такого негативного влияния инвазий чужеродных видов были отражены в известных монографиях (Drake et al., 1989; Hengeveld, 1989; Mooney, Hobbs, 2000; McNeely, 2001; Алимов, Богуцкая, 2004; Mooney et al., 2005 и др.).
   Проблема предотвращения будущих биологических инвазий является важной и неотложной. Очевидно, что сохранение биоразнообразия в глобальном масштабе в будущем будет зависеть от умения управлять чужеродными видами. Необходимо более широкое применение различных методов контроля, выбор которых требует осторожности и индивидуального подхода. Для предотвращения дальнейшей потери биоразнообразия в результате влияния чужеродных видов крайне важно международное сотрудничество, в первую очередь на мировом уровне. В статье 8 КБР записано, что каждая страна-участница Конвенции должна предотвращать интродукцию, осуществлять контроль чужеродных видов и уничтожать те из них, которые угрожают экосистемам, местообитаниям или коренным видам. Уничтожение чужеродных видов наиболее экономически эффективно и безболезненно для окружающей среды при условии проведения именно на ранних стадиях их вселения.
   После подписания Конвенции Группа специалистов по чужеродным видам Комиссии по выживанию видов Всемирного союза охраны природы (МСОП) подготовила проект рекомендаций по сокращению риска потери биоразнообразия, причиной которого являются чужеродные виды. В их числе были названы: поддержание естественных экологических процессов и жизнеспособности экосистем; повышение уровня знаний населения о влиянии чужеродных видов; всемерное сокращение путей проникновения случайных интродуцентов; обеспечение контроля намеренных интродуцентов, включая виды, используемые для биологического контроля и целый ряд других рекомендаций, большинство из которых нашло свое отражение позже в Глобальной стратегии по чужеродным видам (McNeely et al., 2001)
   Подготовку этой Стратегии Международный научный комитет по проблемам окружающей среды (СКОПЕ) начал в 1996 г., а в 1997 г. была создана Глобальная программа по инвазийным видам (Global Invasive Species Programme (GISP). На первом этапе GISP (1997-2000 гг.) была создана база данных по чужеродным видам, включающая описания 100 наиболее опасных видов (Lowe et al., 2001), а также разработано руководство по предупреждению инвазий чужеродных видов, в котором особо отмечена необходимость разработки национальных стратегий. Имея обширные данные о присутствии или отсутствии чужеродных видов, в большинстве случаев мы не имеем необходимой качественной информации, чтобы делать предсказания об их влиянии на экосистемы или о потенциальных путях их продвижения. Упомянутый выше проект СКОПЕ предполагает включение в глобальную стратегию по чужеродным видам разработку следующих элементов:
   1.    Оценка современных знаний, подразумевающая, в первую очередь, пересмотр научных взглядов на прогнозирование способностей чужеродных видов к расселению и массовому размножению и их потенциального влияния на экосистемы. В ходе пересмотра наших знаний необходимо проанализировать, как практика землепользования и глобальные изменения климата могут воздействовать на инвазии.

Введение

11

   2.    Развитие новых методов контроля, способствующих снижению вредных последствий инвазий чужеродных видов. Среди них важно предусмотреть систему раннего предупреждения; ускоренную оценку состояния чужеродных видов для разных таксономических групп; оценку экономического ущерба от внедрения чужеродных видов и стоимости мероприятий по их контролю; унификацию методов слежения за чужеродными видами, используемыми для биологического контроля в разных странах; разработку международных соглашений о перевозке и других способах контроля распространения чужеродных видов; повышение уровня образования различных слоев населения об экономическом и экологическом ущербе, причиняемом чужеродными видами.
   В результате сотрудничества различных международных организаций и ведущих специалистов развернутый текст Глобальной стратегии по чужеродным видам был подготовлен и опубликован в 2001 г. В Дурбане, ЮАР в сентябре 2003 г. на Пятом Всемирном конгрессе МСОП по особо охраняемым природным территориям (ООПТ) было отмечено, что ограничение негативных воздействий инвазий чужеродных видов— приоритетная проблема и должна быть основополагающей во всех аспектах управления ООПТ. При этом подчеркнуто, что для борьбы с чужеродными видами необходимо интегрировать экосистемные методы в программы управления ООПТ. В ноябре 2004 г. в Бангкоке на Всемирном конгрессе МСОП по охране природы была одобрена специальная резолюция в поддержку реализации Европейской стратегии по чужеродным видам, которая была принята всеми европейскими странами в декабре 2003 г. и которая создает уникальную возможность для координации усилий по контролю чужеродных видов на региональном уровне. В качестве примера успешного сотрудничества на региональном уровне может служить программа по изучению и предотвращению влияния чужеродных видов на экосистемы Балтийского моря, подготовленная специальной рабочей группой стран Балтии в июне 1995 г.
   Показателен опыт США, где проблеме чужеродных видов уделяется большое внимание на самых разных уровнях. В 1993 г. был создан научный комитет, который представил Конгрессу США отчет о вреде, причиненном чужеродными видами. К настоящему времени в США выявлено приблизительно 4000 чужеродных видов растений и 2300 чужеродных видов животных, при этом вредное воздействие только 79 из них с 1906 по 1991 г. обошлось экономике США в 97 млрд. долл. Считается, что 42% из 958 видов, включенных в США в число исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения, попали в этот список благодаря тому или иному влиянию чужеродных видов. Летом 1997 г. более 500 ученых написали письмо вице-президенту США, в котором просили проблему чужеродных видов поставить в разряд национальных приоритетов. Далее последовало нескольких совещаний с участием представителей различных ведомств и было принято решение о подготовке национальной программы по ограничению интродукции чужеродных видов с указанием ответственности федеральных служб и о создании федерального совета по чужеродным видам, который должен разработать всесторонний план действий; а также наметить конкретные шаги по ограничению интродукции чужеродных видов и оказывать всяческое содействие уже существующим региональным инициативным группам.
   Как указывалось выше, наиболее опасны чужеродные виды для изолированных островных экосистем, где экономика и здоровье людей напрямую зависят от состояния окружающей среды. Например, чужеродные виды уже нанесли огромный ущерб

Бобров В.В., Варшавский А.А., Хляп ЛА. Чужеродные виды

уникальной фауне и флоре Гавайских островов, где обитали многие тысячи видов, которые больше нигде в мире не встречаются. Видовое разнообразие пресноводных улиток сократилось на 70-75% от уровня 50-х гг. XX века; сотни видов других обитателей Гавайских островов уже включены в списки исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения, а многие виды могут получить такой статус в ближайшее время, если воздействие чужеродных видов не будет остановлено. Тем не менее, в настоящее время разными путями Гавайи ежегодно продолжают получать до 20 новых чужеродных видов, а предпринимаемые меры по предотвращению их проникновения не приносят желаемого результата.
   Число примеров влияния чужеродных видов на местную фауну и флору может быть резко увеличено. Во введении мы не ставим такую задачу, но необходимо еще раз акцентировать внимание на проблеме влияния чужеродных видов на охраняемые экосистемы. Служба национальных парков США провела специальное обследование и установила, что для всех 194 национальных парков чужеродные виды составляют серьезную проблему. Так, на территории Секвойевого национального парка (один из 47 биосферных резерватов США) описано 190 чужеродных видов растений, что составляет 25% от общего числа видов, произрастающих здесь. В национальном парке Эверглейдс, Флорида (еще один биосферный резерват) из 840 видов растений 140 приходится на долю чужеродных. Из них реальную опасность для местной флоры представляют два вида: австралийская сосна и бразильский перец. Значительный ущерб экосистемам парка наносят кабаны, интродуцированные в Южную Флориду в прошлом веке и численность которых в парке резко возросла. Служба национальных парков США разработала и уже выполняет План управления вредными видами, в котором даны рекомендации и указания по защите территорий национальных парков от вселения чужеродных видов. Для каждой отдельной ООПТ разрабатываются местные планы действий, отражающие специфические проблемы и пути их решения. Так, в 1997 г. было представлено для финансирования в течение четырех лет 535 проектов по уничтожению чужеродных видов на общую сумму 80 млн. долл. Планируется также создание компьютерной базы данных по чужеродным видам, населяющим ООПТ США, с указанием степени их опасности для природных экосистем и видов. Подобная база данных для видов растений-сорняков в ООПТ США уже создана и доступна для всех пользователей Интернетом.
   Более подробно проблема чужеродных видов на глобальном уровне и опыт различных стран по ограничению их негативного воздействия были рассмотрены в многочисленных статьях, число которых ежегодно увеличивается с огромной скоростью. Необходимость обзора и анализа этой ценной информации для использования в условиях нашей страны была подчеркнута ранее (Неронов, Лущекина, 2001). Не вызывает никакого сомнения, что устранение нежелательного воздействия чужеродных видов на биоразнообразие, как этого требует КБР, одной страной, даже с применением самых современных методов, невозможно. Государственные границы не являются препятствием для проникновения чужеродных видов. Но, как отмечено в Глобальной стратегии по чужеродным видам (McNeely et al., 2001) можно уменьшить до минимума сокращение биологического разнообразия, происходящего под их влиянием, объединив усилия различных государственных и неправительственных организаций, повысив уровень просвещения и подключив к решению проблемы широкую общественность.