Будущее нашего прошлого-8: империи в историческом дискурсе

 
 
 
МИНИСТЕРСТВО 
 НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение 
«Российский государственный гуманитарный университет» 
Историко-архивный институт 
Исторический факультет 
Кафедра истории и теории исторической науки 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
БУДУЩЕЕ  
НАШЕГО ПРОШЛОГО – 8:  
Империи в историческом дискурсе 
 
Материалы 
 Всероссийской научной конференции 
 
 
17 февраля 2023 г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 2023 
 
 
 
2 
 

УДК 930(063) 
ББК 63.1я431 
 Б90  
Редакционная коллегия 
Е.В. Барышева (ответственный редактор) 
С.С. Новосельский (ответственный секретарь) 
К.А. Медведев (редактор) 
 
Рецензент 
М.А. Андреев, кандидат исторических наук, доцент 
Российский государственный гуманитарный университет 
 
 
 
 
 
Б90 
Будущее 
нашего 
прошлого 
– 
8: 
Империи 
в 
историческом 
дискурсе: 
Материалы Всероссийской научной конференции. 17 февраля 2023 г.  М.: РГГУ, 2023.  
1 файл PDf: 243 с. Текст: электронный 
ISBN 978-5-7281-3354-4                                               
В сборнике представлены материалы всероссийской научной конференции «Будущее 
нашего прошлого – 8: Империи в историческом дискурсе», которая состоялась 17 февраля 2023 
г. в РГГУ. Статьи посвящены широкому кругу вопросов и проблем, связанных с теоретическим 
осмыслением империй в современной историографии, взаимодействием власти и общества в 
империях, истории империй в свете национально-культурного и конфессионального 
многообразия, рождением и распадом империй. 
Для специалистов в области исторического знания и всех интересующихся историей. 
 
УДК 930(063) 
ББК 63.1я431 
 
 
 
 
                                                                      © Российский государственный 
ISBN 978-5-7281-3354-4                                              гуманитарный университет, 2023 
3 
 

Содержание 
 
 
От редколлегии………………………………………………………….…   6 
 
Ермолова И.Е. Взаимодействие власти и общества  
      в поздней Римской империи………………………………………….   8 
 
Старостин Д.Н. Священная история и календарь: проблемы 
       становления христианской хронологии………………………………  18 
 
Глухова А.С. Осмысление феномена имперского рыцарства  
        в современной историографии……………………………………….   35 
 
Павлов К.В. Максимилиан I Габсбург во флорентийском  
         историописании эпохи Итальянских войн: император  
         или король?...........................................................................................   45 
 
Лимонова А.Л. Концепт Католической монархии в имперской  
       политике    Филлипа II Габсбурга…………………………………….  57 
 
Раттур М.В. Шведское великодержавие и Российская империя:  
     историко-правовой анализ взаимовлияния (1611–1809 гг.) …………. 65 
 
Гафуров С.О. Монаршая миссия как имперский концепт  
     в международных отношениях первой половины XVII в. .…………  77 
 
Чернова М.В. Участие Российской империи в первом 
       разделе  Речи Посполитой в трактовке русскоязычного  
       сегмента YouTube ……...……………………………………………… 87 
 
Батшев М.В. Память о русских императорах XVIII в. 
         в эпистолярном наследии П.А. Вяземского и А.И. Тургенева……   95 
 
Селиверстова Н.М. Официальный имперский дискурс  
         в восприятии  российского дворянина в середине XIX в. ……….. 103 
 
Моисеева О.А. Политика Османской империи во второй половине 
    XIX в. в отношении многонационального православного  населения  114 
 
Шушкова М.Е. «Православный вопрос» в Туркестанском крае…………125 
4 
 

 
Медоваров М.В. Формирование общественного мнения в России 
     в конце XIX – начале XX в. по вопросам взаимоотношений  
     с соседними империями……………………………………………….. 134 
 
Сенин А.С. Приамурское генерал-губернаторство в начале XX в.     
          Деятельность генерал-губернатора П.Ф. Унтербергера …………. 149 
 
Кузнецова С.В. Отношение В.И. Ленина и других большевиков  
     к Австро-Венгрии накануне и в первые месяцы Первой мировой  
    войны (1912–1914 гг.) ………………………………………………...... 163 
 
Стогов Д.И. Правомонархические салоны и Государственная  
      дума Российской империи: некоторые аспекты взаимоотношений…171 
 
Суздальцев И.А. Падение Российской империи: Февральская  
      революция в оценках современных англоязычных историков…….. 182 
 
Михин О.В. Травелоги об африканских странах  
    в пропаганде  строительства польской морской империи.  
    1920–1930-е гг. ………………………...………………………………. 190 
 
Беневаленская Е.Н. Проект советской идентичности  
      и практики  комсомольской организации Алтая (1945–1955 гг.)…. 201 
 
Филимонов И.Н. Экономическая «империя»:  
       Саймон Кузнец   об аккумуляции экономических ресурсов………208 
 
Мозговая О.С. Проблема Западного Берлина в контексте  
       советской внешнеполитической доктрины (1958 г.)……………… 216 
 
Гузельбаева И.А. «Четвертая власть» в Республике Татарстан  
     в преддверии распада СССР………………………………….……… 223 
 
Максимова И.В. К вопросу об особенностях использования 
         интернет-ресурсов в изучении и популяризации  
         дореволюционного прошлого российских городов……………… 234 
 
 
 
5 
 

От редколлегии 
 
Сборник, 
представленный 
вниманию 
читателей, 
содержит 
материалы Всероссийской научной конференции «Будущее нашего 
прошлого-8: империи в историческом дискурсе», которая состоялась 
в Российском 
государственном 
гуманитарном 
университете 
17 февраля 2023 г. По традиции организатором научного форума стала 
кафедра истории и теории исторической науки исторического факультета 
Историко-архивного института РГГУ. 
В конференции приняли участие 69 исследователей, 23 из которых 
представляли РГГУ. Наряду с ними с докладами выступили ученые 
из 15 городов: 
Москвы, 
Санкт-Петербурга, 
Казани, 
Екатеринбурга, 
Ростова-на-Дону, Томска, Красноярска, Волгограда, Нижнего Новгорода, 
Великого Новгорода, Ярославля, Воронежа, Саратова, Барнаула и 
Луганска. 
Программа конференции оказалась насыщенной. Она включала 
в себя работу пленарного и шести секционных заседаний. 
В ходе пленарного заседания прозвучали доклады, посвященные 
осмыслению империи в современном историографическом дискурсе, 
рассмотрению Российской империи второй половины XIX – начала XX в. 
как особой формы политии, а также проблеме поиска идеологической 
составляющей государственности Российской Федерации.  
Работа секции «Рождение империй: Античность и Средневековье» 
включала в себя выступления, посвященные обширной и разнообразной 
проблематике изучения истории Римской, Каролингской, Священной 
Римской и Тюдоровской империй. 
На секции «Расцвет империй: Европа и Америка Нового и Новейшего 
времени» 
были 
представлены 
доклады, 
посвященные 
изучению 
классических империй периода Модерн, в первую очередь – Британской 
6 
 

и Германской империй, а также проблем империализма в международной 
политике ХХ в. 
Доклады, прозвучавшие на секции «Рождение и становление 
российской 
империи» 
затрагивали 
как 
сюжеты, 
связанные 
с возникновением Российской империи при Петре I, так и широкий круг 
вопросов и проблем социальной истории России XIX столетия. 
Участники секции «Российская империя начала ХХ в.» выступили 
с докладами, посвященными проблемам внешней политики, имперского 
управления в условиях революционного кризиса, окраинной политике 
Российской 
империи, 
а 
также 
истории 
политической 
мысли 
и общественных движений в России до 1917 г. 
На секции «Имперский дискурс в советской и постсоветской России» 
прозвучали доклады, посвященные различным сюжетам, связанным 
с конструированием советской идентичности, поисками идеологических 
оснований государственного строительства в СССР и Российской 
Федерации, а также трансформации образа Российской империи 
в современном медиа пространстве. 
По традиции представительным оказался состав секции молодых 
ученых. В ее работе приняли участие магистранты ведущих российских 
вузов: 
РГГУ, 
МГУ 
им. М.В. Ломоносова, 
СПбГУ, 
Казанского 
(Приволжского) 
федерального 
университета 
и 
Национального 
исследовательского 
Нижегородского 
государственного 
университета 
им. Н.И. Лобачевского.  
С.С. Новосельский 
ответственный секретарь                 
редакционной коллегии 
 
 
 
 
 
7 
 

 
Взаимодействие власти и общества в поздней Римской империи 
И.Е. Ермолова1 
 
Жизнеспособность Римской империи в значительной степени 
основывалась на сочетании централизованной монархической власти 
и полисной организации общества. В разные периоды существования 
империи их соотношение было различным. Если на ранних этапах развития 
империи города и общины сохраняли в большой мере самостоятельность 
во внутренних делах, то с течением времени положение изменялось, 
самоуправление на местах все более уходило в прошлое. Эта тенденция 
усиления государственного контроля над городами едва ли не старше самой 
империи, но особенно заметной она становится в эпоху поздней 
античности. Ранее в историографии преобладало мнение, что центральная 
власть в данный период чуть ли не целенаправленно разрушала полисные 
структуры, подчиняя города государственным чиновникам, убивая саму 
идею самоуправления2. Современные исследователи, не отрицая заметного 
ухудшения состояния городов в указанное время, приходят к иным 
выводам, считая, что империя из объединения полисов, осуществлявших 
на своих территориях значительную часть управленческих функций, 
постепенно превращалась в гораздо более сложное территориальное 
объединение, в котором весьма большой процент составляли владения, 
не находящиеся под контролем органов полисного самоуправления, что 
требовало усиления прямого административного управления, то есть строй 
                                                             
© Ермолова И.Е., 2023 
 
1 Ермолова Ирина Евгеньевна,  кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей 
истории исторического факультета Историко-архивного института Российского 
государственного гуманитарного университета. 
2 См.: Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford, 1926. 
P. 461. 
8 
 

позднеантичной монархии – это прямое порождение упадка античного 
полиса. Государство по мере усиления этого процесса брало на себя 
те функции, которые полис не мог уже выполнять. Полис оказался 
поставленным под более жесткий государственный контроль, но, в том 
числе, и ради сохранения его самого1. 
Важно проследить, как конкретно относилась императорская власть 
к городам в период становления домината, во время правления прежде 
всего Диоклетиана (284–305) и Константина I (306–337), политика которых 
в обобщающих трудах рассматривается как единое целое.  
Рассмотрение этой проблемы затрудняется недостатком источников. 
По существу, приходится опираться в основном на те данные, которые 
сохранились в более поздних законодательных памятниках, кодексах 
Феодосия и Юстиниана. И, хотя законодательство может дать более 
«сгущенную картину»2 состояния городов, тем не менее анализ 
юридических документов помогает выявить тенденции его развития. 
Наиболее важную и самостоятельную роль в городских делах 
в Римской империи играло сословие декурионов или куриалов, членов 
городского совета, поэтому большинство императорских конституций, 
касающихся городов, посвящено регламентации положения и состава этого 
привилегированного слоя.  
Издавна избрание в курию считалось весьма почетным, претендовать 
на него могли только богатые граждане-землевладельцы, принимавшие 
на себя honores et munera в пользу города. Со времени правления Октавиана 
Августа декурионы несли ответственность за свои общины перед 
центральной властью, в частности, за своевременный и полный сбор 
                                                             
1 См.: Курбатов Г.Л. Ранневизантийские портреты. К истории общественнополитической мысли. Л., 1991. С.41; 6; Уильямс Ст. Диоклетиан: Рестовратор Римской 
империи. СПб., М., 2014. С. 148. 
2 Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества (по данным 
кодексов Феодосия и Юстиниана). М., 1980. С. 132. 
9 
 

налогов с городской округи. Постепенно почетные должности становились 
для куриалов все более обременительными, повинности – все более 
многочислеными, привилегии – все менее ощутимыми. Коренное 
ухудшение положения куриалов в историографии обычно связывают 
с прикреплением их к своему сословию и, соответственно, своим 
обязанностям Диоклетианом и затем Константином. Даже после дарования 
эдиктом Каракаллы римского гражданства почти всему свободному 
населению государства юридическим основанием того или иного статуса 
жителя империи оставалось гражданство местное. Принадлежность 
к курии определялась происхождением – origo, местом жительства – 
incolatus и владельческим положением – possidendi condicio (CTh. XII.1.5)1. 
Законодательство 
первых 
императоров 
поздней 
античности, 
действительно, особое внимание уделяет фиксации origo куриалов. Одно 
из сохранившихся постановлений Диоклетиана подчеркивает: «Очевидно, 
что никто не может по собственному желанию избавиться от своего 
происхождения» (CJ.X.39.4)2. Но эта норма действовала и гораздо раньше. 
Выдержка из сочинения Ульпиана гласит: «Наместник провинции должен 
заботиться о том, чтобы декурионы,  которые, как оказалось, покинув место 
жительства в гражданской общине, к которой  они относились, переехали 
в другие места, были возвращены ими на отеческую землю и исполняли там 
соответствующие повинности» (Dig.L.2.1)3. Данное требование, видимо, 
нельзя считать новшеством и для III в. М. Аврелий и Л. Вер разъясняли, что 
лица, сделанные магистратами по принуждению, несут не меньшую 
                                                             
1 См.: Codex Theodosianus // Theodosiani libri XVI / Ed. by Th. Mommsen et P.M. Meyer. 
Vol. 1–2. Berlin, 1905. 
2 См.: Codex Justinianus // Corpus juris civilis / Rec. P. Krueger. Vol. 2. B., 1906: Origine 
propria neminem posse voluntate sua eximimanifestum est (перевод  автора). 
3 См.: Digesta Iustiniani. Vol. Septimum. Pars secunda. Libri XLVIII–L. M., 2005: 
Decuriones,quos sedibus civitatis, ad quam pertinent,relictis in alia loca transmigrasse 
probabitur, praeses provinciae in patrium solum revocare et muneribus congruentibus fungi 
curet / Пер. Л.Л. Кофанова по изд.: Дигесты Юстиниана. Т. VII. П/т. 2. Книги XLVIII– 
L. М., 2005. 
10 
 

ответственность, чем те, кто согласился на это добровольно (Dig.L.1.38.6). 
Следовательно, по крайней мере, к концу II в. уже ощущался недостаток 
желающих нести декурионат, и императоры стремятся пополнить их ряды 
принудительно1. 
Стремление сохранить курии, не в последнюю очередь, в качестве 
коллективных ответственных в системе налогообложения побуждало 
центральную власть расширять круг лиц, которых можно было привлечь 
к выполнению муниципальных повинностей, не только в конце III–IV в. 
Уже во II в. при недостатке кандидатов в городские магистраты 
разрешалось назначать таковыми тех, кто в силу каких-либо причин имел 
освобождение (Dig.L.4.11.2). Позднее эта проблема становится более 
актуальной 
в 
связи 
с 
растущими 
государственными 
расходами 
и обеднением большинства населения Римской империи в период кризиса 
III в. Гражданские обязанности делились в Риме на подати, связанные 
с владением наследственными имениями (munera patrimoniorum), и личные 
повинности (munera personalia), весьма разнообразные и многочисленные 
(Dig. L.4.1.1–18). Законодательных оснований для освобождения от munera 
patrimoniorum не было (Dig. L.4.6.4; CJ.X.42.10), и давалось оно крайне 
редко2. При Диоклетиане было подтверждено, что декурионат является 
пожизненным (CJ. X.32.3). Избавление от него возможно только в случае 
передачи состояния, например, сыну (CJ. X.52.4). Получить разрешение 
не выполнять munera personalia издавна можно было по причинам 
различного характера. Обычно оказывали снисхождение слишком юным 
и старым, куриалам со слабым здоровьем, многодетным, попавшим 
в сложное семейное положение, лишившимся состояния, жрецам местных 
                                                             
1 См.: Штаерман Е.М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях 
Римской империи.. М., 1957. С. 91; MacMullen R. Roman Government's Response to 
Crisis, A.D. 235–337. New Haven, L., 1976. P. 166. 
2 См.: Kubler B. Munus // Pauly A.F. Real-Encyclopadie der classischen 
Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1933. H/b 31. Sp. 647. 
11 
 

культов и 
тем профессионалам (врачам, грамматикам, риторам), 
в деятельности которых был заинтересован город. 
В этой области Диоклетиан и Константин проводили единую 
политику, сужая сферу применения привилегий. Если при Диоклетиане был 
оставлен без изменения обычный1 возраст для вступления в курию сыновей 
декурионов – 25 лет (CJ. X.50.1), правда, с оговоркой: «si civium non est 
inopia»2, то отдохнуть от munera personalia можно было только после 70 лет 
(CJ. X.32.10), а не 50 лет,  как раньше (CJ. X.32.13). При Константине 
приступать к ним приходилось уже в 18 лет (CTh. XII.1.7). Теперь далеко 
не все болезни считались основанием для облегчения обязанностей 
(CJ. X.51.2;3;32.13), а болезнь отца – тем более (CJ. X.51.4); братья, 
имеющие общее имущество, несут повинности каждый в отдельности 
(CJ.X.32.7); чтобы получить освобождение в связи с уменьшившимся 
цензом, нужно было это оскудение еще доказать (CTh. XII.17.1.1). Меры 
эти, видимо, не приносили желаемых результатов, людей в городских 
советах не хватало, судя по многочисленным уверениям Диоклетиана, что 
наместники 
провинций 
не 
допустят 
многократного 
исполнения 
повинностей одними и теми же лицами и переобременения их 
гражданскими обязанностями (CJ. X.41.3.1;43.3;4;65.3). Требовалось найти 
новые источники пополнения курии. Рескриптами Диоклетиана, вопреки 
традиции (CJ. IV.26.1;X.62.1), разрешается привлекать ad munera seu 
honores  сыновей, еще остававшихся под властью отца, без согласия 
последнего (CJ. IV.13.3;X.32.5;62.4.1), а если их избирали магистратами, 
то приказано их эманципировать, «так как кажется весьма несправедливым 
для таких повинностей назначать двоих из одной и той же семьи и дома»3; 
                                                             
1 См.: Chastagnol A. L'evolution politique,sociale et economique du monde romain 
de Diocletien a Julien. P., 1982. P. 283. 
2 CJ. X.50.2: «если нет недостатка в гражданах» (перевод автора). 
3 CJ. X.62.3: «...cum ex eadem familia ac domo duos ad ista obsequia destinari periniquum 
videatur» (перевод  автора). 
12