Государственная научно-техническая политика СССР в условиях холодной войны и развертывания научно-технической революции (1950-е - первая половина 1960-х годов)

   МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) имени И.М. Губкина




Е.В. Бодрова, В.В. Калинов




ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СССР В УСЛОВИЯХ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ И РАЗВЕРТЫВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (1950-е - первая половина 1960-х годов)



Монография








Москва Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко» 2023

УДК 338.2(470)"1950/1965"
ББК 65.9(2)-5
      Б75
Авторы:
      Е.В. Бодрова - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой гуманитарных и социальных наук МИРЭА - Российского технологического университета;
      В.В. Калинов - доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.
Рецензенты:
      А.К. Тихонов - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории, археологии и краеведения Гуманитарного института Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых;
      А.И. Широков - доктор исторических наук, профессор, заместитель председателя Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера.




                Бодрова, Е.В.




Б75      Государственная научно-техническая политика СССР в условиях
      холодной войны и развертывания научно-технической революции (1950-е - первая половина 1960-х годов) : монография / Е.В. Бодрова, В.В. Калинов. - Москва : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2023. - 452 с.
          ISBN 978-5-394-05829-5.
          На основе рассекреченных к настоящему времени архивных документов и других материалов исследуется проблема эволюции государственной научно-технической политики СССР в период с 1950-х до середины 1960-х гг., оценивается ее эффективность на примере ряда важнейших направлений.
          Монография адресована представителям государственных органов, научным работникам, преподавателям и студентам высших учебных заведений, в частности студентам МИРЭА - Российского технологического университета и РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина при изучении курсов «История России», «Макроэкономика», «История государственного управления», «Модели национальных инновационных систем» и др.
          Издание также представляет интерес для широкой аудитории читателей, желающих более глубоко ознакомиться с различными аспектами эволюции государственной научно-технической политики Советского Союза.
УДК 338.2(470)"1950/1965"
                                                  ББК 65.9(2)-5




ISBN 978-5-394-05829-5

© Бодрова Е.В., Калинов В.В., 2023

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ...........................................4

РАЗДЕЛ 1. Научно-техническое развитие страны в контексте советской модели модернизации: концептуальные подходы............................11

РАЗДЕЛ 2. 1950-е годы - десятилетие «оптимистов»...81

РАЗДЕЛ 3. Попытки ускорения и технологического рывка в первой половине 1960-х годов...................354

РАЗДЕЛ 4. Формирование кадрового потенциала научнотехнического комплекса страны....................423

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................444


3

Вообще пятидесятые и первая половина шестидесятых годов были очень светлым временем для нашей научно-технической интеллигенции. Её энергия, её способности, умение - всё это было нужно народу, нужно стране, нужно государству. Причины тому хорошо известны, они были известны и нам, но это нисколько не снижало нашего рабочего энтузиазма. Наоборот, мы чувствовали свою причастность к становлению Великого Государства. Что может сравниться с ощущением востребованности, нужности? Есть ли другие равноценные стимулы для оптимизма и желания работать?

Н.Н. Моисеев

ВВЕДЕНИЕ

     Очевидные просчеты при разработке и реализации государственной научно-технической и промышленной политики в последние десятилетия, требующее больших усилий преодоление импортозависимо-сти, сформировавшаяся сырьевая модель экономики и критическая значимость обретения технологического суверенитета с целью обеспечения прежде всего национальной безопасности заставляют нас все чаще обращаться к советскому опыту с целью использования всего позитивного и одновременно недопущения прежних ошибок.
    СССР имел мощный промышленный, сырьевой и научный потенциал, который позволил современной России пережить весьма нелегкий переходный период и восстановиться. Выпускники одной из лучших в мире систем образования сумели чудом сохранить то, что осталось от прежней индустриальной и оборонной мощи державы, имевшей при надлежащем управлении все предпосылки для осуществления нового этапа российской модернизации, так как в целом предыдущая стадия была завершена. Опыт структурной перестройки экономики в ведущих странах давал возможность определить основные тенденции и выработать оптимальные формы, обозначив приоритеты. Собственный, отечественный опыт также позволял вынести уроки, наметить задачи и осуществить технологический рывок.


4

     На основе исследования значительного количества рассекреченных в настоящее время архивных документов - докладных записок, отчетов, выступлений крупных ученых, руководителей предприятий, отдельных чиновников, отвечавших за научно-техническое развитие страны, - мы пришли к заключению о том, что определенная часть советской элиты осознавала и основные тренды, и ускоряющиеся темпы мирового развития в контексте разворачивающейся НТР, и иллюзорность предложенных обществу программ, и причины нарастающего технологического отставания СССР. В этих документах отражено стремление убедить руководителей страны изменить приоритеты, формы организации научно-исследовательской деятельности, убрать барьеры между гражданским и оборонным сектором науки, преодолеть ведомственный подход, использовать оптимальные и уже известные механизмы из зарубежного опыта.
     Так, в ноябре 1955 г. в докладной записке на имя Н.С. Хрущева руководству АН СССР и Государственного комитета СССР по науке и техники (Гостехники, ГКНТ СССР) пришлось констатировать отставание от США почти во всех областях - по размаху и результативности научных исследований, особенно по быстроте использования достижений науки в технике. Несмотря на быстрый количественный и качественный рост советской науки, «расстояние от науки США, - признавали авторы, - пока что не уменьшается. Скорее наоборот. Положение следует признать нетерпимым»¹. Четко и ясно были названы причины, которые и в настоящее время представляются бесспорными. В качестве основной задачи советских естественных и технических наук на протяжении всего предыдущего времени определялось освоение для промышленности передовой западной техники, поэтому зачастую приходилось «решать уже решенные наукой задачи». Естественно, что новых для науки принципиальных результатов подобным путем получить нельзя. Работа советской науки «на задел», перспективные исследования, разработка теоретических проблем не поощрялись, так как в этих случаях практического результата приходилось долго ждать.

¹ РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 2. Л. 120.

5

В итоге советская промышленность использовала в основном чужой научный багаж, а сама вела лишь научные исследования по его приспособлению, доведению.
     В советской науке, утверждали весьма информированные авторы, не было строгого разделения труда, не различались собственно научные исследования, имеющие целью установление законов и закономерностей природы, открытие новых явлений, выявление взаимосвязей явлений и т.д., словом, научные исследования, направленные на перспективу, и исследования, имеющие целью конкретное техническое исследование уже открытых наукой фактов. Как писали авторы, вторая функция в СССР подавляла первую: «В период освоения это было закономерно, ...сейчас же это становится тормозом прогресса. Первая функция (перспективная) должна выполняться в основном академической наукой и вузами, вторая - научной системой самой промышленности»².
     Существовавшая в СССР система научных учреждений давала полную возможность целенаправленного решения научных проблем по всем отраслям знаний. Однако научные исследования увязывались лишь в масштабах отдельных министерств, научная работа АН СССР координировалась (и то в недостаточной мере) с работой АН союзных республик. Межведомственное планирование научных исследований практически отсутствовало, из-за чего разработки большинства проблем носили разобщенный характер, имело место нерациональное использование научных кадров и материально-технических средств.
     Одной из важнейших проблем, актуальных и острых до сих пор, была названа организация работ по передаче результатов научных исследований в промышленность. Практически отсутствовали эффективные формы передачи научно-технической информации. «Между тем, -справедливо полагали авторы, - современное высокоорганизованное массово-поточное производство для своего совершенствования, для введения изменений должно иметь совершенную систему организации внедрения, связанную с производством, но в то же время от него

² РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 2. Л. 121.

6

независимую»³. То есть они говорили о создании национальной инновационной системы, о которой как о национальном приоритете было заявлено в РФ в начале «нулевых», но не сформированной в качестве системы до сих пор.
     Представляет интерес, что руководители Академии наук и Гос-техники ссылались на опыт дореволюционной России, на открытия, сделанные в то время, на связь науки и преподавания в университетах, в чем, как утверждалось в докладной записке, и была сила отечественной науки. Именно в таких условиях вырастали многообещающие научные кадры. В качестве недостатков назывались слабая связь с промышленностью, сосредоточение в центре.
     Академик А.Ф. Иоффе задавался вопросом, который волновал в то время очень многих: «...Почему не удается догнать капиталистические страны и в первую очередь США в технике полупроводниковых приборов? Мы ведь не жалели средств и сил на то, чтобы это сделать. Физические институты Академии провели большую и полезную работу, они позволили освоить важное значение и смысл путей в решении задачи полупроводниковых приборов и дали химикам и инженерам необходимые средства - и в конце концов у нас такая промышленность отсутствует. Мне кажется, что путем освоения последних заграничных образцов нельзя никогда догнать и выйти в передние ряды в технике. Образцы, которые мы сейчас получаем, самые последние, сделанные, скажем, в США, это результат большой работы, большого числа неудач или не доведенных до конца вариантов, большого научного задела, который привел к данному конкретному решению. Из этого задела непрерывно растут все новые и новые возможности. Если мы берем только данный, последний образец, то мы неизбежно всегда будем отставать... Мне кажется, и я думаю, что это верно, - единственный выход - это осваивать заграничные образцы для того, чтобы их воспроизводить, и одновременно идти своими путями. А для этого необходимо крепить основу - физическую науку.» (выделено нами. - Авт. )⁴. А.Ф. Иоффе предлагал отказаться от испытанного

³ РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 2. Л. 122.

⁴ РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 48. Л. 38-39.

7

пути - прямых заимствований. По мысли академика, только развивая физическую базу, «мы сможем найти и новые пути и, не повторяя Запад, может быть, догнать, может быть перегнать, во всяком случае достойным образом развивать свою технику. Если говорить образно, так наша задача не срывать цветы и плоды заграничной техники, а вырастить, если угодно, свой сад с корнями деревьев, на которых бы и росли те или иные плоды, не обязательно те же самые» (выделено нами. -Авт. )⁵.
      В работах целого ряда авторов мы отмечали констатацию проблем, связанных с достижениями и просчетами государственной научно-технической политики (ГНТП) в разные периоды отечественной истории⁶. Однако попытка осуществить анализ различных концептуальных подходов к проблеме торможения модернизационных процессов в СССР, предложить собственный перечень определяющих факторов заставила нас вновь вернуться к теме, связанной с результатами ГНТП, с несколько иной целью - выявить причины, несмотря на все бесспорные достижения, нарастающего технологического отставания СССР. Именно это побудило нас изучить большой массив неопубликованных документов, к настоящему времени рассекреченных.
      В историографию проблемы вошли исследования, в которых анализируются основные направления научно-технической политики СССР⁷. Авторы советского периода в основном сосредоточивались на фиксации достижений советской науки и техники. Зарубежные советологи в большинстве своем, наоборот, концентрировались на выявле

⁵ РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 48. Л. 40.

⁶ Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В., Калинова КВ. Сергеев С.В. Государственная научно-техническая политика в модернизационной стратегии России: монография. - М.: МосГУ, 2013; Бодрова Е.В., Калинов В.В., Красивская В.Н., Сергеев С.В. Внедрение научно-технических достижений в нефтяной отрасли российской промышленности во второй половине XIX - начале XX в. - М.: МАОРИ, 2016; Калинов В.В. Государственная научно-техническая политика (1985-2011 гг.): монография. - М.: МосГУ, 2011 и др.

⁷ Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. - Кишинев, 1989; Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: некоторые итоги и проблемы исследований. - М., 1987; Папьян З.Т. КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе. - Ереван, 1977 и др.

8

нии негативных факторов⁸. К числу работ, в которых предпринимались первые попытки объективной оценки достигнутого в научно-технической сфере, выявления не только достижений, но и просчетов, особое место занимает работа доктора исторических наук Л.А. Опенкина, который одним из первых сформулировал вывод о том, что наука в условиях советского строя не стала революционной силой в развитии общества: «КПСС так и не смогла выработать действенную политику в отношении науки, адекватную потребностям советского народа»⁹.
     Постсоветский период историографии темы отличается конкретизацией, разнообразием исследуемых проблем и одновременно недостаточным вниманием к проблемам разработки и реализации ГНТП, к оценке ее эффективности, поиску факторов торможения, сравнительному анализу отечественного и зарубежного позитивного опыта с целью выработки практических рекомендаций. Характерным для исследований, прежде всего начала 1990-х гг., был излишний негативизм, необъективность в оценках советской истории.
     В публикациях, вышедших в свет в начале нового столетия, исследователи предлагали собственное толкование научно-технической политики, ее цели, компонентов¹⁰. Проблема разработки и реализации НТП как в советский, так и постсоветский периоды имеет междисциплинарный характер, в ходе исследования они обращались к работам не только историков, но и политологов, экономистов, социологов.
     В целом ряде публикаций даются различные определения государственной научно-технической политики. Нами она определяется как совокупность планируемых и осуществляемых на государствен

⁸ Душкова Н.А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность (советская и англо-американская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг.). - Воронеж, 1993; Nove A. Das sowjetische Writschfissysteme. - Baden-Baden, 1980; Walter H. Wachstums- und Entwicklungstheorie. - Stuttgart; New-York, 1983 и др.

⁹ Опёнки» Л.А. Сила, не ставшая революцией. - Ростов-на-Дону, 1990. - С. 221.

¹⁰ Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.). - Новосибирск, 1994; Машковская ТО. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997 гг.): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - Томск, 1999. - С. 8; Степанов В.Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развития республик Волго-Вятского экономического региона в 50-80-е годы). - Казань, 2004. - С. 121 и др.

9

ном уровне законодательных, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие научно-технического комплекса страны, его кадровых ресурсов, ускорение процессов внедрения и распространения в сфере производства и услуг достижений научно-технического прогресса с целью повышения конкурентоспособности национальной промышленности на внешнем и внутреннем рынках, обеспечения безопасности страны, развития сферы научных исследований и образования, повышения благосостояния населения. Национальная инновационная система рассматривается как апробированный и эффективный механизм осуществления модернизации.
     Государственная научно-техническая политика России на всех этапах ее становления и развития формировалась в тесной связи с задачами индустриальной модернизации, являлась производной от реализуемой модели модернизации, поэтому, на наш взгляд, должна рассматриваться в контексте модернизационной стратегии. Ключевыми факторами, определяющими содержание и методы ее реализации в разные периоды отечественной истории, являлись главенствующая роль государства в ее разработке и осуществлении, общенациональные политические приоритеты, готовность общества к радикальным изменениям, личностное, волевое влияние.
     Мы искренне признательны сотрудникам архивов, в которых работали, за оказанную ими помощь.
     Выражаем также глубокую благодарность руководству МИРЭА -Российского технологического университета и Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина за поддержку наших изысканий.

10

РАЗДЕЛ 1


НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОЙ МОДЕЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

     Теория модернизации, сформулированная во второй половине 1950-х - начале 1960-х гг. С. Блэком, У. Ростоу, Ш. Эйзенштадтом, может быть рассмотрена как ответвление цивилизационной теории и одновременно дополнение к ней¹¹. В дальнейшем накопленный значительный теоретико-методологический и эмпирический опыт изучения в рамках модернизационной парадигмы различных аспектов перехода от традиционного к современному индустриальному обществу позволил эту теорию развивать и дополнять. Она подвергалась критике за универсализм, но определила, на наш взгляд, очень плодотворный подход к анализу истории в XX в., прошла длительный путь совершенствования, корректировки. Существенно разнятся классическая, первичная теоретико-методологическая конструкция линеарной модели (У. Ростоу, А. Органский, С. Блэк, Ш. Эйзенштадт, М. Леви, Д. Лернер, Н. Смелзер и др.) и современные версии - неомодернизационный, или постмодернизационный, анализ (Э. Тириакьян, П. Штомпка, Р. Робертсон, У. Бек, К. Мюллер, В. Цапф, А. Турен, С. Хантингтон и др.¹²).
     Модернизация в широком смысле слова может рассматриваться как социально-экономическая и технологическая революция, которая радикально меняет всю жизнь общества: неолитическая и архаическая революции, ренессансная эпоха, промышленный переворот,

¹¹ Подробнее см.: Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И. и др. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. - М., 1994. - С. 6-21; Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. - М., 2000. - С. 11-45; ПобережниковИ.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история: обозрение / под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8. - М., 2002. - С. 146-168; Проскурякова НА. К вопросу о концептуализации экономического развития России XIX - начала ХХ вв. // Экономическая история: обозрение. - М., 2005. - Вып. 11. - С. 29-59 и др.

¹² Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. - М., 1998; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1999; Rostow W. W. The Stages of Economic Growth. A Non Communist Manifesto. - Cambridge, 1960; Idem. Politics and the Stages of Growth. - Cambridge, 1971 и др.

11