Теория организации

Теория организации

2-е издание, исправленное

Иванова Т.С.
Приходько В.И.

Национальный Открытый Университет “ИНТУИТ”
2016

2

Теория организации/ Т.С. Иванова, В.И. Приходько - М.: Национальный Открытый Университет
“ИНТУИТ”, 2016

На основе представлений системного подхода определены базовые понятия и положения теории
организации как составной части теоретического фундамента менеджмента, обоснована специфика
ее предмета и метода.
Особое внимание уделено современной организационной парадигме, базирующейся на
синергетической концепции самоорганизации.

(c) ООО “ИНТУИТ.РУ”, 2016-2016
(c) Иванова Т.С., Приходько В.И., 2016-2016

3

Методологические основы теории организации

Роль методологии в организационной деятельности

Предугадать будущее организационных отношений и процессов невозможно без
исследования общей теории их возникновения и развития. Сделать это достаточно
сложно, поскольку во всех общественных процессах участвует человек с его
рациональной и иррациональной сущностью.

Человек - существо социальное, и всякая его деятельность объективно является
организующей или дезорганизующей. Без координирующего влияния нет порядка в
обществе, оно, как утверждал в свое время Д. Рикардо, становится просто “сбродом
эгоистически настроенных людей”. Организационные механизмы лежат в основе не
только человеческой деятельности, но и самой природы. “Природа - великий первый
организатор; и сам человек - лишь одно из ее организованных проявлений”, - писал А.
Богданов (настоящая фамилия Малиновский), ученый, который первым предложил
науку об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования
организаций .

В советской модели организаций социально-экономическая среда характеризовалась
тем, что каждое предприятие обладало стабильным рынком с устойчивым или
растущим спросом, постоянными и надежными заказчиками, высокими, хотя и
ограниченными требованиями к качеству продукции, незначительным ее физическим и
моральным износом. Конкуренция предприятий была не слишком острой и
агрессивной. Любое известное предприятие могло без существенных затруднений
получать свои заказы, сохраняя свою “экологическую нишу” в экономике. Это
определяло стабильность организационной структуры предприятий, основанной на
классической теории организации, которая была предложена еще Ф. Тейлором, Г.
Фордом и А. Файолем.

Со временем условия функционирования организаций изменились. Образование и
раздел мирового рынка, компьютеризация рыночных отношений (возможность
мгновенного доступа и получения исчерпывающей информации о любых товарах),
растущая взаимозависимость производителей, насыщение (и пресыщение) общества
материальными благами в ведущих странах приводят к постепенному перерастанию
экономики массового производства в экономику индивидуальных услуг.

С развитием технологий исчезла стабильность, а с ростом конкуренции изменилась
роль потребителя. В такой ориентированной на клиента экономической ситуации
организации сталкиваются со стремительно меняющимся рынком. Конкуренция между
ними привела к дроблению массового рынка на относительно небольшие ниши, где
потребитель диктует свои условия производителям, а не наоборот.

Таким образом, обычные представления об идеальной организации как о стабильной и
полностью управляемой, имеющей жесткую иерархическую структуру и т. п. ,
уступают место идеям о построении гибкой структуры управления деловыми
процессами и его постоянной реорганизации. Неизменность организационной

4

структуры становится недостатком, поскольку не позволяет мгновенно реагировать на
изменение требований рынка. Способность быстрее и легче адаптироваться к
изменениям конъюнктуры рынка, предлагать новые продукты и услуги раньше своих
конкурентов - сегодня главный аргумент в бескомпромиссной конкурентной борьбе.

Организация - функция управления, и, прежде чем обратиться к организационным
проблемам, важно исследовать природу управления. Современную управленческую
парадигму можно представить следующими основными положениями.

Во-первых, происходит отказ от принципов управленческого рационализма
классических школ менеджмента, в основе которых лежат рационализация труда,
снижение издержек, специализация и другие внутренние факторы производства.
Развиваются кибернетические и синергетические представления об управлении,
согласно которым существенно возрастает роль факторов внешней среды, обратной
связи, представления об управлении как информационном процессе. Из внешних
факторов организации особое место занимает научно-технический прогресс (НТП),
приводящий к комплексной автоматизации и информатизации производства.
Управление автоматизированным производством, ориентированным на динамическую
внешнюю среду, требует иных подходов, чем применявшиеся во времена Ф. Тейлора и
Г. Форда. Впрочем, это не означает, что идеи управленческого рационализма
ошибочны в принципе, просто одного рационализма становится недостаточно,
поскольку он решает локальные задачи воздействия на трудовой процесс.

Во-вторых, представления системного анализа становятся неотъемлемой частью
интеллектуального аппарата руководителя любого уровня. Системный подход
предполагает, что организация - открытая система, эволюционирующая вместе со
средой. Границы между организацией и внешней средой становятся все более
условными.

В-третьих, получают развитие гуманитарные аспекты управления. Менеджмент
признает свою социальную ответственность перед обществом в целом и перед
отдельной личностью. При этом учитываются такие факторы, как мотивация
поведения, этика, ориентация на систему ценностей при формировании целей
менеджмента, разделение понятий “власть” и “управление” и другие факторы.

Положения рассмотренной парадигмы свидетельствуют об интеллектуализации
управленческой деятельности. Современному руководителю приходится решать
сложные многокритериальные и часто неформализуемые задачи при изначальной
неопределенности и постоянно изменяющихся внешних условиях. В его работе все
более важной становится исследовательская деятельность. Волевой руководитель
уступает место руководителю размышляющему.

Исследование можно интерпретировать как интеллектуальную деятельность по
обобщению и систематизации практики. Вместе с тем интеллектуальная деятельность
имеет собственную логику развития, отличную от логики обобщения практического
опыта.

Объект исследования - это системно выраженная область действительности, на

5

которую направлена познавательная деятельность субъекта исследования, а предмет
исследования - исследуемые стороны, свойства, отношения объекта, это часть объекта,
представленная выявленными проблемами, для решения которых определяется цель
исследования.

Инструментом теоретического исследования является научный метод (от греч. metodos
- путь исследования, теория, учение). Под методом понимается упорядоченная
деятельность по достижению определенной цели, совокупность приемов или операций
практического или теоретического познания действительности.

Важнейшим методом исследования является индукция - логическое умозаключение от
отдельных фактов к обобщению. Исследование исторически и логически начинается с
выделения определенного объекта - “отдельного” и рассмотрения в нем “общего” и
“особенного”.

Общее как закономерность выражается в “отдельном” и через “отдельное”. Их
взаимосвязь условна, поскольку в “отдельном” не фиксируются повторяющиеся
признаки или их специфика. Эта взаимосвязь реализуется в категории “особенное”,
выражающей “общее” в его реальном воплощении. В целом “общее” есть сущность
“отдельного”. “Особенное” - специфика в явлении, качественное своеобразие, без
рассмотрения которого нельзя понять сущность, т. е. “общее”.

Индукция реализуется в трех основных формах:

1. обобщающе-описательной;
2. статистической;
3. абстрактно-аналитической.

Обобщающе-описательная форма предполагает, что все взаимосвязи достаточно
символичны и необходимо найти формулировку, подходящую для множества
разнородных элементов.

Статистическая форма заключается в количественном учете факторов и частоте их
повторяемости. Она позволяет устанавливать характер и устойчивость
организационных связей структурных элементов в различных системах, оценивать их
уровень организованности и дезорганизации.

Абстрактно-аналитическая форма помогает сформулировать законы явлений, их
взаимосвязи и постоянные тенденции. По существу, абстрагирование является высшей
ступенью исследования. Благодаря ему происходят отвлечение, удаление
осложняющихся моментов, “оно обнаруживает в чистом виде основу данных явлений,
т. е. именно ту постоянную тенденцию, которая скрыта под их видимой сложностью”, утверждал А. Богданов, поскольку всякая задача практики и теории сводится к
тектологическому вопросу: каким способом наиболее целесообразно организовать
некоторую совокупность элементов - реальных или идеальных?

Другой важный метод исследования - дедукция. Его использование предполагает, что
частные положения логически выводятся из общих положений (аксиом, постулатов,

6

правил, законов). В научном познании дедукция неразрывно связана с индукцией.

Кроме того, с исследовательской деятельностью связаны такие понятия, как
“методология” и “методика”.

Методология - это учение о логической организации какой-либо деятельности. Она
представляет собой логически и процедурно организованную последовательность
операций. Если операции описываются на формальном языке и используются для
решения формализуемых задач, они могут образовать научную основу метода какойлибо дисциплины.

Методологией исследования принято называть логическую организацию исследования,
предполагающую осознание цели, определение предмета исследования, выбор средств
и методов исследования, определение рациональной последовательности
исследовательской деятельности.

Методика характеризует правила и средства деятельности, представляет собой
конкретизированный инструментарий исследования.

В системных исследованиях широко используется понятие “принцип”. Принцип (от
лат. principium - начало, основа) - основное, исходное положение какой-либо теории,
учения, науки, мировоззрения, практической деятельности.

Современный менеджмент - наукоемкий вид деятельности. Можно сказать, что
менеджер един в трех лицах: менеджер-управленец (человек руководящий), менеджерпредприниматель (человек деловой) и менеджер-аналитик (человек размышляющий).

Изменения в технологиях, рынках сбыта и в характере потребностей клиентов
происходят постоянно, поэтому организации для сохранения конкурентоспособности
вынуждены непрерывно перестраивать стратегию и тактику, а следовательно, и
организационную структуру. Изменения внешнего окружения часто негативны для
организации, но они неизбежны, поэтому важно управлять изменениями внутри
организации, а по возможности и за ее пределами.

Относительно эффективности того или иного направления реформирования
организации до сих пор нет единого мнения: у каждого из них есть свои сторонники и
противники. Выработать представление об эффективном функционировании
организации возможно благодаря анализу закономерностей ее становления, законов
функционирования и принципов координации.

Ранние представления теории организации

Началом научного становления организаторской мысли в обществе считается период,
связанный с жизнью и творчеством древнегреческого философа Платона (427-347 гг.
до н.э.). В классических трудах Платона “Государство”, “Законы”, “Политика”
заложены основы не только философии, но и организации государства и права.

Озабоченный проблемой “лучшей жизни людей”, Платон пытался решить ее с

7

помощью создания модели государства, олицетворяющего разум. Он высоко оценивал
заложенные в человеке силы и мечтал о создании механизма, позволяющего
раскрывать этот богатый творческий потенциал. Платон проводил аналогию между
справедливым человеком и справедливым государством. Справедливость по Платону возможность заниматься своими делами и не вмешиваться в дела других, а это требует
иерархической подчиненности во имя целого. Он полагал, что в справедливых
государствах иерархия устанавливается с самого рождения и ее нельзя изменить.

Идею о целесообразности объединения Платон высказывал, когда рассуждал о
государстве и сословиях: “Государство возникает, когда каждый из нас не может
удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается”. Таким образом, каждый
человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной
потребности. Каждый человек государства выполняет важную работу не только для
себя, но и для других его граждан. Разделение труда соответствует потребностям и
природным задаткам. Например, сапожник - это сапожник, а не кормчий к своему
сапожному делу, земледелец - это земледелец, а не судья вдобавок к земледельческому
труду. Каждый человек должен заниматься чем-то одним, что нужно для государства.
И дело здесь не только в экономической целесообразности. Платона больше волновали
соображения нравственные: ведь если человек научится все делать, то он не только
перестанет зависеть от других людей, но, чего доброго, возомнит себя гением. В
“справедливом государстве” Платона не было места для всестороннего развития,
многогранности таланта. Лучше солидарность и единство, приобретенные ценой
ограниченности и узкой специализации, чем талант и универсальность, ведущие к
обособлению личности.

Рассматривая формы государственного правления, Платон выделял следующие:
монархия, аристократия, тимократия, олигархия, демократия (хорошая и плохая),
тирания. Причем последовательность этой классификации отражает мнение философа
относительно того, какая из форм правления лучшая. Высшая форма - монархия.
Хорошей формой правления является и аристократия, т. е. правление немногих в
соответствии с законом. Правление немногих в условиях беззакония - это олигархия.
Аристократия может незаметно перерасти в олигархию. Именно это имел в виду
Платон, описывая переходную форму правления - тимократию, означающую власть
честолюбцев, забывших об интересах государства и предающихся тайному
обогащению. Демократию Платон подвергал жесточайшей критике, полагая, что
демократия возникает из-за нарушений в общественной иерархии, когда люди, не
способные управлять государством, прорываются к власти, когда красноречивые
бездельники волею случая оказываются на вершине власти. Неумеренная свобода в
условиях демократии приводит к тирании. Таким образом, Платон считал
справедливыми только две формы правления: монархию и аристократию. Другие же
рассматривал как длительную междоусобицу.

Залог успешного управления таким государством Платон видел в привлечении к
управлению государством не тех людей, которые стремятся к этому, а тех, которые не
рвутся к государственному кормилу. По его мнению, для управления государством не
годятся как люди непросвещенные и не сведущие в истине, так и те, кому всю жизнь
предоставлено заниматься самоусовершенствованием.

8

В идеальном государстве пытаются устранить богатство и бедность: одно ведет к
роскоши и лени, а другое - к низостям и злодеяниям. Платон выделял четыре
добродетели идеального государства:

1. мудрость - здравые решения (знание помогает рассуждать);
2. мужество - некая сохранность;
3. рассудительность - нечто вроде порядка, власть над определенными

удовольствиями и вожделениями. Принцип “преодолей самого себя”;

4. справедливость - занимайся своим делом и не вмешивайся в чужие.

Большое значение философ придавал единству, которое прочно скрепляет государство
в монолитное целое. Отсутствие такого единства ведет к разрушению государства.
Единство трояко: отсутствие разногласий среди правителей, господство закона над
всеми гражданами, отсутствие поляризации общества на бедных и богатых.
Стремление государства быть выше законов смертельно опасно для него - оно
становится чрезвычайно неустойчиво, и любое событие может нарушить в нем
спокойное течение жизни. В своем произведении “Законы” Платон называет
справедливым закон, который существует от природы, в силу божественных
предначертаний. Именно такой смысл вкладывает он в это понятие: “Я вижу близкую
гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью.
Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение
государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги”. Под законом
здесь понимается не что иное, как совокупность религиозно-нравственных и правовых
норм, установленных мудрейшими людьми государства в качестве ориентира для
остальных граждан. Однако Платон предостерегал от абсолютизации роли закона, так
как и закон имеет пределы, обусловленные ограниченностью ситуаций, которые он
должен регулировать, и спецификой исторической эпохи, когда этот закон был
целесообразен. Но ни закон, ни какой бы то ни было распорядок не стоят выше знания.
Поэтому нужно принять закон и порядок, которые охватывают своим взором многое,
но не могут охватить всего.

В своих работах Платон затронул важные вехи организации государства, что, несмотря
на утопичность его идей, дало свои плоды.

Ученик Платона Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в работах “Метафизика”, “Аналитика
вторая”, “Этика”, “Категории”, “Политика” продолжил поиск принципов и
закономерностей упорядочения жизни людей в обществе. Аристотель следует Платону
в утверждении высшего, всеобщего и вечного разума. Первенство и главенство формы
над содержанием (т. е. материей), души над телом, ума над чувством, права над
бесправием и произволом, добра над злом в высшей степени свойственно как первой
(метафизике), так и второй (физике) философии Аристотеля. Указанное соотношение
переносится им и в отношения этические, политические, государственно-властные.

Подобно своему учителю, Аристотель этике и политике предпосылает помимо
логических построений анализ причин и оснований происхождения общественных
отношений, взаимодействия человека и общества, человеческой культуры, творчества.
Самым высшим выражением человеческой культуры и Платон, и Аристотель
признавали общественно-полезную политическую деятельность. Точно так же как

9

наиболее полным проявлением практической нравственной философии, т. е. этики,
являются право, законы, совершенная форма государства. Но многих идей Платона
Аристотель не разделял. Платон апеллировал к боготворческой силе идей, они - опора
порядка и гарантия торжества законов, главное - их соответствие божественным
предназначениям. Аристотель же апеллировал к здравому смыслу, опору правопорядка
видел в гармонии, заложенной природой. Сила разума обеспечивает единство сущего и
мыслимого. Платон - классик идеалов, духовности, после него философия, как говорят,
существовала в виде примечаний к Платону. Аристотель больше логик, после него
логика не сделала, по высказыванию Канта, ни шагу вперед. Аристотель тоже
занимался философией, но не в направлении заоблачного мира идей, а в сторону
сближения отвлеченного мышления с опытом, умозрительного познания
закономерностей с естествознанием. В отличие от Сократа и Платона Аристотель
видел нравственную добродетель не в правильном знании, а в доброй воле, нацеленной
на человеческую деятельность, она зависит от разума, связана с ним, но не
тождественна ему. Аристотель утверждал самостоятельность личности и
независимость разума от божественной предопределенности, что особенно важно в
государственной, политической сфере. Он подвергал обоснованной критике проект
идеального государства Платона прежде всего за его мифическое “монолитное”
единство. По Аристотелю, единство недостижимо в принципе, поскольку лишь
индивид есть “социальный атом” - неделимая частица, а государство есть некая
множественность, составная сложность разнородных в своей основе элементов. В
противоположность Платону Аристотель утверждал, что общность владения,
учрежденная в коммуне, совсем не уничтожает основу общего раскола, а, наоборот,
многократно ее усиливает. Естественно присущий человеку эгоизм, попечение в семье,
забота о своем, нежели об общем - объективная реальность государственного бытия.
Отрицающий семью и частную собственность коммунистический, утопический проект
Платона лишает человека необходимой побудительной силы, политической
активности. Исследуя вопросы единства, Аристотель подчеркивал, что любое целое
состоит из нескольких частей, и для такого единства есть некоторая причина. А какова
причина единства людей?

Аристотель не согласен с учителем и в вопросах социальной стратификации, ее
критериев и механизма действия. Общественные классы не суть произвольное деление
государства, отталкивающегося от свойств души человека, а закономерно
возникающий результат общественного расслоения. Если Платон занимался
разработкой современных политических проектов, идеальной конституции, то
Аристотель - реалист, он предлагал такую государственную конструкцию из всех
существующих и существовавших, которая лучше всего подошла бы в данных
условиях для данного народа. Аристотель ввел классификацию форм политического
устройства, включающую три правильные (монархия, аристократия, полития) и три
неправильные (тирания, олигархия, демократия) модели организации деятельности
людей. При этом он не считал государством истинной добродетели ни монархию, ни
аристократию. Многолетние исследования и накопленный опыт убедили его в
оптимальности политии - конституционной умеренно-демократической республики.

Следует отметить, что еще раньше Конфуций (551-479 гг. до н.э.) стремился
упорядочить общественные процессы, систематизировать знания о рациональной
организации общества. Он разработал концепцию благородного человека не по

10