История суда и правосудия в России. в 9 т. Т. 4 : Судоустройство и судопроизводство в России периода судебных реформ (1864—1881 годы)

Российский государственный университет правосудия

История суда 
и правосудия 
в России

НОРМА
Москва, 2019

Том 4

Судоустройство и судопроизводство в России
периода судебных реформ
(1864—1881 годы)

Ответственный редактор
В. М. Сырых

К. П. Краковский

УДК [340.130.5+347.97/.99](47+57)(091)“18”
ББК 67.3(2)5
 
К78

Редакционный совет:
Ершов В. В. (председатель редакционного совета, ответственный редактор издания), Сырых В. М. (руководитель авторского коллектива, ответственный редактор издания), Золотухина Н. М., Колунтаев С. А., Корнев В. Н., Краковский К. П., Митюков М. А., Петухов Н. А., Соломко З. В.

Об авторе
Константин Петрович Краковский — доктор юридических наук, профессор кафедры государствоведения ИГСУ РАНХиГС. 

История суда и правосудия в России : в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. — М. : Норма, 2019.
ISBN 978-5-91768-539-7 (Норма) 
Т. 4 : Судоустройство и судопроизводство в России периода 

судебных реформ (1864—1881 годы) : монография / К. П. Краковский ; отв. ред. В. М. Сырых. — 672 с.

ISBN 978-5-91768-734-6 (Норма)
ISBN 978-5-93916-736-9 (РГУП)

Четвертый том коллективной монографии «История суда и правосудия в России» посвящен судоустройству и судопроизводству периода буржуазно-демократических реформ (1864—1881 гг.). В работе 
проанализированы историко-правовые проблемы подготовки, содержания, проведения судебной реформы 1864 г., а также военно-судебной реформы 1867 г., дана развернутая характеристика всех видов 
судов, действовавших в стране во второй половине XIX в. (общеимперские, чрезвычайные, особые — суды обычного права, коммерческие, административные «суды»), а также освещены проблемы процессуального права. Проанализированы правовые основы деятельности вспомогательных органов правосудия (органы предварительного 
расследования, прокуратуры, адвокатура и др.).
Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также широкого 

круга читателей, интересующихся развитием законодательства и правосудия в Российском государстве.
УДК [340.130.5+347.97/.99](47+57)(091)“18”
ББК 67.3(2)5
ISBN 978-5-91768-734-6 (Норма) 
 © Российский государственный университет
ISBN 978-5-93916-736-9 (РГУП) 
 
правосудия, 2019

К78

Список принятых сокращений

ВСУ — Военно-судебный устав
ВУС — Верховный уголовный суд
Выс. утв. — Высочайше утвержденный(-ое, -ая)
ГАРО — Государственный архив Ростовской области
ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации (Москва)
ГВС — Главный военный суд
ГКД — гражданский кассационный департамент Сената
ЖМЮ — «Журнал Министерства юстиции»
ИРА — «История русской адвокатуры»
ОППС — Особое присутствие Правительствующего сената
ПСЗРИ — Полное собрание законов Российской империи
РГВИА — Российский государственный военно-исторический архив
РГИА — Российский государственный исторический архив 
(Санкт-Петербург)
С.Е.И.В. Канцелярия — Собственная Его императорского величества канцелярия
СЗРИ — Свод законов Российской империи
СУ — Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате
УГС — Устав гражданского судопроизводства
УКД — уголовно-кассационный департамент Сената
УСТ — Устав судопроизводства торгового
УСУ — Учреждение судебных установлений
УУС — Устав уголовного судопроизводства
ЦГИА — Центральный государственный исторический архив

Введение

Четвертый том коллективного исследования истории суда и правосудия в России «с древнейших времен до наших дней»1 посвящен 
истории одной из самых радикальных среди «великих реформ» 60—
70-х гг. XIX в., открывших России путь к модернизации страны, — 
судебной реформе 1864 г.
Иногда ее называют самой буржуазной, во всяком случае принципы буржуазного права, уже давно закрепившиеся в странах Европы после буржуазных революций, получили в документах реформы наиболее последовательное закрепление. Именно эта реформа стала ключевым актом в деле глобального реформирования 
целой сферы государственной деятельности — правосудия, создала 
предпосылки для внедрения начал законности в деятельность государственного аппарата, открыв, по признанию современников, «золотой век права» в России.
В качестве едва ли не самой важной черты судебной реформы 

1864 г. называют ее решительный, радикальный разрыв с прошлым 
русского правосудия. В этом есть значительная доля правды, но 
лишь доля. Новые системы судоустройства и судопроизводства рождались не на пустом месте, а прежде всего на базе созданного в 1832 г. 
и получившего новое издание в 1857 г. Свода законов Российской 
империи. Кроме того, судебная реформа 1864 г. стала в известном 
смысле продолжением предреформенной судебной политики Николая I. Ее характерными чертами следует признать осознание конкретных проблем в правосудии, отнесение вопросов совершенствования судебной системы к числу приоритетных направлений внутренней политики, проведение системных минимальных реформ.
Основной задачей в сфере судоустройства была оптимизация внутренней организации судебной системы и способов ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами. 

1  История суда и правосудия в России: в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. Т. 1: 

Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX — середина XV века). М., 2016; 
Т. 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV — 70-е годы 
XVII века). М., 2017; Т. 3: Судоустройство и судопроизводство в период становления и 
развития абсолютизма (конец XVII — середина XIX века). М., 2018.

Введение
7

Главной задачей в области судопроизводства было ускорение процесса. Способами решения этой задачи были создание новых судов, 
частичные изменения в структуре и подсудности действовавших судов, корректировка механизма кадрового обеспечения органов правосудия, развитие примирительных форм правосудия, модификация 
делопроизводства в судах, реформирование мер и способов принудительного исполнения судебных решений, усиление контроля за деятельностью судов1.
В правительственной судебной политике первой половины XIX в. 
просматривается тенденция обособления судебной власти — «судебного порядка», выделения судебной и надзорной деятельности государства в одно направление. Большое значение имели и совершенствование управления юстицией, реформа I департамента Правительствующего сената.
Но политическая элита сохраняла прежнее отношение к суду как 
некоему вспомогательному органу, не допуская даже мысли о его самостоятельности, независимости. Более того, даже право толкования 
закона ему не доверялось из-за опасения, что это даст суду возможности вторгаться в прерогативы самодержавной власти. Неудивительно, что в целом, несмотря на мини-реформы судебных институтов, следует констатировать плачевное положение судов.
Известная фраза министра внутренних дел С. С. Ланского о том, 
что в дореформенной России «администрация ездила верхом на 
юстиции», в точности характеризует то место, которое занимали суд 
и административно-полицейские институты в государственной системе самодержавной России.
В ту пору еще молодой (тридцатилетний) и не столь консервативный К. П. Победоносцев в 1858 г. в одной из статей (перепечатанной 
А. И. Герценом!) с сожалением заметил, что «у нас нет никакого правосудия». «Известно, — писал он, — что устройство судов в России 
находится в низкой степени, что все суды у нас в жалком положении. 
Необходимость реформы в этом отношении становится с каждым 
днем все ощутимее, требование общего мнения — настоятельнее...»2.
Эти проблемы русского суда, накопившиеся в первой половине 
XIX в., еще больше обострились в период проведения крестьянской 
реформы, освободившей от власти помещиков миллионы крестьян и 

1  См.: Захаров В. В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским 
делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы 
и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 
2008; Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства в 1800—1850-е гг.: 
деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005.
2  Голоса из России. Лондон, 1860. Вып. 7. С. 33, 64.

Введение

наделившей их пусть и не полной, не равной с высшими сословиями, 
но все же правоспособностью. Однако задача судебной защиты прав 
ставших свободными (но «временнообязанных») крестьян была решена лишь отчасти и преимущественно за пределами действия Судебных уставов. Они остались под юрисдикцией сословных волостных судов, и лишь в случае предъявления крупного (на сумму более 
100 руб.) иска или при уголовно-правовой защите от посягательств на 
имущество, здоровье и жизнь «крестьянские дела» могли стать предметом рассмотрения имперских судов, действовавших на основании 
Судебных уставов. В течение второй половины века к этой проблеме 
правительство, а с начала ХХ в. и Государственная Дума будут возвращаться неоднократно.
И все же судебную реформу 1864 г. можно назвать своеобразной 
«юридической революцией»: она была отмечена появлением независимой от администрации судебной власти, нового судоустройства, 
а также реформированием или созданием новых институтов сопровождения правосудия (следствие, прокуратура, нотариат, судебные 
приставы), внедрением принципиально нового судопроизводства.
В условиях стремительно развивающегося в России капитализма 
чрезвычайно важным последствием реформы было обеспечение реальной защиты прав собственности, честное и быстрое разрешение 
споров о договорах, защита прав кредиторов через систему независимых гражданских судов в условиях состязательного и скорого (что 
особенно важно для бизнеса) процесса. Защита интересов казны 
также перекочевала в судебную сферу.
Не менее важным, на наш взгляд, было пусть и не такое последовательное и широкое, но все же обеспечение прав личности как 
в уголовном, так и в гражданском процессе. Более того, именно на 
вторую половину XIX в. приходится формирование сначала в виде 
доктринальной идеи, а затем медленное и робкое, но все же оформление системы судебной защиты публичных прав подданных («административная юстиция»). Этому пока еще малоизученному в отечественной историко-правовой науке сюжету в данном томе уделяется серьезное внимание.
Важным итогом судебной реформы стало оформление новой судебной службы (появление юридической профессии)1. Юристы как 

1  Дата празднования Дня юриста в современной России — 3 декабря — связана с 
днем подписания царем Судебных уставов (20 ноября по юлианскому календарю) с поправкой на разницу между юлианским и григорианским календарями. Однако все же 
выражение «Судебные уставы 20 ноября 1864 г.» утвердилось в сознании профессиональных юристов как идиома, в которой каждое слово на своем месте и ничего нельзя 
менять (так же, как, например, перемена мест слов в идиоме «кровь с молоком» мо

Введение
9

профессиональная корпорация, пусть и разделенная: госслужащие 
(судьи, прокуроры, следователи, нотариусы) и адвокаты — свободная профессия, в доверенной им сфере правоприменения получили 
автономию. Это были, так сказать, прямые последствия реформы 
1864 г.
Но были и косвенные, также весьма позитивные: развитие юридического образования, юридической науки, возникновение многочисленных органов юридической печати, начало работы юридических научных обществ.
На основе широкого круга источников, в том числе законодательных и подзаконных актов, материалов законодательных комиссий, 
документов высших государственных органов, судебной практики и 
других памятников права, в книге представлена картина самой радикальной в истории России реформы суда, а именно показано новое судоустройство и судопроизводство по Судебным уставам 1864 г. 
Учитывая, что за пределами их правового регулирования остались 
разнообразные виды судебных институтов (военные, коммерческие, 
волостные и прочие суды обычного права и т. д.), действовавшие на 
основе особых правовых актов, для обеспечения полноты картины 
русского суда в книге представлена широкая панорама организации 
и деятельности этих весьма оригинальных судебных инстанций.
Данный том ограничивается временны́ми рамками 1864—1881 гг. 
Начальная дата совпала с утверждением Судебных уставов, конечная — с рубежом, отделившим эпоху реформ от эпохи контрреформ  
и связанным с трагическим событием — убийством народниками 
императора Александра II.
Рассматриваемый в настоящем томе исторический период «великих реформ» (как, кстати, и период контрреформ) уже на протяжении полутора веков находится в центре внимания отечественной 
и зарубежной историографии, в связи с чем в томе достаточно подробно рассмотрены основные историографические направления 
(либеральное, консервативное, демократическое «левое»), представлена советская и постсоветская, а также зарубежная литература о судебной реформе 1864 г.
Метафора «судебная машина» не означает, что суд — это бездушный механизм; это система институтов, «населенная» юристамипрофессионалами; более того, именно первые десятилетия работы 
нового суда продемонстрировали удивительный феномен: на месте 

жет вызвать как минимум недоумение). Поэтому полагаем, что датой празднования 
все же можно было сделать 20 ноября, тем более что со временем (от века к веку) разница в датах между юлианским и григорианским календарями будет увеличиваться.

Введение

старых «судебных крючкотворцев» невесть откуда появилась целая 
когорта юристов нового типа — судей, прокуроров, следователей и, 
конечно, адвокатов, этих «гигантов и чародеев слова», выпускников 
преобразившихся юридических факультетов, движимых идеей, возвышенным чувством призвания. 
Работа содержит обширную информацию как о разнообразных 
общих характеристиках кадрового состава судебного ведомства, так 
и о персоналиях плеяды выдающихся юристов второй половины 
XIX в., стоявших у истоков создания Судебных уставов и воплощавших их букву и дух в жизнь (по образному выражению А. Ф. Кони, 
это «отцы и дети судебной реформы»), составивших цвет русской пореформенной либеральной бюрократии.
В книге показано, как судебная реформа 1864 г. посеяла семена 
раздора, вбила клин между привычно господствовавшей административной властью и объявленной независимой властью судебной. Как оказалось, «вписать» приоритеты законности, независимого суда, присяжных заседателей и независимую корпорацию адвокатов в контекст самодержавной системы — задача не из легких. 
А сами элементы новой системы правосудия вступали в резкое противоречие с самодержавными привычками властвования и отторгались этой авторитарной системой.
Это противостояние и вызванное им попятное движение в судебной политике самодержавия во многом объясняет многочисленные 
мероприятия правительства по возвращению судебной власти под 
контроль власти исполнительной. Подробно об этом будет рассказано в томе V настоящего издания.

Раздел I 

ИСТОРИОГРАФИя СУДЕбНОй РЕФОРМы 

И ИСТОРИИ ПОРЕФОРМЕННОГО СУДА В РОССИИ

Судебная реформа 1864 г. «обласкана» историографией. Уже с 
первых лет существования в России нового суда, созданного Судебными уставами, он стал предметом довольно оживленного изучения, 
осмысления научной (сначала юридической, а затем исторической и 
историко-правовой) общественностью1. За полтора столетия накопилась целая библиотека сочинений по названной проблеме, общей характеристике которой посвящен данный раздел работы.
В отечественной историко-правовой литературе сложилась периодизация историографии проблемы. Первый период относится к 
1864—1917 гг. (дореволюционная историография). Второй определен 
работами ученых 1920—1980-х гг. (советская историография). Третий 
охватывает 1990—2010-е гг. (постсоветская историография). Отдельно 
мы рассмотрим также зарубежную историографию.
Среди основных проблем, проходящих «красной линией» через 
всю историографию судебной реформы за 150 последовавших за ней 
лет, следует назвать следующие2:
— причины, предпосылки и подготовка судебной реформы;
— содержание Судебных уставов («статика» судоустройства и судопроизводства);
— проведение и результаты судебной реформы;
— пореформенные изменения Уставов (в том числе «судебная 
контрреформа»);
— деятельность всех институтов системы правосудия в широком 
смысле слова (судебные следователи, судебные инстанции, прокура
1  Подробную библиографию см.: Систематический указатель русской литературы 
по судоустройству и судопроизводству гражданскому и уголовному / сост. А. Поворинский. Т. 1. СПб., 1896; Т. 2. СПб., 1905. В т. 1 представлена литература за 1801—1895 гг., 
в т. 2 — литература за 1896—1904 гг., всего 18 777 наименований.
2  Обзор литературы, посвященной специальным судам, упомянутым в Судебных 
уставах, деятельность которых не была регламентирована ими, будет сделан в соответствующих главах, посвященных этим судам (военным, волостным, станичным, «инородческим», коммерческим). Деятельность церковных судов в этой работе не освещается.

Раздел I. Историография судебной реформы и истории суда в России

тура, адвокатура), т. е. «динамика» пореформенной юстиции — гражданской, уголовной, политической.
Перечисленные вопросы получали ответы, нередко обусловленные не столько поиском научной истины, сколько политической 
конъюнктурой. Авторов ряда работ в первую очередь волновали возможности атаки либо защиты Уставов и пореформенных судебных 
институтов; соответственно, подбирались аргументы. Важно отметить, что и спустя полтора века полемика вокруг судебной реформы 
1864 г. не утихла; более того, проводимая в настоящее время в России судебная реформа, в ходе которой были, по сути, реанимированы некоторые институты, введенные Уставами 1864 г. (например, 
созданы мировая юстиция, суд присяжных, выделилась судебная 
власть и появились гарантии ее независимости), привела к повышению градуса интереса к судебной реформе второй половины XIX в., 
новой волне полемики, в которой по стародавней российской традиции вновь столкнулись представители «неолиберальной» и «неоконсервативной» мысли.

Глава 1. Дореволюционная историография

В дореволюционной историографии судебной реформы отчетливо прослеживается борьба двух основных направлений общественно-политической, правовой, социологической, экономической 
и т. д. мысли, которые представлены, во-первых, сторонниками либеральных ценностей, культивированных на Западе (либеральное направление различных модификаций), и, во-вторых, приверженцами 
исторических традиций (также в разных модификациях, но определяемых как консерваторы). В канун реформ проявилось и во второй половине XIX — начале ХХ в. распространялось с нарастающей 
силой третье — «левое» — направление общественной мысли (представленное также несколькими ветвями идеологов освободительного движения: революционеры-демократы, народники, марксисты 
и т. д.). Это является свидетельством дисперсности восприятия реформы различными течениями общественной мысли и общественного движения. Рассмотрим каждое из этих трех направлений историографии судебной реформы и пореформенного суда.

§ 1. Либеральная историография судебной реформы

Либерализм тесно связан с юридическим мировоззрением «третьего сословия», и потому его историческая почва — буржуазное общество, что делает именно пореформенную эпоху с ее буржуазными, по