История суда и правосудия в России. в 9 т. Т. 3 : Судоустройство и судопроизводство в период становления и развития абсолютизма (конец XVII — середина XIХ века)

НОРМА
Москва, 2019

Том 3
Судоустройство и судопроизводство
в период становления и развития абсолютизма
(конец XVII — середина XIX века)

История суда
и правосудия
в России

Российский государственный университет правосудия

Ответственный редактор
С. А. Колунтаев

УДК [340.130.5+347.97/.99](47+57)(091)"16/18"
ББК 67.3(2)5
С89

Редакционный совет:
Ершов В. В. (председатель редакционного совета, ответственный редактор
издания), Сырых В. М. (руководитель авторского коллектива, ответственный
редактор издания), Золотухина Н. М., Колунтаев С. А., Корнев В. Н., Краковский К. П., Петухов Н. А., Сафонов В. Е., Соломко З. В.

История суда и правосудия в России : в 9 т. / отв. ред. В. В. Ершов, В. М. Сырых. — М. : Норма, 2019.
ISBN 9785917685397 (Норма)

С89
Т. 3 : Судоустройство и судопроизводство в период становления и развития абсолютизма (конец XVII — середина XIХ века) :
монография / отв. ред. С. А. Колунтаев. — 672 с.

ISBN 9785917689722 (Норма)
ISBN 9785939166799 (РГУП)

Третий том коллективной монографии «История суда и правосудия в России» посвящен судоустройству и судопроизводству периода
становления и развития абсолютизма. Показан процесс совершенствования системы правосудия со времени правления Федора Алексеевича и до вступления на престол Александра II. Раскрыто законодательное регулирование суда и процесса в ходе реформ Петра I и Екатерины II, в «эпоху дворцовых переворотов» и кризиса абсолютизма в
первой половине XIX в. Рассмотрены как общие, так и особенные суды, в том числе и на национальных окраинах Российской империи.
Представлены военные и коммерческие суды, церковные суды и сельские расправы. Особое внимание уделено процессуальному порядку
рассмотрения дел в различных судебных местах и исполнению судебных решений.
Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также широкого
круга читателей, интересующихся развитием законодательства и правосудия в Российском государстве.

УДК [340.130.5+347.97/.99](47+57)(091)"16/18"
ББК 67.3(2)5

ISBN 9785917689722 (Норма)
© Российский государственный университет
ISBN 9785939166799 (РГУП)
© правосудия, 2019

Коллектив авторов

Архипов Игорь Валентинович, доктор юридических наук, профессор — гл. 37.
Булатецкий Олег Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент —
гл. 12 (совместно с С. А. Колунтаевым), гл. 34.
Ефремова Надежда Николаевна, кандидат юридических наук, профессор — гл. 15, 16, 20, 21, гл. 28 (совместно с С. А. Колунтаевым),
гл. 29, гл. 30, 32, 35 (совместно с С. А. Колунтаевым), гл. 41, 43.
Захаров Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор — гл. 22, 31, 42.
Колунтаев Сергей Александрович, кандидат исторических наук, доцент — введение, разд. 1, 2, гл. 7—11, гл. 12 (совместно с О. Ю. Булатецким), гл. 13 (совместно с А. В. Стадниковым), гл. 14, 17, 24—26,
гл. 28, 30, 32, 35 (совместно с Н. Н. Ефремовой), гл. 36, 39, заключение.
Петухов Николай Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ — гл. 18, 19, 38.
Стадников Антон Владимирович, доктор юридических наук — гл. 13
(совместно с С. А. Колунтаевым), гл. 23, 27, 33, 40.

Список принятых сокращений

ААЭ — «Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской
Империи Археографической Экспедицией Императорской Академии
Наук»
АИ — «Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией»
АЮЗР — «Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России»
ВИ — «Вопросы истории», журнал
ГААО — Государственный архив Архангельской области
ГАБО — Государственный архив Белгородской области
ГАКО — Государственный архив Курской области
ГАОО — Государственный архив Орловской области
ГАТО — Государственный архив Тульской области
ДРВ — «Древняя российская Вивлиофика, издававшаяся Н. И. Новиковым»
ЖМЮ — «Журнал Министерства юстиции»
МАМЮ — Московский архив Министерства юстиции
ОР РНБ — Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
ПРП — «Памятники русского права»
ПСЗРИI — «Полное собрание законов Российской Империи».
Собрание первое. В 45 т. СПб., 1830
ПСЗРИII — «Полное собрание законов Российской Империи».
Собрание второе. В 45 т. СПб., 1830
РЗ — «Российское законодательство Х—ХХ веков». В 9 т. Под общей редакцией О. И. Чистякова
РГАДА — Российский государственный архив древних актов
РГИА — Российский государственный исторический архив
СИРИО — «Сборник Императорского русского исторического общества»
СВМ — «Столетие Военного министерства»
СВП — «Свод военных постановлений»
СЗРИ — «Свод законов Российской Империи»

Введение

Третий том коллективной монографии «История суда и правосудия в России» посвящен развитию системы правосудия в условиях
становления и развития абсолютной монархии. По насыщенности
значимыми событиями этот период находится наравне с другими переломными в истории Российского государства и права эпохами.
В последние десятилетия XVII столетия все больше ощущалась потребность радикального изменения жизни российского общества.
К этому располагали новые исторические условия, прежде всего международные, учет их был жизненно необходим. Внешние факторы
были определяющими в преобразовании государственных институтов
и действующего законодательства. Несоответствие вызовам времени,
отставание от соседей в экономическом и политическом развитии
было чрезвычайно опасно и могло привести к последствиям, хорошо
известным с периода Смутного времени начала XVII столетия. Преодоление отставания от европейских стран, образовавшегося в социальноэкономическом и государственноправовом развитии, необходимо было осуществить в кратчайшие сроки.
Главными соперниками России в европейских, да и в мировых делах практически весь этот период были Швеция, Франция, Великобритания, Священная Римская империя (а в ней прежде всего Австрия и Пруссия), Речь Посполитая, Османская империя. Во всех этих
государствах, за исключением, пожалуй, двух последних, уже наметилась устойчивая тенденция перехода к буржуазному государству и
праву. В России же продолжали укрепляться феодальные отношения,
еще не достигшие пика своего развития. Не удивительно в этом плане
то, что долгое время образцом для нашей страны являлась Турция,
демонстрировавшая на международной арене достаточно высокие результаты. Но стагнация в ее развитии привела к тому, что турецкое
влияние к концу XVII в. постепенно сходит на нет, ее продвижение в
Европу было остановлено, а поражение под Веной в 1683 г. поставило
крест на ее экспансионистских планах. В дальнейшем Османская империя еще будет играть определенную роль на международной арене,
но часто второстепенную и под влиянием своих бывших соперников.
Подобная судьба ожидала и Россию, однако с XVII в. перспективы
ее развития стали определяться европейскими ориентирами, что обусловливалось их привлекательностью прежде всего для правящего со

словия. Многое заимствовалось первоначально из соседней Речи Посполитой в силу постоянных контактов с ней, наличия на подвластных ей территориях этнически близкого православного населения,
которое уже усвоило в определенном виде европейскую культуру, но
не утратило и свои традиции. Здесь же сохранялись устои позднефеодального общества, консервация которых впоследствии привела к ослаблению польсколитовского государства и его разделу в конце
XVIII в. Но для России XVII столетия приобщение к европейской
культуре Нового времени было более приемлемо именно в этом виде,
нежели через воспринимаемые с подозрением западноевропейские
новшества. Вследствие этого первоначальные заимствования носили
умеренный характер и быстро усваивались при дворе и в обществе.
Тем самым шла подготовка к восприятию более значимых и радикальных начал из Западной Европы.
Соборное Уложение 1649 г. и изданные в последний период правления Алексея Михайловича акты стали основой последующего развития системы правосудия в Российском государстве. Преемники
престола, Федор, Иван и Петр Алексеевичи, продолжили дело отца
по укреплению верховной власти. Это привело к перемене формы
правления, и на смену сословнопредставительной монархии пришел
абсолютизм. К началу XVIII в. царь Московский уже «самовластный
монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять»1.
Внутренний строй в большей степени был сдерживающим фактором развития, оберегая от наиболее кардинальных реформ, заставляя
корректировать начатые преобразования, стабилизировать общественные отношения, сохранять традиционные начала. Без отказа от
своих фундаментальных основ, православия, специфической феодальной системы, властеотношений и права была осуществлена перестройка всего фасада здания Российского государства. Этот процесс
активизировался в последней четверти XVII в. и продолжался до середины XIX в., так и не затронув его основополагающих начал. Сформулированная графом С. С. Уваровым, министром народного просвещения
времен Николая I, консервативная теория «официальной народности»,
кратким девизом которой стала триада «Православие, Самодержавие,
Народность», лишь подтверждает эти подходы. Все это в полной мере
относилось к системе правосудия, которая, естественно, не могла развиваться без учета изменений, происходивших в жизни российского

8
Введение

1 Толк. к арт. 20 Артикула воинского (РЗ. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 331).

общества и государства. В рамках данного тома рассматриваются важнейшие периоды преобразований в судоустройстве и судопроизводстве со вступления на престол Федора Алексеевича и до конца правления Николая I.
Изменения в отправлении правосудия первоначально осуществлялись путем регламентации деятельности прежних государственных институтов с целью повышения эффективности их функционирования.
Издаются наказы сыщикам, детализируются вопросы деятельности административносудебных учреждений. Но уже в 1697 г. Петр I издает
указ, которым вносит существенное изменение в порядок судопроизводства, заменяя повсеместно состязательный процесс розыском. Это
было больше похоже на эмоциональную реакцию молодого государя,
который решительными мерами пытался преодолеть косность и застой
в отправлении правосудия. Точно так же скоропалительно он решил
перестроить и всю судебную систему «на европейский манер», который представлялся ему наиболее приемлемым для обеспечения правильного и эффективного функционирования государства. Бравшиеся
за основу европейские образцы претерпевали изменения и приспосабливались к российским условиям. Это прежде всего касалось правовых
актов, которые должны были регламентировать деятельность новых
государственных органов и возникавших в связи с этим общественных
отношений.
Однако уже в конце правления царяпреобразователя, а также и
при ближайших его преемниках идет отказ от ряда нововведений.
Так, состязательный процесс получает детальную регламентацию в
Указе «О форме суда» и право на применение в судах по широкому
кругу дел. Вновь ликвидируются самостоятельные судебные учреждения, и судебную власть осуществляют практически все государственные учреждения в пределах своей компетенции.
Радикальные преобразования в судебной сиcтеме были произведены Екатериной II. Ее заслуга также и в том, что прежде чем осуществить эти реформы, она осмыслила накопленный к ее времени ин
теллектуальный ресурс в виде трудов европейских просветителей
Ш. Л. Монтескье, Вольтера, Ч. Беккариа, Д. Дидро и др. С учетом
российской специфики императрица попыталась реализовать их
предложения на практике. Результатом стали судебная реформа, преобразование центрального и местного государственного аппарата,
прокуратуры и полиции. Созданная сословная судебная система просуществовала практически до Великих реформ второй половины
XIX в.
Распространение идей Великой французской революции не
обошло стороной и Россию. Вопервых, оно способствовало появлеВведение
9

нию радикальных идей по переустройству российского общества
(А. Н. Радищев, декабристы); вовторых, привело к попыткам использовать позитивные результаты европейских преобразований в
сфере государства и права в отечественной юриспруденции (например, новеллы французского законодательства были использованы для
подготовки проекта Гражданского уложения М. М. Сперанским);
втретьих, вызывало стремление защититься от какоголибо проникновения революционных идей в Россию (политика изоляционизма,
запреты на ввоз книг, внешней атрибутики, охранительная политика).
Вместе с тем мы наблюдаем дальнейшее развитие Российского государства и российского права. Особо значимым в первой половине
XIX в. стало успешное осуществление систематизации российского законодательства. Это способствовало дальнейшему совершенствованию судопроизводства и судоустройства. Получают отдельную регламентацию гражданский и уголовный процессы, правда, на этой стадии
они как бы дополняют соответствующие отрасли материального права. К середине века встала задача преобразования всей судебной части,
инициативы главноуправляющего второго отделения Собственной
Его Императорского Величества (С. Е. И. В.) канцелярии графа
Д. Н. Блудова не нашли поддержки у Николая I, но сыграли роль промежуточной стадии в деле перехода к проектам осуществления судебной реформы в следующий исторический период.
Российское государство изначально складывалось как многонациональное и в XVIII—XIX вв. значительно расширило свои границы.
Вследствие этого очень остро стоял вопрос включения в российскую
правовую систему окраинных территорий, этот процесс шел постепенно и крайне сложно. В результате в рассматриваемый период мы
можем наблюдать несколько систем законодательства и, соответственно, систем отправления правосудия, которые одновременно действовали на территории страны. Их согласование осуществлялось на
самом высшем уровне, а также в тех инстанциях, которые обеспечивали взаимодействие имперской администрации с представителями
национального самоуправления. Здесь же, как правило, рассматривались судебные дела в случае пересечения интересов великороссов с
представителями иных национальностей. Общая тенденция, которая
наблюдалась в этот период, — постепенная инкорпорация национальных систем в общероссийскую. Эта проблема требует особого и
тщательного самостоятельного исследования.
Один из наиболее ярких примеров этого процесса — изменение
правового положения Украины в составе Российской империи. Здесь
интересно то, что в основе системы права, действовавшей на территории Украины, лежало общее для Великороссии и Малороссии древ10
Введение

нерусское право. И та его ветвь, которая развивалась в рамках ПольскоЛитовского государства, т. е. под влиянием иной культурной среды, в конце концов не оформилась в самостоятельную систему и
постепенно теряла свое влияние. В условиях Российского государства
были предприняты попытки систематизации украинского законодательства, но они не привели к его сохранению. Завершился этот процесс распространением к 40м гг. XIX в. на территорию Украины действующего российского права и унификацией на его основе системы
правосудия.
В настоящем издании в комплексном виде представлено развитие
судоустройства и судопроизводства в России. Учитываются социальноэкономическая и политическая ситуация в России и вокруг нее,
сложный процесс ее поэтапного исторического развития. Наряду с
анализом достаточно сложно устроенной судебной системы с ее многочисленными звеньями большое внимание уделено совершенствованию судебного процесса: в конце XVIII — начале XIX в. намечается
обособление гражданского и уголовного процессуального права, что
было связано с функционированием созданных во времена Екатерины II судебных палат. Представлено развитие процессуальных правил
в военных, церковных и сельских судах.
Особую систему в период абсолютизма составляли судебные учреждения, ведавшие розыском по государственным делам, которые
сохраняли свое значение весь рассматриваемый период под самыми
разными названиями: Преображенский приказ, Тайная канцелярия,
Тайная экспедиция Сената и др. Несмотря на неоднократные попытки отделить суд от администрации, это так и не удалось осуществить. Начиная с приказов XVII в. и коллегий XVIII в. полномочия в
судебной сфере сохраняются у органов управления в центре и на
местах. Даже Государственный совет, высшее законосовещательное
учреждение, созданное при Александре I, и то получил свою долю в
сфере судопроизводства. Для рассмотрения особо важных дел допускалось создание чрезвычайных судов, одним из примеров которых
являлся Верховный уголовный суд. В дальнейшем существенных изменений в судебной сфере не могло произойти без упорядочения российского законодательства, осуществленного в период правления Николая I с привлечением выдающегося государственного деятеля
М. М. Сперанского. Значительное внимание уделено развитию коммерческого правосудия, рассмотрены становление коммерческих
судов и законодательная регламентация их функционирования. В данный период получило дальнейшее развитие и исполнительное производство по гражданским делам, к чему предрасполагала все усложняющаяся хозяйственная жизнь общества.

Введение
11

Таким образом, развитие системы правосудия в период становления и развития абсолютной монархии в России имело решающее значение для перехода от средневековых форм суда и процесса к судоустройству и судопроизводству Нового времени. Преобразования носили уникальный характер, рассматривались варианты использования
традиционных форм правосудия в новых условиях и апробировались
на российской почве заимствования из европейских стран. Это позволило не только изменять на практике судебную сферу, но и получить основу для теоретического осмысления складывающейся правовой системы, выработать перспективные модели ее совершенствования, что было невозможно в предшествующую эпоху. Тем самым
были подготовлены преобразования формационного характера, охватившие все сферы российского общества во второй половине XIX в.;
их ключевым звеном стала судебная реформа, которая была бы невозможна без основания, создававшегося на протяжении двух предшествующих столетий.

12
Введение