Отечественная история

Отечественная история

2-е издание, исправленное

Валиуллин К.Б.
Зарипова Р.К.

Национальный Открытый Университет “ИНТУИТ”
2016

2

Отечественная история/ К.Б. Валиуллин, Р.К. Зарипова - М.: Национальный Открытый Университет
“ИНТУИТ”, 2016

Курс посвящен сложной и самобытной истории России.
Особое внимание уделено переломным периодам, альтернативам развития, характеристике
самодержавно – крепостнического строя и причин отставания России от западноевропейских стран.
Исследуются причины гибели монархии и господствующих классов, установления советского
тоталитарного режима, насильственной модернизации и распада СССР. Делается попытка
осмысления кризисных явлений в современном российском обществе.

(c) ООО “ИНТУИТ.РУ”, 2012-2016
(c) Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К., 2012-2016

3

Введение

Россия имеет богатую и самобытную историю, полную драматизма и трагедии. На
характер и особенности Российского государства и его истории повлияло соседство с
деспотическими империями - Византией и Золотой Ордой, а удаленность от очагов
греческой и римской цивилизации негативно сказалась на политическом и культурном
развитии страны. Но определяющими были внутренние причины. Во-первых, это
отношение русских князей к государству и власти как к своей вотчине, собственности,
которое затем, при Иване III, Василии III и самом Иване Грозном, воплотилось в
самодержавную власть. При таком отношении к государству не оставалось места для
свобод, и подданные считались холопами.

Во-вторых, многовековая колонизация, условиями которой были: систематическое
ведение войн, милитаризация экономики, централизация управления, установление
деспотического государства, закрепощение крестьян, призванных содержать служилое
сословие. Под влиянием этих факторов жизнь страны была пронизана на века культом
гипертрофированного государства, обожествлением правителей, бесправием народа,
феодальным рабством крестьян. В этом состояли главные особенности Российского
государства, которые не лучшим образом влияли на его историю. Российская история
богата и примерами другого порядка, в т. ч. страницами истории Новгородской
республики, вечевой демократии Древней Руси, низовой общинной жизни крестьян,
богатых духовных традиций русской интеллигенции, ярких военных побед российской
армии и т.д. Но доминировали не они. Особенности русской государственности и
колонизация предопределили отставание страны от западных государств.

Первую попытку сокращения этого разрыва предпринял Петр I. Своими реформами и
титаническими усилиями он добился превращения России в великую державу. Однако
модернизация не стала системной, не вошла в российскую практику, она
осуществлялась лишь вынужденно, эпизодически и половинчато. В основном
деспотический режим существовал не обновляясь, консервируя отсталость, пережитки
прошлого. Очередным новым толчком к реформам могли служить лишь новые
поражения в войне. Такой момент наступил лишь в 60-70-е годы XIX в. Далее весь этот
цикл повторялся заново. Словом, развитие страны происходило по замкнутому кругу,
возвращаясь к исходной точке.

Модернизации страны, ее эволюционному развитию мешали приверженность
самодержавию, культ государства, господствовавшего над обществом, бесправие и
покорность народа, отсутствие демократических традиций и свобод. Модернизация
могла начинаться только по инициативе сверху. Для цивилизованного развития
страны, преодоления ее отставания от западных государств нужны были демократия и
свободы. А их не было в России почти тысячу лет, включая XX век. Невольно
вспоминается высказывание замечательного русского историка В. О. Ключевского о
том, что прошлое оставило нам “мало пригодных идеалов, но такой обильный запас
ошибок и пороков, что нам достаточно не делать и не поступать, как наши предки,
чтоб стать умнее и порядочнее, чем мы теперь”. Вывод классика российской
исторической науки не потерял актуальности по сей день, так как советский и
постсоветский периоды нашей истории прибавили новые “ошибки и пороки”.

4

Необходимо отметить, что модернизация в России всегда проводилась и ныне
осуществляется на базе европейского опыта и западных ценностей. Акцент на
российское государственное наследие, на самобытность, на “особые пути”, который
делали и делают власти и политическая элита, не отражает реальные потребности
переустройства России, возможные только на цивилизованной основе. Патриотическая
риторика, неоправданная ставка на архаизм скорее продиктованы имперским
сознанием отдельных политических деятелей или их желанием использовать проблему
как политический инструмент для достижения собственных целей.

Учебное пособие написано с позиций утвердившегося среди историков правила “понять настоящее с помощью прошлого и прошлое с помощью настоящего”. Связь
между прошлым и настоящим не является непреодолимой, она поддается
рациональному объяснению. Их связывают объективные тенденции исторического
развития, историческая логика, овладеть которыми – первейшая задача исследователей.

Историками проведена большая работа по деидеологизации и демифологизации
истории, избавлению её от идеологических клише, от влияния коммунистических
постулатов. Однако оказались более устойчивыми издавна сложившиеся стереотипы в
объяснении исторических событий, питаемые вновь усилившейся в России имперской,
националистической и великодержавной идеологией. Эта старая идеология царских
времен, слегка обновленная, возродилась вместе с Новой Россией, и через ее призму
некоторые авторы подходят к оценке прошлого и настоящего страны. Очевидно,
история не станет объективнее от того, что она будет вмонтирована в
националистическую идеологию. Авторы пособия стремились излагать
деидеологизированное видение исторических событий.

Одним из важных условий правильной оценки исторических процессов и явлений
является, на наш взгляд, овладение читателя историческим мышлением, отражающим
направление и сущность объективных тенденций развития человеческого общества.
Закономерность исторического развития не исключает многовариантности движения в
каждый данный период истории. Поступательному движению развития человечества
может помешать совокупность объективных и субъективных факторов, и движение
может пойти по тупиковому варианту, как это было с Россией в 1917 г., когда она
вступила в 70-летнюю полосу исторического эксперимента и вновь оказалась перед
выбором. Правильно оценить перспективность или тупиковость избранного пути
исследователю помогает знание и учет действующих объективных тенденций, т.е.
историческое мышление.

При анализе исторических событий авторы исходили из того, что в течение веков,
особенно во второй половине XX века, формировались и получили признание
ценности, выработанные западными странами и ставшие теперь общечеловеческими,
имеющими фундаментальное, основополагающее значение. Так, например, в
документах ООН, европейских региональных структур высшей ценностью объявлен
человек, его жизнь, права и свободы. Общепризнанными достижениями человечества
стали демократия, разделение властей, гражданское общество, правовое государство,
рыночная экономика, плюрализм в экономике, политике и идеологии и др. Эти
выработанные, испытанные и оправдавшие себя во многих странах ценности для
авторов стали как бы ориентирами, критериями оценки исторических событий и

5

процессов.

Именно при таком подходе во главу угла всей многогранной жизни страны ставится
человек, его жизнь, права и свободы, а все остальное, в т.ч. государство, власть,
экономика, право служат его интересам. В этом случае со всей очевидностью
проявляется неправомерность традиционного возвеличивания роли российского
государства, стоявшего над обществом и человеком, и функционирующего по
формуле: “государство - все, человек - ничто”. В структуре ценностей теряют свою
традиционную значимость и такие “атрибуты” сильного государства, как имперская
политика, великодержавность, милитаризация, систематические войны, которые оно
вело, казенный патриотизм и др., так как они не всегда были связаны с подлинными
национальными интересами, тем более с улучшением материального положения и
культурного уровня жизни народа.

Книга написана с гуманистических позиций, в защиту человека, его прав и свобод. В
контексте развития демократии в России авторы считают важнейшей задачей создание
гражданских институтов с независимым статусом – политических партий, профсоюзов,
средств массовой информации, здорового общественного мнения, призванных стать
надежным механизмом самозащиты народа от произвола всесильного государства.
Народ и общество нуждаются в трансформации старых и выработке новых традиций,
отвечающих современным требованиям и базирующихся на новых структурах
ценностей. И процесс этот не является стихийным.

Бесконечные разговоры об особом пути развития России оказались
неконструктивными, т.к. сводятся лишь к призывам вернуться к ценностям
дореволюционной империи, ставшей уже далекой историей. Модернизируясь, Россия
должна и может в полной мере учитывать свою специфику, творчески использовать ее
и при этом двигаться по испытанному другими странами пути, как это успешно
демонстрируют ее восточные соседи - Япония и Китай, а также бывшие
восточноевропейские союзники – Польша, Чехия, Венгрия и др.

Книга не могла не базироваться на достижениях исторической науки, на выводах и
обобщениях видных историков. Огромное значение для нас имели труды крупнейших
дореволюционных авторов – Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского и др.
Особую ценность представляют исследования историка-классика В.О.Ключевского,
его прозорливость в оценке целых периодов российской истории, не потерявшие
актуальности.

Богатый и интересный материал, оригинальные суждения и выводы содержат работы
современных историков – Л.Н.Гумилева, Л.И.Семенниковой, Ю.Н.Афанасьева,
А.А.Зимина, И.И.Павленко, Р.Г.Скрынникова, А.А.Данилова и др.

Мы пользовались интересными исследованиями зарубежных историков, философов и
политологов, таких, как Д.Хоскинг, А.Доннелли, А.Тойнби, Б.Рассел, Р.Пайпс и др.
Настоящим откровением стали труды русских философов зарубежья Н. Бердяева и Г.
Федотова, а также П. Чаадаева. Их исследования отличаются глубокой научностью и
объективностью оценок. При этом они до сих пор не получили должного
распространения и применения в отечественных публикациях.

6

Из-за ограниченности объема книги и желания сосредоточиться на ключевых,
переломных моментах истории не все темы курса излагаются достаточно подробно.
Авторы считают, что они ни в коей мере не претендуют на единственно правильное
изложение столь сложной истории, каковой является история России. Все написанное в
книге является лишь еще одной, на наш взгляд, аргументированной версией истории
России.

7

Киевская Русь (IХ - ХII вв.)

Древние народы на территории страны. – Славянское общество в эпоху расселения. –
Образование Древнерусского государства Киевская Русь. – Принятие христианства.
–”Русская правда”. –Переход к феодальной раздробленности. –Культура и
цивилизационные характеристики Киевской Руси.

В тысячелетней российской истории можно выделить шесть периодов: Киевская Русь,
Русь периода феодальной раздробленности и монгольского господства, Московское
государство, Российская империя, Советское государство и Новая Россия.

Древняя Русь, в отличие от последующих периодов, была ближе к европейскому миру.
Она стояла особняком в эволюции российской государственности и исторических
традиций. Лишь после распада Киевской Руси, в условиях раздробленности,
монгольского господства и объединения русских княжеств в единое Московское
государство сформировались самобытные черты государства восточного типа и
соответствующие исторические традиции.

Древние народы на территории страны. На территории Восточной Европы, в ее южной
части существовали государственные образования. В I тысячелетии до н.э. появились
греческие колонии Причерноморья – Ольвия, Херсонес, Пантикапей, Фанагория и др.
Во второй половине I тысячелетия до н.э. на обширной территории между Дунаем и
Доном возникло государство скифов, они входили в тесное соприкосновение с
греческими колониями Причерноморья. Скифы оставили после себя многочисленные
курганы, в которых находили золотые предметы и высокохудожественные изделия
работы скифских и греческих мастеров. Держава скифов пала под натиском других
ираноязычных кочевников - сарматов, пришедших из-за Дона и Волги.

Южная Россия была коридором, по которому передвигались различные народы на
Запад и Восток. В III в. территория нашей страны подверглась нашествию из Европы,
это были германские племена готов, в IV в. их вождь Германарих создал обширное
государство, в состав которого входили различные племена Восточной Европы - эсты,
меря, мордва – будущие соседи восточных славян. Германарихом были покорены и
венеды (а также – склавены или анты), как называли римские писатели славян.

Мощный миграционный поток образовался в Азии: в IV-VIII вв. происходила крупная
миграция различных племен – “великое переселение народов”. Кочевники-гунны
пришли в движение, возможно, из-за изменения природно-климатических условий, и
двинулись из Центральной Азии через Причерноморье в Европу, к границам Римской
империи. Вождю гуннов Аттиле удалось даже заставить римлян платить дань. Аттила,
относящийся к числу великих завоевателей, создал могучее государство,
простирающееся от Китая до Римской империи. Однако великий вождь в 453 г. заболел
и умер, а держава его вскоре распалась. Часть гуннов ушла на Алтай, другая – на
Волгу.

В середине VII века в южных степях складывалось Болгарское государство,
объединившее тюркские племена. Государство распалось из-за внутренних
междоусобиц. Часть болгар во главе с ханом Аспарухом ушла на Дунай, где,

8

смешавшись с южнославянскими племенами, положили начало новому народу –
болгарам. Другая часть болгар (или булгар) двинулась на северо-восток и осела в
среднем течении Волги, создав крупное государство – Волжско-Камскую Болгарию.
Третья часть болгар переместилась на северный Кавказ (ныне – балкарский народ).

В Прикаспии образовалось новое государство тюрков иудеев – Хазарский каганат,
который установил свое господство и над частью восточнославянских племен,
заставляя их платить дань.

Славянское общество в эпоху расселения. Первые сведения о славянах, живших на
берегах Вислы и Дуная, дали римский писатель Плиний Старший и историк Тацит. В
VI-VIII веках происходило расселение славян по трем направлениям: на юг – на
Балканский полуостров; на запад – в Среднее Подунавье; на восток и север по
Восточноевропейской равнине. Соответственно произошло и разделение славян на
южных, западных и восточных.

В эпоху расселения родовой строй оставался господствующей формой быта у
восточных славян. Но в ходе расселения и колонизации родовой союз ослабевает,
совместная жизнь родичей разрушается. Расселение ускоряет разложение
родоплеменного строя. В VI-VIII веках н.э. складываются новые славянские общности,
которые теряли кровнородственные черты и объединялись по признаку общей
территории или соседства (соседская или территориальная община). Они занимали
обширные пространства к востоку от Днепра и по Дону, в т.ч. покрытые лесами и
болотами. Названия племен чаще всего образовывались от местности обитания:
особенностей ландшафта (поляне) или названия реки (мораване – от р. Моравы).
Восточные славяне, заселявшие территорию Киевской Руси, делились на 12 племенных
союзов.

Этнический состав населения территории был неоднороден. В северной части бассейна
Днепра и верховьях Оки обитали балтские племена; в междуречье Оки и Волги и к югу
и востоку от Финского залива - угро-финские племена. Причерноморские степи,
меняясь, занимали скифы, сарматы, готы, гунны, хазары, болгары, печенеги, половцы.

Основой хозяйства восточных славян было пашенное земледелие. Важную
вспомогательную роль играли скотоводство, охота, рыболовство, бортничество.
Хозяйственной ячейкой была малая семья. Славяне вели хозяйство сообща, жили в
поселках, которые объединялись в общину – вервь. Каждая семья (поселок, община)
производила все необходимые для жизни продукты, т.е. вела натуральное хозяйство.
Члены верви совместно владели сенокосами, лесными угодьями, а пашенные земли
были поделены между крестьянскими хозяйствами.

Славяне занимались торговлей, прежде всего мехами и воском, а также рабами,
захваченными во время межплеменных войн. Большинство населения составляли
крестьяне-общинники, которые в основном были еще свободными. В хозяйствах
родовой знати лишь отчасти использовался труд рабов-холопов.

Происходило и выделение знати, появлению которой способствовало повсеместное
распространение пашенного земледелия с использованием железных орудий труда, что

9

создавало возможность получения прибавочного продукта, достаточного для
содержания господствующего социального слоя. Основу этого слоя составила военнослужилая знать киевских князей – дружина. Дружинный слой существовал у славян
уже в VI-VII вв., а к IX в. он выдвинулся на ведущие позиции в обществе. Князь
принимал решения, советуясь со своей дружиной которые делились на старших
(“бояр”) и младших (“гридей”). В важные моменты жизни племени ответственность
брало на себя вече – сход свободных взрослых мужчин. При необходимости вече могло
менять и князей.

В IХ-Х вв. у славян возникли города. Начавшееся разложение родоплеменных
отношений, социальное расслоение шли медленно из-за относительной оторванности
от европейских центров и избытка свободных земель. Cоздание государства было
связано не столько с внутренним развитием общества, сколько с необходимостью
объединения против внешней угрозы. Хазары, печенеги, варяги заставляли славян
платить дань.

Образование Древнерусского государства – Киевской Руси. Основным источником,
свидетельствующим о возникновении государственности у восточных славян, является
“Повесть временных лет”, составленная на рубеже ХI-ХII вв. Ее автором был монах
Киево-Печерского монастыря Нестор, включивший в летопись предыдущие записи,
греческие хроники, народные предания.

Летописец, повествуя о начале Русского государства, отмечает варяжское
происхождение династии. Большинство историков признают, что приглашение
варяжского конунга (вождя) Рюрика действительно имело место, но расходятся в
вопросе: в качестве кого – князя или воина-наемника. Норманисты утверждали, что
государство у восточных славян было создано скандинавами-норманнами (у нас их
именовали варягами). Их оппоненты отрицали это и искали происхождение первых
правителей Руси у других народов – западных славян, финнов, венгров и т.д.

Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является точка зрения, учитывающая как
объективные предпосылки для образования государства, так и объединительную роль
варяжских князей. Так, В.О. Ключевский полагает, что князья-братья были призваны
не только для управления, а также для защиты населения от внешней угрозы, на что
указывают и летописные свидетельства[1.1, c.85, 119-120, 134-137]. Да и предложение
послов о призвании на новгородскую землю, судя по летописи, они приняли не совсем
охотно, с раздумьем, “боясь звериного их обычая и нрава” [3, с.17-18]. Поэтому Рюрик
вначале предпочел остановиться вдали от Новгорода, в городе Ладоге, где поспешил
“срубить город”, построить крепость на всякий случай. Водворившись уже в
Новгороде, Рюрик стал родоначальником русской княжеской династии.

Описанный подход к объяснению возникновения Древнерусского государства является
компромиссным и имеет сторонников. Согласно ему, новгородцы в то время пытались
покорить кривичей и чудь и пригласили Рюрика в качестве воина-наемника, который
расправился со славянским вождем Вадимом Храбрым, захватил власть в Новгороде.
Новгородцы подчинились победителю, а варяжский князь стал носителем
политической власти на севере славянского расселения.

10