Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2024, № 2

2024. Т. 20. № 2 

Издается с 2005 года

Свидетельство о регистрации

СМИ ПИ № ФС77-57274

от 12 марта 2014 г.

ISSN 1991-3222 (print)

ISSN 2587-9995 (online)

DOI 10.61205/issn.1991-3222

Журнал включен:

в Перечень рецензируемых  

научных изданий, в которых должны 

быть опубликованы основные науч
ные результаты диссертаций на со
искание ученой степени кандидата/

доктора наук (утв. Высшей аттеста
ционной комиссией при Министер
стве образования и науки Россий
ской Федерации);

базу данных «Российский  индекс  

научного цитирования».

УЧРЕДИТЕЛЬ

Институт законодательства  

и сравнительного правоведения 

при Правительстве

Российской Федерации

117218, г. Москва, ул. Большая  

Черемушкинская, 34

Тел.: +7 (495) 719-70-00 

Internet: izak.ru

ИЗДАТЕЛЬ

Юридическое издательство  

«Норма»

109316, г. Москва,

Волгоградский пр-т, 2

Тел.: +7 (495) 625-45-05

Internet: norma-verlag.com

Контакты редакции

Тел.: +7 (499) 724-11-89

 
+7 (495) 625-45-05

E-mail: jzsp@izak.ru

 
jzsp@norma-verlag.com

Журнал

ЗАРУБЕЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Хабриева Т. Я. (гл. ред.), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, зам. президента РАН, академик-секретарь отделения общественных наук РАН, академик РАН, действительный член 
Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. 
деятель науки РФ, засл. юрист РФ
Ковлер А. И. (зам. гл. ред.), зав. центром международного права и сравнительно-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного права, судья Европейского суда по правам человека (1999—2012) в отставке, 
гос. советник юстиции 1 класса, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Билкова В., ст. науч. сотр. Центра международного права Института международных отношений в Праге, доц. кафедры международного права юридического 
факультета Карлова Университета в Праге, член Бюро Европейской комиссии за 
демократию через право (Венецианской комиссии), д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, 
д-р юрид. наук, проф.
Гарагурбанлы Р. А., экс-президент Европейской комиссии по эффективности 
правосудия, д-р юрид. наук
Ди Грегорио А., проф. кафедры международных, правовых и историко-политических исследований Миланского университета, д-р полит. наук
Капустин А. Я., зав. кафедрой международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, президент Российской ассоциации международного права, зам. председателя Международного союза юристов, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Курбанов Р. А., советник директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, советник президента РАН, д-р юрид. наук, проф.
Матье Б., член Государственного совета Франции по особым поручениям, профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна, председатель Научного совета Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), вице-президент Международной ассоциации конституционного права, иностранный член РАН
Рогов И. И., зам. исполнительного директора Фонда Нурсултана Назарбаева, 
член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), д-р юрид. наук, проф.
Суханов Е. А., зав. кафедрой гражданского права юридического факультета 
Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Туори К., проф. Хельсинкского университета, почетный президент Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), д-р права
Чиркин С. В., вед. науч. сотр. центра международного права и сравнительно-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, проф. Всероссийской академии внешней торговли, канд. юрид. наук
Чурсина Т. И. (отв. секретарь), зав. объединенной редакцией периодических 
научных изданий Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве РФ
Шильстейн Д., проф., директор отдела исследований по уголовному праву 
Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна, чл.-корр. Международной академии 
сравнительного права, д-р права

2024, vol. 20, no. 2 
Since 2005

Certificate of registration
ПИ No. ФС77-57274  
on March 12, 2014

ISSN 1991-3222 (print)
ISSN 2587-9995 (online)

DOI 10.61205/issn.1991-3222

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed journals 
recom mended by the Supreme 
Certification Commission under  
the Ministry of Edu ca tion and Science 
of the Russian Federation;
the Russian Science Citation Index.

FOUNDER
The Institute of Legislation  
and Comparative Law  
under the Government  
of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya str., 
Moscow, 117218, Russia
Phone: +7 (495) 719-70-00
Internet: izak.ru

PUBLISHER
Legal Publishing House “Norma”

2, Volgogradskiy ave.,
Moscow, 109316, Russia
Phone: +7 (495) 625-45-05
Internet: norma-verlag.com

Editorial Contacts
Phone: +7 (499) 724-11-89
 
+7 (495) 625-45-05
E-mail: jzsp@izak.ru
 
jzsp@norma-verlag.com

Journal of

FOREIGN LEGISLATION 
AND COMPARATIVE LAW

[Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya]

EDITORIAL COUNCIL

T. Y. Khabrieva (Editor-in-Chief), Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of the Russian 
Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Titular Member of the International 
Academy of Comparative Law, Academician of the Russian Academy of Sciences; 
Academician-Secretary of the Department of Social Sciences, Russian Academy of Sciences; 
Deputy President of the Russian Academy of Sciences; Director of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
A. I. Kovler (Deputy Editor-in-Chief), Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer 
of the Russian Federation, 1st Class State Counselor of Justice, Assoc. Member 
of the International Academy of Comparative Law, Former Judge of the ECtHR (1999—
2012); Head of the Center of International Law and Comparative Legal Studies, Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 
Moscow, Russia
V. Bilkova, PhD, Member of the Bureau of the European Commission for Democracy 
through Law; Senior Researcher, Centre for International Law, Institute of International 
Relations Prague; Assoc. Prof., Department of Public International Law, Faculty of Law, 
Charles University, Prague, Czech Republic
G. A. Vasilevich, Dr. Sci. (Law), Prof., Corr. Member of the National Academy 
of Sciences of Belarus, Head of the Department of Constitutional Law, Belarusian State 
University, Minsk, Belarus
R. A. Garagurbanli, Dr. Sci. (Law), Former President of the European Commission 
for the Efficiency of Justice, Baku, Azerbaijan
A. Di Gregorio, PhD, Full Professor, Department of International, Legal, Historical 
and Political Studies, University of Milan, Milan, Italy
A. Y. Kapustin, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of the Russian Federation, 
President of the Russian Association of International Law; Deputy Chairman of the 
International Union of Lawyers; Head of the Department of International Law, Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 
Moscow, Russia
R. A. Kurbanov, Dr. Sci. (Law), Prof., Counselor to the President of the Russian 
Academy of Sciences; Counselor to the Director of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
B. Mathieu, Member of the State Counsil of France on Extraordinary Service, Foreign 
Member of the Russian Academy of Sciences, Vice President of the International Association 
of Constitutional Law; Chair of the Scientific Council, European Commission for Democracy 
through Law; Professor, University Paris 1 Pantheon-Sorbonne, Paris, France
I. I. Rogov, Dr. Sci. (Law), Prof., Member of the European Commission for Democracy 
through Law, Deputy Executive Director of the Nursultan Nazarbayev Foundation, Astana, 
Kazakhstan
E. A. Sukhanov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of the Russian Federation, 
Head of the Department of Civil Law, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University, 
Moscow, Russia
K. Tuori, Doctor of Law, Honorary President of the European Commission for Democracy 
through Law; Professor Emeritus, Faculty of Law, University of Helsinki, Helsinki, Finland
S. V. Chirkin, Cand. Sci. (Law), Professor at the Russian Foreign Trade Academy; Leading 
Researcher, Center of International Law and Comparative Legal Studies, Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
T. I. Chursina (Executive Secretary), Head of the Department of Joint Editorial Office 
of Scientific Periodical Publications, Institute of Legislation and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
D. Chilstein, Doctor of Law, Assoc. Member of the International Academy 
of Comparative Law, Director of the Department of Criminal Law Research, Professor 
at the University Paris 1 Pantheon-Sorbonne, Paris, France

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2024. Т. 20. № 2
3

Содержание

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Пашенцев Д. А. Методология сравнительного правоведения:  
от классических традиций к постнеклассическим новациям ........................................................................................................5

Фокин Е. А. О перспективах сравнительного судебного права ...................................................................................................14

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

Белослудцев О. С. Борьба за идентичность Конституции Индии:  
в контексте реализации доктрины базовых структур ..................................................................................................................28

КОМПАРАТИВИСТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА, КРИМИНОЛОГИИ

Плошкина Я. М. Начало целесообразности и основания прекращения уголовного дела  
и уголовного преследования в германском уголовном процессе ...............................................................................................37

Евсеев А. П. Международное уголовное правосудие и культура ...............................................................................................48

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

Латынцев А. В. Принудительное лицензирование и иные формы возмездного использования  
запатентованных изобретений без согласия правообладателей в законодательстве Франции и Великобритании .......................61

ЗЕМЕЛЬНОЕ, ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ, ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ, АГРАРНОЕ ПРАВО РОССИИ  
И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Колобов Р. Ю. Проблемы охраны Охридского озера и озера Байкал как объектов  
всемирного природного наследия: сравнительно-правовое исследование ..............................................................................71

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ, ИНТЕГРАЦИОННОЕ И ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО

Дедов Д. И., Гаджиев Х. И. Сфера применения права на забвение: комментарий к постановлению  
Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Хурбейн против Бельгии» ..............................................84

Каширкина А. А. Сравнительно-правовой и международно-правовой методы  
в изучении конституционных основ межгосударственной интеграции .......................................................................................95

Аду Я. Н. К вопросу о возобновлении расследования ситуации на Украине  
Международным уголовным судом .............................................................................................................................................105

ИССЛЕДОВАНИЯ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

Поляков Д. А. Институт предания суду в странах Дальнего Востока ....................................................................................... 114

МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ ...............................................................................125

НОВЫЕ КНИГИ

Издано Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации .....................128

Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2024, vol. 20, no. 2
4

Contents

STATE AND LAW IN MODERN WORLD: PROBLEMS OF THEORY AND HISTORY

Pashentsev D. A. Methodology of Comparative Law: From Classical Traditions to Postnonclassical Innovations ............................5

Fokin E. A. On Opportunities of Comparative Judicial Law ..............................................................................................................14

CONSTITUTIONAL LAW AND PROCEDURE

Belosludtsev O. S. The Struggle for the Identity of the Indian Constitution:  
In the Context of the Implementation of the Basic Structuresʼ Doctrine ...........................................................................................28

COMPARATIVE RESEARCHES OF CRIMINAL LAW AND PROCEDURE, CRIMINOLOGY

Ploshkina Ya. M. The Beginning of the Expediency and Grounds for the Termination of a Criminal Case  
and Criminal Prosecution in the German Criminal Process .............................................................................................................37

Evseev A. P. International Criminal Justice and the Culture .............................................................................................................48

CIVIL LAW AND PROCEDURE, PRIVATE INTERNATIONAL LAW

Latyntsev A. V. Compulsory Licensing and Other Forms of Reimbursable Use of Patented Inventions  
Without the Right Holders̓ Consent in the Legislation of France and Great Britain ......................................................................................61

LAND, NATURAL RESOURCES, ECOLOGICAL, AGRARIAN LAW  
OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES

Kolobov R. Yu. Problems of Protection of Lake Ohrid and Lake Baikal as World Natural Heritage Properties:  
A Comparative Legal Study ..............................................................................................................................................................71

PUBLIC INTERNATIONAL, INTEGRATION, AND EUROPEAN LAW

Dedov D. I., Gadjiev Kh. I. Scope of Application of the “Right to Be Forgotten”: Commentary on the Judgment  
of the ECtHR Grand Chamber in the Case “Hurbain v. Belgium” .....................................................................................................84

Kashirkina A. A. Comparative Legal and International Legal Methods in the Study of the Constitutional Foundations  
of Interstate Integration.....................................................................................................................................................................95

Adu Y. N. On the Issue of Resuming the Investigation of the Situation in Ukraine  
by the International Criminal Court .................................................................................................................................................105

RESEARCHES OF YOUNG SCHOLARS

Polyakov D. A. Institute of Trial in the Countries of the Far East .................................................................................................... 114

MONITORING OF THE FOREIGN COUNTRIES LEGISLATION .................................................................................................125

NEW BOOKS

Publications of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation ......................128

Оригинальная статья
УДК 340.5:340.115
DOI: 10.61205/jzsp.2024.2.1

Методология сравнительного правоведения:  
от классических традиций к постнеклассическим новациям

Дмитрий Алексеевич Пашенцев
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, theory8@izak.ru, https://orcid.org/0000-0002-6789-9175

Аннотация. В статье проанализирован процесс эволюции методологии сравнительного правоведения от классических традиций использования историко-сравнительного метода к принципам современной постнеклассической науки.
Цель исследования — выявить особенности развития и оценки методологии сравнительного правоведения на разных этапах в отечественной юридической доктрине.
В процессе исследования были использованы методы синхронного и диахронного сравнения, позволившие оценить 
доктринальные подходы к методологии сравнительно-правовых исследований. Обращение к историческим аспектам 
проблематики обусловило применение исторического метода. Для исследования научных работ, посвященных вопросам методологии сравнительного правоведения, применялся метод анализа.
В результате проведенного исследования стало возможным выделить особенности развития методологии сравнительного правоведения на разных исторических этапах в зависимости от эволюции господствующей научной парадигмы. Показан процесс развития сравнительно-исторического метода в полноценное научное направление в рамках юридической науки. Сделаны выводы о том, что в условиях постнеклассической научной рациональности сравнительное 
правоведение становится междисциплинарным, для него характерен акцент на антропологическом компоненте правовой реальности и анализе неправовых факторов, влияющих на правовое поведение субъектов права в условиях различных правовых культур.
Ключевые слова: сравнительное правоведение, юридическая методология, сравнительно-исторический метод, 
постклассическая наука, правовая система

Для цитирования. Пашенцев Д. А. Методология сравнительного правоведения: от классических традиций к постнеклассическим новациям // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2024. Т. 20. № 2. С. 5—13. DOI: 
10.61205/jzsp.2024.2.1

Original article

Methodology of Comparative Law: From Classical Traditions to Postnonclassical Innovations

Dmitry A. Pashentsev
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, theory8@izak.ru, 
https://orcid.org/0000-0002-6789-9175

Abstract. The article analyzes the process of evolution of the comparative law methodology from classical approaches of using 
the historical and comparative method to the principles of modern postnonclassical science.
The purpose of the study is to identify the features of the development of the comparative law methodology at different stages 
in the national legal doctrine.
In the course of the research, methods of synchronous and diachronic comparison were used, which made it possible to evaluate 
doctrinal approaches to the methodology of comparative legal research. The appeal to the historical aspects of the problem caused 
the use of the historical method. The method of analysis was used to study scientific papers on the comparative law methodology.
As a result of the conducted research, it became possible to identify the features of the development of the comparative 
law methodology at different historical stages, depending on the evolution of the prevailing scientific paradigm. The process of 
developing the comparative historical method into a full-fledged scientific direction within the framework of legal science is shown. 
It is concluded that in the conditions of postnonclassical scientific rationality, comparative law becomes interdisciplinary, it is 
characterized by an emphasis on the anthropological component of legal reality and the analysis of non-legal factors affecting the 
legal behavior of legal subjects in different legal cultures.
Keywords: comparative law, legal methodology, comparative historical method, postclassical science, legal system

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО  
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:  
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2024, vol. 20, no. 2
6

For citation. Pashentsev D. A. Methodology of Comparative Law: From Classical Traditions to Postnonclassical Innovations. Journal 
of Foreign Legislation and Comparative Law, 2024, vol. 20, no. 2, pp. 5—13. (In Russ.) DOI: 10.61205/jzsp.2024.2.1

Вопросы методологии юридических исследований, в том числе сравнительно-правовых, приобретают особую актуальность в условиях перехода к постнеклассической научной рациональности. В ситуации серьезных социально-экономических, политических и геополитических изменений, происходящих 
в современном мире, перед сравнительным правоведением стоят масштабные задачи, решение которых 
в немалой степени зависит от успешного освоения 
новых методологических подходов. Современный 
этап, как отмечают ученые, «является в определенном смысле переломным как для развития права вообще, так и для сравнительно-правовых исследований в частности»1. Мир меняется, и вслед за ним меняется научная парадигма, а осмысление сложных 
социально-правовых трансформаций становится возможным только с междисциплинарных позиций, и в 
такой ситуации разные виды сравнения оказываются особенно востребованы.
За время развития наука сравнительного правоведения выработала разные подходы и решения методологического характера2, полное обозрение которых требует специального основательного исследования, возможно и не одного. Поэтому в рамках данной 
статьи остановимся на некоторых ключевых этапах 
развития сравнительного правоведения как научного направления, имеющего выраженный методологический характер, с акцентом на отечественную юридическую науку, а также на вопросы историко-теоретического характера. При этом представляется возможным придерживаться в хронологическом аспекте 
традиционных периодов: дореволюционного, советского, современного, а в научно-парадигмальном аспекте выделять классику и постклассику, следуя за 
современными теоретиками права, работающими в 
данной парадигме3.
Помимо этого, следует обозначить понимание методологии не как определенного набора научных методов, но как рефлексию таких методов. Методология 
в рамках каждого научного направления фактически есть учение о методах, которые это направление 
использует, развитии этих методов, формировании 
предмета исследования и его содержательных характеристиках. И. Л. Честнов отмечает: «Сегодня — 

1  Хабриева Т. Я., Ковлер А. И. Сравнительное правоведение: итоги и перспективы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2023. Т. 19. № 2. С. 8.
2  См.: Синицын С. А. Парадигмы развития сравнительного правоведения: от проблем общей методологии к вопросам частного права // Журнал зарубежного законодательства 
и сравнительного правоведения. 2024. Т. 20. № 1. С. 8—22.
3  См., например: Честнов И. Л. Постклассическая теория 
права. СПб., 2012; Постклассическая онтология права: монография / под ред. И. Л. Честнова. СПб., 2016.

в постсовременном социуме — методология познания играет доминирующую роль в системе науковедения, задавая границы и содержательные характеристики гносеологии, онтологии и аксиологии»4. 
В случае со сравнительным правоведением такая постановка вопроса представляется особенно актуальной в силу его эволюции от отдельного метода сравнения к целостному научному направлению.
Рождение классики — дореволюционная наука 
и сравнительно-правовой метод. Периодом расцвета российской юриспруденции была вторая половина 
ХIХ в., когда на волне судебной реформы существенно изменилось отношение к юридической профессии 
и юридическому образованию, стали формироваться научные школы, соответствовавшие мировому 
уровню, а порой и превосходившие его. Отечественная юридическая наука фактически всего за полвека 
прошла путь, который западная наука осваивала несколько столетий. Немаловажную роль в этом процессе сыграли определенные заимствования, причем 
это относилось и к праву, включая целые законодательные акты, и к концептуальным научным идеям5. 
В силу такой ситуации сама постановка вопроса о 
сравнении как методе юридического исследования 
стала закономерным следствием объективных процессов развития правоведения.
По мнению А. А. Дорской, сравнительный метод 
начал использоваться в России с середины XVIII в., 
когда был учрежден Московский университет. «Сравнительный метод был основой организации юридического образования, так как многие учебные дисциплины даже по названию предполагали сравнение 
правовых институтов одной страны в разные эпохи, 
а также разных государств в одно и то же время»6.
В российской юридической доктрине у истоков 
сравнительной методологии стоял М. М. Ковалевский, который был «страстным сторонником соединения права с социологией и применения сравнительного метода в праве»7. При этом основной уклон 

4  Честнов И. Л. Методология и методика научного исследования. СПб., 2018. С. 8.
5  В области законодательства ярким, но далеко не единственным примером служит Вексельный устав 1729 г., принятый и опубликованный на немецком языке, так как заимствован он был полностью. В области научной мысли в России были хорошо восприняты идеи немецкой исторической 
школы права, концептуальные положения позитивизма, отдельные аспекты естественно-правовой теории и т. д.

6  Дорская А. А. Эволюция сравнительного метода в российских историко-правовых исследованиях // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 
2024. Т. 20. № 1. С. 65.
7  Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 88.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2024. Т. 20. № 2
7

делался на историко-правовое (диахронное) сравнение, что можно рассматривать как типичную черту 
дореволюционного этапа в развитии сравнительного правоведения. Именно история права стала той 
площадкой, на которой был опробован сравнительно-правовой метод и получены с его помощью первые научные результаты, что впоследствии позволило распространить сравнение на другие области правоведения, вплоть до становления самостоятельного 
научного направления. М. М. Ковалевский в работе с 
характерным названием «Историко-сравнительный 
метод в юриспруденции и приемы изучения истории права» уделил большое внимание именно вопросам методологии. Ученый подчеркивал, что простое 
сравнение ничего не дает для науки, а потому сравнительный метод не тождественен простому сравнению. «Задача сравнительного метода в том смысле, в котором мы понимаем его, сводится к тому, чтобы, выделивши в особую группу сходные у разных 
народов на разных ступенях их развития обычаи и 
учреждения, дать тем самым материал для построения истории прогрессивного развития форм общежития и их внешнего выражения права»8. М. М. Ковалевский особо отмечал важность сравнения для изучения именно истории права, что послужило основой для конструирования историко-сравнительного 
метода: «Историко-сравнительный метод является 
средством не только к построению совершенно новой науки — истории естественного роста человеческих обществ, но и необходимым приемом изучения 
истории права того или иного народа»9. При этом задача сравнительного метода состоит не в том, чтобы 
находить новые факты, но в том, чтобы давать объяснения уже известным фактам и обстоятельствам. 
В этом аспекте М. М. Ковалевский соглашался с известным историком права В. И. Сергеевичем, воззрения которого на сравнительный метод в историко-правовых исследованиях отражены в работе «Государство и право в истории».
В. И. Сергеевич констатирует, что в историко-правовых исследованиях его времени уже становится неприличным обходиться без сравнения, при этом большинство ученых не задумываются, для чего конкретно необходим сравнительный метод и в каких случаях 
к нему стоит прибегать10. Он акцентирует внимание 
на том, что сравнительный метод («метода») не может прибавить новых знаний о праве к уже существующим знаниям, но помогает объяснить выявленные 
факты11. Таким образом, можно констатировать, что 

8  Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в 
юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. 
С. 19.
9  Там же. С. 22.
10  См.: Сергеевич В. И. Государство и право в истории // 
Сборник государственных знаний. Т. 7. СПб., 1879. С. 42.
11  Там же. С. 49.

В. И. Сергеевич еще не рассматривал сравнительное 
правоведение как самостоятельное научное направление, которое связано с отысканием новых фактов и 
их объяснением, а предпочитал говорить лишь об отдельном сравнительном методе, обладавшем объяснительным потенциалом, но не направленном на получение нового фактического знания.
Сравнительный метод широко применял Б. Н. Чичерин в работах «О народном представительстве», 
«От прямого народоправства к представительному», 
«Курс государственной науки» и др. Он использовал и сравнительно-исторический подход, обращаясь к юридическому прошлому, и «системный сравнительный анализ»12.
В 1902 г. опубликована небольшая работа известного правоведа В. В. Тарановского, посвященная непосредственно развитию сравнительного правоведения и представляющая обзор основных позиций, 
озвученных на сравнительно-правовом конгрессе, 
состоявшемся в 1900 г. В этом обзоре ученый пишет, что сравнительное правоведение представляет собой важнейшее юридическое наследие ХIХ в.13 
Он видит корни сравнительного правоведения в общем ходе развития права в XIX столетии, которое 
было связано с многочисленными заимствованиями 
между европейскими правовыми системами. Наличие таких заимствований ученый рассматривает как 
фактор, побудивший юристов заняться исследованием иностранных правовых систем, включая и законодательство, и судебную практику. Потребность в 
критическом сравнении привела к возникновению 
сравнительного правоведения как догматической 
дисциплины. Исследуя особенности сравнительного правоведения в научно-методологическом плане, 
В. В. Тарановский писал: «Сравнительное правоведение следует отличать от сравнительной истории 
права и социологии. От первой оно отличается тем, 
что не ограничивается простым констатированием 
юридических фактов, но занимается еще построением самостоятельных юридических конструкций. От 
социологии сравнительное правоведение отличается 
тем, что преследует цели не теоретические, но прикладные, — служение политике права»14.
По мнению В. В. Тарановского, основой сравнительного правоведения выступают сравнительная 
история права и социология. Первая из указанных 
дисциплин дает фактологический материал для последующего осмысления, а вторая — закономерности, которые можно использовать для исследования 
этих фактов15. Ученый в своих рассуждениях выхо
12  Ковлер А. И. Сравнительный метод в трудах Б. Н. Чичерина // Российская юстиция. 2023. № 10. С. 10.
13  См.: Тарановский В. В. Сравнительное правоведение в 
конце ХIХ века. Варшава, 1902. С. 1. 
14  Там же. С. 5.
15  Там же. С. 6.

Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2024, vol. 20, no. 2
8

дит за рамки сравнительно-исторических исследований, подчеркивая важность сравнительного правоведения в отдельных отраслях права. Таким образом, в 
его концепции сравнительное правоведение предстает уже не отдельным методом, а целой методологией, имеющей концептуальное значение для развития 
права. «Сравнительный метод, как видим, входит во 
все юридические дисциплины: историю, догматику 
и политику права. Он в сущности одинаково применим ко всем отраслям права, будь то право государственное, гражданское, торговое или уголовное»16.
В целом сравнительное правоведение довольно 
глубоко проникло в российскую юридическую науку, по крайней мере отдельные элементы сравнения широко использовались учеными, прежде всего в историческом (диахронном) аспекте. Это можно 
рассматривать как сильную сторону отечественной 
дореволюционной юриспруденции.
Сравнительное правоведение в советский и 
постсоветский периоды. В советский период проведение сравнительных исследований в отечественной юриспруденции осложнилось. Оценивать законодательство буржуазных государств можно было 
только в критическом ключе, доступ к зарубежным 
правовым материалам оказался затруднен. При этом 
ученым все же удавалось заниматься соответствующими исследованиями. Например, сотрудники Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ практически с самого начала существования этого научного учреждения 
под влиянием идей и наработок М. Н. Гернета уделяли внимание зарубежному праву, рассматривая его 
именно в сравнительно-правовом аспекте. В частности, в 1930—1940-е гг. активно развивалась сравнительная цивилистика, переводились зарубежные правовые акты и даже научные труды17.
В это же время зарубежное сравнительное правоведение сделало значительный шаг вперед в методологическом плане. Речь идет, прежде всего, о типологии правовых семей и правовых систем, разработанной и обоснованной Рене Давидом, которого порой считают основоположником компаративистики 
как целостного и самостоятельного научного направления. В работе «Основные правовые системы современности», впервые опубликованной в начале 
1960-х гг., а затем неоднократно переиздававшейся 
на многих языках и вошедшей в число самых цитируемых юридических книг в мире, ученый предложил и обосновал авторский подход к типологии правовых систем, позволявший объединять их по ряду 
признаков в правовые семьи. Он подчеркивал и методологическое значение сравнительного правоведения: «Сравнительное право призвано сыграть огром
16  Тарановский В. В. Указ. соч. С. 23.
17  Подробнее см.: Хабриева Т. Я., Ковлер А. И. Указ. соч. 
С. 5—6.

ную роль в обновлении правовой науки и в выработке нового международного права, отвечающего 
условиям современного мира. Однако для компаративистов недостаточно выявить ту роль, которая принадлежит сравнительному праву. Вторая их цель — 
сделать юристов способными выполнить, каждый в 
своей области, возложенные на них задачи»18.
Большую роль в распространении сравнительного правоведения в отечественной юриспруденции сыграл В. А. Туманов, который перевел и опубликовал 
работу Р. Давида, а также ряд трудов других зарубежных компаративистов19. Важным событием в научной 
жизни стало издание целого сборника статей зарубежных авторов, посвященного основополагающим 
проблемам сравнительного правоведения20. Программная статья В. А. Туманова «О развитии сравнительного правоведения» внесла существенный вклад 
в теорию и методологию компаративистики, получив 
большой отклик среди правоведов21.
В конце ХХ — начале ХХI в. появилась возможность полноценно заявить о существовании сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления в рамках юриспруденции и в 
нашей стране. Усилиями В. Е. Чиркина в научный 
оборот было введено понятие «сравнительное государствоведение»22. Появился ряд работ, в которых, 
правда, в относительно небольшом объеме были затронуты вопросы методологии сравнительного правоведения23. Прежде всего, отечественные исследователи приняли участие в дискуссии о терминологии, о самом понятии сравнительного правоведения, 
так как на Западе употреблялось и «сравнительное 
право», и «сравнительное правоведение», и «компаративистика», при этом и содержание данных понятий несколько отличалось. Большинство российских 
ученых предпочитали писать именно о сравнительном правоведении, подчеркивая таким образом широкое понимание права, включение в него и принципов, и институтов, и даже порой правосознания. 
Они участвовали и в дискуссии о том, что же такое 
сравнительное правоведение: метод исследования, 
основанный на сопоставлении разных правовых явлений, либо отрасль научного знания. Такая дискус
18  Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1999. С. 14.
19  См.: Хабриева Т. Я., Ковлер А. И. Указ. соч. С. 7.
20  См.: Очерки сравнительного права: сб. ст. / под ред. 
В. А. Туманова. М., 1981.
21  См.: Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. № 11.
22  См.: Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994; Чиркин В. Е. Основы сравнительного 
государствоведения. М., 1997.
23  См., например: Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного 
правоведения. М., 1995; Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2024. Т. 20. № 2
9

сия велась не только среди зарубежных ученых, но 
и получила отражение в советской юридической литературе. Например, А. А. Тилле и Г. В. Швеков писали, что «основной спор в вопросе о природе сравнительного правоведения в настоящее время ведется вокруг того, есть ли сравнительное правоведение 
наука или это — специфический метод, присущий 
всем юридическим наукам»24, при этом авторы констатировали, что большинством ученых отрицается самостоятельное существование сравнительного 
правоведения.
В ХХI в. стала преобладать противоположная 
точка зрения, и сравнительное правоведение в 
большинстве случаев рассматривалось уже как самостоятельная отрасль знаний и отдельная дисциплина25. По мнению Ю. А. Тихомирова, «сравнительное правоведение представляет собой расширяющуюся область научного юридического знания и 
представляет теоретико-методологическую дисциплину в системе права»26. Несмотря на недостаточную логическую выверенность данной формулировки, она показывает главное: сравнительное правоведение активно развивается, претерпевает изменения как в онтологическом плане, так и в восприятии 
учеными. Эволюция сравнительного правоведения 
протекала от метода исторического сравнения к самостоятельной отрасли научного юридического знания, со своими предметом и методологией. Определенные результаты данного процесса видны, например, в работе А. Х. Саидова, который пишет о 
существовании и теории, и истории сравнительного правоведения27.
В то же время в классическом сравнительном правоведении как самостоятельном научном направлении главное внимание уделено типологии правовых 
систем. Введены в научный оборот такие понятия, 
как «правовая семья», «правовые круги», «правовые стили». При всей важности данной проблематики представляется, что предмет сравнительного правоведения можно толковать несколько шире, 
чем выделение и сопоставление отдельных правовых 
систем. Исследование эволюции, которую претерпела и продолжает претерпевать методология сравнительного правоведения, показывает наличие большого потенциала, востребованного современной юридической наукой. В данном ключе выделим работу 
Г. В. Мальцева, который в сравнительном ключе исследует культурные традиции права: не только правовые нормы, но и их взаимосвязь с языком, религи
24  Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 17.
25  См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 18.
26  Тихомиров Ю. А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 5.
27  См.: Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.

ей, культурой28. Фактически речь идет о сравнительном правоведении, применяемом в историко-правовом аспекте и основанном на междисциплинарном 
синтезе, так как правовое поведение человека в разных по культуре обществах получает ментальное, 
психическое, биологическое измерения29, сравнительное исследование которых позволяет получить 
более полное знание о правовой реальности.
В упомянутой работе А. Х. Саидова большое внимание уделено именно вопросам методологии сравнительного правоведения. Ученый справедливо подчеркивает: «Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент 
методологического аппарата сравнительного правоведения»30. В своих рассуждениях он фактически 
критикует позицию, которая сложилась на первом 
этапе становления сравнительного правоведения и, 
отражая специфику этого этапа, признавала за сравнительно-правовым методом лишь вспомогательное 
значение — осмысление нового знания, но не получение его. В связи с этим, по мнению А. Х. Саидова, 
не следует сужать сферу применения сравнительного 
метода только сравнением правовых систем31.
Формирование сравнительного правоведения в качестве самостоятельной отрасли научного юридического знания, самостоятельной научной и учебной дисциплины закономерно повлекло попытки разработать 
собственную теорию сравнительного правоведения.
В 2020 г. издана монография А. В. Егорова «Теория сравнительного правоведения», в предисловии к 
которой автор постулирует формирование не только собственно сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли научного юридического знания, но и «формирование самостоятельных отраслей 
компаративистской направленности — сравнительного конституционного, сравнительного уголовного, 
сравнительного судебного права и т. д.»32. По мнению 
ученого, сравнительное правоведение может стать 
«общеправовой методологической наукой», но этому препятствует недостаточная разработанность его 
теоретической составляющей. По итогам попытки 
разработать такую составляющую указанный автор делает ряд выводов принципиального характера, прежде всего, констатирует, что «сравнительное 
правоведение представляет собой самостоятельную 
теоретико-правовую науку методологического характера»33, которая имеет собственные объект, предмет и метод. При этом с соответствующими форму
28  См.: Мальцев Г. В. Культурные традиции права. М., 2013. 
29  См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 
2011. С. 12.
30  Саидов А. Х. Указ. соч. С. 44.
31  Там же. С. 45.
32  Егоров А. В. Теория сравнительного правоведения. М., 
2024. С. 3.
33  Там же. С. 242.

Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2024, vol. 20, no. 2
10

лировками можно поспорить. Объектом сравнительного правоведения ученый считает «компаративный 
правовой элемент», являющийся «фрагментом правовой действительности, существующим в компаративном измерении познающего субъекта...»34. Фактически автор утверждает, что «компаративный правовой 
элемент», с одной стороны, выступает фрагментом 
реальности, а с другой — существует в сознании исследователя. Такое механическое соединение объективной и субъективной характеристик противоречит 
формальной логике. В итоге складывается представление, что «компаративный правовой элемент» — это 
не элемент правовой реальности, а порождение фантазии самого автора. То есть, по мнению А. В. Егорова, существующие у познающего субъекта представления становятся объектом окружающего материального мира, что противоречит всем основаниям 
современной науки. Представляется, что объектом 
сравнительного правоведения выступает определенная группа общественных отношений, опосредованных правом и подвергающихся сравнению.
В другой публикации А. В. Егоров рассматривает «теорию сравнительно-правовой науки», под которой понимает правовую компаративистику, представленную «эмпирическим звеном (сравнительным 
правоведением) и собственно доктриной сравнительного плана (сравнительным правом)»35.
Более взвешенной представляется позиция 
М. В. Захаровой, исследовавшей вопросы теории и 
практики сравнительного правоведения. По ее мнению, сравнительное правоведение — это самостоятельная научная система, которая использует те или 
иные инструментарии для познания ее объектов36. 
Под такими «инструментариями» ученый понимает 
набор методов, применяемых в компаративных исследованиях, и среди таких методов называет «диалектический, синергетический, социологический, 
функциональный, статистический методы, а также 
метод математического моделирования и эксперимента»37. С одной стороны, данный перечень представляется неполным, он, например, не включает 
формально-юридический метод, без которого сложно представить сравнение законодательства разных 
государств. Но, с другой стороны, этот перечень свидетельствует о том, что сравнительное правоведение 
давно уже вышло за рамки собственно сравнительного метода, превратившись в самостоятельное научное направление, широко использующее набор общенаучных, частнонаучных и специальных юриди
34 Егоров А. В. Теория сравнительного правоведения. С. 242.
35  Егоров А. В. Компаративная методология формирования правовых моделей // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2023. Т. 19. № 6. С. 24.
36  См.: Захарова М. В. Сравнительное правоведение: вопросы теории и практики. М., 2021. С. 51.
37  Там же. С. 52.

ческих методов. Как отмечают авторы современного 
учебника по сравнительному правоведению, «единственное отличие методологии сравнительного правоведения — преимущественное использование 
всеобщего научного метода — сравнения. При этом 
юридическая компаративистика использует все иные 
методы правоведения для наполнения сравнительно-правового анализа конкретным содержанием»38.
Расширение спектра методов, используемых в 
сравнительном правоведении, включение в их состав, например, синергетики, свидетельствует о том, 
что отечественная компаративная доктрина начала 
воспринимать положения, характерные для постнеклассической научной рациональности.
Постклассический этап в развитии сравнительного правоведения. Современный этап развития юридической науки, как и науки в целом, связан 
со сменой ее методологических оснований39. Прежде 
всего, расширяется арсенал методов, которые могут 
использовать ученые, он существенно обогащается за 
счет междисциплинарности как основы постнеклассической научной парадигмы. Переосмысливаются сами основания научного знания и его критерии. 
Постмодернизм как господствующая культурная парадигма современного общества подвергает сомнению все устоявшиеся истины, как правило, не предлагая взамен позитивной научной повестки. Классическая научная рациональность предполагала рациональное познание объективных закономерностей 
окружающего мира. Неклассика акцентирует внимание на субъективных аспектах познания, признавая 
зависимость результата от личности исследователя, 
уделяя внимание социокультурным аспектам, включая ценностные ориентации. Представления об исследуемом объекте зависят от используемой методологии.
Все сказанное непосредственным образом влияет на методологические основания сравнительного 
правоведения. Например, становится очевидно, что 
типология правовых семей — это лишь субъективно 
окрашенный конструкт, который зависит от выбираемых критериев, т. е. субъективного фактора. Именно 
этим объясняется наличие различных типологий у 
разных ученых. Более того, формируя научное представление о существующих правовых системах, ученые таким образом конструируют эти системы, и результаты такого конструирования могут быть весьма вариативными, не всегда соотносимыми с тем, что 
в классической науке принято именовать объективной реальностью. Поэтому постклассическая юриспруденция исходит из того, что не может и не долж
38  Голубева Л. А., Черноков А. Э., Честнов И. Л. Сравнительное правоведение. Гатчина, 2020. С. 75.
39  См.: Пашенцев Д. А. Модернизация методологии правовых исследований в условиях становления новой научной рациональности // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 5—6.