Происхождение государства

Robert H. Lowie

The Origin  
of the State

New York 
Harcourt, Brace and Company 
1927

 

Роберт Лоуи

Происхождение 
государства

Перевод с английского  
Алексея Cнигирова

Под научной редакцией 
Марии Черновой

| Издательский дом ДЕЛО |

Москва | 2023

Лоуи, Роберт
Л81  
Происхождение государства / Роберт Лоуи ; перевод с английского 
А. Снигирова ; под научной редакцией М. Черновой. —  Москва : Издательский 
дом «Дело» РАНХиГС, 2023. — 128  с. —  ISBN 978-5-85006-488-4

Книга «Происхождение государства» (1927) выдающегося американского антрополога Роберта Лоуи стала продолжением и развитием тем, поднятых им 
в книге «Примитивное общество» (1920). Лоуи рассматривает не столько исторические причины возникновения государства —  экономические, демографические или политические,  сколько внешние черты государств и иерархических систем. Он уделяет особое внимание вопросу о том, всегда ли рост государства сопровождался переходом от родственных связей как единственной 
основы политической организации к принципу территориальности, и показывает существование различных форм территориальных объединений и ответственности в примитивных, негосударственных обществах, подчеркивая 
их важность в качестве возможного прообраза централизованного принудительного правительства. Он также демонстрирует, в какой степени территориальность, совместное проживание и общее соседство лежат в основе того, 
что обычно называют родственными связями, и видит в родстве не столько генеалогические и биологические связи, как это было характерно для того времени, сколько продукт социальных отношений.

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной 
службы при Президенте Российской Федерации», 2023

 УДК 903
ББК 6/8-63.3
        Л81

СОДЕРЖАНИЕ 

Предисловие.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   7
Введение: постановка проблемы .    .    .    .    .    .    9
I. Размер государства .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   17
II. Касты  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   31
III. Суверенитет    .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   54
IV. Территориальные узы   .   .   .   .   .   .   .   .   63
V. Ассоциации  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   85

Ассоциации кпелле  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   91

Индейцы равнин .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    104

Резюме  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   117

Заключение  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   122

ПРЕДИСЛОВИЕ

Темы государственного управления у примитивных народов я кратко коснулся в своей книге «Примитивное 
общество» (1920). В то время, однако, я еще не был знаком с некоторыми теоретическими взглядами, в частности с исследованиями профессора Оппенгеймера. В последующие годы, читая курс лекций в Калифорнийском 
университете, я пытался дополнять изложенное в книге, 
и краткое резюме этих усилий было опубликовано в журнале The Freeman (19 и 26 июля 1922 г.). К моему удивлению, это эссе, практически недоступное широкой публике, 
до сих пор время от времени упоминается в некоторых работах. Поскольку эта тема вызывает постоянный интерес 
у студентов, изучающих социологию, политологию и сравнительное правоведение, представляется целесообразным 
опубликовать его в значительно расширенном виде. Описанные этнографические данные, вероятно, будут полезны и для тех исследователей, кто работает в смежных областях знания, тем более что они могут легко ускользнуть 
от их внимания.
Во избежание недоразумений я хочу заметить, что 
моя интерпретация отношений ассоциаций и государства 
в этой исправленной версии заметно изменилась по сравнению с первой книгой.

Происхождение государства

Несколько моих друзей были достаточно любезны, 
чтобы полностью или частично прочитать рукопись или 
выслушать, как ее читаю я; среди них, в частности, профессор Лесли Спайер из Вашингтонского университета, 
Рональд Олсон из Калифорнийского университета и Дональд Кларк. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить им признательность за потраченное время и полезные комментарии.

Роберт Лоуи
Калифорнийский университет, 1927 г.

ВВЕДЕНИЕ:  

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Были ли у первобытных народов такие системы организации, чтобы мы могли говорить об их управлении как о государствах или, по крайней мере, как о зачатках государства? 
Все, естественно, зависит от смысла, придаваемого этому 
термину. Легко придумать определение, которое давало бы 
монополию на государственность, скажем, Соединенным 
Штатам или имперской Германии. Точно так же мы могли бы дать такое определение литературы, которое исключало бы поэмы Гомера в те времена, когда они существовали 
только в устной традиции, и включало бы их после того, как 
они были записаны; так же как мы могли бы, развивая эту 
мысль далее, постановить, что только законная моногамия 
достойна называться браком. Но такая процедура, как бы 
она ни была оправдана этимологически или этически, расчленяла бы то, что явно имеет отношение друг к другу, искажая тем саму ценность научной классификации. Наш первоначальный вопрос, следовательно, выглядит типичным 
представителем подобных вопросов, а именно: обнаруживаются ли у более примитивных народов психологические 
эквиваленты основных культурных явлений, типичных 
для более сложных обществ? Например, если мы примем  

Происхождение государства

10

основанную на здравом смысле характеристику нашего государства, данную профессором Макивером 1, мы зададимся вопросом: поддерживают ли, так же, как и мы, народы, 
не имеющие письменности, политический порядок в определенных территориальных пределах? В настоящее время, 
как мы увидим позже, принято утверждать, что они не признают подобных ограничений и что всем им  каким-то образом удается выживать в условиях анархии. Является ли этот 
взгляд правильным, предстоит определить путем эмпирического исследования, но по аналогии с соответствующими 
сравнениями мы будем скорее склонны к тому, чтобы отвергнуть его. Как литература существовала до изобретения 
письменности, как существуют формы семьи, которые toto 
coelo (как небо и земля —  лат.) отличаются от современного 
идеала постоянной и легальной моногамии, так же могут 
существовать и народы с политическими идеалами, радикально отличающимися от наших, и со способами их поддержания, столь же сильно отличными от привычных нам. 
Профессор Турнвальд мудро предостерегает нас от рассмотрения этих вопросов с высокомерно эгоцентрической позиции. Наше современное государство, утверждает он, есть 
не более чем одна из многих абстрактных возможностей, 
и оно менялось во времени. Если мы по-прежнему называем 
государствами страны, соглашающиеся подчиняться Лиге 
Наций или коммунистическим Советам, мы вряд ли сможем отрицать право на государственность правительствен
 
1. Robert M. MacIver, Community: A Sociological Study Being an Attempt 
to Set Out the Nature and Fundamental Laws of Social Life (London: 
Macmillan, 1924), 28–30.