Русская натурфилософская проза второй половины ХХ века

А.И. Смирнова 

РУССКАЯ  
НАТУРФИЛОСОФСКАЯ ПРОЗА 
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА 

Учебное пособие 

4-е издание, стереотипное

Москва 

Издательство «ФЛИНТА» 
2024

УДК 821.161.1"19"(075.8)
 ББК  83.3(2=411.2)6я73

С50 

ISBN 978-5-89349-720-5 
© Сминова А.И., 2023 
© Издательство «ФЛИНТА», 2023

Смирнова А.И.

С50       Русская натурфилософская проза второй половины ХХ века :
учеб. пособие / А.И. Смирнова. – 3-е изд., стер. – Москва : 
ФЛИНТА, 2024. – 288 с. – ISBN 978-5-89349-720-5. – Текст : 
электронный.

Русская натурфилософская проза представлена в пособии как 

самостоятельное идейно-эстетическое явление литературного процесса 
второй половины ХХ века со своими специфическими свойствами, наиболее 
отчетливо проявившимися в сфере философии природы, мифологии 
природы и эстетики природы. В основу изучения произведений русской и 
русскоязычной литературы положен комплексный подход, позволяющий 
разносторонне раскрыть их художественный смысл.

Для студентов, аспирантов и преподавателей филологических 

факультетов вузов.

УДК 821.161.1"19"(075.8)
ББК  83.3(2=411.2)6я73


Оглавление




Введение................................................4

I. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ
1. Идея круговорота как гармонического мироустройства. 14
2. Натурфилософский «манифест» В. Астафьева (повествование в рассказах «Царь-рыба»)..............38
3. Натурфилософская концепция в романах Ч. Айтматова 1980-х годов: трагизм познания добра и зла...........68
4. Натурфилософия А. Кима..............................87

II. МИФОЛОГИЯ ПРИРОДЫ
1. Тотемизм: мифологические образы и мотивы...........123
2. Животное и национальный образ мира................ 141
3. Мифопоэтика А. Кима: культы солнца, неба и земли...155
4. Дерево как мифопоэтический символ................. 166
5. Мифопоэтическая модель мира........................171

III. ПОЭТИКА
1. Сюжет — композиция — жанр, творческая история («Царь-рыба» В. Астафьева)..........................198
2. Образ — мотив — круг в структуре романа («И дольше века длится день», «Плаха» Ч. Айтматова)..219
3. Образ автора и жанр (роман-сказка «Белка», роман-притча «Отец-Лес» А. Кима)....................239
4. «Антология предупреждений»: А. Адамович, Л. Леонов.258

Заключение............................................276
Художественные тексты, статьи.........................279
Библиография..........................................281

3

4

В.Б. Смирнову —
мужу, другу, учителю



Каждая экономическая формация, каждая историческая
эпоха, каждое крупное социальное завоевание вносили в про
цесс взаимодействия человека и природы существенные кор
рективы, что незамедлительно сказывалось на натурфилософс
ких концепциях, решаемых писателем в соответствии с характе
ром мировоззрения в целом, с эстетическими и этическими
взглядами в частности. В общественном и художественном со
знании XVII — начала XIX века в России природа занимает осо
бое место, наполняется особым качеством, оказывая мощное
влияние на развитие и формирование идейноэстетического
идеала. Интерес к природе сохраняется на протяжении всего
XIX столетия. Отношение к окружающей среде, оставаясь од
ним из критериев оценки личности человека, все более насы
щается деятельным началом, основой которого «становится не
природа человека как таковая, не тождество ее с природой все
общей, изначально заложенное в человеке, а реальная трудовая
деятельность» (Липин 1985: 26—27). В середине XIX века в рус
ской литературе усиливается внимание к месту человека в при
роде и изображению природы. К. Пигарев отмечает динамичность
пейзажа в русской прозе и лирике середины XIX века, ранее отсут
ствовавшую. Жизнь природы раскрывается в ее движении, пере
ходных состояниях.
Литература выходит на новый уровень осмысления окружаю
щего мира и места человека в нем. Наиболее отчетливым ее вы
ражением стала поэзия Ф. Тютчева, первым поставившего проб
лему «человек вместе с природой и даже вместе со всем космосом
перед лицом хаоса» (Семенова 1989: 49). Во взглядах Тютчева на
природу, на характер мировой жизни, как писал В.Д. Саводник,

«была некоторая, весьма знаменательная двойственность». С
одной стороны, природа предстает у него как светлый, прекрас
ный, гармонически законченный космос. С другой стороны,
есть и иной ее лик — безобразный хаос, таящийся в глубине ми
ровой жизни (Саводник 1911: 198). В целом же в русской лите
ратуре XIX века преобладала тенденция изображения нрав
ственного, эстетического воздействия природы на человека.
Эта тенденция была продолжена в ХХ веке, что, по справедли
вому мнению исследователей, «генетически связано прежде
всего с традициями русской классической литературы. Именно
в творчестве Пушкина и Тургенева, Л. Толстого и Чехова состо
ялось чрезвычайно важное не только для их современников, но
и для потомков “открытие” нравственноочищающего, облаго
раживающего, наконец, врачующего воздействия природы на
человеческую душу» (Черная 1979: 118).
В русской литературе ХХ века все более усиливается нрав
ственнофилософский аспект в раскрытии темы природы, выдви
нувшийся на первый план в творчестве Пришвина и Леонова. На
развитие художественной натурфилософии ХХ века повлияли до
стижения русской философской мысли рубежа XIX—ХХ веков,
идеи космизма (И. Киреевский, В. Соловьев, Н. Федоров, П. Фло
ренский, Н. Лосский), научные открытия начала века (к течению
русского космизма были близки К. Циолковский, В. Вернадский,
А. Чижевский). Глубокое художественное осмысление проблема
взаимоотношений человека и природы в ХХ веке нашла в творче
стве М. Пришвина, С. Есенина, Н. Заболоцкого, А. Платонова,
К. Паустовского, Л. Леонова, В. Астафьева, Ч. Айтматова, С. Залы
гина, В. Распутина, А. Кима и др.
На протяжении прошлого столетия в условиях научнотех
нического прогресса интерес к теме «человек и природа» все бо
лее усиливается. Пафос революционного переустройства дей
ствительности породил в литературе «ведущий и определяющий —
вплоть до конца 50х годов — мотив преобразования природы»
(Липин 1985: 48). На смену романтизации противоборства че
ловека и природы во второй половине ХХ века приходит осозна
ние необходимости единения и поиск путей единения. По сло

4

В.Б. Смирнову —
мужу, другу, учителю



Каждая экономическая формация, каждая историческая
эпоха, каждое крупное социальное завоевание вносили в про
цесс взаимодействия человека и природы существенные кор
рективы, что незамедлительно сказывалось на натурфилософс
ких концепциях, решаемых писателем в соответствии с характе
ром мировоззрения в целом, с эстетическими и этическими
взглядами в частности. В общественном и художественном со
знании XVII — начала XIX века в России природа занимает осо
бое место, наполняется особым качеством, оказывая мощное
влияние на развитие и формирование идейноэстетического
идеала. Интерес к природе сохраняется на протяжении всего
XIX столетия. Отношение к окружающей среде, оставаясь од
ним из критериев оценки личности человека, все более насы
щается деятельным началом, основой которого «становится не
природа человека как таковая, не тождество ее с природой все
общей, изначально заложенное в человеке, а реальная трудовая
деятельность» (Липин 1985: 26—27). В середине XIX века в рус
ской литературе усиливается внимание к месту человека в при
роде и изображению природы. К. Пигарев отмечает динамичность
пейзажа в русской прозе и лирике середины XIX века, ранее отсут
ствовавшую. Жизнь природы раскрывается в ее движении, пере
ходных состояниях.
Литература выходит на новый уровень осмысления окружаю
щего мира и места человека в нем. Наиболее отчетливым ее вы
ражением стала поэзия Ф. Тютчева, первым поставившего проб
лему «человек вместе с природой и даже вместе со всем космосом
перед лицом хаоса» (Семенова 1989: 49). Во взглядах Тютчева на
природу, на характер мировой жизни, как писал В.Д. Саводник,

«была некоторая, весьма знаменательная двойственность». С
одной стороны, природа предстает у него как светлый, прекрас
ный, гармонически законченный космос. С другой стороны,
есть и иной ее лик — безобразный хаос, таящийся в глубине ми
ровой жизни (Саводник 1911: 198). В целом же в русской лите
ратуре XIX века преобладала тенденция изображения нрав
ственного, эстетического воздействия природы на человека.
Эта тенденция была продолжена в ХХ веке, что, по справедли
вому мнению исследователей, «генетически связано прежде
всего с традициями русской классической литературы. Именно
в творчестве Пушкина и Тургенева, Л. Толстого и Чехова состо
ялось чрезвычайно важное не только для их современников, но
и для потомков “открытие” нравственноочищающего, облаго
раживающего, наконец, врачующего воздействия природы на
человеческую душу» (Черная 1979: 118).
В русской литературе ХХ века все более усиливается нрав
ственнофилософский аспект в раскрытии темы природы, выдви
нувшийся на первый план в творчестве Пришвина и Леонова. На
развитие художественной натурфилософии ХХ века повлияли до
стижения русской философской мысли рубежа XIX—ХХ веков,
идеи космизма (И. Киреевский, В. Соловьев, Н. Федоров, П. Фло
ренский, Н. Лосский), научные открытия начала века (к течению
русского космизма были близки К. Циолковский, В. Вернадский,
А. Чижевский). Глубокое художественное осмысление проблема
взаимоотношений человека и природы в ХХ веке нашла в творче
стве М. Пришвина, С. Есенина, Н. Заболоцкого, А. Платонова,
К. Паустовского, Л. Леонова, В. Астафьева, Ч. Айтматова, С. Залы
гина, В. Распутина, А. Кима и др.
На протяжении прошлого столетия в условиях научнотех
нического прогресса интерес к теме «человек и природа» все бо
лее усиливается. Пафос революционного переустройства дей
ствительности породил в литературе «ведущий и определяющий —
вплоть до конца 50х годов — мотив преобразования природы»
(Липин 1985: 48). На смену романтизации противоборства че
ловека и природы во второй половине ХХ века приходит осозна
ние необходимости единения и поиск путей единения. По сло

6

вам Галины Белой, «можно с уверенностью сказать, что после
длительного периода депоэтизации природы наступила пора
романтической ее идеализации, с одной стороны, и тревожных
размышлений о грозящих ей опасностях — с другой» (Белая
1983: 123). В этом отношении знаковым произведением явился
роман Л. Леонова «Русский лес» (1953), ставший «точкой отсче
та» в трансформации темы «человек и природа» в русской лите
ратуре середины ХХ века. «Русский лес», по словам Т.М. Вахи
товой, «являет собой пример постижения философских глубин
национальной жизни, художнического предвидения усложняю
щихся отношений человека и природы, осмысления процессов
познания и самопознания» (Вахитова 1984: 73).
Во второй половине XX века человечество было поставлено пе
ред необходимостью пересмотреть сложившиеся взаимоотноше
ния с природой. С середины шестидесятых годов «научнотехни
ческий оптимизм начал заметно уступать чувству всеобщей и серь
езной обеспокоенности состоянием естественного окружения,
претерпевшего усиливающийся прессинг прямых и побочных вли
яний человеческой деятельности» (Киселев 1989: 8). В художе
ственной литературе актуализируется нравственнофилософская
и экологическая проблематика, особенно в «деревенской» прозе,
что вполне объяснимо, поскольку пока «крестьяне, занимая тра
диционные ячейки общества, были его центром тяжести (его маг
нитом), общество было “неваляшкой” и экологических проблем у
него не было. Выветривание крестьянской почвенности формиру
ет идеологию переселенца, для которого земля, обычай, нравы
всегда чужие» (Гиренок 1992: 11).
Исследование «природных» основ жизни в литературе сви
детельствовало, по мнению критики, не об «уходе в природу», а
о решении вопроса об органичности развития общества и чело
века. «Отношения человека и природы есть прежде всего вопрос
об утраченной органической почве развития всех форм челове
ческой жизни» (Белая 1981: 49—50). В шестидесятые годы появля
ются произведения В. Астафьева, В. Белова, С. Залыгина, Е. Но
сова, В. Чивилихина, В. Бочарникова, Ю. Сбитнева, в которых
ощущается потребность «восстановить» природу в своих правах,

напомнить человеку о его первоистоке. «Открытие» природы в
прозе было связано и с тем, что отношение к ней осознавалось
критерием этической сущности человека. Этот аспект, связан
ный с губительным воздействием человека на природу, выдви
нулся на первый план в прозе семидесятых годов («Царьрыба»
В. Астафьева, «Комиссия» С. Залыгина, «Прощание с Матерой»
В. Распутина, «Не стреляйте в белых лебедей» Б. Васильева,
«Последняя пастораль» А. Адамовича и др.).
В последние десятилетия ХХ столетия бурное развитие науч
нотехнического прогресса привлекло внимание к экологичес
ким проблемам, вызвав к жизни новые аспекты художественно
го осмысления темы природы. Всю остроту и злободневность
вопроса о сохранении природы точно выразил Леонид Леонов:
«...Признаться, поистине мучительны уху и сердцу участившие
ся в последнее время надрывные и напрасные, все более автори
тетные вопли об уже надвигающейся экологической расплате,
заглушаемые мощным чавканьем все того же, из крыловской
басни, всемирного Васькикота...» (Леонов 1980). В восьмиде
сятые годы появляются романы Ч. Айтматова «И дольше века
длится день» и «Плаха», «ОтецЛес» А. Кима. И итоговым рома
ном в осмыслении натурфилософских проблем, места человека
в мире и его будущего стал романнаваждение Л. Леонова «Пи
рамида» (1994).
В конце ХХ века во взаимодействии общества и природы
выделяются такие уровни, как экологический, антропологический
(взаимодействие биогенетического и социокультурного начал в
человеке), планетарный — человечество/Земля (взаимодействие
техносферы и биосферы), универсальный (взаимодействие ноос
феры и космосферы) (Минкявичус 1987). Все эти уровни нахо
дят отражение и в натурфилософской прозе второй половины
ХХ века. Современное научное «видение природы претерпевает
радикальные изменения в сторону множественности, темпо
ральности и сложности» (Пригожин, Стенгерс 1986: 34), что
также сказывается на ее восприятии и воплощении художе
ственной литературой, на «масштабе рассмотрения человека»
(А. Ким), на новом измерении времени и пространства.

6

вам Галины Белой, «можно с уверенностью сказать, что после
длительного периода депоэтизации природы наступила пора
романтической ее идеализации, с одной стороны, и тревожных
размышлений о грозящих ей опасностях — с другой» (Белая
1983: 123). В этом отношении знаковым произведением явился
роман Л. Леонова «Русский лес» (1953), ставший «точкой отсче
та» в трансформации темы «человек и природа» в русской лите
ратуре середины ХХ века. «Русский лес», по словам Т.М. Вахи
товой, «являет собой пример постижения философских глубин
национальной жизни, художнического предвидения усложняю
щихся отношений человека и природы, осмысления процессов
познания и самопознания» (Вахитова 1984: 73).
Во второй половине XX века человечество было поставлено пе
ред необходимостью пересмотреть сложившиеся взаимоотноше
ния с природой. С середины шестидесятых годов «научнотехни
ческий оптимизм начал заметно уступать чувству всеобщей и серь
езной обеспокоенности состоянием естественного окружения,
претерпевшего усиливающийся прессинг прямых и побочных вли
яний человеческой деятельности» (Киселев 1989: 8). В художе
ственной литературе актуализируется нравственнофилософская
и экологическая проблематика, особенно в «деревенской» прозе,
что вполне объяснимо, поскольку пока «крестьяне, занимая тра
диционные ячейки общества, были его центром тяжести (его маг
нитом), общество было “неваляшкой” и экологических проблем у
него не было. Выветривание крестьянской почвенности формиру
ет идеологию переселенца, для которого земля, обычай, нравы
всегда чужие» (Гиренок 1992: 11).
Исследование «природных» основ жизни в литературе сви
детельствовало, по мнению критики, не об «уходе в природу», а
о решении вопроса об органичности развития общества и чело
века. «Отношения человека и природы есть прежде всего вопрос
об утраченной органической почве развития всех форм челове
ческой жизни» (Белая 1981: 49—50). В шестидесятые годы появля
ются произведения В. Астафьева, В. Белова, С. Залыгина, Е. Но
сова, В. Чивилихина, В. Бочарникова, Ю. Сбитнева, в которых
ощущается потребность «восстановить» природу в своих правах,

напомнить человеку о его первоистоке. «Открытие» природы в
прозе было связано и с тем, что отношение к ней осознавалось
критерием этической сущности человека. Этот аспект, связан
ный с губительным воздействием человека на природу, выдви
нулся на первый план в прозе семидесятых годов («Царьрыба»
В. Астафьева, «Комиссия» С. Залыгина, «Прощание с Матерой»
В. Распутина, «Не стреляйте в белых лебедей» Б. Васильева,
«Последняя пастораль» А. Адамовича и др.).
В последние десятилетия ХХ столетия бурное развитие науч
нотехнического прогресса привлекло внимание к экологичес
ким проблемам, вызвав к жизни новые аспекты художественно
го осмысления темы природы. Всю остроту и злободневность
вопроса о сохранении природы точно выразил Леонид Леонов:
«...Признаться, поистине мучительны уху и сердцу участившие
ся в последнее время надрывные и напрасные, все более автори
тетные вопли об уже надвигающейся экологической расплате,
заглушаемые мощным чавканьем все того же, из крыловской
басни, всемирного Васькикота...» (Леонов 1980). В восьмиде
сятые годы появляются романы Ч. Айтматова «И дольше века
длится день» и «Плаха», «ОтецЛес» А. Кима. И итоговым рома
ном в осмыслении натурфилософских проблем, места человека
в мире и его будущего стал романнаваждение Л. Леонова «Пи
рамида» (1994).
В конце ХХ века во взаимодействии общества и природы
выделяются такие уровни, как экологический, антропологический
(взаимодействие биогенетического и социокультурного начал в
человеке), планетарный — человечество/Земля (взаимодействие
техносферы и биосферы), универсальный (взаимодействие ноос
феры и космосферы) (Минкявичус 1987). Все эти уровни нахо
дят отражение и в натурфилософской прозе второй половины
ХХ века. Современное научное «видение природы претерпевает
радикальные изменения в сторону множественности, темпо
ральности и сложности» (Пригожин, Стенгерс 1986: 34), что
также сказывается на ее восприятии и воплощении художе
ственной литературой, на «масштабе рассмотрения человека»
(А. Ким), на новом измерении времени и пространства.

8

А. Бизе в работе «Историческое развитие чувства природы»
(СПб., 1890) писал: «Так как каждой нации и каждой эпохе при
надлежит особый, свойственный ей образ мыслей, и так назы
ваемый дух времени подвержен постоянному превращению, то
и эстетическое воззрение на природу, так же как мировоззре
ние, постоянно изменяется; каждый век видит природу посво
ему» (Бизе 1890: 7). К первым исследованиям чувства природы
в русской литературы ХIХ века можно отнести работы К.К. Ар
сеньева «Пейзаж в современном романе» (1888), В.Ф. Саводника
«Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева»
(1911), А. Архангельского «Природа в произведениях С.Т. Акса
кова» (1916), С.В. Шувалова «Природа в творчестве Тургенева»
(1920).
В.Ф. Саводник ссылается на фундаментальный труд Гумболь
дта «Космос» (1845), поскольку ему принадлежат и сам термин
«чувство природы», «утвердившийся с тех пор среди психологов,
эстетиков и историков искусства», и мысль о том, что «чувство
природы в разные эпохи проявляется различным образом, что
оно видоизменяется соответственно с преобладающими вкусами
эпохи, ее общим характером и настроением» (Бизе 1890: 5). Ха
рактеризуя чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и
Тютчева, В.Ф. Саводник раскрывает сложность этого явления с
точки зрения его «психического состава», выявляет средства и
приемы его воплощения.
На рубеже XIX—XX веков появляются статьи русских фило
софов о природе: Вл. Соловьева «Красота в природе», В.В. Роза
нова «Что выражает собой красота природы?», работа П.А. Фло
ренского «Столп и утверждение истины», в которой рассматри
ваются смысл понятия «чувство природы» и история его развития.
Флоренский отмечает, что «только с христианством явилось место
для чувства природы», после чего человек смог осознать земную
жизнь как жизнь «тварного» мира во главе с человеком. Место
человека в природе, его роль в тварном мире привлекла внима
ние и других русских философов. Мысль о тварности мира и ста
ла основанием идеи «положительного всеединства» Вл. Соловье
ва, идеи «органического единства», «софийного» состояния мира,

«обожания» живого и неживого природного мира П.А. Флоренс
кого, С. Булгакова, Н. Лосского, Л. Карсавина1. Этот аспект, при
влекавший внимание философов Серебряного века, актуализи
ровался в науке в конце ХХ века2.
В литературной науке сложилась определенная традиция в
изучении «поэтического чувства природы». Особенно настой
чиво к нему обращались в ХIХ веке. «Впоследствии, — по словам
И.О. Шайтанова, — о чувстве природы как о показателе мышле
ния начали говорить реже, так что на сегодняшний день (и осо
бенно в советском литературоведении) оно оказалось куда хуже
исследованным, чем, скажем, характер художественного пре
ломления категорий времени и пространства» (Шайтанов 1989: 9).
Во второй половине ХХ века продолжается изучение чувства при
роды в русской литературе XVIII—XIX веков, появляются моно
графии В.А. Никольского «Природа и человек в русской лите
ратуре XIX века (50—60е годы)» (1973), М.Н. Эпштейна «“При
рода, мир, тайник вселенной...”: Система пейзажных образов в
русской поэзии» (1990), «“Чувство природы” в русской литера
туре» (1990), Н.В. Кожуховской «Эволюция чувства природы в
русской прозе XIX века» (1995) и др.
Издаются сборники статей и материалы научных конферен
ций, в частности, «Пейзаж как развивающаяся форма воплоще
ния авторской концепции» (1984), «Художественное творчество:
вопросы комплексного изучения — 1984» (1986), полностью по
священный проблеме «человек — природа — искусство», которая
рассматривается в нем на материале фольклора, поэзии, художе
ственной прозы, научной фантастики. Авторов сборника интере
суют вопросы философии природы в ее взаимосвязи с эстетикой
природы, образной спецификой ее воплощения. В 1990е годы
выходит сборник статей «Эстетика природы» (М., 1994). В конце
прошлого — начале нынешнего века были изданы материалы

1 См.: Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча филосо
фии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5.
2 См.: Христианство и экология. СПб., 1997. В коллективном труде опуб
ликованы, в частности, работы Ю. Курикалова «Христианский космизм и
“русский путь” в экологии» и   Т. Горячевой «Святые животные».

8

А. Бизе в работе «Историческое развитие чувства природы»
(СПб., 1890) писал: «Так как каждой нации и каждой эпохе при
надлежит особый, свойственный ей образ мыслей, и так назы
ваемый дух времени подвержен постоянному превращению, то
и эстетическое воззрение на природу, так же как мировоззре
ние, постоянно изменяется; каждый век видит природу посво
ему» (Бизе 1890: 7). К первым исследованиям чувства природы
в русской литературы ХIХ века можно отнести работы К.К. Ар
сеньева «Пейзаж в современном романе» (1888), В.Ф. Саводника
«Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева»
(1911), А. Архангельского «Природа в произведениях С.Т. Акса
кова» (1916), С.В. Шувалова «Природа в творчестве Тургенева»
(1920).
В.Ф. Саводник ссылается на фундаментальный труд Гумболь
дта «Космос» (1845), поскольку ему принадлежат и сам термин
«чувство природы», «утвердившийся с тех пор среди психологов,
эстетиков и историков искусства», и мысль о том, что «чувство
природы в разные эпохи проявляется различным образом, что
оно видоизменяется соответственно с преобладающими вкусами
эпохи, ее общим характером и настроением» (Бизе 1890: 5). Ха
рактеризуя чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и
Тютчева, В.Ф. Саводник раскрывает сложность этого явления с
точки зрения его «психического состава», выявляет средства и
приемы его воплощения.
На рубеже XIX—XX веков появляются статьи русских фило
софов о природе: Вл. Соловьева «Красота в природе», В.В. Роза
нова «Что выражает собой красота природы?», работа П.А. Фло
ренского «Столп и утверждение истины», в которой рассматри
ваются смысл понятия «чувство природы» и история его развития.
Флоренский отмечает, что «только с христианством явилось место
для чувства природы», после чего человек смог осознать земную
жизнь как жизнь «тварного» мира во главе с человеком. Место
человека в природе, его роль в тварном мире привлекла внима
ние и других русских философов. Мысль о тварности мира и ста
ла основанием идеи «положительного всеединства» Вл. Соловье
ва, идеи «органического единства», «софийного» состояния мира,

«обожания» живого и неживого природного мира П.А. Флоренс
кого, С. Булгакова, Н. Лосского, Л. Карсавина1. Этот аспект, при
влекавший внимание философов Серебряного века, актуализи
ровался в науке в конце ХХ века2.
В литературной науке сложилась определенная традиция в
изучении «поэтического чувства природы». Особенно настой
чиво к нему обращались в ХIХ веке. «Впоследствии, — по словам
И.О. Шайтанова, — о чувстве природы как о показателе мышле
ния начали говорить реже, так что на сегодняшний день (и осо
бенно в советском литературоведении) оно оказалось куда хуже
исследованным, чем, скажем, характер художественного пре
ломления категорий времени и пространства» (Шайтанов 1989: 9).
Во второй половине ХХ века продолжается изучение чувства при
роды в русской литературе XVIII—XIX веков, появляются моно
графии В.А. Никольского «Природа и человек в русской лите
ратуре XIX века (50—60е годы)» (1973), М.Н. Эпштейна «“При
рода, мир, тайник вселенной...”: Система пейзажных образов в
русской поэзии» (1990), «“Чувство природы” в русской литера
туре» (1990), Н.В. Кожуховской «Эволюция чувства природы в
русской прозе XIX века» (1995) и др.
Издаются сборники статей и материалы научных конферен
ций, в частности, «Пейзаж как развивающаяся форма воплоще
ния авторской концепции» (1984), «Художественное творчество:
вопросы комплексного изучения — 1984» (1986), полностью по
священный проблеме «человек — природа — искусство», которая
рассматривается в нем на материале фольклора, поэзии, художе
ственной прозы, научной фантастики. Авторов сборника интере
суют вопросы философии природы в ее взаимосвязи с эстетикой
природы, образной спецификой ее воплощения. В 1990е годы
выходит сборник статей «Эстетика природы» (М., 1994). В конце
прошлого — начале нынешнего века были изданы материалы

1 См.: Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча филосо
фии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5.
2 См.: Христианство и экология. СПб., 1997. В коллективном труде опуб
ликованы, в частности, работы Ю. Курикалова «Христианский космизм и
“русский путь” в экологии» и   Т. Горячевой «Святые животные».

10

конференций, проходивших в Сыктывкаре (1980, 1981), Волго
граде (2000, 2001), Пушкине — СанктПетербурге (2002), Хель
синки (2003) и др.
В изучении чувства природы в художественной литературе
предшествующих трех столетий (не только русской, но и зару
бежных) наметились позитивные сдвиги, однако многие про
блемы лишь только поставлены и не решены. Среди них и про
блема, вынесенная в название учебного пособия «Русская на
турфилософская проза второй половины ХХ века».
Понятие «натурфилософская поэзия и проза» уже прочно
вошло в литературоведческий оборот. Обозначение «натурфи
лософская проза» применительно к литературному процессу
второй половины ХХ века одним из первых использовал критик
Ф. Кузнецов в рецензии на «Царьрыбу» В. Астафьева: «Эта
книга философской, вернее (если допустимо переосмысление и
осовременивание старинных терминов), натурфилософской,
прозы...» (Кузнецов 1976). Произведения 60—70х годов, в кото
рых «философия природы» становилась смысловой доминан
той, зачисляли по разным «ведомствам»: деревенская проза — при
тематическом подходе в ее осмыслении, философскоэтическая
проза, когда учитывалась специфика проблематики. Галина Бе
лая писала: «Казавшаяся еще недавно локальной, зачислявшая
ся по ведомству “деревенской” прозы, какой бы литературе она
ни принадлежала, проблема материземли обнаружила свой он
тологический смысл» (Белая 1983: 143). Наконец, лирикофило
софская проза — при попытке понять жанровородовое начало и
стилевое своеобразие. В. Камянов обратил внимание на то, что
«в рамках сегодняшней лирикофилософской прозы действует
своеобразный закон “освоения материи”. Мерой интенсивнос
ти чувства становится его способность переходить, перетекать в
окружающую среду, сообщая ей ярко выраженные черты антро
поморфности» (Камянов 1984: 69).
Понятие «натурфилософия» используется нами как этимо
логический эквивалент философии природы, как совокупность фи
лософских попыток толковать и объяснять природу с целью позна
ния связей и закономерностей явлений природы. Художественное

воспроизведение этих «попыток» и представлено в прозе писате
лейнатурфилософов. Натурфилософская проза сочетает в себе
глубокое осмысление «вечных» вопросов с неохристианскими
этическими концепциями, экологические проблемы находят в
ней — в контексте новых научных достижений — нетрадицион
ное решение. Изображение нестабильного состояния мира,
распадающихся связей, дисгармоничного существования по
буждает писателей онтологические, этические опоры искать в
мифе. И это вполне объяснимо, так как на ранних этапах исто
рии человечества мифология представляла различные идеаль
ные модели взаимоотношений человека и природы. Миф стал
первоначальным воплощением высшего идеала космического
единства и гармонии природы и человека. Мифологизация ли
тературы — естественный и закономерный процесс ее развития.
«Мифологические методы литературы» являются «чрезвычайно
живучими, чрезвычайно разнообразными и всегда претендую
щими на реалистическое отражение жизни» (Лосев 1982: 444).
Мифологизация как явление поэтики натурфилософской про
зы требует специального рассмотрения как и поэтика в целом
русской прозы о человеке и природе второй половины ХХ века.
В учебном пособии выделяются три основных направления
изучения русской, в том числе и русскоязычной, прозы второй по
ловины ХХ века: философия природы — мифология природы — по
этика. Предложенная исследовательская модель предполагает
следующее: вопервых, выявление натурфилософских концепций
и философских систем, повлиявших на их формирование; вовто
рых, рассмотрение прозы в контексте мифопоэтической тради
ции, ориентация на которую является типологической характери
стикой ее; втретьих, анализ поэтики произведений, которая во
многом определяется философией и мифологией природы.
В свое время В.И. Вернадский говорил о важной роли круп
ных проблем в развитии научного знания. Со временем они ста
новятся все более сложными и масштабными. Их невозможно
решать силами какойлибо одной науки. Необходимо привле
чение всего арсенала современных научных знаний, что пред
полагает объединение специалистов различного профиля. Ха