Правовое государство: теория и практика, 2023, № 1 (71)
научно-практический журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Теория права. Правоведение
Издательство:
Уфимский университет науки и технологий
Наименование: Правовое государство теория и практика
Год издания: 2023
Кол-во страниц: 125
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
№ 1 (71) 2023 ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УЧРЕДИТЕЛЬ ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» кандидат юридических наук (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа) РАЯНОВ Фанис Мансурович доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа) РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Научный руководитель Члены редакционного совета АБАШИДЗЕ Аслан Хусейнович АЗЗУЗ Кердун АРЗАМАСКИН Николай Николаевич БОГОЛЮБОВ Сергей Александрович ДИКАРЕВ Илья Степанович ДОВГАНЬ Елена Федоровна ЗАЙНУЛЛИН Руслан Ильдарович ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич МАКАРЕНКО Илона Анатольевна МАКАРОВА Тамара Ивановна МОРОЗОВ Сергей Юрьевич ПОЛЯКОВА Татьяна Анатольевна РОССИНСКИЙ Сергей Борисович СЕМИТКО Алексей Павлович ТЛЕПИНА Шолпан Валерьевна ШАБУРОВ Анатолий Степанович ЮДИН Андрей Владимирович доктор юридических наук, профессор (Российский университет дружбы народов, г. Москва); доктор юридических наук, профессор (университет им. братьев Ахмеда и Башира Ментури, (г. Константина, Алжир); доктор юридических наук, профессор (Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск); доктор юридических наук, профессор (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, г. Москва); доктор юридических наук, доцент (Волгоградский государственный университет, г. Волгоград); доктор юридических наук, профессор (Белорусский государственный университет, г. Минск, Республика Беларусь) доктор юридических наук, доцент (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, профессор (Тольяттинский государственный университет, г. Тольятти); доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, профессор (Белорусский государственный университет, г. Минск, Республика Беларусь); доктор юридических наук, профессор (Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск); доктор юридических наук, профессор (Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва); доктор юридических наук, доцент (Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва); доктор юридических наук, профессор (Гуманитарный университет, г. Екатеринбург); доктор юридических наук, профессор (Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилёва, г. Нур-Султан, Казахстан); доктор юридических наук, профессор (Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург) доктор юридических наук, профессор (Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королёва, г. Самара) Правовое государство: теория и практика. Научно-практический журнал. Издается с 2005 года. Выходит 4 раза в год. (12+) ISSN 2500-0217 УДК 340.1+34(091)(05) ББК 67.0я5 Адрес редакции: 450005, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131. Тел: 8(347)228-83-51. Сайт: http://pravgos.ru. E-mail: ippravgos@yandex.ru Журнал включен: • в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора юридических наук; • в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и зарегистрирован в научной электронной библиотеке elibrary.ru. Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ПИ № ФС77-73609 от 31 августа 2018 г. Редактор англоязычных текстов: Юсупова З.А. Подписной индекс в объединенном каталоге «Газеты. Журналы» (Урал-Пресс): 81192 Мнения авторов могут не совпадать с точкой зрения редакции. Использование материалов в других изданиях допускается только с письменного согласия редакции. Ссылка на журнал обязательна. Требования и условия публикации статей размещены на сайте журнала pravgos.ru АГАПОВ Павел Валерьевич АЗНАГУЛОВА Гузель Мухаметовна ГАЛИЕВ Фарит Хатипович ГИЗЗАТУЛЛИН Равиль Хасанович ДЬЯКОНОВА Оксана Геннадьевна КАСИМОВ Тимур Салаватович ЛАТЫПОВА Наталия Сергеевна НИГМАТУЛЛИН Ришат Вахидович ТАРАСОВ Александр Алексеевич ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ Елена Марковна ФРОЛОВА Елизавета Александровна ХАЛИКОВ Аслям Наилевич ЭКСАРХОПУЛО Алексей Алексеевич Редакционная коллегия доктор юридических наук, профессор (Университет Генеральной прокуратуры, г. Москва); доктор юридических наук, доцент (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, г. Москва); доктор юридических наук, доцент (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, доцент (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, доцент (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва); кандидат юридических наук, доцент (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); кандидат юридических наук (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, доцент (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва); доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа); доктор юридических наук, профессор (Уфимский университет науки и технологий, г. Уфа) ГИЗАТУЛЛИН Ирек Альфредович ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
№ 1 (71) 2023 ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА THE RULE-OF-LAW STATE: THEORY AND PRACTICE № 1 (71) 2023 FOUNDER Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Ufa University of Science and Technology» Candidate of Legal Sciences (Ufa University of Science and Technology, Ufa) Fanis M. RAYANOV Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa) EDITORIAL COUNCIL Academic Supervisor Editorial councilmembers Aslan Kh. ABASHIDZE Azzouz KERDOUN Nikolai N. ARZAMASKIN Sergej A. BOGOLJUBOV Ilya S. DIKAREV Elena F. DOVGAN Ruslan I. ZAINULLIN Dmitry A. LIPINSKIY Ilona A. MAKARENKO Tamara I. MAKAROVA Sergey Y. MOROZOV Tatyana A. POLYAKOVA Sergey B. ROSSINSKY Alexey P. SEMITKO Sholpan V. TLEPINA Anatoly S. SHABUROV Andrey V. YUDIN Doctor of Law, Professor (RUDN University, Moscow); Doctor of Law, Professor (Mentouri Public University, Constantine, Algeria); Doctor of Law, Professor (Ulyanovsk State University, Ulyanovsk); Doctor of Law, Professor (Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow); Doctor of Law, Associate Professor (Volgograd State University, Volgograd); Doctor of Law, Professor (Belarusian State University, Minsk, Republic of Belarus); Doctor of Sciences (Law), Associate Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Professor (Togliatti State University, Togliatti); Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Professor (Belarusian State University, Minsk, Republic of Belarus); Doctor of Law, Professor (Ulyanovsk State University, Ulyanovsk); Doctor of Law, Professor (Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Moscow); Doctor of Law, Associate Professor (Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Moscow); Doctor of Law, Professor (Liberal Arts University, Yekaterinburg); Doctor of Law, Professor (L.N. Gumilyov Eurasian National University, Nur-Sultan, Kazakhstan); Doctor of Law, Professor (Ural State Law University, Yekaterinburg); Doctor of Law, Professor (Samara National Research University, Samara) The rule of law: theory and practice. Scientific and practical journal. Since 2005. The Journal is pubished 4 times a year. (12+) ISSN 2500-0217 UDC 340.1+34(091)(05) LBC 67.0я5 Postal address: 131 Dostoevsky str., Ufa, Republic of Bashkortostan, Russian Federation, 450005. Tel: 8(347)228-83-51. Website: http://pravgos.ru. E-mail: ippravgos@yandex.ru. The journal is included: • in the List of leading peer-reviewed scientific journals and publications in which the main scientific results of theses for Candidate and Doctor Degrees in Law Sciences should be published; • in the Russian Science Citation Index (RSCI) and it is registered in the scientific electronic library elibrary.ru. The journal is registered by the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Media Registration number: PI No ФС77-73609 dated August 31, 2018. Translation Reviewer: Z.A. Yusupova. Subscription index in the combined catalog «Newspapers. Magazines» (Ural-Press): 81192. Authors’ opinions may not coincide with those of the editorial staff. The use of materials in other publicationsis allowed only with the written consent of the editorial staff. Reference to the journal is mandatory. The requirements and conditions for the publication of articles are posted on the journal’s website pravgos.ru Pavel V. AGAPOV Guzel M. AZNAGULOVA Farit Kh. GALIEV Ravil Kh. GIZATULLIN Oksana G. DYAKONOVA Timur S. KASIMOV Nataliya S. LATYPOVA Rishat V. NIGMATULLIN Alexander A. TARASOV Elena M. TUZHILOVA-ORDANSKAYA Elizaveta A. FROLOVA Aslyam N. KHALIKOV Alexey A. EXARKHOPULO Editorial board Doctor of Law, Professor (University of Prosecutor’s Office, Moscow); Doctor of Law, Associate Professor (Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow); Doctor of Law, Associate Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Associate Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Associate Professor (Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow); Candidate of Sciences (Law), Associate Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Candidate of Legal Sciences (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Associate Professor (Lomonosov Moscow State University, Moscow); Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa); Doctor of Law, Professor (Ufa University of Science and Technology, Ufa) Irek A. GIZATULLIN EDITOR-IN-CHIEF
№ 1 (71) 2023 ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА RU EN СОДЕРЖАНИЕ / CONTENTS Гизатуллин И.А. Ходатайство эксперта в механизме обеспечения его безопасности: процессуальный аспект Григорьев В.Н., Зайцев О.А., Максимов О.А. Ходатайства и жалобы как «градообразующий» элемент сущности уголовного процесса Дикарев И.С. Итоговые акты предварительного расследования как разновидность процессуальных обращений Качалова О.В. Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства по уголовным делам Россинский С.Б. О предмете и пределах обжалования в суде действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры Смирнов А.В. К вопросу о правомерности судебного обжалования первоначального обвинения в ходе предварительного расследования Тарасов А.А. Ходатайства в процедурах использования специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании Шарипова А.Р. Место ходатайств в уголовном и цивилистическом судопроизводствах: сопоставление ГЛАВНАЯ ТЕМА: ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ 5 10 17 23 29 36 45 56 62 75 67 Gizatullin I.A. The expert’s petition in the mechanism for ensuring his security: procedural aspect Grigoryev V.N., Zaitsev O.A., Maksimov O.A. Petitions and complaints as a fundamental element of the essence of criminal procedure Dikarev I.S. Final acts of the preliminary investigation as a kind of procedural requests Kachalova O.V. Request for changing the preventive measure in the form of detention during pre-trial criminal proceedings Rossinsky S.B. On the subject and limits of appeals to a court against actions (inactions) and decisions of the bodies of preliminary investigation and prosecution Smirnov A.V. On the legality of the judicial appeal of the initial charge during the preliminary investigation Tarasov A.A. Petitions in procedures for the use of expertise in criminal procedural evidence Sharipova A.R. Petitions in criminal and civil proceedings: comparison COVER THEME: PETITIONS AND COMPLAINTS AS A MEANS TO ENSURE JUSTICE 56 62 75 67 ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES Лушников А.М. Советское государство и право в 20–30-х годах ХХ века: взгляд из-за рубежа (Дж.М. Кейнс) Малый А.Ф. Взаимодействие как организационно-правовая форма сотрудничества субъектов Шошин С.В. Правовое государство: моделирование, перспективы развития (на примере выявления, раскрытия и расследования транснациональных деликтов) Lushnikov A.M. The Soviet state and law in the 20–30s of the twentieth century: a view from abroad (J.M. Keynes) Malyi A.F. Interaction as an organizational and legal form of cooperation between entities Shoshin S.V. Rule of Law: Modeling, Prospects for Development (on the Example of Identification, Disclosure and Investigation of Transnational Torts) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ PUBLIC LAW (STATE LAW) SCIENCES Пучков О.А. Закон «Об общих принципах биоэтики и доказательной медицины в сфере науки, здравоохранения и благополучия человека»: предпосылки принятия, структура, функции Puchkov O.A. The Law «On the General Principles of Bioethics and Evidence-Based Medicine in the Field of Science, Health Care and Human Welfare»: prerequisites of adoption, structure, functions 51 5 10 17 23 29 36 45 51
№ 1 (71) 2023 ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОДЕРЖАНИЕ / CONTENTS УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ Галяутдинов Р.Р. Предупреждение должностных насильственных преступлений: понятие и пределы Хрусталёв В.Н. Беспрепятственное использование специальных знаний – обязательное условие противодействия особо опасным преступлениям в условиях цифровизации и информатизации общества и государства 83 87 Galyautdinov R.R. Prevention of violent malfeasances: the concept and limits Khrustalev V.N. Unrestricted use of special knowledge is a prerequisite for countering especially dangerous crimes in the context of digitalization and informatization of society and the state CRIMINAL LAW SCIENCES МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ INTERNATIONAL LAW SCIENCES Аль-Баззар Омар Абд Альнафи Халиил Порядок обжалования решений (действий) избирательных органов в странах Ближнего Востока: сравнительно-правовое исследование (Египет и Сирия) Ермакова Е.П. Пилотные проекты онлайн разрешения споров в Англии и Закон «О судебном пересмотре и судах» 2022 года ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО TRIBUNE FOR YOUNG SCIENTISTS Шиловская О.П. Нормативно-правовые основы реализации прав лицами без гражданства и лицами, имеющими неурегулированный правовой статус Shilovskaya O.P Legal framework for the exercise of rights by stateless persons and persons having an irregular legal status РЕЦЕНЗИИ REVIEWS Галиев Ф.Х., Гутман М.Ю., Игнатьева С.В. Финансовый суверенитет и финансовая безопасность – основа политической субъектности современной Российской государственности Galiev F.Kh., Gutman M.Y., Ignatieva S.V. Financial sovereignty and financial security as the basis of political subjectivity of modern Russian statehood ОБЗОРЫ КОНФЕРЕНЦИЙ Государство и права человека: история и современность Al-Bazzar Omar Abd Alnafi Khaliel Procedure for appealing against decisions (actions) of electoral bodies in the Middle East: a comparative legal study (Egypt and Syria) Ermakova E.P. Online dispute resolution pilots in England and the Judicial Review and Courts Act 2022 95 102 110 119 123 83 87 95 102 110 119 CONFERENCE REVIEWS 123 State and human rights: history and modernity
Petitions and complaints as a means to ensure justice ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 5 Научная статья УДК 343.1 DOI 10.33184/pravgos-2023.1.1 Гизатуллин Ирек Альфредович Уфимский университет науки и технологий, Уфа, Россия; e-mail: gizatullin-irek@rambler.ru; https://orcid.org/0000-0003-2108-690X ХОДАТАЙСТВО ЭКСПЕРТА В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ THE EXPERT’S PETITION IN THE MECHANISM FOR ENSURING HIS SECURITY: PROCEDURAL ASPECT Original article GIZATULLIN Irek Alfredovich Ufa University of Science and Technologies, Ufa, Russia. Главная тема: ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ Cover Theme: PETITIONS AND COMPLAINTS AS A MEANS TO ENSURE JUSTICE Аннотация. Ходатайство лица об обеспечении его безопасности при производстве по уголовному делу является основным средством, запускающим публично-правовой механизм применения процессу- альных мер защиты. Анализ уголовно-процессуального законодательства дает основания полагать, что фактическим правом на заявление такого ходатайства обладают не все участники уголовного судопроизводства. Так, препятствия для применения предусмотренных УПК РФ мер защиты в отношении эксперта нередко связаны с особенностями его процессуального статуса и процедурных правил производства некоторых следственных действий с его участием. Цель: оценить эффективность публично-правового механизма обеспечения безопасности эксперта, доступность процессуальных мер защиты для данного участника уголовного процесса. Методы: системного анализа и синтеза, а также частнонаучные. По результатам исследования сделан вывод о декларативном характере уголовно-процессуального механизма обеспечения безопасности эксперта и бесполезности процессуального взаимодействия эксперта с властвующими субъектами в части обеспечения его защиты. Предложены некоторые изменения УПК РФ, в том числе закрепление права эксперта на заявление ходатайства об обеспечении его безопасности и на отказ от участия в производстве по уголовному делу, если невозможно обеспечить его защиту иными мерами. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, эксперт, обеспечение безопасности, участники уголовного судопроизводства, следственные действия, экспертное заключение, процессуальные меры защиты Для цитирования: Гизатуллин И.А. Ходатайство эксперта в механизме обеспечения его безопасности: процессуальный аспект / И.А. Гизатуллин. – DOI 10.33184/pravgos-2023.1.1 // Правовое государство: теория и практика. – 2023. – № 1. – С. 5–9. 1 © Гизатуллин И.А., 2023 Abstract. A person’s petition to ensure his or her safety during the criminal proceedings is the primary means of initiating the public law mechanism of procedural protection. The analysis of criminal procedure legislation suggests that not all parties to criminal proceedings have a de facto right to make such a petition. For example, obstacles to applying protective measures against an expert under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are often related to the specific procedural status of the expert and the procedural rules for the conduct of certain investigative actions involving him. Purpose: to assess the effectiveness of the public law mechanism for ensuring the expert’s security, the availability of procedural protective measures for this participant in the criminal procedure. Methods: system analysis and synthesis, as well as specific scientific methods are used. The study concludes that the criminal procedure mechanism for ensuring the expert’s security is declarative and that the expert’s procedural interaction with the authorities is useless in providing protection. Some amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are proposed, including the expert’s right to file a petition to ensure his safety and to refuse to participate in criminal proceedings if it is not possible to ensure his protection by other measures. Keywords: criminal proceedings, expert, ensuring security, participants in criminal proceedings, investigative actions, expert opinion, procedural protection measures For citation: Gizatullin I.A. The expert’s petition in the mechanism for ensuring his security: procedural aspect. Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika = The Rule-of-Law State: Theory and Practice, 2023, no. 1, pp. 5–9 (In Russian). DOI 10.33184/pravgos-2023.1.1.
Ходатайства и жалобы как средство обеспечения правосудия № 1 (71) 2023 6 Введение Согласно отечественному законодатель ству эксперт, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, подлежит защите со стороны государства, если достоверно установлено, что ему угрожает или может угрожать какая-либо опасность в ходе производства по уголовному делу. Меры такой защиты принято подразделять на две группы: государственные (предусмотренные Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»1) и уголовно-процессуальные (регламентированы УПК РФ). В юридической науке в контексте оценки эффективности всех форм и способов обеспечения безопасности любого участника уголовного судопроизводства именно уголовно-процессуальные меры уже долгое время рассматриваются в качестве менее действенных, носящих скорее декларативный характер средств защиты. Представляется, что в основе подобных суждений лежит сущностная особенность данной разновидности мер обеспечения безопасности, связанная с их истинным предназначением – пресечением не реальных, а потенциальных угроз, на что справедливо обращалось внимание в специальной литературе [1, с. 4]. Ходатайства как основное средство для запуска механизма обеспечения безопасности лиц при производстве по уголовному делу Обеспечение безопасности лиц в уголов ном судопроизводстве как система применения государством комплекса мер защиты, осуществляемая в рамках уголовного процесса, всегда имеет определенное начало. Сам факт высококонфликтной природы уголовно-процессуальной деятельности, которая вызвана разнонаправленностью интересов ее субъектов, позволяет некоторым авторам обоснованно считать, что на любом этапе производства по уголовному делу в отношении тех или иных участников всегда присутствует риск [1, с. 17–31]. Эксперт здесь не является исключением, и потенциальная угроза в отношении данного участника имеет место с момента его вовлечения в уголовный процесс. Неопределенность источника опасности и характера самой угрозы не должна являться основанием для игнорирования следователем эле 1 Российская газета. 2004. 25 августа. ментарных тактических правил проведения с экспертом следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение его безопасности, поскольку его участие в уголовно-процессуальной деятельности в определенной степени уже опасно. При этом основным средством для запу ска механизма защиты от имеющейся угрозы является волеизъявление самого лица, нуждающегося в этой защите. Часть 3 ст. 11 УПК РФ, которая содержит перечень процессуальных мер защиты, не регламентирует какой-либо конкретный процессуальный порядок инициации требуемой защиты, ограничиваясь лишь указанием на наличие достаточных данных об угрозе как необходимом основании для принятия соответствующего решения. Однако очевидно, что угрозы личного характера зачастую известны только самому лицу, в отношении которого они направлены, а потому в системе реализации уголовно-процессуальной защиты особое значение имеют право лица для заявления ходатайства об угрозе и процессуальный порядок реагирования на него. Оставляя за рамками данной статьи вопро сы о форме подачи заявления и его фиксации в процессуальном документе, лишь заметим, что правом ходатайствовать об обеспечении защиты должны обладать любые участники уголовного процесса, вне всякой связи с их функциями и обязанностями. Процессуальное реагирование самого властвующего субъекта, к которому обратились с данным ходатайством, должно быть адекватным и незамедлительным. Справедливо замечено, что «отказ индивидуума участвовать в уголовном судопроизводстве, если не обеспечена его безопасность, является правомерным» [2, с. 14]; иное означало бы деформацию смысла уголовного процесса. Уголовное судопроизводство не может быть нормальным, если оно, являясь формой разрешения одного социального конфликта, то есть возникшей опасности, будет создавать новый, от которого лица, обратившиеся когда-то к государству за помощью, не будут ограждены. Характер ходатайства любого участника уголовного судопроизводства, а в особенности эксперта, об обеспечении его безопасности имеет специфику, которая заключается в том, что такое обращение меньше всех других заявляемых ходатайств связано с процессуальным и тем более материально-правовым интересом. К примеру, эксперт, к которому следователь или суд обратились за дачей заключения и которому угрожает опасность в связи с посткриминальным поведением обвиняемо
Petitions and complaints as a means to ensure justice ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 7 го (подсудимого), своим ходатайством заявляет лишь о необходимости создания безопасных условий при проведении экспертизы или даче показаний. И если в многочисленных ходатайствах об истребовании экспертом новых материалов для проведения экспертизы или о привлечении других экспертов и т. д. еще можно пытаться разглядеть скрытые желания затянуть производство по делу, отказаться от содействия правосудию, то ходатайство об обеспечении безопасности – совершенно иная категория. Безопасные условия вовлечения лиц в сферу уголовного судопроизводства зачастую являются еще и гарантией достоверности передаваемой информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания [3, с. 3]. Угроза перерастания потенциальной опасности в реальную обуславливает недопустимость проявления следователем формализма при разрешении ходатайства – вынесения постановления об удовлетворении ходатайства без применения действенных мер защиты лица, приостановления сроков разрешения ходатайства [4, с. 37] и т. д. Коль скоро государство обязало эксперта содействовать правосудию, оно должно предусмотреть механизм его защиты как участника уголовного судопроизводства; иное может приводить к печальным последствиям в виде дачи ложных заключений из-за угрозы заинтересованных лиц и подсознательного нежелания связываться с правоохранительными органами в будущем. Поэтому отношение к таким ходатайствам со стороны властвующих субъектов не как к просьбам, а как к требованиям, которые «запускают в действие публичные полномочия процессуальных органов» [5, с. 95], должно быть абсолютным. Вместе с тем анализ российского уголов но-процессуального законодательства дает основания полагать, что существующая система обеспечения процессуальной защиты участников уголовного судопроизводства практически неэффективна в отношении эксперта. Причины данной проблемы кроются не только в пробелах уголовно-процессуального закона, но и в объективной невозможности применения предусмотренных УПК РФ мер защиты ввиду особенностей процессуального статуса эксперта и проводимых с его участием следственных действий. Проблемы применения процессуальных мер защиты в отношении эксперта Предусмотренный ст. 11 УПК РФ принцип охраны прав и свобод человека и граждани на действует в отношении всех участников уголовного судопроизводства, и ч. 3 данной статьи, содержащая перечень мер процессуальной защиты, не делает каких-либо исключений в отношении тех, кто может претендовать на их реализацию. Вместе с тем обращение к нормативной регламентации самих процессуальных мер защиты демонстрирует существенное ограничение круга лиц, в отношении которых они могут быть применены (ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Не находим указания на право эксперта ходатайствовать о применении мер, обеспечивающих безопасность, в ст. 57 УПК РФ, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства. Безуспешным является и поиск во всем УПК РФ каких-либо процессуальных средств защиты, характерных для фигуры эксперта или проводимого с ним следственного действия. Это позволяет сделать вывод о том, что данный участник уголовного судопроизводства выпадает из действующей системы уголовно-процессуального регулирования нуждающихся в защите лиц. Сложность, а порой и вовсе отсутствие воз можности установления для эксперта таких же процессуальных мер обеспечения защиты, какие мы видим в отношении потерпевшего или свидетеля, связана с особенностями назначения данного участника процесса и существующими законодательными конструкциями. Например, попытка обеспечения конфиденциальности сведений о личности эксперта в процессуальных актах по аналогии с сокрытием данных, производимым в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, неминуемо приводит к ограничению неотъемлемого права других участников на заявление отвода эксперту. Участники уголовного судопроизводства вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы (п. 2, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), что также предполагает визуальный контакт эксперта с возможным источником опасности. В экспертном заключении, с которым имеют право ознакомиться участники уголовного судопроизводства, наряду с другими данными отражаются сведения о лице, проводившем экспертизу, его квалификации и наименование учреждения. Ограничение указанных прав в той же мере несовместимо с назначением уголовного судопроизводства, как и необъективность самих экспертов, которая обусловлена боязнью за свою жизнь или угрозой совершения иных противоправных действий заинтересованными лицами [6, с. 139; 7, с. 73–76]. Сказанное подчеркивает важность поиска баланса между двумя крайностями – беском
Ходатайства и жалобы как средство обеспечения правосудия № 1 (71) 2023 8 промиссной защитой эксперта, превращенной в самоцель существования принципа охраны прав и интересов лиц, и столь же абсолютным игнорированием потенциальной угрозы, прикрытым диспозитивностью законодательного требования об обеспечении безопасности. При этом следует учитывать, что такие компромиссы не всегда могут быть универсальными, то есть иметь «сквозной» характер. Механизм обеспечения защиты должен сообразовываться с процедурами, производимыми на разных этапах уголовного процесса, учитывать их специфику и направленность. В настоящее время практически на любой стадии производства по уголовному делу можно обнаружить проблему отсутствия доступных гарантий безопасности эксперта. Так, проблема обеспечения безопасности лиц до возбуждения уголовного дела стала относиться и к фигуре эксперта после закрепления законодателем права производства судебной экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении. И здесь можно наблюдать известные предпосылки, характерные для проблем обеспечения безопасности других участников и связанные с неопределенностью многих элементов на данном этапе: правового статуса участников, процессуальной формы и доказательственного значения совершаемых действий и т. д. При этом единственной регламентируемой в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ процессуальной мерой защиты является возможность сокрытия личных данных, производимого по правилам ч. 9 ст. 166 УПК РФ, что, как уже отмечалось, остается фактически нереализуемым. Наличие в Федеральном законе от 20 авгу ста 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» указания на допустимость применения государственных мер защиты до возбуждения уголовного дела не способно решить эту проблему. Это обусловлено, во-первых, разнонаправленностью государственных и уголовно-процессуальных мер обеспечения безопасности, а во-вторых, любой из видов государственных мер защиты связан только с личной защитой субъекта, существует, так сказать, вне рамок уголовного судопроизводства и не способен обеспечить конфиденциальность сведений о личности эксперта при производстве по уголовному делу. В случае появления эксперта только на этапе судебного разбирательства для дачи заключения при условии последующего его допроса в ходе судебного заседания даже теоретические рассуждения о возможности сокрытия данных мерой, предусмотренной ч. 9 ст. 166 УПК РФ, лишены какого-либо смысла. Такой допрос не сопровождается составлением специального протокола, которому посвящена указанная норма: все процессуальные и следственные действия фиксируются в протоколе судебного заседания, где, как правило, отражаются и данные о личности допрашиваемого, с которым вправе ознакомиться участники заседания. По этой же причине неэффективны попытки компенсировать данный пробел проведением допроса эксперта в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими лицами (что, к слову, согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ допустимо только в отношении свидетеля). Выводы Рассмотренные ситуации являются ча стью глобальной проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которые давно обсуждаются в юридическом сообществе. Высказанные суждения – это очередное обоснование необходимости совершенствования уголовнопроцессуального законодательства, которое может пойти по пути системного пересмотра и расширения комплекса мер процессуальной защиты или, наоборот, упрощения процедур и исключения стадий процесса. Так или иначе, право эксперта, как и любого другого участника уголовного судопроизводства, на заявление ходатайства об обеспечении безопасности и наличие публично-правового механизма реагирования на него – это необходимый минимум в системе гарантий обеспечения безопасности в любом уголовном процессе, целью которого является защита прав и законных интересов людей. В качестве специфичных способов обес печения защиты эксперта, не предполагающих серьезной ломки действующего уголовного процесса, могут быть следующие меры безопасности. Так, при наличии достаточных данных о том, что эксперту, которому поручено производство судебной экспертизы, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, следователь вправе: 1) поручить производство судебной экспертизы другому эксперту; 2) направить постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, руководителю экспертного учреждения, расположенного в другом
Petitions and complaints as a means to ensure justice ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 9 субъекте Российской Федерации; 3) в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, обеспечить контакт с экспертом через систему видео-конференц-связи. При выборе одного или нескольких из указанных мер обеспечения безопасности выносится отдельное постанов ление с обоснованием причин принятия такого решения. Если же достижение цели защиты указанными или иными мерами невозможно, то эксперт вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, при этом такое право должно носить императивный характер. Список источников 1. Свечникова Е.И. Обеспечение безопасности свиде телей: уголовно-процессуальный аспект : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е.И. Свечникова. – Самара. 2021. – 298 с. 2. Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию : автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Л.В. Брусницын. – Москва, 2002. – 44 с. 3. Скрипилев Г.А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Г.А. Скрипилев. – Москва, 2013. – 32 с. 4. Зеленская Ю.Е. Ходатайства, жалобы: сходства и различия / Ю.Е. Зеленская // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2014. – № 1 (68). – С. 33–40. 5. Максимов О.А. Ходатайства и жалобы как форма выражения назначения уголовного судопроизводства : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / О.А. Максимов. – Ульяновск, 2022. – 595 с. 6. Гизатуллин И.А. Процессуальные проблемы реа лизации независимости судей в судебном разбирательстве по уголовным делам : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / И.А. Гизатуллин. – Уфа, 2019. – 266 с. 7. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном про цессе России / А.А. Тарасов. – Москва : Проспект, 2017. – 128 с. References 1. Svechnikova E.I. Ensuring the safety of witnesses: criminal procedural aspect. Cand. Diss. Samara. 2021. 298 p. 2. Brusnitsyn L.V. Theoretical and legal foundations and world experience in ensuring the security of persons contributing to criminal justice. Doct. Diss. Thesis. Moscow, 2002. 44 p. 3. Skripilev G.A. Application, change and cancellation of security measures for participants in Russian criminal proceedings. Cand. Diss. Thesis. Moscow, 2013. 32 p. 4. Zelenskaya Y. The petitions, complaints: similarities and differences. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Vestnik of the East Siberian Institute of the MIA of Russia, 2014, no. 1 (68), pp. 33–40. (In Russian). 5. Maksimov O.A. Petitions and complaints as a form of expressing the appointment of criminal proceedings. Doct. Diss. Ulyanovsk, 2022. 595 p. 6. Gizatullin I.A. Procedural problems of the implementation of the independence of judges in criminal proceedings. Cand. Diss. Ufa, 2019. 266 p. 7. Tarasov A.A. Expert and specialist in the criminal procedure of Russia. Moscow, Prospekt Publ., 2017. 128 p. Информация об авторе Гизатуллин Ирек Альфредович – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Института права. Information about the Author Gizatullin Irek Alfredovich – Candidate of Sciences (Law), Assistant Professor of the Chair of Criminal Law and Procedure of the Institute of Law. Статья поступила в редакцию 15.02.2023; одобрена после рецензирования 01.03.2023; принята к публикации 01.03.2023. The article was submitted 15.02.2023; approved after reviewing 01.03.2023; accepted for publication 01.03.2023.
Ходатайства и жалобы как средство обеспечения правосудия № 1 (71) 2023 10 ЗАЙЦЕВ Олег Александрович Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия; e-mail: oleg010663@mail.ru; https://orcid.org/0000-0002-8706-903X ZAITSEV Oleg Alexandrovich Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia. Научная статья УДК 343.14(075.8) DOI 10.33184/pravgos-2023.1.2 ГРИГОРЬЕВ Виктор Николаевич Ульяновский государственный университет, Ульяновск, Россия, ФКУ НИИ ФСИН России, Москва, Россия; e-mail: grigorev.viktor@gmail.com; https://orcid.org/0000-0002-4393-7851 ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ КАК «ГРАДООБРАЗУЮЩИЙ» ЭЛЕМЕНТ СУЩНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Аннотация. На основе понимания уголовного процесса как инструмента защиты прав и свобод личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, рассматриваются нерешенные проблемы и наиболее актуальные для теории и практики вопросы ходатайств и жалоб в данной сфере. Ходатайствам и жалобам отводится подобающее место «градообразующего» элемента в определении сущности уголовного процесса. Цель: основанное на современном понимании назначения уголовного процесса формулирование основных направлений исследования правового института ходатайств и жалоб с целью определения их места в системе теоретического знания и в практической деятельности. Методы: системного анализа, формальной и диалектической логики, толкования правовых норм, сравнительноисторический, сравнительно-правовой. Результаты: исследование позволило выявить связанность ходатайств и жалоб с назначением уголовного процесса, состоящем в защите прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Рассматриваемый институт, ранее недооцененный, в современных условиях играет значительную, а иногда и решающую роль в оценке обществом эффективности уголовнопроцессуальной деятельности. Определены основные направления научных исследований, которые в конечном итоге должны привести к разработке полноценного механизма реализации права на ходатайство и жалобу как универсального и специфического правового средства, обеспечивающего соответствие уголовно-процессуальной деятельности ее назначению и запросам гражданского общества. © Григорьев В.Н., Зайцев О.А., Максимов О.А., 2023 PETITIONS AND COMPLAINTS AS A FUNDAMENTAL ELEMENT OF THE ESSENCE OF CRIMINAL PROCEDURE Original article GRIGORYEV Victor Nikolaevich Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia, FSI Scientific Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russia. Abstract. Based on the understanding of the criminal procedure as a means for the protection of rights and freedoms of the individual involved in criminal proceedings, the authors consider unresolved problems and the most topical issues for theory and practice of petitions and complaints in this field. Petitions and complaints are given the appropriate place of a fundamental element in determining the essence of criminal procedure. Purpose: based on the modern understanding of the aim of criminal procedure, to formulate the main directions of the study of the legal institution of petitions and complaints in order to determine their place in the system of theoretical knowledge and in practice. Methods: system analysis, formal and dialectical logic, interpretation of legal norms, comparative historical, comparative legal. Results: the study reveals the relevance of petitions and complaints to the purpose of criminal proceedings, which is to protect the rights and freedoms of persons involved in criminal proceedings. The institution in question, previously underestimated, plays a significant and sometimes decisive role in society’s assessment of the effectiveness of criminal procedure activities in modern conditions. The main lines of scientific researches are identified, which should eventually lead to the development of a full-fledged mechanism for exercising the right to petitions and complaints as a universal and specific legal means that ensures that criminal procedure activity complies with its purpose and the demands of civil society. МАКСИМОВ Олег Александрович Ульяновский государственный университет, Ульяновск, Россия; e-mail: o_maksimov@mail.ru; https://orcid.org/0000-0002-7071-8566 MAKSIMOV Oleg Alexandrovich Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia.