Культ личности в России: попытка осмысления

культ личности  

в россии:  

попытка осмысления

Москва 

ВузоВский учебник 

инФРА-М 

в.в. викторов

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

МоногРАФия

2023

ISBN 978-5-9558-0248-0 (Вузовский учебник) 
ISBN 978-5-16-005420-9 (ИНФРА-М)

© Викторов В.В., 2012
© Вузовский учебник, 2012

Викторов В.В.
Культ личности в России: попытка осмысления : моногра
фия / В.В. Викторов.  — Мjcrосква : Вузовский учебник : ИНФРА-М, 

 — 207 с. — (Научная книга).

ISBN 978-5-9558-0248-0 (Вузовский учебник) 
ISBN 978-5-16-005420-9 (ИНФРА-М)

В монографии рассматриваются проблемы возникновения и раз
вития культа личности в российской цивилизации, в том числе появление объективных и субъективных условий для возвеличивания 
роли личности в Советском Союзе. Основное внимание уделено культу 
личности И.В. Сталина, который нанес непоправимый удар по идеологии и практике марксизма-ленинизма. 

Монография адресована читателям, интересующимся историей 

России и отношениями в российском обществе.

В43

Р е ц е н з е н т ы :
Скибицкий М.М., д-р филос. наук, профессор
Королев А.Д., канд. филос. наук, доцент

УДК 94(470)(075.4)
ББК 63.3
 
В43

УДК 
94(470)(075.4)

ББК 
63.3

ФЗ  

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 

в соответствии с п.1 ч.2 ст.1

Образумьтесь, бессмысленные люди! 
Когда вы будете умны, невежды?
Псалтырь. Псалом 93. Стих. 8.

ВВедение

Если попытаться взглянуть на культурно-историческое развитие 
России, то не трудно заметить его своеобразие. Этот процесс предстает, с одной стороны, как единая цепь событий, звенья которой 
связаны между собой; с другой стороны, каждое звено является самостоятельным, развивающимся по общим законам, обретая при 
этом индивидуальные черты. Оно развивалось во времени и пространстве, и время его существования занимало от десятилетий до 
нескольких столетий. В каждом звене общей цепи происходили эпохальные события, одни из которых выступали как начальный, другие 
как промежуточный, третьи как окончательный рубеж, завершающий этап развития. 
Все эти звенья были соединены, но на месте соединения происходили важные события, означавшие переход одного звена цепи в 
другое. Нередко переход носил характер социально-культурного 
«раскола общества», который приобретал черты, сохранявшиеся разное количество времени и влиявшие на последующее развитие, переходя и повторяясь в новом звене или на новом витке развития.
В зависимости от подходов к оценке событий ученые называют 
разное количество культурно-исторических «расколов», при каждом 
из которых Россия представала в новом качестве. Такими расколами 
можно назвать принятие православия, феодальную раздробленность, 
монголо-татарское иго, формирование самодержавной и тоталитарной централизованной власти, раскол Русской православной церкви, 
петровские преобразования и т.д. Эти «расколы» обретали позитивный и негативный характер. Порой казалось, что очередной «раскол» 
приведет к коренному перерождению российского культурно-исторического типа, его модернизации или даже к гибели. 
Возникали ситуации, когда Российское государство оказывалось 
на краю пропасти и ему угрожала серьезная опасность. Но каждый 
раз, казалось бы, в самой сложной ситуации Россия находила в себе 
силы для возрождения и восстановления своего могущества. Поэтому культурно-историческое развитие предстает как контрастная 
мозаика событий, которые можно характеризовать как героические 
и трагические, отмеченные счастьем и горем, смехом и слезами.
В цепи российских культурно-исторических событий ХХ столетие 
занимает особое место. Это было время, наполненное чередой сменяющихся контрастных мозаичных событий — революций и контрреволюций, реформ и контрреформ, войн и периодов мирного развития, 

борьбой за власть, перестройками экономики, носившими традиционный и инновационный характер, верой в светлое будущее и т.д. 
В этой сложной цепи событий особое место заняла эпоха, которая 
оставила кровавый след в нашей истории, и он назван был периодом 
культа личности И.В. Сталина. В зрелые годы Сталин «стал таким 
неограниченным правителем, какой до тех пор не встречался ни в 
одном современном крупном государстве», а его имя вошло в историю как символ тирании, а сам он — как руководитель с «диктаторскими наклонностями»1. 
И.В. Сталин вошел в историю с репутацией руководителя, который 
не знал жалости в борьбе, использовал макиавеллианские методы 
борьбы за власть, «был мастером двойной игры и циничным реалистом в политике»2. Это была вполне реальная личность, посылавшая 
миллионы людей на смерть, заставлявшая их в условиях террора влачить жалкое существование, причислявшая к классовым врагам всех, 
кто критиковал курс партии или лично Сталина. 
В течение 30 лет правления И.В. Сталин был одержим манией 
истребления и фальсификации архивных документов, подмены в них 
подлинных фактов выгодным для него вымыслом. Он ликвидировал 
людей, подозревавших или знавших что-то о его прошлом или осуждавших его деятельность. Он создал гигантскую машину пропаганды, 
на протяжении нескольких десятилетий безостановочно восхвалявшую его, производившую неимоверное количество лжи. Последствия ее работы затрудняют объективное изучение истории правления Сталина и его окружения.
Проблема культа личности И.В. Сталина перманентно перетекает из эпохи в эпоху, от одного поколения людей к другому. Одних она 
продолжает волновать, у других вызывает удивленное недоумение и 
чувство равнодушия. Между тем эта проблема — сложная, которая, 
по мнению автора, остается далеко до конца не раскрытой и представляющей известную опасность для современного поколения.
Вне сомнения, необходимы самые различные исследования для 
того, чтобы разобраться в истоках причин трагических событий. Следует рассматривать самые различные концепции возникновения 
культа личности. На стадии подготовки новых исследований причин 
трагического и триумфального пути, пройденного советским народом, все эти концепции и документы должны быть доступны для 
исследователей. 
В то же время исторический анализ изучения советского периода 
развития требует взвешенных оценок, ибо скороспелых оценок ученые дали много, выступая скорее как публицисты, а не как исследо
1 
Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879–1929. История и личность: Пер. с 
англ. / Общ. ред. и послесловие В.С. Лельчука. — М., 1990. С. 11.
2 
Там же. С. 408.

ватели-аналитики. Видимо, потребуются годы для подготовки фундаментальной истории советского периода. Очевидно одно — такую 
тяжелую работу должны делать люди, способные объективно и непредвзято проделать эту работу, найти в себе силы противостоять 
сиюминутным оценкам. Для этого им должны быть открыть все архивы, что позволит работать с документами ведомств, к которым они 
до сих пор не были допущены.
Один из российских ученых пишет: «Историческая наука объективно оценивает витальную роль И.В. Сталина, который создал столь 
прочный режим, что он устоял при самых критических обстоятельствах, а народ шел на смерть, не считаясь с собственными жертвами»1. При анализе государственной деятельности того или иного 
руководителя крайне важно учитывать, как она оценивалась современниками и последующими поколениями. Вскоре после смерти 
Сталина, многолетнего советского партийного и государственного 
лидера, его, казалось бы, безгрешный авторитет был развенчан. Появилось множество работ, в которых перед советским человеком 
предстал совершенно другой и неузнаваемый Сталин.
Возникает вопрос: «Кто же он?» Выскажу предположение, что 
истинную оценку деятельности И.В. Сталина мы узнаем еще не скоро. Для этого необходим взвешенный и объективный подход. Ученых 
же, к сожалению, нередко продолжают захлестывать эмоции. Не исключаю, что и автора этой работы могут обвинить в этой слабости. 
Иного, видимо, и не может быть, поскольку общение с жертвами 
произвола, допущенного в годы его правления, оставило такой глубокий след, который даже современному поколению до настоящего 
времени преодолеть очень трудно. 
Один из авторов правильно, на наш взгляд, выделил два типа, так 
или иначе затрагивающих эту тему. По его мнению, «авторы книг о 
войне и Сталине редко бывают беспристрастны: у многих из них в 
1930–50-х гг. были репрессированы отцы или деды. Другая часть авторов при советской власти, находясь во властных структурах, была 
обласкана льготами и привилегиями. Поэтому от них вряд ли можно 
было ждать объективности»2. Автора этого суждения можно отнести 
к третьему типу, который пытается подойти к оценке деятельности 
И.В. Сталина с научных позиций. Однако для этого необходимо время и новое поколение ученых, не жившее в сталинскую эпоху. 
Пока же в российской истории в основном царят публицисты, 
эмоционально и ярко разоблачающие культ личности, но уже ничего нового не дающие, а лишь подтверждающие давно известные факты. Тем не менее идет сложный, но важный процесс собирания но
1 
Симуш П.И. Теоретическое россиеведение. XXI век. — М., 2005. С. 53.
2 
Черепанов В.В. Власть и война: Сталинский механизм государственного 
управления в Великой Отечественной войне. — М., 2006. С. 7–8.

вых фактов, пока не перерастающий в новое состояние перехода 
количества в качество. 
Сложилось несколько концепций о событиях 1930-х гг. в Совет
ском Союзе. Одна из первых попыток их теоретического осмысления 
была предпринята Л.Д. Троцким в рамках марксистского метода. Он 
считал, что важнейшими причинами становления сталинизма стали 
слабость и отсталость рабочего класса, бюрократизация советского 
государства, а их результатом стал отказ новой молодой сталинской 
партийной элиты от коммунистических идеалов. 
По мнению Троцкого, Сталин овладел аппаратом и «был неизменно верен ему. Он изменял партии, государству, программе, но не 
бюрократии… Приверженность к партийной машине разовьется в 
нем впоследствии с чрезвычайной силой; комитетчик станет сверхаппаратчиком, “генеральным секретарем”, персонификацией бюрократии и ее вождем… Болезнь аппаратного высокомерия, начало 
бюрократизма»1. Сторонники этой концепции считают, что произошел «разрыв режима Сталина с революционным прошлым» и возник 
конфликт «между диктатурой и старыми большевиками», которые 
выступали хранителями традиций Октября и противниками диктатуры И.В. Сталина2.
По мнению Л.А. Наумова, среди исследователей истории 1930-х гг. 
«исторически наиболее популярной была школа тоталитаризма… 
Тоталитарная диктатура отличается массовой социальной базой, является крайне бюрократизированной системой власти. Для тоталитарного режима характерно систематическое использование террора, режим 
личной власти диктатора. Под властью тоталитарной диктатуры общество находится в состоянии перманентной революции или перманентной войны»3. 
В последней трети ХХ столетия исследователи Запада и России 
обратились к теории модернизации. С точки зрения сторонников 
этой концепции, «сталинизм является продуктом индустриализации, 
а точнее, решения об ускоренном развитии тяжелой промышленности. Поскольку это решение было непопулярным, для его реализации необходимо было применить социальное принуждение»4. Неисполнение директив по выполнению пятилетнего плана объясняли 
некомпетентностью местных номенклатурных работников, неэффективностью управления, деятельностью вредителей. При этом 
вредителей начали искать не только среди старой интеллигенции, но 
и среди партийных руководителей.

1 
Троцкий Л. Сталин: В 2 т. — СПб.: Лениздат; «Ленинград», 2007. Т. 1. С. 15, 
110, 112.
2 
См.: Наумов Л.А. «Кровавый карлик» против вождя народов: Заговор Ежова. 
— М.: Яуза; Эксмо, 2009. С. 7.
3 
Там же. С. 10.
4 
Там же. С. 27, 28.

По нашему мнению, существуют и другие концепции, среди которых следует выделить борьбу за власть между Центром и периферией, между Москвой и регионами, а также внутри Политбюро ЦК 
ВКП(б). Узкая группа членов Политбюро присвоила себе всю полноту власти внутри этого органа. Но первые секретари ЦК республиканских компартий, крайкомов и обкомов, наркомы СССР обладали неограниченными правами на подконтрольных территориях и 
в отраслях экономики. Как члены ЦК на пленумах они избирали 
Политбюро и утверждали его основные решения, а следовательно, 
имели право контролировать избираемый ими орган, что, видимо, 
не вполне устраивало И.В. Сталина.
Поэтому по одному из замыслов предполагалось первые выборы в 
Верховный Совет СССС по Конституции 1936 г. провести на альтернативной основе, что могло привести к смене партийных руководителей на периферии, стоявших у руля власти и управления. К участию 
в выборах на альтернативной основе партийное руководство оказалось не готово. Могло произойти то, что произошло спустя много 
лет при выборах Съезда народных депутатов СССР в 1989 г., когда 
партийный аппарат КПСС потерял былой контроль над формированием состава избиравшегося нового представительного органа. 
На Съезде сформировалась оппозиционная Межрегиональная депутатская группа, которую фактически возглавил опальный Б.Н. Ельцин и которую активно поддержал академик А.Д. Сахаров.
Часть ученых и российское общество вплотную подошли к пониманию истоков культа личности. На мой взгляд, им является исконно русский подход к управлению Россией, основы которого лежат в 
азиатском способе производства с авторитарной системой власти. 
Россией и Советским Союзом всегда правили великие князья, цари, 
императоры, главы государства и правительства, первые или генеральные секретари КПСС. Все они считали себя непогрешимыми 
«отцами народа». Одним из таких «отцов народа» был И.В. Сталин.
По образному выражению и не без доли иронии П.И. Симуш назовет Сталина «вождем русской нации и отцом всего советского народа». Он отметит, что Сталин «никогда не расстанется с сердечной 
симпатией к Иисусу Христу, поможет восстановиться православным 
храмам…, отменит НЭП и будет с неистовой страстью продолжать 
революцию в стране: ликвидирует все буржуазно-дворянское преемство и даже старательных крестьян (так называемых «кулаков») 
расправится с обуржуазившимися членами партии, организует убийство Троцкого»1. 
Можно сказать, что при И.В. Сталине была создана промышленность, по уровню развития которой СССР стал второй в мире ин
1 
Симуш П.И. Указ. соч. С. 223

дустриальной державой. Действительно, в стране воинствующего 
атеизма «с сентября 1943 г. Сталин принципиально положительно 
изменяет положение православия в СССР; была возобновлена деятельность Священного Синода»1. Будут и другие достижения, но 
до2лжно постоянно помнить, какой ценой они будут получены?
Некоторые ученые называют И.В. Сталина фигурой неординарной и противоречивой. И они в определенной степени правы. Действительно, в лице Сталина мы видим выдающегося государственного деятеля и политика, которого «необходимо рассматривать с 
двух позиций: как историческую личность и как символ политической эпохи и идеологии. Документы и факты позволяют говорить о 
нем как о волевом и жестком, циничном, но прагматичном политике. В искусстве удержания власти и властвования ему не было равных. Безусловно, Сталин оставил яркий след в истории России и 
мировой истории. Но какой это был след? Сталин был титан, но и 
тиран. Его правление — тип восточной деспотии»2. 
Рассматривая роль И.В. Сталина в годы Великой Отечественной 
войны, В.В. Черепанов увидит в его лице «сильного, жесткого и прагматичного государственного деятеля и политика, создателя советской политической системы, тоталитарной по своей природе и существу»3. К сожалению, тоталитарный характер власти в СССР, а 
потом в Российской Федерации сохранился. Даже при сломе советской государственной и кооперативно-колхозной системы собственности и существовавшей системы государственного управления страной либеральные демократы использовали сталинские 
методы — насилие при сломе старой системы, отказ учета интересов 
работающих и проживающих в стране граждан. 
Выработка оценки культа личности И.В. Сталина была для автора непростой, потому что он принадлежал к поколению молодых 
людей, которых «вырастил Сталин на верность народу, на труд и на 
подвиги» их вдохновил. Эти слова из Гимна Советского Союза были 
им выучены еще в начальной школе. В числе многих тысяч советских 
людей, он, как и многие его одноклассники, пытался попасть в Колонный зал Дома Союзов для прощания с «вождем всех народов». 
А затем последовало одно шоковое состояние за другим. Первым 
шоком для нашего поколения было заслушивание на общем комсомольском собрании института доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде 
КПСС. Это был совершенно другой доклад, который разительно 
отличался от материала, опубликованного в годы перестройки в журнале «Известия ЦК КПСС». После ХХ съезда последовало изъятие 

1 
Симуш П.И. Указ. соч. С. 225.
2 
Черепанов В.В. Власть и война: Сталинский механизм государственного 
управления в Великой Отечественной войне. С. 491.
3 
Там же.

из вузовской библиотеки «Краткого курса ВКП (б)» и всех работ Сталина. Это было время, когда студенты остались без учебников по 
истории КПСС, политической экономии капитализма и социализма, 
марксистско-ленинской философии. 
Выходившие новые учебники казались нам новым словом в истории СССР. Из них на лекциях и семинарских занятиях студенты 
узнавали об ошибках, допущенных сталинским руководством, многие из которых оставались еще длительное время во главе КПСС и 
советского государства. Впервые на лекциях по истории КПСС нам 
рассказывали о репрессиях, о двух подходах в оценке «катынского 
дела», о сталинских просчетах накануне Великой Отечественной 
войны и т.д. 
На бытовом уровне наше поколение узнавало от родителей и репрессированных соседей, проведших многие годы в лагерях и реабилитированных после смерти И.В. Сталина, о всеобщем страхе и доносительстве соседей друг на друга во имя мести и получения какихто благ. Полученное в годы культа воспитание не позволяло сразу 
переосмыслить роль Сталина в жизни общества. Тем более что немало людей, живших в годы культа личности Сталина, говорили о 
том, что он поддерживал в стране жесткий порядок. Отпущенные по 
амнистии после его смерти уголовники подрывали веру в наступление нового времени, поскольку возобновили свои прошлые деяния, 
за которые были справедливо осуждены. Но и они выдавали себя за 
жертвы культа личности.
Автора ожидало второе потрясение, когда он, молодой учитель 
средней школы, оказался неожиданно для себя на партийной работе, 
в 28 лет став инструктором отдела пропаганды и агитации одного из 
московских райкомов КПСС. Как инструктор, курировавший партийные организации жилищно-эксплуатационных контор, в которых 
на учете стояли работники этих учреждений и коммунисты-пенсионеры. Среди последних было много заслуженных людей, занимавших в прошлом руководящие посты, активные участники Октябрьской революции и Гражданской войны, необоснованно репрессированные в 1930-е гг.. Это были мудрые и тактичные люди, которые 
уважительно относились к молодому инструктору райкома партии, 
давали ему немало хороших советов, учили понимать жизнь и рассказывали иногда не только о своей прошлой руководящей работе, 
но и о годах, проведенных в лагере. 
Уже тогда, видимо, по молодости и по «непониманию жизни» 
или в поисках справедливости я предложил заведующему отделом 
собрать воспоминания ветеранов партии, ставших жертвами сталинских репрессий, и издать их. Мой молодой пыл был тактично погашен, а мне посоветовали заниматься «своим делом». Позднее, работая заместителем главного редактора главной редакции обществен

но-политической литературы Госкомиздата СССР и ответственным 
работником аппарата ЦК КПСС, несколько раз пытался поставить 
вопрос об издании воспоминаний, которые в рукописном виде хранились, в частности, в архивном фонде музея Революции в Москве. 
Каждый раз терпел поражение: директора издательств такие пожелания вежливо выслушивали, положительно оценивая их, но не 
принимали, ссылаясь на объективные обстоятельства, — перегруженность плана выпуска литературы, большая трудоемкость предлагаемой работы, возможна низкая рентабельность вероятных работ и т.д. 
Между тем, встречаясь на протяжении многих лет с ветеранами 
КПСС, обратил внимание на одну закономерность: чем более высокую должность они занимали, тем меньше критиковали И.В. Сталина. Некоторые из них занимали ответственные должности, делали 
даже доклады на заседаниях Политбюро ЦК, которые вел Сталин. 
Пытаясь получить от них ответ на задаваемый вопрос: «Почему репрессии носили такой массовый характер?» — получал стереотипный, 
но краткий ответ: «Время было такое». И большего добиться не мог, 
если разговор шел даже с близкими родственниками и их друзьями, 
которые пережили 1930-е гг.
После ХХ съезда КПСС издано фантастически огромное количество статей, монографий, произведений художественной литературы, 
посвященных проблеме культа личности И.В. Сталина и его разоблачению. Но многие из них сводились к тому, чтобы доказать, что 
«вождь народов» был диктатор, негодяй, психически больной человек и т.д. Но надо ли доказывать то, что выглядит и без описываемых 
деталей очевидным. 
Однако возникал вопрос: почему Сталин, говоря шахматным языком, обыграл всех своих соперников, не менее опытных по плетению 
интриг, более образованных, считавших себя, как и он, борцами за 
интересы народа, выступавших за построение коммунистического 
общества? Почему Сталину удалось в союзе с членами Политбюро 
Л.Б. Каменевым и Г.Е. Зиновьевым добиться устранения с политической арены советской России Л.Д. Троцкого, в союзе с Н.И. Бухариным и А.И. Рыковым то же самое сделать с Каменевым и Зиновьевым? Но был и заключительный акт, когда против бывших своих 
союзников Сталин организовал политические процессы, и все они, 
включая его бывших сторонников, были расстреляны или осуждены 
как враги народа на длительный срок, практически бессрочно.
В конце 1987 г. автор стал участником совещания руководителей 
средств массовой информации и группы ответственных работников 
ЦК КПСС, на котором до обнародования решения было сделано 
заявление о реабилитации ряда бывших оппозиционеров. Информацию сделал член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Н. Яковлев.