Журнал экономических исследований, 2024, № 2

ISSN 2500-0527 

 

ЖУРНАЛ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 

Сетевой научный журнал 

Том 10 ■ 
Выпуск 2 
■ 
2024 

 
Выходит 6 раз в год  
 
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2015 года 

 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61337 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Тебекин А.В., д-р техн. наук, д-р экон. наук, 
профессор, профессор кафедры менеджмента 
Московского государственного института 
международных отношений (Университета) 
МИД России; профессор кафедры 
Социокультурного проектирования и развития 
территорий Московского государственного 
университета им. М.В. Ломоносова 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением 
авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку без согласования 
с авторами. Поступившие в редакцию материалы будут 
свидетельствовать о согласии авторов принять требования 
редакции.  
Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.  
При 
цитировании 
ссылка 
на 
журнал 
«Журнал 
экономических исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
© ИНФРА-М, 2024 
Подписано в печать 25.04.2024 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru

СОДЕРЖАНИЕ

 

5.2.1. Экономическая теория 

 
Тебекин А.В. 
Методологический анализ менеджмента 
разработки и реализации гайдаровских 
реформ (часть 4: итоги)  
 

5.2.3. Региональная и отраслевая 
экономика 

 
Холикова Г.М. 
Построение системы экономической 
безопасности предприятия в современных 
условиях 
 
Тебекин А.В., Тебекин П.А.,  
Егорова А.А., Егоров Р.В. 
О перспективах трансформации 
национальной экономики 
 
Еременко А.Ю., Зайцева О.П. 
Страхование сельскохозяйственных рисков  
 

5.2.4. Финансы 

 
Петров В.С. 
Рецензия на научную статью «Процентный 
риск облигаций в условиях изменяющейся 
ключевой ставки» доц. Поповой Н.В. 
 
Татаров К.Ю. 
Цифровой рубль в бухгалтерской 
отчетности  
 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Тебекин Алексей Васильевич — доктор экономических 
наук, доктор технических наук, профессор, профессор 
кафедра менеджмента, Московский государственный 
институт международных отношений (Университета) 
МИД России 

Анисимов Владимир Георгиевич — доктор технических 
наук, 
профессор, 
профессор, 
Санкт-Петербургский 

Политехнический университет им. Петра Великого 

Карасёва 
Людмила 
Аршавировна 
— 
доктор 
экономических 
наук, 
профессор, 
зав. 
кафедрой 
экономической 
теории, 
Тверской 
государственный 
университет 

Кумехов 
Константин 
Колумбиевич — 
доктор 

экономических наук, профессор, профессор кафедры 
экономики 
и 
финансов, 
Одинцовский 
филиал 

Московского 
государственного 
института 

международных отношений (Университета) МИД России 

Ларионов 
Аркадий 
Николаевич — 
доктор 

экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики 
строительства, 
Национальный 
исследовательский 

Московский государственный строительный университет 

Ларионова 
Юлия 
Владимировна — 
доктор 

экономических наук, доцент, доцент, кафедра организации 
строительства 
и 
управления 
недвижимостью, 

Национальный 
исследовательский 
Московский 

государственный строительный университет 

Левин Юрий Анатольевич — доктор экономических 
наук, 
доцент, 
профессор 
кафедры 
экономики 
и 

управления, Тульский государственный педагогический 
университет им. Л.Н. Толстого  

Ломакин Олег Евгеньевич — доктор экономических 
наук, кандидат технических наук, ректор, Институт 
повышения квалификации руководящих работников и 
специалистов 
Можаев Евгений Евгеньевич — доктор экономических 
наук, 
профессор, 
руководитель 
центра 
научно
технологического обеспечения развития дополнительного 
профессионального 
образования 
отраслей 

агропромышленного комплекса, Российская академия 
кадрового обеспечения агропромышленного комплекса 

Попова Елена Владимировна — доктор экономических 
наук, профессор, профессор кафедры теории менеджмента 
и 
бизнес-технологий, 
Российский 
экономический 

университет им. Г.В. Плеханова 

Сауренко 
Татьяна 
Николаевна — 
доктор 

экономических 
наук, 
директор 
института 

внешнеэкономической безопасности и таможенного дела, 
Российский университет дружбы народов  

Фиапшев Алим Борисович — доктор экономических 
наук, профессор, профессор, Финансовый университет 
при Правительстве РФ  

Чеботарев 
Станислав 
Стефанович — 
доктор 

экономических наук, профессор, директор Департамента 
экономических проблем развития ОПК АО «ЦНИИ 
экономики, информатики и систем управления (ГК 
«Ростех») 

Титова Елена Николаевна — кандидат педагогических 
наук, доцент, ответственный редактор ООО «Научноиздательский центр ИНФРА-М» 
 

Методологический анализ менеджмента 
разработки и реализации гайдаровских реформ 
(часть 4: итоги) 

 

Methodological analysis of the management of the 
development and implementation of Gaidar’s reforms 
(part 4: results) 

 

УДК 330 

Получено: 02.02.2024 
Одобрено: 19.02.2024 
Опубликовано: 25.04.2024 

 

Тебекин А.В. 
Д-р техн. наук, д-р экон. наук, профессор, почетный работник науки и техники 
Российской Федерации, профессор Высшей школы культурной политики и управления 
в гуманитарной сфере Московского государственного университета им. М.В. 
Ломоносова,  
e-mail: Tebekin@gmail.com 

 

Tebekin A.V. 
Doctor of Technical Sciences, Doctor of Economic Sciences, Professor, Honorary Worker of 
Science and Technology of the Russian Federation, Professor of the Higher School of Cultural 
Policy and Management in the Humanities of Moscow State University. M.V. Lomonosov, 
Professor,  
e-mail: Tebekin@gmail.com 

 

Аннотация 
Актуальность представленного исследования определяется тем, что для осуществления 
назревшей трансформации национальной экономики важное значение имеет не только 
изучение предшествующего опыта подобных преобразований, включая, разумеется, 
гайдаровские реформы, но и преодоление сохраняющегося негативного влияния 
последних. Целью представленных исследований является комплексный анализ 
негативных последствий гайдаровских реформ для национальной экономики в интересах 
поиска эффективных путей их преодоления. Научная новизна полученных результатов 
заключается в выделении комплекса негативных последствий гайдаровских реформ для 
национальной 
экономики, 
включая: 
грабительский 
передел 
собственности, 

либерализацию цен, поспешность проведения реформ, падение объёмов инвестиций в 
основные фонды, либерализация внешней торговли, рост преступности и коррупции, 
развал оборонно-промышленного комплекса, падение уровня жизни населения, рост 
инфляции и дефицита бюджета, 
запуск 
механизма 
эмиссии 
чиновничества, 
формирование колониальной модели национальной экономики, реализация модели 
государственного-квази-монополистического капитализма. Практическая значимость 
полученных результатов заключается в возможности их использования при преодолении 
негативных последствий реализации гайдаровских реформ при осуществлении 
трансформации национальной экономики в современных условиях. 
Ключевые слова: методологический анализ, менеджмент, разработка и реализация, 
гайдаровские реформы, часть 4, итоги. 

 

 

Abstract 
The relevance of the presented research is determined by the fact that in order to implement the 
overdue transformation of the national economy, it is important not only to study the previous 
experience of such transformations, including, of course, Gaidar’s reforms, but also to 
overcome the continuing negative impact of the latter. The purpose of the presented research is 
a comprehensive analysis of the negative consequences of Gaidar’s reforms for the national 
economy in the interests of finding effective ways to overcome them. The scientific novelty of 
the results obtained lies in the identification of a complex of negative consequences of Gaidar’s 
reforms for the national economy, including: predatory redistribution of property, price 
liberalization, haste in implementing reforms, falling investment in fixed assets, liberalization 
of foreign trade, increased crime and corruption, collapse of the military-industrial complex , 
falling living standards of the population, rising inflation and budget deficits, the launch of a 
mechanism for the emission of bureaucrats, the formation of a colonial model of the national 
economy, the implementation of a model of state-quasi-monopoly capitalism. The practical 
significance of the results obtained lies in the possibility of their use in overcoming the negative 
consequences of the implementation of Gaidar’s reforms when carrying out the transformation 
of the national economy in modern conditions. 
Keywords: methodological analysis, management, development and implementation, Gaidar 
reforms, part 4, results. 

 
Введение 
Сложившиеся 
вокруг 
России 
геополитические 
вызовы 
[31] 
и 
геополитэкономические условия [50] все активнее подталкивают отечественную 
экономику к радикальной трансформации [56].  

В этой связи в отечественной экономике предстоит решать двуединую задачу: 
- с одной стороны, необходимо решить проблемы эффективного созидательного 
развития национального хозяйства, причем опережающими темпами [30]; 

- с другой стороны, преодолевать продолжающееся инерционное влияние на 
национальную экономику разрушительного влияния гайдаровских реформ [11]. 

Актуальность указанной проблемы предопределила выбор темы исследования. 
Цель исследования 
Целью представленного исследования является теоретико-методологический 
анализ итогов реализации гайдаровских реформ как в интересах решения проблемы 
эффективного 
созидательного 
развития 
национального 
хозяйства, 
причем 
опережающими темпами, с учетом негативного опыта осуществления гайдаровских 
реформ, так и в интересах преодоления продолжающегося инерционного влияния на 
национальную экономику разрушительного влияния гайдаровских реформ. 
 
Методическая база исследований 
Методическую базу исследований составили известные работы различных 

авторов как поддерживающих, так и критикующих гайдаровские реформы, в том числе: 
Авена П., Коха А. [28], Безбородова А., Елисеевой Н., Шестакова В. [3], Гайдара Е.Т. [6], 
Делягина М. [11], Иванова Е. [13], Карпова М. [17], Лопатникова Л.И. [18],  Минаева Б. 
[21], Нечаева А. [23], Приймак А., Васильева Н., Мошкина М. [30], Смулянского Е. [12], 
Травина Д.Я. [51], Уринсона Я. [52], Федорина В. [53], Хлебникова П. [54], 
Черномырдина В.С. [55], Ясина Е.Г. [57] и др.  

Методическую базу также составили авторские исследования, посвященные 
исследованию гайдаровских реформ, включая:  

- исследование предпосылок реализации гайдаровских реформ [42], 
- исследование блока реформ "преодоление угрозы голода и тотального дефицита 
товаров" [43],  

- исследование блока реформ «нормализации финансов и подавление инфляции» 
[44], 

- исследование блока реформ "структурная перестройка экономики" [45], 
- исследование блока реформ «создание основ рыночного хозяйства» [46], 
- исследование блока реформ "создание и развитие российских государственных 
институтов и международные дела" [47,48]; 

- исследования, посвященные оценка результатов проведения административной 
реформы [49], 

- 
исследования, 
посвященные 
методологическому 
анализу 
взаимосвязи 
внутреннего и внешнего менеджмента при разработке и реализации гайдаровских 
реформ [39]; 

- исследования, посвященные методологическому анализу тенденций развития 
гайдаровских реформ внутренним менеджментом в 1990-е, 2000-е и 2010-е годы [40]; 

- 
исследования, 
посвященные 
методологическому 
анализу 
организации 
деятельности и кадрового состава внутреннего топ-менеджмента при реализации 
гайдаровских реформ [41].  

Основные результаты исследований 
Проведенные исследования позволили с современных позиций выделить 

основные итоги проведения гайдаровских реформ более, чем 30-ти летней давности. 

Во-первых, следует выделить разрушительный передел собственности в 

результате преступной приватизации [16], основные вехи которой (рис. 1) [40], 
охарактеризованные Председателем комитета госимущества России в 1994-1995 гг. В. 
Полевановым как тройной обман [1], аукаются государству протяжным и очень громким 
эхом до сих пор [7, 38].  

Причем 
следует 
отметить, 
что 
если 
бы 
не 
резкое 
изменение 
геополитэкономической обстановки, обусловленное началом в 2022 г. СВО, всплеска 
интенсивности в вопросах пересмотра итогов грабительской приватизации 1990-х могло 
бы и не быть до сих пор.  
 

Рис. 1. Основные вехи преступной приватизации 1990-х [40] 

 
Емкую оценку приватизации 1990-х в России дал профессор Джеффри Сакс, 

руководивший в 1991-1994 гг. группой экономических советников президента РФ Б. 
Ельцина, и являющийся одним из идеологов политики «шоковой терапии», 
реализованной не только в России, но и в Боливии, Польше и других странах, назвавший 
ее (приватизацию): «злостной, предумышленной, хорошо продуманной акцией, 

Составляющие 
обмана

Стоимость ваучера 
была сильно 
занижена. Десять 
тысяч - это было 
слишком мало, по 
сути, грабеж. 

Реальная стоимость 
национальных 
богатств России, 
если разделить их 
на все население, 
намного выше - до 
полумиллиона при 
справедливой 
оценке. Тогда люди 
бы не продавали 
ваучеры так легко.

Ваучер был 
обезличенным.

Его можно было 
слишком просто 
продать и купить. 
Так его и продавали 
- за бутылку водки, 
за несколько 
килограммов 
сахара. Ловкие 
люди ездили по 
глубинке и за 
копейки скупали 
эти ваучеры.
В Восточной 
Европе при 
приватизации 
ваучеры были 
именными, продать 
их можно было 
только через 
нотариуса. Кроме 
того, 
приватизационные 
чеки были 
купонными. То есть 
один чек делился на 
несколько купонов, 
и житель мог 
вложить эти купоны 
в разные виды 
имущества. 

Неимоверная 
спешка, с которой 
проводилась 
приватизация.

Никакой 
разъяснительной 
работы не 
проводилось. Та же 
Венгрия 30 
процентов своего 
имущества 10 лет 
приватизировала. А 
в России ударными темпами, 
не считаясь с 
потерями. Новые 
собственники - кто 
по неумению, кто 
сознательно рушили 
производства, в 
результате 
миллионы людей 
остались без 
работы.

имеющей своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах 
узкого круга людей» [2]. 

Во-вторых, следует выделить негативные последствия либерализации цен, 

которая привела к резкому росту цен (в 26 раз только за 1992 г. (!!!), росту неплатежей, 
к обесценению заработной платы, доходов и сбережений населения, росту безработицы 
и усилению проблемы нерегулярности выплаты заработков [43]. Причем это был не 
обещанный краткосрочный шок, после которого в экономике страны якобы все должно 
быстро наладиться [6], а огромная разрушительная бомба замедленного действия на все 
1990-е годы (рис. 2) [49]. 

 

  

 

Рис. 2. Динамика ВВП Российской Федерации по паритету покупательной 

способности в период с 1990-го по 1998 г. ($ млрд) по данным Всемирного банка [49]. 

 
В-третьих, это поспешность реформ (рис. 1), которую американский экономист 

Джеффри Сакс охарактеризовал следующим образом: «… российское руководство 
(правительство Е. Гайдара – прим. автора) превзошло самые фантастические 
представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить 
узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и 
поскорее» [2]. Эксперты неслучайно отмечают, что сравнение опыта Китая, Индии и 
России наглядно показывает, что постепенные реформы китайского и индийского 
образца дали гораздо более лучший результат, чем быстрые российские (гайдаровские). 

В-четвертых, в результате гайдаровских реформ произошло чудовищное падение 

объёма инвестиций в основные фонды. Так, в 1992 г. произошло падение объёма 
капитальных вложений на 40% по отношению к 1991 г. По словам профессора 
экономики Калифорнийского университета Майкла Интрилигейтора, «истощение 
инвестиций с вытекающей отсюда эрозией основного капитала» [19] привело к утрате 
макроэкономической стабильности, спаду в развитии и высокой инфляции, когда деньги 
выделялись правительством, по сути, "на штопку дыр" не по принципу «куда следует 
дать» для перспективного развития, а по принципу «куда нельзя не дать», чтобы 
временно притушить пожар в экономике.  

y = -50,272x + 1193,3

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998

В-пятых, следует отметить негативное влияние на национальную экономику 
проведенной в ходе гайдаровских реформ либерализации внешней торговли [48]. 

Продажа на экспорт сырьевых ресурсов в условиях огромной разницы мировых и 
внутренних цен, низких экспортных тарифов и слабого таможенного контроля стала 
сверхприбыльной для новоявленных собственников, возникших на волне приватизации 
и получивших национальные богатства за бесценок, обеспечивая этим собственникам 
доходность от экспорта в десятки тысяч процентов. На этом фоне развитие любых 
перерабатывающих производств в России потеряло экономический смысл и было 
лишено перспективы.  

Причем эта проблема сохраняется и до сих пор, когда средневзвешенная 
процентная ставка по кредитам отсекает возможность кредитования большинства 
отраслей нефинансового сектора экономики (кроме добывающих, то есть практически 
всех перерабатывающих отраслей) в силу того, что их рентабельность продаж ниже 
уровня этой процентной ставки (рис. 3) [9]. 

 

 

 

Рис. 3. Отсечение средневзвешенной процентной ставкой возможностей 
кредитования большинства отраслей нефинансового сектора экономики (кроме 
добывающих, т.е. практически всех перерабатывающих отраслей) [9] 

 
В целом, произошедшая в результате реализации гайдаровских реформ 

либерализация процессов доступа компаний к внешнеторговым операциям в 
рассматриваемых конкретных экономических и исторических условиях, индуцировала 
рост коррупции, преступности, рыночного неравенства, повышение внутренних цен и 
спад отечественного промышленного производства, поскольку поток относительно 
дешевых потребительских товаров из-за рубежа привёл к обрушению многих отраслей 
российской промышленности. 

В-шестых, следует отметить рост преступности и коррупции. Гайдаровские 
реформы, вызвав «полное обесценение сбережений в 1992 г., резкое падение жизненного 
уровня, невыплаты заработной платы, фактическое разорение большинства предприятий 
несырьевого сектора» [29] породили взрыв «интенсификации неуправляемых 
перераспределительных 
процессов — 
ростом 
теневой 
экономики, 
коррупции, 
преступности» [29]. При этом правительство Е. Гайдара «даже не пыталось найти 
адекватные меры, чтобы сдержать эти процессы» [29].  Более того, правительство 
«реформаторов» 
фактически 
«простимулировало 
создание 
коррумпированного 

государства» [37]. А рост преступности в стране также был связан с усилиями 
«реформаторов», которые не нашли (а точнее и не искали) достаточных мер 
«компенсации ущерба от реформ проигравшим группам экономических агентов» [29]. 

В-седьмых, 
следует 
выделить 
негативное 
влияние 
развала 
обороннопромышленного комплекса как одной из ключевых задач гайдаровских реформ, 
поставленных внешним, заокеанским топ-менеджментом внутрироссийскому [39]. 

В 1992 г. объёмы закупок вооружения и военной техники были сокращены на 2/3 

[27]. 

Когда приходится читать воспоминания А. Нечаева, который занимал пост 

министра экономики в правительстве Е. Гайдара о том, что «правительство старалось 
сохранить технологию производства уникальных вооружений, помогало военным 
предприятиям выйти на внешний рынок и запускало программы конверсии лишних 
военных мощностей» [24], и накладывать его на собственные воспоминания о событиях 
тех лет о событиях в ОПК, то можно говорить о том, что это лишь красивая министерская 
сказка для тех, кто не владел никакой инсайдерской информацией.   

Гораздо более реалистичной в этом смысле выглядит оценка событий в ОПК 
страны, 
данная 
А. 
Шулуновым 
(Президентом 
Лиги 
содействия 
оборонным 
предприятиям), который отмечал, что «с 1992 года был разрушен порядок 
финансирования и проведения оборонных НИОКР» [22], что «привело к деградации и 
распаду научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры» [22]. 
Когда же А. Шулунов дипломатично говорит о том, что «подобные действия 
реформаторов в сфере ВПК как минимум крупнейшая ошибка, если не что-то другое» 
[22], то надо четко понимать, что никакого «если» не было и в помине. Это однозначно 
была не ошибка, а нечто другое. А именно - „обвальное разрушением ОПК» [4] по заказу 
внешнего топ-менеджмента. 

В-восьмых, необходимо выделить беспрецедентное падение уровня жизни 
населения, произошедшее в результате гайдаровских реформ [43]. 

Средние реальные доходы населения в 1992 г. по сравнению с уровнем 1991 г. 

сократились почти в два раза [35]. У 1/3 населения (42,6 млн чел.) в 1992 г. доходы 
опустились ниже прожиточного минимума [8]. Как писала по этому поводу директор 
Института 
социально-экономических 
проблем 
народонаселения 

РАН Н. М. Римашевская, «снижение в два — три раза текущих доходов населения и 
«экспроприация их сбережений» стало нарушением прав граждан на приемлемые 
условия существования [36]. По оценкам В. Сычёвой «после гайдаровской 
либерализации цен бедность стала самой болезненной проблемой населения, а в течение 
1992 и в начале 1993 г. практически во всех сферах жизнеобеспечения населения 
произошли резкие изменения в худшую сторону [26].  

Результаты опроса ВЦИОМ о материальном состоянии семьи, проведенного в 

1992 г. [26], представлены на рис. 4, не испытывали затруднений лишь 4% населения. 

 

Рис. 4. Результаты опроса ВЦИОМ о материальном состоянии семьи, 

проведенного в 1992 г. [26] 

 
Согласно государственному докладу «О состоянии здоровья населения РФ в 1992 

году» [10], в 1992 г. произошло существенное ухудшение качества питания, при этом, 
сравнивая ситуацию с 1987 г. При этом отмечалась «вынужденная ломка сложившегося 
в прежние годы рациона питания, уменьшается потребление белковых продуктов и 
ценных углеводов, неизбежно сказывающегося на здоровье населения России и в первую 
очередь беременных, кормящих матерей и детей» [10].  

Изменение потребления продуктов питания населением в 1992 г. по сравнению с 

1991 г., когда «произошло резкое и глубокое ухудшение питания большинства 
населения» [34], представлено на рис. 5. По свидетельству директора Института проблем 
рынка РАН Н. Петракова «при Гайдаре появились те, кому ввиду высоких цен не 
доставалось ничего. То есть именно при Гайдаре как раз и появились голодные люди» 
[25]. 

 

9%

54%

31%

4%

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%

Жили за гранью бедности

Еле сводили концы с концами

Жили более или менее прилично

Не испытывали затруднений