Шаг в науку, 2017, № 4

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 

 

Главный редактор 

Жаданов Виктор Иванович, д-р техн. наук, профессор (г. Оренбург, Россия)  

 

Ответственный секретарь 

Цыпин Александр Павлович, канд. экон. наук, доцент (г. Оренбург, Россия) 

 

Члены редакционной коллегии 

Вишняков Александр Иванович, д-р биол. наук, доцент (г. Оренбург, Россия) 

Воробьев Андрей Львович, канд. техн. наук (г. Оренбург, Россия) 

Еремия Николай Георгиевич, д-р с.-х. наук, (г. Кишинёв, Молдавия) 

Алымбеков Кенешбек Асанкожоевич, д-р техн. наук (г. Бишкек, Киргизия) 
Курпаяниди Константин Иванович, PhD, профессор (г. Фергана, Узбекистан) 

Любичанковский Алексей Валентинович, канд. геогр. наук, доцент (г. Оренбург, Россия) 

Менков Николай Димитров, д-р техн. наук (г. Пловдив, Болгария) 

Носов Владимир Владимирович, д-р экон. наук, доцент (г. Москва, Россия) 

Ольховая Татьяна Александровна, д-р пед. наук, профессор (г. Оренбург, Россия) 

Попов Валерий Владимирович, канд. экон. наук (г. Оренбург, Россия) 

Пыхтина Юлиана Григорьевна, д-р филол. наук, доцент (г. Оренбург, Россия) 
Сизенцов Алексей Николаевич, канд. биол. наук, доцент (г. Оренбург, Россия) 

Сизов Дмитрий Викторович, канд. экон. наук (г. Оренбург, Россия) 

Третьяк Людмила Николаевна, д-р техн. наук, доцент (г. Оренбург, Россия) 

 

Журнал «Шаг в науку» зарегистрирован в Федеральной службе 

по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 – 67672 от 10.11.2016 г. 

ISSN 2542-1069 

Учредитель: ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» 

 

При перепечатке ссылка на журнал «Шаг в науку» обязательна. 

Все поступившие в редакцию материалы подлежат рецензированию. 

Мнения авторов могут не совпадать с точкой зрения редакции. 

Редакция в своей деятельности руководствуется рекомендациями Комитета по этике 

научных публикаций (Committee on Publication Ethics). 

 
 
 
 
 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

2 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
А.А. Илкина. Методика оценки качества управления муниципальными финансами 
3 
Г.Б. Сарсембаева. Анализ состояния зернового производства в регионах России и 
Казахстана (на примере Оренбургской и Костанайской областей) 
9

ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
В.А. Герц, Л.В. Сыродоева, А.А. Попова.  Анализ технологического процесса 
монолитного и сборного строительства 
16 
И.И. Рябова. Анализ состояния научно-технической проблемы разработки экспертной 
системы по определению оптимальной конфигурации ПК 
20

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
А.А. Гальчанская, Э.Р. Ахмадеева. Анализ поэтичекого перевода текста (на примере 
стихотворения из романа Дж. Р.Р. Толкина «Хоббит, или туда и обратно») 
23 
А. Горина. Реабилитация сотрудников, принимавших участие в боестолкновениях, как 
необходимая составляющая полноценной жизни 
27 
Л.В. 
Зубова, 
О.И. 
Прадчук. 
Особенности 
детско-подростковой 
социальной 
дезадаптации 
30 
Ю.Н. Мясникова. Выбор, который нужно сделать сегодня 
33 
О.И. Прадчук. Коммуникативная культура подростков (этнический аспект) 
36

ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ
Р.В. Имамова. Капиллярные и осмотические явления в живых организмах 
39 
Н.В. Карякин. Различные способы решения задач с параметрами 
43 
П.В. Краснов, С.А. Никульшин,  Е.Ю. Решетова. Реализация метода «скользящее 
среднее» в системе автоматического управления  
48 
А.Ю. Полянский. Линейные уравнения и неравенства с одной неизвестной 
54 
У.В. Тарасова. Трассировка в канале методом муравьиных колоний  
58

ЮРИДИЧЕСКИЕ  НАУКИ
Д.А. Воробьев. Особенности правового регулирования прохождения службы в органах 
внутренних дел 
61 
Н.В. Ерушева. Форма правления в современной России 
66 
Н.О. 
Кильметьева. 
Защита 
прав 
кредиторов 
общества 
с 
ограниченной 
ответственностью при изменении уставного капитала 
69 
Д.В. Козаренко. Роль президента в исполнительной, законодательной и судебной власти 73 
Д.В. Лукашев. Особое мнение судьи конституционного суда РФ 
76 
Е.А. Никитин. Проблемы реализации в Российской Федерации института двойного 
гражданства 
79 
А.С. Поздняков. Судебный конституционный контроль как условие оптимизации 
правоинтерпретационной деятельности (публикация отозвана 30.09.2020)                            82 
Д.Д. Струзберг, В.Н. Жиляев. Служебное произведение как объект авторских прав            86

НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Э.И. Аблаева. Загрязнение воздуха промышленных городов как фактор накопления 
магнетита в организме человека 
90

 
 
 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

3 

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 
 
УДК 336.1 
 

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ 

ФИНАНСАМИ 

 
Илкина А.А., студент группы 14Эк(ба)ГМФ, Оренбургский государственный университет, 
Оренбург 
e-mail: anna.ilkina.96@mail.ru 
 
Научный руководитель: Мохнаткина Л.Б., канд. экон. наук, доцент кафедры финансов, 
Оренбургский государственный университет, Оренбург 
 

Дана критическая характеристика официальной методики оценки качества управления 

муниципальными финансами в Оренбургской области, выявлены ее преимущества и 
недостатки. Проведен сравнительный анализ результатов оценки качества управления 
муниципальными финансами на примере муниципальных образований области с 
использованием альтернативных подходов и методик. Разработаны авторские рекомендации 
по совершенствованию методики оценки качества управления муниципальными финансами 
в Оренбургской области на основе введения новых показателей. 

Ключевые 
слова: 
принцип 
результативности 
и 
эффективности, 
местное 

самоуправление, 
муниципальные 
финансы, 
местный 
бюджет, 
сбалансированность, 

финансовая устойчивость, финансовая независимость. 

 
В соответствии с принципом результативности и эффективности использования 

бюджетных средств, закрепленном в Бюджетном кодексе Российской Федерации, участники 
бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных 
результатов с использованием ограниченного объема средств [1]. 

Но вместе с тем возникает вопрос: как определить экономическую обоснованность 

совершения конкретной расходной операции, какой орган и каким образом должен оценить 
эффективность использования бюджетных средств? 

В 
Российской 
Федерации 
в 
ходе 
реформирования 
системы 
управления 

общественными финансами разработан целый ряд нормативно-правовых актов и 
программных 
документов, 
определяющих 
оценку 
эффективности 
финансирования 

государственного аппарата. Анализ данной нормативно-правовой базы позволяет выделить 
следующие уровни, на которых осуществляется внедрение систем оценки [3, с. 301]: 

1 уровень – совокупная оценка эффективности деятельности органов исполнительной 

власти; 

2 уровень – оценка эффективности функционирования министерств и ведомств в 

отдельных отраслях народного хозяйства; 

3 уровень – оценка результативности функционирования государственных и 

муниципальных учреждений, находящихся в ведении отраслевых министерств и ведомств. 

Применение методик оценки качества эффективности деятельности органов 

исполнительной власти должно сопровождаться четким разграничением и определением 
понятий «результативность» и «эффективность» применительно к деятельности органов 
власти и с учетом специфики этой деятельности. 

Так, по мнению Л.Б. Мохнаткиной к критериям оценки «эффективности» 

деятельности органов исполнительной власти помимо взаимосвязи производительности и 
результативности труда государственных и муниципальных служащих, степени реального 
достижения органами власти поставленных целей с учетом общественного мнения, можно 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

4 

 

отнести качество и доступность государственных и муниципальных услуг. Последний 
критерий 
непосредственно 
связан 
с 
выделенным 
третьем 
уровнем 
оценки 
– 

результативностью деятельности государственных и муниципальных учреждений [3, с. 302]. 

Таким образом, в настоящее время все большую актуальность приобретает анализ 

финансового состояния бюджетов муниципальных образований и разработка методик по 
оценке эффективности и результативности бюджетной политики, проводимой местной 
администрацией. Ведь именно местное самоуправление признается формой народовластия в 
Российской Федерации, обеспечивая решение вопросов местного значения муниципалитета 
[4].  

В целях стимулирования органов местного самоуправления к повышению качества 

управления муниципальными финансами Правительство Оренбургской области утвердило 
Методику проведения оценки качества управления муниципальными финансами и 
результативности мер по повышению эффективности бюджетных расходов городских 
округов и муниципальных районов Оренбургской области [5].  

В основу методики положена система индикаторов. Каждый индикатор оценивается 

по пятибалльной шкале. В качестве исходных данных для проведения оценки используются 
бюджетная 
отчетность, 
муниципальные 
правовые 
акты, 
информация 
органов 

исполнительной власти и органов местного самоуправления. В соответствии с настоящей 
Методикой министерством финансов Оренбургской области проводится годовая оценка. 

На протяжении исследуемого периода лидерами рейтинга стали пять муниципальных 

образований, которые входили в десятку лучших муниципалитетов (таблица 1). 

 
Таблица 1 – Итоги рейтинга оценки качества управления муниципальными 

финансами по повышению эффективности бюджетных расходов городских округов и 
муниципальных районов Оренбургской области  

Муниципальное образование
2013 г.
2014 г.
2015 г.

г. Оренбург
1 место
3 место
3 место

г. Орск
6 место
4 место
1 место

г. Медногорск
3 место
2 место
2 место

Соль-Илецкий район
7 место
6 место
7 место

Ташлинский район
2 место
5 место
8 место

 
В данном исследовании акцент сделан на группе индикаторов «Обеспечение 

сбалансированности и устойчивости местных бюджетов» (таблица 2). 

 
Таблица 
2 
– 
Значение 
индикаторов 
сбалансированности 
и 
устойчивости  

муниципалитетов Оренбургской области за 2015 г. 

Индикатор
Оренбург
Орск
Медногорск

Соль
Илецкий 

район

Ташлинский 

район

1
2
3
4
5
6

Отношение дефицита бюджета к 
доходам без учета объема 
безвозмездных поступлений и 
поступлений по дополнительным 
нормативам

0,0%
6,82%
0,0%
0,0%
0,0%

Отношение муниципального долга (за 
вычетом выданных гарантий) к 
доходам бюджета без учета объема 
безвозмездных поступлений и 
поступлений по дополнительным 
нормативам

7,91%
31,74%
0,0%
0,0%
0,0%

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

5 

 

1
2
3
4
5
6

Отношение объема просроченной 
кредиторской задолженности к 
расходам бюджета

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

Доля бюджетных инвестиций в 
общем объеме расходов бюджета
12,1%
14,67%
40,79%
2,5%
20,25%

Процент абсолютного отклонения 
фактического объема доходов (без 
учета межбюджетных трансфертов) 
за отчетный год от первоначального 
плана

7,42%
0,14%
4,4%
17,3%
24,39%

Наличие утвержденной методики 
формализованного прогнозирования 
доходов бюджета по основным 
налогам и сборам

да
да
да
да
да

Отношение прироста расходов 
бюджета муниципального 
образования в отчетном году, не 
обеспеченных соответствующим 
приростом дохода бюджета, к объему 
расходов

0,0%
0,0%
7,1%
1,4%
0,0%

Наличие просроченной 
задолженности по долговым 
обязательствам

нет
нет
нет
нет
нет

Наличие кредиторской 
задолженности по страховым взносам 
в государственные внебюджетные 
фонды

нет
нет
нет
нет
нет

Соблюдение бюджетного 
законодательства при утверждении 
объема условно-утвержденных 
расходов бюджета

да
да
да
да
да

Прирост объема доходов автономных 
и бюджетных учреждений от 
приносящей доход деятельности

0,0%
10,80%
4,4%
21,4%
22,80%

 
Отношение дефицита бюджета к доходам без учета объема безвозмездных 

поступлений в этих муниципальных образованиях составил 0% за весь период. Исключение 
составляет только г. Орск, у которого  в 2015 году этот индикатор достиг значения в 6,82%, 
однако это не помешало занять 1 место в общем рейтинге.  

В официальной методике оценки качества управления муниципальными финансами 

высокое значение имеют индикаторы, связанные с обслуживанием муниципального долга и с 
наличием/отсутствием 
просроченной 
кредиторской 
задолженности 
муниципального 

образования. У исследуемых муниципальных образований отсутствует просроченная 
кредиторская задолженность по долговым обязательствам и по страховым взносам в 
государственные внебюджетные фонды, за что они получали высший балл оценки в течение 
всего периода. Отношение муниципального долга к доходам бюджета без учета объема 
безвозмездных поступлений менее 10%, исключение также составляет г. Орск, где этот 
показатель находиться на уровне  32%. 

Наличие утвержденной методики прогнозирования доходов бюджета присуще всем 

исследуемым муниципальным образованиям, однако процент отклонения фактического 
объема доходов от первоначального плана достаточно высок и составляет в среднем 10% по 
всем муниципалитетам. Важно отметить, что  прирост расходов, не обеспеченных 
соответствующим приростом доходов в 2015 году – 0%, исключение г. Медногорск, где этот 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

6 

 

показатель находиться на уровни 7%. Так же все муниципальные образования соблюдают 
законодательство при утверждении объема расходов. 

Доля бюджетных инвестиций в общем объеме расходов бюджета находиться в 

средних пределах от 12% до 20%; в некоторых районах этот показатель может подняться 
выше 20%. Прирост объема доходов от приносящей доход деятельности в среднем 
составляет 12%.  

В научной литературе представлено большое количество авторских методик оценки 

финансового состояния муниципальных бюджетов. В своем исследовании мы рассмотрели 
методику Н.Ю. Коротиной [2]. Автор разработала показатели сбалансированности и 
финансовой независимости местного бюджета, которые включают в себя ряд расчетных 
коэффициентов. Авторская методика Н.Ю. Коротиной интересна тем, что основой анализа 
служит степень финансовой независимости муниципального образования.  

На основе данных бюджетной отчетности нами были рассчитаны следующие 

коэффициенты (таблица 3) 

 
Таблица 3 – Показатели сбалансированности и финансовой независимости бюджетов 

муниципалитетов Оренбургской области по методике анализа Н.Ю. Коротиной 

Показатель
Оренбург
Орск
Медногорск

Соль
Илецкий 

район

Ташлинский 

район

Коэффициент общего покрытия 
расходов муниципального 
образования

1,01
0,97
0,96
0,99
0,99

Коэффициент собственной 
сбалансированности местного 
бюджета

0,80
0,61
0,37
0,38
0,28

Коэффициент финансовой 
независимости местных бюджетов
0,54
0,41
0,29
0,25
0,15

Коэффициент налоговой 
независимости местных бюджетов
0,44
0,33
0,28
0,19
0,12

Коэффициент чистой налоговой 
независимости
0,20
0,13
0,31
0,10
0,21

Коэффициент прямой финансовой 
независимости местного бюджета
0,44
0,64
0,44
0,63
0,69

 

Коэффициент общего покрытия расходов бюджета показывает, что большая часть 

рассмотренных 
муниципалитетов 
являются 
дефицитными, 
но 
размер 
дефицита 

соответствует требования бюджетного законодательства и составляет в среднем 2%. В целом 
динамика сбалансированности бюджетов положительна. 

Коэффициент собственной сбалансированности местного бюджета характеризует 

степень покрытия общей суммы расходов бюджета на реализацию собственных полномочий. 
Расходы на выполнение собственных полномочий крупные муниципалитеты покрывают на 
61% и 80% (г. Орск и г. Оренбург), остальные муниципалитеты не покрывают расходы на 
собственные полномочия и на 40%. 

Коэффициент 
финансовой 
независимости 
местных 
бюджетов 
показывает 

соотношение величины налоговых и неналоговых доходов и общей суммы доходов бюджета 
муниципального образования. Коэффициент характеризует долю доходов, объем которых 
зависит от усилий муниципальных органов власти по увеличению поступлений от налогов и 
муниципальной собственности. Так, в городских округах доходные источники только на 3050% сформированы из налоговых и не налоговых платежей, в районах на 15-25%. 

Коэффициенты налоговой и чистой налоговой независимости показывают, в какой 

части доходы формируются за счет поступлений от всех налогов и от местных налогов 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

7 

 

соответственно. Таким образом, местные налоги формируют бюджет Соль-Илецкого района 
всего на 10%, города Орска – на 13%,  города Оренбурга – на 20%, Ташлинского района – на 
21%, города Медногорска – на 31%. 

Коэффициент прямой финансовой зависимости показывает, что из бюджета субъекта 

РФ на выравнивание бюджетной обеспеченности и софинансирование социально значимых 
расходов, поступает более 40% от общего объема собственных доходов муниципального 
образования. 

На основе анализа, двух методик оценки качества управления муниципальными 

финансами, можно выдвинуть следующие предложения по совершенствованию показателей 
официальной методики Оренбургской области: 

– у всех исследуемых муниципалитетов существует утвержденная методика 

прогнозирования доходов бюджета, однако, процент отклонения фактического объема 
доходов от планового достаточно высок и составляет в среднем 10% по всем 
муниципалитетам. Следовательно, показатель, характеризующий лишь наличие методики 
прогнозирования доходов, не может объективно отражать эффективное использование 
бюджетных средств. Этот показатель необходимо рассчитывать по качественному 
исполнению, а не только по факту существованию методики; 

– такой показатель, как соблюдение бюджетного законодательства при утверждении 

объема расходов, не может быть индикатором, говорящем о сбалансированности и 
устойчивости муниципалитета. Соблюдения законодательства должно сбыть априори,  
контроль за деятельностью участников бюджетного процесса ведется постоянно;  

– официальные показатели сбалансированности и устойчивости местных бюджетов 

можно дополнить показателями финансовой независимости, которые в свою очередь следует 
ограничить пороговыми значениями. Например, коэффициент общего покрытия расходов 
муниципалитета должен быть близок к 1, чтобы не допускать высокого профицита или 
дефицита бюджета.  

Коэффициент чистой налоговой независимости характеризует долю доходов, объем 

которых зависит от усилий муниципальных органов власти по увеличению поступлений от 
местных налогов. Поэтому указанный коэффициент является индикатором эффективности 
налоговой политики муниципального образования. Нормативное значение данного 
показателя должно быть установлено на уровне среднего значения по Российской Федерации 
(13,5%). 

Таким образом, исследование позволяет выявить недостатки в существующей оценке 

качества управления муниципальными финансами и разработать рекомендации по ее 
совершенствованию. Предложенные показатели позволят повысить объективность и 
реалистичность официальной оценки качества. 

 

Литература 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс] / Бюджетный 

кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 
01.09.2016) // КонсультантПлюс: справочная  правовая система  / разраб. НПО «Вычисл. 
математика и информатика». – Москва: Консультант плюс,  1997-2008. – Режим доступа: 
http://www.garant.ru/ – (дата обращения: 27.03.2017). 

2. Коротина, Н.Ю.  Методика анализа финансового состояния бюджетов 

муниципальных образований / Н.Ю. Коротина // Бухгалтерский учет в бюджетных и 
некоммерческих организациях. – 2014. – №17. – С. 17-27. 

3. Мохнаткина, Л.Б. Интегрирование методологии оценки результативности 

деятельности органов власти в систему оценки экономической безопасности государства / 
Л.Б. Мохнаткина, В.В. Малышев // Вестник ОГУ. – 2014. – №14. – С. 301-307. 

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской 

Федерации [Электронный ресурс] / Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

8 

 

03.07.2016) // КонсультантПлюс: справочная  правовая система  / разраб. НПО «Вычисл. 
математика и информатика». – Москва: Консультант плюс,  1997-2008. – Режим доступа: 
http://www.garant.ru/ – (дата обращения: 27.03.2016). 

5. Об 
утверждении 
методики 
проведения 
оценки 
качества 
управления 

муниципальными финансами и результативности мер по повышению эффективности 
бюджетных расходов городских округов и муниципальных районов Оренбургской области 
[Электронный ресурс] / Постановление Правительства Оренбургской области от 15.05.2012 
№ 
414-п 
(с 
изменениями 
на 
11.02.2016) 
– 
Режим 
доступа: 

http://docs.cntd.ru/document/952001795 – (дата обращения: 27.03.2016). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

9 

 

УДК 330.534.4 

 

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНАХ РОССИИ И 

КАЗАХСТАНА (НА ПРИМЕРЕ    

ОРЕНБУРГСКОЙ И КОСТАНАЙСКОЙ ОБЛАСТЕЙ) 

                                    

Сарсембаева Г.Б., соискатель, Оренбургский государственный университет, Оренбург 
e-mail: butanovna79@mail.ru 

 

Научный руководитель:  Туякова З.С., д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой 
бухгалтерского учета, анализа и аудита, Оренбургский государственный университет, 
Оренбург 

 
В данной статье представлены результаты анализа состояния зерновой отрасли 

Российской Федерации и Республики Казахстан в сравнении с прогнозными и фактическими 
изменениями объемов мирового производства и реализации зерна. Сравнительный анализ 
валового сбора зерна  и его структуры, динамики изменения посевных площадей и 
урожайности пшеницы, а так же структуры себестоимости производства зерна проведен  на 
примере наиболее типичных,  граничащих между собой, регионов –  Оренбургской и 
Костанайской областей. 

Ключевые слова: зерновое производство, АПК, продовольственная безопасность, 

затраты, себестоимость, урожайность. 

 
Зерновое производство является крупной отраслью как российского, так и 

казахстанского  сельского хозяйства, от уровня развития которой зависит состояние других 
отраслей АПК и обеспечение продовольственной безопасности страны. Ключевая роль зерна 
определяется его назначением не только как одного из основных продуктов питания 
человека и источника кормов для животных, но и как ведущего товарного продукта. 
Значение зерна, как товара в экономике государства трудно переоценить. Это товар, который 
имеет постоянный, устойчивый спрос в любое время года, в любом регионе, то есть является 
абсолютно ликвидным [1].  

Огромное 
значение 
в 
системе 
экономической 
безопасности 
имеет 
сектор 

производства зерна [2]. Зерновое хозяйство составляет основу растениеводства и всего 
сельскохозяйственного производства. Это определяется многосторонними связями зернового 
производства с определенными отраслями сельского хозяйства и промышленности.  

Одним из основных резервов увеличения производства зерна  является подъем 

урожайности зерновых и зернобобовых культур на основе расширения посевов, наиболее 
адаптированных и продуктивных сортов и гибридов, улучшения качества семян, применения 
прогрессивных ресурсо–  и энергосберегающих технологий.  

Наиболее стабильное развитие зерновое хозяйства наблюдается  в таких странах, как 

Великобритания, Франция, Италия, Канада, США. Урожайность зерновых  культур этих 
стран в целом повышается, однако характерно это в основном для пшеницы и кукурузы. 

По прогнозам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FАО) 

рост глобального производства пшеницы до 2021 года ожидается на уровне 11%.  При этом, 
Казахстан, Россия и Украина нарастят производство зерновых на 40%, 20% и 28% 
соответственно. Прогнозируемый рост глобального производства фуражных зерновых 
(прежде всего, кукурузы и ячменя) в среднесрочной перспективе составит примерно 20% – 
до 1,4 млрд тонн. В частности, в Казахстане, России и Украине производство фуражных 
зерновых вырастет на 22%, 14% и 23% соответственно. Рост глобального производства 
фуражных 
зерновых 
будет 
идти 
опережающими 
темпами 
по 
отношению 
к 

продовольственным зерновым примерно на 20%. 

ШАГ В НАУКУ №4/2017 

 

10 

 

Все эти прогнозы основываются на моделях глобального уровня, частичного 

экономического равновесия и,  как любая экономическая модель, полагаются на ряд 
предположений о росте ВВП, дохода населения, приросте самого населения, изменения 
уровня потребления тех или иных видов продукции. 

На 
глобальном 
рынке 
сельскохозяйственной 
продукции 
пшеница 
занимает 

лидирующую позицию. Она является основной продовольственной культурой во многих 
странах мира и занимает первое место по объемам мировой торговли.  

Мировое производство пшеницы имеет устойчивую тенденцию к увеличению, 

ежегодный рост объемов производства составляет в среднем 2,5%. Так, по данным FAO в 
сезоне 2015–2016 гг. производство пшеницы в мире составило 735,3 млн т, что на 0,7% выше 
уровня предыдущего сезона. На текущий сезон прогнозируется увеличение производства 
почти на 4,0%. Вместе  с производством растет и потребление пшеницы, за аналогичный 
период рост потребления этой культуры вырос на 1,6% до величины 714,6 млн т. Рост 
потребления в сезоне 2016-2017 гг. прогнозируется на 3,1% до 736,5 млн т. 

Для глобального мирового рынка  характерно постоянное наращивание объемов, как 

производства, так  и продажи, приведенные в аналитической таблице 1. 

 
Таблица 1 – Динамика изменения  мирового производства и реализации зерна, млн т 

Год

Объем производства
Реализация

На внутреннем рынке
На экспорт

Зерновых 

всего

в т.ч. 

пшеница

Зерновых 

всего

в т.ч. 

пшеница

Зерновых 

всего

в т.ч. 

пшеница

2007
2012,1
600,9
2057,4
622,5
257,8
113,8

2008
2124,9
611,6
2122,0
619,5
273,0
113,6

2009
2281,6
681,3
2181,4
644,0
286,3
140,1

2010
2259,5
684,7
2216,7
654,8
279,8
130,7

2011
2249,1
652,1
2274,0
661,5
290,8
130,0

2012
2343,4
697,4
2316,5
694,0
323,4
148,5

2013
2292,7
655,1
2322,4
684,0
318,9
143,5

2014
2519,0
711,5
2427,3
692,3
363,6
157,8

2015
2564,1
730,5
2497,1
703,3
379,0
156,9

2016
2533,8
735,3
2516,8
714,6
395,7
168,2

2017 
прогн.
2592,0
758,1
2567,2
736,5
391,1
171,0

 
Так, ежегодные темпы роста объемов торговли  зерном составляет 4,4%, около 

половины которой, приходится на долю пшеницы (44,5%). По данным FAO, в текущем 
сезоне прогнозируется сокращение объема торговли зерновыми на 1,2%, до уровня 391,1 млн 
т. Производство пшеницы, в промышленных масштабах, осуществляется в более чем 100 
странах мира.  

По итогам 2016 года  (рисунок 1) Россия входит в пятерку самых крупнейших стран 

производителей данной культуры, занимая четвертое место после ЕС, Китая, Индии. В 2016 
году Россия достигла рекордного уровня производства пшеницы – более 72,0 млн т 
пшеницы. Объемы производства пшеницы Казахстаном, так же  велики, однако страна не 
вошла в десятку лидеров по производству данного вида продукции в 2016 г. По экспорту 
этого товара (рисунок 3) Россия занимает первое место в мире, за ней следуют США, ЕС, 
Канада, Австралия, Казахстан занимает седьмое место. По оценкам USDA в 2016 г. экспорт 
российской пшеницы составил около 30,0 млн т.